El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

[PatriotArg1987]

Yo me pongo en contexto primero, 1982, UK ni ningún miembro de la OTAN estaban de panza al sol, se vivían días álgidos de la guerra fría, la URSS a Full inversión sacando SdAs como churros , la RN con lo justo para cumplir con sus responsavilidades OTAN en el arco Islandia-UK-Groenlandia para contener el paso de los SSBN Soviéticos al Atlántico Norte, Todabia nadie pensaba que la URSS podía colapsar, es más, en cualquier momento se podía armar la gorda, déjenme dudar que iban a propiciar una Guerra en que desplazaron todo lo que tenían a 12.000 Klms de distancia.

Justamente porque a principios de los 80 querian contener a la URSS, es que USA necesitaba instalar misilistica en Reino Unido y tener contenido el Atlantico Sur, el paso al Indico y al Pacifico

 

[thunder]

Claramente el paso interoceanico es vital para las superpotencias. El canal de Panamá es artificial y puede ser neutralizado con poco esfuerzo. Así que las Islas que controlan el paso sur son vitales. Las Malvinas están ubicadas muy bien para esto. Tal vez mejor que la IGTDF.

 

[rodrigocarra]

Claramente el paso interoceanico es vital para las superpotencias. El canal de Panamá es artificial y puede ser neutralizado con poco esfuerzo. Así que las Islas que controlan el paso sur son vitales. Las Malvinas están ubicadas muy bien para esto. Tal vez mejor que la IGTDF.

Yo no soltaría las Malvinas si fuera inglés.
Chile en un momento estuvo a punto de mandar fuerzas a cuidar el canal de Panamá.
Había mucho comercio chileno y nos decían que es super pero super fácil mandárselo.

 

[rodrigocarra]

Era tanto el comercio chileno que se quería apoyar para garantizar su cuidado.
Tanto que comprometía la Seguridad Nacional.

 

[SMS]

Yo me pongo en contexto primero, 1982, UK ni ningún miembro de la OTAN estaban de panza al sol, se vivían días álgidos de la guerra fría, la URSS a Full inversión sacando SdAs como churros , la RN con lo justo para cumplir con sus responsavilidades OTAN en el arco Islandia-UK-Groenlandia para contener el paso de los SSBN Soviéticos al Atlántico Norte, Todabia nadie pensaba que la URSS podía colapsar, es más, en cualquier momento se podía armar la gorda, déjenme dudar que iban a propiciar una Guerra en que desplazaron todo lo que tenían a 12.000 Klms de distancia.

Los barcos averiados tenian serias posibilidades de perderse. Paso con el Sheffield, si hubiera sido averiado en el Meditarraneo o en el Mar del Norte posiblemente se hubiera salvado. Pero claro, remolcarlo por el Atlantico Sur hasta un puerto aliado o propio.....

 

[rodrigocarra]

Los barcos averiados tenian serias posibilidades de perderse. Paso con el Sheffield, si hubiera sido averiado en el Meditarraneo o en el Mar del Norte posiblemente se hubiera salvado. Pero claro, remolcarlo por el Atlantico Sur hasta un puerto aliado o propio.....

La importancia de tener una base por ahí.
En esto creo de gran importancia. Que a veces no se toma en cuenta.

 

[thunder]

Los canales, tanto el de Panama a como el de Suez son muy frágiles . Y todos los canales y estrechos son vitales en caso de guerra global.
Las épocas y los medios cambian pero la esencia estratégica es muy similar.

 

[rodrigocarra]

Los canales, tanto el de Panama a como el de Suez son muy frágiles . Y todos los canales y estrechos son vitales en caso de guerra global.
Las épocas y los medios cambian pero la esencia estratégica es muy similar.

En esos años Don Thunder, En Chile estaban preocupados de un ataque terrorista post 11 septiembre 2001 como al de las Torres Gemelas, pero en el Canal de Panamá. En lo que llamaban "amenazas emergentes"

Si mal no recuerdo nos hablaban de Chile como 2 o 3 usuario del Canal.
Si algo le pasaba Chile se vería muy afectado económicamente. Por eso había que enviar FFAA a ayudar a proteger.

 

[tanoarg]

Yo me pongo en contexto primero, 1982, UK ni ningún miembro de la OTAN estaban de panza al sol, se vivían días álgidos de la guerra fría, la URSS a Full inversión sacando SdAs como churros , la RN con lo justo para cumplir con sus responsavilidades OTAN en el arco Islandia-UK-Groenlandia para contener el paso de los SSBN Soviéticos al Atlántico Norte, Todabia nadie pensaba que la URSS podía colapsar, es más, en cualquier momento se podía armar la gorda, déjenme dudar que iban a propiciar una Guerra en que desplazaron todo lo que tenían a 12.000 Klms de distancia.

la guerra no era contra un enemigo teorico que sea importante militarmente....
lo mismo habran pensado los yankies en vietnam, o los rusos en afganistan

 

[tanoarg]

Los barcos averiados tenian serias posibilidades de perderse. Paso con el Sheffield, si hubiera sido averiado en el Meditarraneo o en el Mar del Norte posiblemente se hubiera salvado. Pero claro, remolcarlo por el Atlantico Sur hasta un puerto aliado o propio.....

para eso estaba el trala...aun asi, "eso" se descubrio despues...
antes de malvinas, se consideraba que para hundir una tipo 42, se necesitaba ser atacada por 12 aviones.

 

[tanoarg]

Los canales, tanto el de Panama a como el de Suez son muy frágiles . Y todos los canales y estrechos son vitales en caso de guerra global.
Las épocas y los medios cambian pero la esencia estratégica es muy similar.

recordemos como quedo anulado el canal de suez en el 2021 y el tiempo (y costo) que llevo solucionar el problema

 

[berraondo]

Hola. Me referia a que el ARA Seguí sí fue parte de del intento de ataque, pues era parte del Grupo de Tareas (GT) que acompañaba al portaaviones. Y puse "Corrijo" porque antes habia puesto otra cosa y lo edite. Saludos

muchas gracias!

 

[Rastrojero76]

para eso estaba el trala...aun asi, "eso" se descubrio despues...
antes de malvinas, se consideraba que para hundir una tipo 42, se necesitaba ser atacada por 12 aviones.

Disciento, si hacemos el ORBAT de las Fuerzas Armadas Argentinas en 1982 no eran para nada moco de pavo y estamos a 600 kilómetros del teatro de operaciones, que la planificación y preparativos para la defensa no estuvieran a la altura es otra cosa, ahora sabemos que haber llevado más piezas de 155 y preparar la pista para que operen los A-4 podría haber hecho una gran diferencia, por nombrar solo dos puntos.
Afganistán y Vietnam son distintos, largos conflictos en que las Superpotencia intervinieron progresivamente apoyando facciones internas, que justamente por lo largos y la sangría de hombres y $$$material$$$ se volvieron impopulares para la población y sectores políticos, que hubiera pasado se Malvinas se alargaba ? Seguro era la caída de Margaret y los conservadores. Mucho en juego para una jugada política como sugieren.

 

[SMS]

para eso estaba el trala...aun asi, "eso" se descubrio despues...
antes de malvinas, se consideraba que para hundir una tipo 42, se necesitaba ser atacada por 12 aviones.

Pero el TRALA es en medio del Atlantico Sur, con vientos y oleajes, no podes pensar seriamente en reparaciones mas o menos graves en esas condiciones. La USN en el Pacifico llevaba diques flotantes, que se dejaban en alguna base de operaciones mas o menos cercana a la accion. Para Guadalcanal quedaron en Samoa (si mal no recuerdo).

 

[tanoarg]

Disciento, si hacemos el ORBAT de las Fuerzas Armadas Argentinas en 1982 no eran para nada moco de pavo y estamos a 600 kilómetros del teatro de operaciones

el orbat para latinoamerica era buenisimo... para la segunda potencia naval en un teatro de operaciones maritimo...directamente era muy inferior por no decir completamente anacronico....por los siguientes puntos:
*justamente al estar 600 km de distancia, generaba que el 50% de nuestra fuerza aerea de combate, no pudiera actuar mas alla de puerto argentino.
*no se contaba con capacidad de defensa aerea real para disputar el control del espacio aereo, sea por la carencia de misiles AA modernos para ser portados por los daggers, y los pocos "mas o menos" respetables como el magic, carecian de un numero significativo de plataformas para ser utilizados. asi tambien el numero de plataformas SAM que se tenian (tanto en el continente como en las islas) eran completamente insuficientes para una defensa eficaz.
*se carecia completamente de medios ECM tanto pasivos como activos.
*se carecia de plataformas ideoneas de reconocimiento llamese elint como sigint
*se carecia de radares suficientes para cubrir el espacio aereo de malvinas y el TOAS.
*se carecia de buques modernos suficientes para enfrentar una flota de 112 buques.
*los pocos buques modernos que se tenian estaban en malas condiciones.
*los sistemas de combate moderno (magics, roland, sst4, am39, etc) no habian sido probados u homologados para su empleo satisfactorio en combate.
*no existia capacidad naval para anular la amenaza ssn
*salvo el portaaviones, los buques de superficie no tenian helicopteros con verdadera capacidad de busqueda y ataque asw.
*pesimo adiestramiento del personal reclutado en tres fuerzas.
*insignificante cantidad de misiles antibuques.
*nula o exigua capacidad de helos de ataque.
*exigua capacidad helitransportada, frente a un enemigo que conto con mas de 120 helos, provocando que se traduzca en una defensa fija frentes a un enemigo de capacidad de defensa y ataque dinamica.
*enfrentamiento entre las tres ramas de las fuerzas armadas...y un largo etc que no viene al caso... TODO ESTO, se evalua al momento de enfrentar a un enemigo....y aunque muchas de ellas se pudieran solucionar relativamente facil, el contrincante valora lo que se tiene en el momento y actua en consecuencia.

, que la planificación y preparativos para la defensa no estuvieran a la altura es otra cosa, ahora sabemos que haber llevado más piezas de 155 y preparar la pista para que operen los A-4 podría haber hecho una gran diferencia, por nombrar solo dos puntos.

hubiera hecho una diferencia momentanea...el resultado hubiese sido el mismo.

Afganistán y Vietnam son distintos, largos conflictos en que las Superpotencia intervinieron progresivamente apoyando facciones internas, que justamente por lo largos y la sangría de hombres y $$$material$$$ se volvieron impopulares para la población y sectores políticos, que hubiera pasado se Malvinas se alargaba ? Seguro era la caída de Margaret y los conservadores. Mucho en juego para una jugada política como sujieren.

y es parte de las evaluaciones de la guerra... tanto vietnam como afganistan, las potencias tomaron en cuenta la situacion dle momento y actuaron en consecuencia...que se equivocaron en algunas de ellas?...seguro!...igual que inglaterra, lo que pasa que inglaterra se equivoco menos...y nosotros muchisimo mas.

 

[tanoarg]

Pero el TRALA es en medio del Atlantico Sur, con vientos y oleajes, no podes pensar seriamente en reparaciones mas o menos graves en esas condiciones. La USN en el Pacifico llevaba diques flotantes, que se dejaban en alguna base de operaciones mas o menos cercana a la accion. Para Guadalcanal quedaron en Samoa (si mal no recuerdo).

y para lo que estaba el trala...les funciono.
hay cosas que obviamente no se pueden reparar ahi....pero muchas asi lo hicieron.

 

[SMS]

*justamente al estar 600 km de distancia, generaba que el 50% de nuestra fuerza aerea de combate, no pudiera actuar mas alla de puerto argentino.

Todo lo que enumeras es cierto Tano. Pero este punto es especial, porque el 21 de mayo quedo el componente terrestre y logistico al alcance de la totalidad de la aviacion argentina. No creo que UK se haya autocolocado en esa situacion y ese riesgo para ganar...nada que no tuvieran antes.

 

[SMS]

y para lo que estaba el trala...les funciono.
hay cosas que obviamente no se pueden reparar ahi....pero muchas asi lo hicieron.

Lo mismo que el anterior Tano, si te toca la situacion te toca, pero autocolocarte en la complicacion de reparaciones en el medio del mar para...lo que ya tenias...?

 

[SMS]

Un cuento de la guerra de Vietnam, que ilustra como se puede dar vuelta una guerra aun con abrumadura superioridad. Dice el cuento que en 1970 y algo los yanquis le preguntaron a una supercomputadora "Cuando ganaremos la guerra en Vietnam". La computadora les responde "Ya ganaron en 1965".

 

[tanoarg]

Todo lo que enumeras es cierto Tano. Pero este punto es especial, porque el 21 de mayo quedo el componente terrestre y logistico al alcance de la totalidad de la aviacion argentina. No creo que UK se haya autocolocado en esa situacion y ese riesgo para ganar...nada que no tuvieran antes.

para el 21 de mayo, inglaterra "solo" habia perdido un solo buque de combate... para ese dia las fuerzas argentinas ya habian perdido un gran numero de hombres, buques y aviones, donde (posiblemente) y ante un desembarco donde no se tenia la suficiente informacion para atacar el mismo (hoy sabemos donde desembarcaron y cuantos buques habia y cual era la defensa AA), los mandos atacaron masivamente sin conocer la ubicacion real de los buques enemigos ni tampoco las defensas que rodeaban el anillo defensivo.
si te paras a principios del dia 22 con los datos que se tenian en ese momento...la ff.aa. argentinas habian perdido una buena cantidad de aviones el dia anterior, con el unico resultado conocido fehacientemente de haber dañado severamente un solo buque.
entonces...cuando estas en dicha situacion (de desconocimiento real) y frente a las bajas que tuviste, seguramente habra habido un "recalculando".