El ataque que nunca llegó a dar la flota argentina

jedi-knigth

Colaborador Flankeriano
Colaborador
En la declaración del Almte. (R) Anaya ante CAERCAS (“Comisión Rattembach”) en folio 774 tomo IV figura:


_Preguntado: ¿Quién dio la orden de no emplear las unidades de superficie de la Armada en batalla?

_Anaya: Yo.

_Preguntado: ¿No recuerda en qué fecha fue? ¿Fue inmediatamente después del hundimiento del “General Belgrano”?

_Anaya: No inmediatamente después del Belgrano, sino del Sobral. Fue primero la Flota a veinte horas cero siete (si no me equivoco) del primero de Mayo, que es sobrevolada por un avión Harrier, ya de noche, oscuro, a una distancia del Portaaviones británico que se estimaba en doscientas cuarenta millas, que es el límite de autonomía del Harrier. A raíz de eso, la Flota, que no puede interceptar a ese avión porque debido a la falta de viento no puede largar los SkyHawks, ve que es detectado y me imagino que su Comandante, el Almirante Allara, estima que disponen de información satelital, porque sin exploración eso es imposible. No he conversado con él, de manera que no se cual es realmente el motivo, pero el (en ese momento) ordena el repliegue.

Cuando había tenido yo las primeras noticias del resultado del ataque de Fuerza Aérea a la Flota británica, lo llame al Almirante Lombardo y le pregunte cuando esperaban atacar. Porque las primeras noticias fueron un poco deformadas, quizás exageradas: que había sufrido un gran daño la Flota británica. Y pocos minutos después lo volvi a llamar al Almirante Lombardo y le dije: “discúlpeme, Almirante, me estoy metiendo en cosas que no me competen. Quien está en el terreno es quien debe apreciar; de manera que usted proceda a su juicio”. Le dije esto porque, realmente, había sido una reacción mía poco feliz.

Después me entero, entonces, que realmente iban a atacar; ya lo habían decidido, aparentemente para las quince horas del día primero de Mayo. Lo había decidido el Almirante Allara, Comandante de la Flota. Y a veinte cero siete creo que él ordena el repliegue de la Flota y luego el Almirante Lombardo, a la una diecinueve del día dos de Mayo, le dice que la Flota británica no está empeñada, que se había alejado y constituye una grave amenaza para la Flota Argentina. Es decir, le ratifica, prácticamente, la confianza al Almirante Allara, que la decisión que tomo a las veinte cero siete, de replegar, era correcta.

El día dos de Mayo, por la tarde, yo me entero del hundimiento del Belgrano. A las cero una treinta del día tres de Mayo me entero del ataque al Sobral. El día tres de Mayo, a las nueve quince, mando un despacho al Comandante del Atlántico Sur, informativo al Comandante de la Flota, al Ejercito y a la Fuerza Aérea, diciendo: “Enemigo dispone información satélite diurna y nocturna, sobre movimientos de las unidades de superficie”.

Me sugieren, de Puerto Belgrano, desembarcar la aviación embarcada para hacerla operar desde Rio Grande (*). Les digo que estoy de acuerdo. En la Marina se ejercían tremendas presiones para emplear a la Flota, porque decían que era una vergüenza no emplearla. A raíz de eso fui a Puerto Belgrano y les dije a todos que era el único responsable y el único que iba a pasar vergüenza por no mover la Flota, era yo. Excepto que alguien me presentase un plan con el cual pudiese llegar a destruir dos buques británicos y que, entonces, si eso se podía lograr, yo ofrecía la Flota Argentina entera. Pero que, con esta información satélite, cinematicamente era imposible llegar con la presencia de los que yo creía que eran tres Submarinos nucleares. Con el satélite y los submarinos, y el movimiento de doscientos cincuenta o trescientas millas que tiene que hace, evidentemente no llega.

Una vez, un Capitán de Navío me vino a ver porque creía que tenía el plan. Lo senté frente a mí y le demostré que no llegaba. Luego volvieron a insistirme en muchas oportunidades; me fabricaron un plan. Considere ese plan no factible y lo rechace.

Es decir, que ante la Marina me he hecho totalmente responsable de no haber movido la Flota después del día tres de Mayo. Si luego alguno de mis subordinados dio la orden de replegarse hacia aguas poco profundas, fue de acuerdo a mi orden.

_Preguntado: En ese caso, ¿la Flota de quien siguió dependiendo; del Almirante Lombardo?

_Anaya: Si.

(*): Sobre este asunto, Allara en su declaracion a Comision Rattembach, afirma que se desembarcó la Aviación Naval del POMA Veinticinco de Mayo el dia 9 o 10 de Mayo aprox.


Supongamos que esto mas el análisis de SMS son motivos validos para suspender el ataque al Grupo de Portaaviones de la RN, no era rentable para la ARA entregar la parte mas importante de su flota tan rápido sin tener resultados garantizados. ¿Por que no se intentó que crucen las Type 42 para reforzar la defensa de Puerto Argentino? ¿Por que no se intentó cruzar una misión para transportar artillería pesada en cantidades que podrían haber cambiado el curso de la Guerra? No necesariamente tenían que ir a enfrentar directamente a la flota enemiga, habían otras funciones que podían cumplir.
 
Última edición:

rodrigocarra

RED OBSERVADORES DEL AIRE
El Oficial de Enlace de la FAA en el Comando de la Flota de Mar pidió ser relevado luego del incidente entre Oficiales Superiores y Jefes navales con la tripulacion del F-27 indicativo TITAN que sobrevoló varias veves al HMS SPARTAN en maniobras de acercamiento al POMA.Nunca fue cubierto ese puesto luego de este incidente.
Que complejo todo.....
 

gordojhon

rasca-pupo arquitectónico profesional
Yo no me quiero imaginar el pensamiento de los tripulantes del POMA y las otras unidades viendo con las horas como se frustraba el ataque, quizas mas de uno penso lo que varios dicen entre lineas en posteos anteriores aqui escritos.
 
Perdon insista con la pregunta, pero creo que no fue respondida adecuadamente. Por que si eran tan importantes los portaviones de la RN como blancos ni la FAA ni la ARA intentaron atacarlos (excepto el 30/5)? Por el posteo de Bigua queda claro que multiples escuadrillas de 4 aviones, despegando con intervalos de 5 minutos, podian ser reabastecidas en vuelo. La falta de radar de los A-4B/C tambien la tenian los A-4Q, si se aduce que los Tracker podrian guiar a los A-4Q hasta los portaviones tambien podrian haber guiado (los mismos Tracker u otro avion) a los A-4B/C.
 

gabotdf

Miembro notable
No sé si se mencionó antes, pero la misión del POMA era prioritaria, si los KC estaban ocupados podría haberse cancelado esas misiones y ser reasignado uno a los A4Q, que podrían haber despegado a tope de bombas y repostar de inmediato.
 
No sé si se mencionó antes, pero la misión del POMA era prioritaria, si los KC estaban ocupados podría haberse cancelado esas misiones y ser reasignado uno a los A4Q, que podrían haber despegado a tope de bombas y repostar de inmediato.

O sea decis sin los dos tanques de 300 galones?
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Perdon insista con la pregunta, pero creo que no fue respondida adecuadamente. Por que si eran tan importantes los portaviones de la RN como blancos ni la FAA ni la ARA intentaron atacarlos (excepto el 30/5)? Por el posteo de Bigua queda claro que multiples escuadrillas de 4 aviones, despegando con intervalos de 5 minutos, podian ser reabastecidas en vuelo. La falta de radar de los A-4B/C tambien la tenian los A-4Q, si se aduce que los Tracker podrian guiar a los A-4Q hasta los portaviones tambien podrian haber guiado (los mismos Tracker u otro avion) a los A-4B/C.
los portaaviones se intento atacarlos desde el primer dia de conflicto....
tanto el 1/2 de mayo con el ataque frustrado del ara.
el 4/5 donde se ataco al portaaviones hermes...pero se impacto el shefield
el 25/05 cuando se hunde el A.C., los objetivos eran los portaaviones....
y el mismo 30/5
pero esta ese problema...que los ingleses hacian todo lo posible de poner sus buques, lejos de la capacidad de localizacion nuestra....por obvias razones.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
No sé si se mencionó antes, pero la misión del POMA era prioritaria, si los KC estaban ocupados podría haberse cancelado esas misiones y ser reasignado uno a los A4Q, que podrían haber despegado a tope de bombas y repostar de inmediato.
si mal no recuerdo, el kc130 estaba destinado a una mision sue el 1 de mayo....que no se dio...
 
los portaaviones se intento atacarlos desde el primer dia de conflicto....
tanto el 1/2 de mayo con el ataque frustrado del ara.
el 4/5 donde se ataco al portaaviones hermes...pero se impacto el shefield
el 25/05 cuando se hunde el A.C., los objetivos eran los portaaviones....
y el mismo 30/5
pero esta ese problema...que los ingleses hacian todo lo posible de poner sus buques, lejos de la capacidad de localizacion nuestra....por obvias razones.

Pero el 4/5 y el 25/5 fueron con los Exocet, la pregunta es porque no se intento lo del 30/5 sin los Super Etendard en otra oportunidad.
 
pero esta ese problema...que los ingleses hacian todo lo posible de poner sus buques, lejos de la capacidad de localizacion nuestra....por obvias razones.

Por eso en algún momento consulté si se tomó en consideración utilizar la pista de Puerto Argentino para alguna ataque de los A-4, de manera que pudieran aterrizar, repostar en caliente y despegar para tener un radio de acción mayor y así poder sorprender a la flota británica.

saludos
 
Perdon insista con la pregunta, pero creo que no fue respondida adecuadamente. Por que si eran tan importantes los portaviones de la RN como blancos ni la FAA ni la ARA intentaron atacarlos (excepto el 30/5)? Por el posteo de Bigua queda claro que multiples escuadrillas de 4 aviones, despegando con intervalos de 5 minutos, podian ser reabastecidas en vuelo. La falta de radar de los A-4B/C tambien la tenian los A-4Q, si se aduce que los Tracker podrian guiar a los A-4Q hasta los portaviones tambien podrian haber guiado (los mismos Tracker u otro avion) a los A-4B/C.
No solo esto SMS, se podría haber combinado con un ataque de Canberra, los cuales NO necesitaban de reabastecimiento en vuelo....
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
Por eso en algún momento consulté si se tomó en consideración utilizar la pista de Puerto Argentino para alguna ataque de los A-4, de manera que pudieran aterrizar, repostar en caliente y despegar para tener un radio de acción mayor y así poder sorprender a la flota británica.

saludos
destri lo desestima porque no tenia pista alternativa...
pero de igual manera, se planifico un ataque para fines de abril (nunca recuerdo la fecha, si fue el 29 o el 30) donde los canberras atacarian a la flota cerca de georgias y luego se reabasteceria en puerto argentino para volver al continenete....a ultimo momento se cancelo la mision.
 
Por eso en algún momento consulté si se tomó en consideración utilizar la pista de Puerto Argentino para alguna ataque de los A-4, de manera que pudieran aterrizar, repostar en caliente y despegar para tener un radio de acción mayor y así poder sorprender a la flota británica.

saludos

Aterrizar un A-4 armado con bombas en una pista tan corta, casi siempre húmeda y sin ganchos de frenaje era un riesgo muy alto. Al no existir una calle de rodaje, el avión debía dirigirse a la plataforma rondando por la misma pista. Cualquier accidente o incidente durante el aterrizaje, rodaje o despegue implicaba anular la vital pista y encima dejar un avión dañado y armado con bombas.

Demasiados riesgos.
 
Son dos, por lo que dice Biguá la capacidad daba para más de 6 aviones por tanquero

"23.348lbs de combustible adicional a las 60.686 lbs que lleva en sus tanques de planos y externos,esto hace una suma total de combustible al despegar para una tarea REV de 84.034 lbs."

No se cuanto necesita el KC-130 para su uso propio, tampoco se cuanto se reponia de combustible, el total de combustible de un A-4 con dos tanques de 300 galones es de unas 9000 libras. Tal vez 8 aviones a tope?



Los tiempos de transvase son cortos, yo pensaba que tardaba mas, eventualmente en 3 minutos tenes una pareja de aviones reabastecida.

"500 LBS: 12´´,1000 LBS:25´´,2500 LBS:1´,3000 LBS:1´12´´,5000 LBS:2´"
 

BIGUA82

VETERANO DE GUERRA DE MALVINAS
Colaborador
"23.348lbs de combustible adicional a las 60.686 lbs que lleva en sus tanques de planos y externos,esto hace una suma total de combustible al despegar para una tarea REV de 84.034 lbs."

No se cuanto necesita el KC-130 para su uso propio, tampoco se cuanto se reponia de combustible, el total de combustible de un A-4 con dos tanques de 300 galones es de unas 9000 libras. Tal vez 8 aviones a tope?



Los tiempos de transvase son cortos, yo pensaba que tardaba mas, eventualmente en 3 minutos tenes una pareja de aviones reabastecida.

"500 LBS: 12´´,1000 LBS:25´´,2500 LBS:1´,3000 LBS:1´12´´,5000 LBS:2´"
Señor
1.Un KC-130 consume 6000 lbs por hora como promedio para arribar al Punto de Control de Rebastecimiento Aereo,es decir en vuelo normal.Mientras está rebasteciendo el consumo disminuye pues se reabastece a 210 a 220 kts de TAS por el vuelo de la canasta,el vuelo de crucero de un KC-130 es de 290 Kts de TAS.
Durante la espera para el REV de regreso los KC-130 pueden disminuir el consumo colocando potencia de espera,disminuyendo el consumo en dos motores,consumiendo 4.000lbs por hora en Espera Long Range.
3.Esto ya lo expliqué pero nuevamente lo haré,una operacion tipica de ataque en Malvinas,es decir ALTO-(REV) -BAJO-ALTO (REV),de ida generalmente solicitaban 2800 a 3000 lbs de JP1,y de regreso de 2000 a 2500 lbs.No siempre requerian REV de regreso,en muy pocas operaciones reabastecieron de regreso.
4.Los tiempos son cortos en REV porque el combustible es trasvasado a alta presion del tanquero al avion caza.
 
Señor
1.Un KC-130 consume 6000 lbs por hora como promedio para arribar al Punto de Control de Rebastecimiento Aereo,es decir en vuelo normal.Mientras está rebasteciendo el consumo disminuye pues se reabastece a 210 a 220 kts de TAS por el vuelo de la canasta,el vuelo de crucero de un KC-130 es de 290 Kts de TAS.
Durante la espera para el REV de regreso los KC-130 pueden disminuir el consumo colocando potencia de espera,disminuyendo el consumo en dos motores,consumiendo 4.000lbs por hora en Espera Long Range.
3.Esto ya lo expliqué pero nuevamente lo haré,una operacion tipica de ataque en Malvinas,es decir ALTO-(REV) -BAJO-ALTO (REV),de ida generalmente solicitaban 2800 a 3000 lbs de JP1,y de regreso de 2000 a 2500 lbs.No siempre requerian REV de regreso,en muy pocas operaciones reabastecieron de regreso.
4.Los tiempos son cortos en REV porque el combustible es trasvasado a alta presion del tanquero al avion caza.

Gracias Bigua. Entonces, si la mision dura 4 horas, puedo tomar un aproximado de consumo para el KC-130 de 24.000 libras, quedarian 60.000 libras, podria reabastecer 10 aviones a la ida y a la vuelta, entre los dos tanqueros se hubiera podido lanzar un esfuerzo maximo de 20 aviones?
 
Arriba