Gracias estimado
@Alejandro Amendolara por sus aportes, como siempre muy interesantes. Sin embargo, y en esto me gustaría leer su opinión, si bien la planificación de Lombardo establecía como condición de posibilidad de un ataque propio el aferramiento de la flota enemiga, por la tarde del 01/05, como sabemos, empezó a crecer la duda sobre la actividad de la flota inglesa y si se había estado efectuando un desembarco o no; y oficialmente desde las 01.19 del 2 de mayo mediante mensaje del mismo Lombardo a Allara se tenía ya la certeza en el GT de que esta no era la circunstancia y sin embargo no se abortó la aproximación para el ataque en ninguno de los dos casos.
Desde las 18.00 Hs del 01/05 toda la FLOMAR estaba en crucero de combate y eso no cambio. El grupo del portaviones siguió achicando distancias toda la noche del 1 al 2 y durante el día 2 con el objetivo de efectuar el ataque sobre un flota inglesa dividida en un grupo al norte, el objetivo, (quizás el HMS Invincible y escoltas) y otro grupo más al Este en la latitud de Pto. Argentino.
Como cuenta Lombardo:
“… esa misma noche dije a la Flota por mensaje 020119 “No hay ataques aéreos sobre Malvinas desde 011900. Desconozco posición portaaviones enemigos. Enemigo no aferrado constituye fuerte amenaza para Fuerza de tareas”. Tampoco aquí necesitaba explayarme. Daba libertad a Allara para que actuara según su apreciación de la situación.”
A la 1.15 del 2, aún en crucero de combate y aproximación, se produce la contra detección por parte del Harrier, y la perdida de la sorpresa táctica, y nuevamente eso tampoco alteró los planes. A las 1.30 estaban a 160 MN de la flota inglesa. Recién hacia la tarde del 3 de mayo se cancela el ataque.
Me parece que hace falta alguna razón más allá del famoso “enemigo no aferrado” para explicar la no realización del ataque, que por lo menos a mí se me escapa. Y cada vez me convenzo más de la importancia del hundimiento del Belgrano en todo esto.
En cuanto a la segunda parte no puedo estar más de acuerdo en que no queda claro que implicaba el supuesto “cese al fuego” que describe G. Enciso y por lo tanto se poder explicativo es dudoso al menos. Saludos
