No tenia ninguna herramienta en sus manos, para cambiar el curso de la guerra
A eso quería llegar Hernan. Ahora, despues de la guerra, todos los que hemos leído aunque sea un poco sobre MLV, podemos llegar a hacer una apreciación sobre el desempeño de MBM. El punto a tratar, sería, la visión del "todo" que tuvo en el momento de decidir y que no tenían quienes estaban de él para abajo.
Fue mal asesorado? Fue inducido por sus subalternos de EM a tomar decisiones erradas?
Esto creo ya se trató mucho, no se hasta que punto resistirá mas análisis.
Personalmente me da la sensación (referido solo a VGMs) que una gran cantidad siente que se le negó la posibilidad de "darle al enemigo su merecido", y otros se sienten aliviados de que no fue una tragedia mayor.
Y...cuando digo "sienten", es exactamente eso, "lo que se siente", a veces coincide con lo que dicta la razón y la lógica, otras no. Por esa misma razón, hay gente que se siente defraudada y otros conformes con su actuación como Cdte/Gdor de nuestras Malvinas.
No , no es tan sencillo, no es tan simple justificar al Gral. Menéndez diciendo simplemente no tenía herramientas y listo, mal que le pese él fue el superior de todos los que estaban en Malvinas y todos dependían de él, de sus órdenes y de su accionar, es un General y como tal tiene que defender el honor del ejército al que pertenece y disculpenmé muchachos porque ustedes no tienen nada que ver ni lo cuadros subalternos pero en el exterior la opinión del EA es muy pobre, ¿no les interesa? están en su derecho claro, pero la culpa de eso la tiene el General y su Estado Mayor que comandó en Malvinas.
Que la guerra no la podía ganar, estoy absolutamente de acuerdo, pero no creo que por ejemplo la FAA haya tenido mejores recursos que el EA ¿los tuvo?, que la FAA tenía mejores hombres que el EA no creo, que los de la FAA tenían más coraje que los hombres del EA ni ahí, estuvo demostrado infinidad de veces antes y durante las batallas, ¿entonces? ¿por qué la FAA se llevó los laureles (por decirlo así)?, tenían la misma presión, la misma política, la misma junta, etc. ¿cuál fue la diferencia? ¿qué ellos estaban en el Continente y el EA en las Islas? puede ser... pero para eso uno es la FAA y el otro es el Ejército ¿ellos eran digamos, un "grupo" más pequeño para atender sus necesidades? puede ser... pero eso no es problema de la FAA
¿entonces? lo pregunto con total honestidad eh?
Humildemente creo que la diferencia estuvo en sus comandantes que inmaginaron, diseñaron, prepararon y ejecutaron con lo poco que tenían en situaciones desfaborables con material vetusto, con bombas que muchas veces no estallaban frustrando al piloto en su ataque, en el mejor de los casos, sino eran abatidos después de semejante periplo y encima sus bombas no explotaron, y cada piloto que caía o avión que se perdía era como perder una compañia del ejército, etc. sin embargo mantuvieron la acción, mantuvieron la dinámica del combate y llegaron hasta donde se podía llegar, aquí sí cabe esta frase.
Pero el Gral Menéndez y su Estado Mayor no tuvieron esa capacidad para inmaginar y desarrollar el combate, no tuvo acción ni dinámica.
Hay algo a favor que es justo decir de Menéndez para con sus soldados, pero como General es una falencia muy grave a la que se tienen que enfrentar los generales en su posición y es la más difícil de afrontar que es, como llevar el peso de las bajas.
A Menéndez este factor, creo que esto le pesó muchísimo, claro, la contrapartida de esto, es como se siente Top Malo House o como dice Wilypicapiedra aquellos que se sienten defraudados y ese sentimiento saben por qué viene?
Porque en sus cabezas queda la siguiente idea, "nuestro Comandante no nos tuvo confianza para la batalla. Está bien, no se le puede criticar nada y salvó muchas vidas de nuestros camaradas, pero no tuvo la suficiente confianza en nosotros para por ejemplo, lanzar un ataque, por ejemplo en Hoya Chasco (Bluff Cove), que no implicara llegar hasta el centro de la defensa británica, pero ya que perdieron x cantidad de hombres en el ataque de la FAA, no ganarle la posición pero al menos hacerles perder 100 hombres más y nos retirábamos, otra, cuando venían marchando a "cuerpo gentíl" por las praderas de Malvinas, porque no hacerles emboscadas, hacerles la marcha lo más molesta posible"
Por qué no crear un sistema de tropas de refresco, que las había, así cuando venían los ataques de "oleadas" inglesas a las posiciones en los distintos montes, poder hacerles perder la mayor cantidad de personal.
Estuvo demostrado que los ingleses ante la primera oposición más o menos fuertes de los argentinos, se replegaban, después venía otra oleada, pero ya contra los mismos hombres cansados y después venía otra oleada contra los mismos hombres agotados y sin municiones ¿qué es eso muchachos? ¿qué forma de hacer la guerra es esa? y no hablo teniéndo "el diario del lunes bajo el brazo", no, repito con todo mi respeto, él es un General y está preparado para eso o al menos uno así lo cree, sino es como dice Kasanzew "son generales de escritorio".
Un abrazo
