Quizás, pero lo que vemos en Ucrania ahora puede ser reflejo de las capacidades o limitaciones si se prefiere de las fuerzas enfrentadas en un terreno específico. Concuerdo con lo dicho antes de que los tanques se están usando muy importantemente como apoyo a la infantería tanto en defensa como en ataque (¡¡que viva el Matilda!!) en subunidades tamaño pelotón/sección, pero fuerzas como las de USA y creo también las chinas, con fuerte apoyo aéreo estrecho y dominio del aire, electrónico y de artillería de precisión, pienso que todavía están en capacidad de realizar operaciones "clásicas".
Es que la guerra nunca cambió. La gente espera batallas de Kursk o Desert Storm, y no se comprende la realidad de esas acciones.
El tanque siempre fue usado igual, explora, enfrenta posiciones fortificadas, apoya a la infantería y explota lugares. El principal trabajo de un tanque es ser un cañón de tiro directo en apoyo a la infantería, y defenderla.
Se pueden hacer grandes operaciones de ruptura de blindados como en Kursk cuando hablamos de fuerzas masivas en un frente amplio con una gran cantidad de soporte detrás.
El abuso de los yankees a los iraquíes en 1991 no es una regla de guerra, es una excepcionalidad debido a la disparidad colosal de fuerzas. 20 países ricos, 400.000 hombres, miles de tanques, miles de aviones de combate. Domino absoluto del aire e impunidad total.
Eso no va a suceder nunca entre estados con capacidad de responder el fuego.
El caso de USA no sirve para nada, porque fue simplemente un tiro al pato, a un pato ya muerto y atado al piso. Es el equivalente a un boxeador ganándole a un bebé de 2 años, atado al poste.
Ucrania no solo es más competente que Irak militarmente, es más grande, con más población, con financiamiento ilimitado (por ahora) y apoyado por 30 países ricos.
Ucrania es más parecido a Vietnam que cualquier otra cosa.
De la única forma que veremos asaltos masivos de tanques es en un guerra donde los contrincantes tengan millones de hombres en pie de guerra y capacidad de disputar el aire, donde ambos bandos pueden operar a costa de pérdidas y no hay superioridad que permita una guerra de oficina como USA está acostumbrado contra países menores en sandalias.
Rusia solo podría hacer algo así si recurre a la movilización total. Debe poner al menos 3 millones de soldados en Ucrania para poder realizar ofensivas absolutas. Mientras tanto no te sirve hace una operación de Batalla Profunda rompiendo todo el frente y mandando 3 mil tanques e infantería mecanizada a tomar territorio profundo enemigo y destruir su retaguardia, embolsando territorios. No tienen infantería para cubrir ese terreno ni personal para suministrarlos.
Rusia está en una guerra de bajo esfuerzo y bajo costo, por más que se insista en que tendrán pérdidas gigantes. No les funcionó el shock and awe de bajo presupuesto inicial. Ahora van lento, desgantándo, Tienen menos soldados que USA en Irak en 2003, en el doble de territorio, contra el doble de población.
Se saben en superioridad, van en avance y retirada, perderán elementos, pero los resultados son a favor.
Es practicamente lo mismo que le hicieron a los nazis pero de baja intensidad. Desgastarlos, hacerlos consumir y perder armamento hasta debilitarlos. Al igual que los nazis, Ucrania no puede reponer las pérdidas al ritmo de consumo, Rusia si, y por varios múltiplos.
Perder 10, 100, 1000 tanques no significa nada para Rusia, es irreemplazable para Ucrania. Ya vemos que poco y nada queda, aparecen los tanques soviéticos OTAN mandados y ya no hay más. Hasta ahora quieren que Alemania les mande Leopards.
Los rusos, siguen produciendo y sacando vejestorios, los mandan con un cambio de aceite. Y así perdidos, hicieron más daño al enemigo, solo por existir. Participaron en combate, hicieron gastar municiones, perder personal.
Así funciona.
Y USA trata de hacer lo mismo contra Rusia. Desgartasla, pero en vez de con sus hombres y armas, que la sangre y los equipos los pongan los Europeos mientras ellos cuentan las ganancias.
