¿Tenés alguna fuente de eso? Zaloga por ejemplo da número operativo de cada unidad para el 10 de junio:
De vuelta ¿alguna fuente de eso? Porque la Grossdeutschland quedó en el este ¿Ese nombre no importaba que cayera en manos rusas?
El fin de los tanques?. La sobreestimación de los ATGM.
- Tema iniciado ARGENTVS
- Fecha de inicio
¿Tenés alguna fuente de eso? Zaloga por ejemplo da número operativo de cada unidad para el 10 de junio:
De vuelta ¿alguna fuente de eso? Porque la Grossdeutschland quedó en el este ¿Ese nombre no importaba que cayera en manos rusas?
Nada en todo eso rollo contradice lo que yo escribí.
¿Tenés alguna fuente de eso? Zaloga por ejemplo da número operativo de cada unidad para el 10 de junio:
No muy lejos de los 1440 que calcule a ojo, teniendo en cuenta que los batallones Tiger no los sume...
Cómo que no?. Los números que ponés del frente occidental son un puñado comparado a todo lo del este.
Vos estás diciendo que en Francia los Alemanes tenían más tanques que en el frente oriental. Un frente de 3000 km con millones de soldados y vos decís que los alemanes sacaron los tanques de ahí.
Hasta la última hora los alemanes tuvieron tanques enfrentando a los soviéticos. Todos los tanques producidos en los últimos meses salían derecho de fábrica a pelear contra los IS y T-34s.
No puedo comprender que digas que los alemanes tenían más tanques en el frente occidental.
Solo el número total de producción alemana y pérdidas en el oriental contradice lo que dijiste. Los números son abismales.
Lo adelanto: las principales unidades panzer estaban en el frente occidental desde mayo del 44 por lo menos. Para desgracia alemana, que metieron el grueso de sus blindados en una guerra más estanca como se dio en occidente y dejaron el grueso de su infantería en las grandes distancias del este frente a los blindados
Yo me refería inicialmente a las principales unidades (las más famosas y las que solían tener prioridad en la asignación de armamento), no a la totalidad de tanques en el frente. Dicho eso, si, hay números que señalan mayor cantidad global de tanques en el frente occidental a partir de mediados del 44.- Del Panzers in Normandy de Zaloga:
Metieron una proporción mucho mayor de panzers en relación a infantería en unos espacios más chicos en el oeste.
Lo adelanto: las principales unidades panzer estaban en el frente occidental desde mayo del 44 por lo menos. Para desgracia alemana, que metieron el grueso de sus blindados en una guerra más estanca como se dio en occidente y dejaron el grueso de su infantería en las grandes distancias del este frente a los blindados
Yo me refería inicialmente a las principales unidades (las más famosas y las que solían tener prioridad en la asignación de armamento), no a la totalidad de tanques en el frente. Dicho eso, si, hay números que señalan mayor cantidad global de tanques en el frente occidental a partir de mediados del 44.- Del Panzers in Normandy de Zaloga:
Metieron una proporción mucho mayor de panzers en relación a infantería en unos espacios más chicos en el oeste.
Yo no le daria mucho credito a un libro que enumera los tanques en Francia bajo el titulo de OKW cuando OKW significa Oberkommando der Wehrmacht, o sea "Alto Mando de la Fuerza de Defensa".
Estuve revisando The German Generals Talk (https://www.amazon.com/German-Generals-Talk-Basil-Liddell/dp/0688060129), un libro muy interesante. No da numeros, pero explica lo siguiente, las divisiones diezmadas en el este iban a Francia para reconstruirse, y si hacia falta las completas que habia en Francia iban a Rusia. Las divisiones de infanteria en Francia eran tropas de segunda, incluso las destinadas directamente a defender las playas eran gente ya mayor para ser usada en operaciones de infanteria. Incluso menciona que la costa sobre el golfo de Vizcaya estaba defendida por alguna divisiones rusas.
Sobre el lugar del desembarco, no tenian duda de que era la costa norte de Francia. En años anteriores temian la posibilidad de un desembarco en el sur de Francia, pero ya con la inteligencia de las tropas yanquis en Inglaterra no les quedo duda de que iba a ser en el norte. Desembarco en Holanda fue descartado por el alcance de los cazas, la unica duda que les quedaba era si seria en Calais (la parte mas estrecha del canal) o Normandia. Increiblemente HItler estaba convencido de que seria en Normandia (a veces la pegaba
.
pero la mayoría no son tanques con torres voladas!... ahora que dejar fuera de servicio un MBT actual puede llevar a que ese tanque quede F/S por mucho tiempo dependiendo de los daños recibidos, capacidad para poder llevarlo a un taller/centro de reparación y la necesidad/capacidad propia para hacerlo...
lo del título no lo entendí.. perdón.
me parece que a lo que se refiere Tano es que era una campaña en dos faces y mucho mas lenta...Con todo respeto tano, algunas de las propuestas de desembarco parecen sacadas de un tablero de TEG. Me detengo en la de Noruega porque conozco en profundidad la campaña de 1940. Noruega en 2da guerra no era ni por asomo lo que es hoy, era un pais pobre con poca infraestructura. Suponete que desembarcas en algunos de los puertos de la costa del Mar del Norte, Bergen, Trondheim, Stavanger, no habia muchos mas, el N de Noruega estaba aislado. Hasta ahi es facil. Despues tenes que hacer el 2do desembarco en el Baltico aleman.
Primero, fijate la carta nautica, mira lo que son los pasos entre el Mar del Norte y el Baltico. Por ahi vas a hacer pasar una flota de invasion de la magnitud que se uso en Francia?
Segundo, con que fuerza aerea vas a proteger el desembarco y las acciones posteriores? Pensas que Noruega tenia los aerodromos que habia en Inglaterra?
Tercero, como vas a hacer con la logisitca de las tropas de tierra? El canal de la Mancha quedo absolutamente cerrado para los subs alemanes, minas por la boca este y fuerzas ASW como nunca se vio en la boca oeste, cosa que en el Mar del Norte es imposible de hacer. La logisitca quedaria muy expuesta, sea que envias de Inglaterra a Noruega y de ahi al Baltico o directamente de Inglaterra al Baltico.
tomar y asegurar Noruega y luego quizá el desembarco siguiente podía ser o en el báltico y bien en el Atlántico Norte o bien combinado..
hay que recordar que la operación Overlord tuvo muchos "contendientes" y algunos no eran tan masivos ...
si, editorial sarpe de la segunda guerra mundial.¿Tenés alguna fuente de eso? Zaloga por ejemplo da número operativo de cada unidad para el 10 de junio:
De vuelta ¿alguna fuente de eso? Porque la Grossdeutschland quedó en el este ¿Ese nombre no importaba que cayera en manos rusas?
en que parte de tu excel figura estos vehiculos por ejemplo?
Si, si, error mio, de haber extrapolado un par de torres de voladas a la mayoria de los dañados.
Lo de Noruega no lo veo ni en figuritas. De por si ocupar Noruega a esa altura no afectaba demasiado a Alemania. Haberlo hecho en 1940 interferia con el hierro de Suecia de dos maneras:
-en invierno la unica manera de embarcar el hierro era a traves del puerto noruego de Narvik
-la segunda amenazando directamente tomar las minas suecas que estaban no muy lejos de la frontera con Noruega
Pero despues de la conquista de Francia se empezo a usar hierro de minas francesas, por lo que no se que porcentaje todavia venia de Suecia.
Entonces Noruega pasa a ser solo un paso intermedio en lo que debe ser el objetivo final, el desembarco en el continente. Y ahi fallan dos cosas (como minimo, tambien habria que analizar las facilidades logisitcas que tenia Noruega para sustentar la acumulacion de material y hombres):
-por el lado naval el desembarco en el Baltico no lo veo factible por el tema de los pasos estrechos, en el Mar del Norte es mas factible
-el apoyo aereo es practicamente imposible tanto en el Baltico como en el Mar del Norte. Hay por lo menos 240 millas entre la costa sur de Noruega y las costas del Baltico y el Mar del Norte. Eso elimina a la mayoria de los cazas de la RAF.
Ademas desembarcar directamente en Alemania, si fuera factible naval y aeronauticamente, viola algunos principios basicos de estrategia:
-un desembarco de por si no puede lograr la concentracion inmediata, por su propio naturaleza los escalones llegan a la cabeza de playa en tandas, mientras que el enemigo ya esta concentrado en la orilla. Necesitas mucho apoyo naval y aereo para contrarrestar esto.
-los alemanes estan cerca de su logistica mientras que los aliados estan lejos. Los aliados habrian excedido largamente lo que Clausewitz llama el punto culmine de la ofensiva, mientras que los alemanes estarian en el punto culmine de su defensa.
-un desembarco de por si no puede lograr la concentracion inmediata, por su propio naturaleza los escalones llegan a la cabeza de playa en tandas, mientras que el enemigo ya esta concentrado en la orilla. Necesitas mucho apoyo naval y aereo para contrarrestar esto.
-los alemanes estan cerca de su logistica mientras que los aliados estan lejos. Los aliados habrian excedido largamente lo que Clausewitz llama el punto culmine de la ofensiva, mientras que los alemanes estarian en el punto culmine de su defensa.
okis!
el problema con la exposición mediática de este conflicto!... te saturan tanto con fotos/videos que da la sensación que eso es todo.... cuando uno mira el panorama general es claramente otra cosa...
es in tema fascinante para charlar... pero creo que nos fuimos muy al OT...
debe haber un tema para esto con seguridad... lo podemos seguir ahí.
Siii! Seria interesante.
Desconozco, puede que en ninguna, puede que figuren como el modelo panzer similar en armamento. Lo qué sí se es que esas dos fotos no constituyen prueba de que no existieran los tanques que nombra Zaloga.
Volviendo al tema, y yendo al escenario ucraniano: seguimos sin ver un avance blindado importante, exitoso o no, de cualquiera de los bandos. Los tanques que vemos, combatiendo o destruidos, están en unidades pequeñas, de pelotón o a lo sumo compañía, apoyando a la infantería. La siempre invocada muerte del tanque puede que no llegue nunca porque siempre se necesitará un medio con alta protección/potencia de fuego, pero la muerte/declive del arma acorazada es otra historia.
