El peligroso discurso del cooperativismo

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Sí, anuncios desde hace rato...........mucho rato.....mucho, pero mucho rato.

Ahora, ¿realidades? La realidad que conozco es que Brasil tiene un presupuesto de defensa similar al español y armamento de dos generaciones atrás.
 
Si, pero la diferencia es clara, los anuncios hacen la diferencia, visto que son publicos y obviamente no tienen miedo de "perder" imagen frente a la gente o la prensa por hacerlos, a diferencia de otros lugares...eso hace la diferencia.

Mas alla de que puedan o no, demuestran que quieren y que no tienen verguenza en decirlo.

Y lo mas importante, que a la gente y la prensa (Por lo que vi y oi) no opina respecto al tema como aca o en Nueva Zelanda.

Esa libertad de accion, de no tener que justificar cada anuncio como de uso dual (Civico militar) para poder meterlo en el presupuesto es una gran diferencia.

Es decir, despues de todo, el tema aca, seria una cuestion de enfoque.
 
Como hacemos para vender al votante , que necesitamos implementar una política de defensa distinta al actual.Que es necesario para el país gastar en defensa millones del presupuesto.Que no deben temer mas a los militares.Creo es que necesario tener en cuenta también que la política de defensa no consigue votos.Que no hay una publicidad adecuadas de las FFAAS orientada al pueblo argentino.Estos son algunos puntos que creo influyen en nuestro NO-gasto en nuestra defensa.Oviamente esta el problema de nuestros malos dirigentes ,pero seria hablar de política.


Creo que hay una guerra que ganar, es el de la imagen de nuestras FFAAS.


Abrasó……
 
Me parece que a la sociedad no le importa si mañana quiere venir bolivia y conquistarnos hasta cordoba, sinceramente me da la impresion que ningun argentino diria nada y pasaria como pasa cualquier cosa en este pais. Nos vendieron durante decadas que las FFAA son mala palabra y que si nos conquistara un pais europeo seriamos un mejor pais. Es un trabajo de muchas decadas que este es el resultado, igual creo que somos un pais con suerte porque si contamos la antartida y el mar argentino seriamos el segundo pais mas grande del mundo con una infinidad de recursos naturales. Sin dudas somos un pais con suerte... esperemos que nunca se termine esa suerte
 

Derruido

Colaborador
En el tercero.




¿NERV y sus Evas?

Ese "cualquiera" no se aplica, hay que tener unas hipótesis definidas y acotadas. Y luego capacidad de adaptación. Pero sin unas directrices definidas, es imposible construir unas FFAAs. Eso le pasa a Argentina.

Lo que pasa Rumple, es que acá todos sabemos cuales son las hipótesis, incluso las FFAA saben, pero nadie en éstos lares tiene los cojones de DECIRLAS en público.:icon_bs:

Peor son los del gobierno, que con tal de llevar su vengaza más allá de lo que es cuerdo, ponen a todo un país con los pantalones bajos. Y directamente LAS NIEGAN, sabiendo o nó de esas hipótesis.

Salute
Derru

PD: Rumple, cuando vos salís o salias a buscarte una mina, como te preparas/bas............ Salís/as pensando agarrarte a la mejor:sifone:, o en el peor de los casos terminar con la que al menos no diga guauuuu.:icon_bs::yonofui:

PD2: Brasil, cuales son sus hipótesis de conflicto....... como se prepara. Desarma sus fuerzas armadas, o las está preparando para enfrentar cualquier contingencia.

---------- Post added at 08:31 ---------- Previous post was at 08:27 ----------

Como hacemos para vender al votante , que necesitamos implementar una política de defensa distinta al actual.Que es necesario para el país gastar en defensa millones del presupuesto.Que no deben temer mas a los militares.Creo es que necesario tener en cuenta también que la política de defensa no consigue votos.Que no hay una publicidad adecuadas de las FFAAS orientada al pueblo argentino.Estos son algunos puntos que creo influyen en nuestro NO-gasto en nuestra defensa.Oviamente esta el problema de nuestros malos dirigentes ,pero seria hablar de política.


Creo que hay una guerra que ganar, es el de la imagen de nuestras FFAAS.


Abrasó……

Te digo algo, que mejor para sacar de la psiquis de la gente a las FFAA, si ni siquiera en los días Patrios las mostrás al pueblo.:icon_bs:

Y si encima las insultás en público, como prentendés que ese mismo que insulta luego invierta en ella, o les haga buena publicidad.

Mientras ésta dirigencia política, que es la misma que estuvo u ocasionó el KILOMBO de los sentetas, siga en cargos públicos. La cosa no mejorará.

Tendremos Fuerzas Armadas, el día en que haya un recambio generacional en la política. Como sucedió en las propias Fuerzas.

Salute
Derru
 

Derruido

Colaborador
¿Cuáles son?

Piratas, y que al final terminen recibiendo apoyo logístico e informativo.:yonofui:

No es que nosotros vayamos a dar el primer paso, pero en sus últimos reclamos sobre las 350 millas náuticas, ha quedado al descubierto cuales son sus apetencias.

Ya ahí tenés una hipótesis de conflicto REAL. Territorio y Recursos Naturales. La hipótesis no está en el norte o no solo está en el norte, sinó que está Patente en el Sur. Siempre lo ha estado.

Salute
Derru
 
Estimado Buitreaux me dejó pensando cuando dijo : "... es un clasico ejemplo de alguien que ha sido educada mas alla de su capacidad.", ¿sabe qué? hasta me parece que tiene razón. Nunca se me había ocurrido que algo así fuera posible.



Estimado Pulqui, casualmente estoy estudiando en sistema nuevo para el diseño de fuerzas por Capacidades (aún tengo que leer un par de libros). No obstante, es bien sabido que las hipótesis de conflicto NO son los unicos modelos a la hora de plantear un sistema de defensa.

La crítica fundamental al sistema de Hipótesis de Conflicto radica en su sólida exclusividad. Es decir no es flexible ya que normalmente se pueden manejar una, dos o hasta tres hipótesis, siendo que ante la aparición d eun suceso imprevisto el sistema puede no servir. Ante una indefinición estratégica de amenazas a la Seguridad Nacional (Defensa), es lógico que este sistema no "funcione".

Pero a primera vista, por lo que he estudiado, el sistema de Desarrollo de Capacidades adolece de un gran defecto para ser aplicado en nuestro caso. Y es que debe ser más amplio en la asignación de recursos, ya que las capacidades son más variadas (estando debidamente redactadas). Vale decir, que si el Instrumento Militar debe preparse para variadas alternativas, mayores son los recuros a asignar, a no ser que se redacten Capacidades tan mínimas que bien pudieran ser cumplidas por una Fuerza de Seguridad o Policial.

Yo agregaría que prepararse para cualquiera es también preparase para todo, en un marco de asignación de recursos casi irrestricto.

Los sistemas de defensa no pueden ser concebidos como una lista de supermercado, donde los sistemas de armas van siendo tildados... pero SIEMPRE terminan siéndolo.

Saludos

Mas alla de su vocación diria yo. Esta gente esta mas interesada en defender la camiseta ideológica que en la ciencia, y para mi siempre fue típico de los intelectuales, porque en estos temas no tenes forma de probar sin lugar dudas que tal idea esta equivocada asi que con tiempo y ganas le encontras la vuelta para armarte una teoria conveniente a tus gustos.
 
Personalmente creo que este tipo de enfoques en el análisis de diferentes realidades y que "casualmente" terminan dando como resultado la negación de la necesidad de una política de defensa, a alguien conviene (de adentro o de afuera); tal vez yo esté un poco paranoico, pero la multiplicación de estas "miopias" me lleva pensar que son las tácticas funcionales a una estrategia.
¿ Que hacer? Tal vez si pensamos: en EDUCAR y no sólo instruir, en PATRIA y no sólo país,en CIUDADANOS y no sólo habitantes-votantes, etc.
 

pulqui

Colaborador
Estimado Pulqui, casualmente estoy estudiando en sistema nuevo para el diseño de fuerzas por Capacidades (aún tengo que leer un par de libros). No obstante, es bien sabido que las hipótesis de conflicto NO son los unicos modelos a la hora de plantear un sistema de defensa.

La crítica fundamental al sistema de Hipótesis de Conflicto radica en su sólida exclusividad. Es decir no es flexible ya que normalmente se pueden manejar una, dos o hasta tres hipótesis, siendo que ante la aparición d eun suceso imprevisto el sistema puede no servir. Ante una indefinición estratégica de amenazas a la Seguridad Nacional (Defensa), es lógico que este sistema no "funcione".

Pero a primera vista, por lo que he estudiado, el sistema de Desarrollo de Capacidades adolece de un gran defecto para ser aplicado en nuestro caso. Y es que debe ser más amplio en la asignación de recursos, ya que las capacidades son más variadas (estando debidamente redactadas). Vale decir, que si el Instrumento Militar debe preparse para variadas alternativas, mayores son los recuros a asignar, a no ser que se redacten Capacidades tan mínimas que bien pudieran ser cumplidas por una Fuerza de Seguridad o Policial.

Yo agregaría que prepararse para cualquiera es también preparase para todo, en un marco de asignación de recursos casi irrestricto.

Los sistemas de defensa no pueden ser concebidos como una lista de supermercado, donde los sistemas de armas van siendo tildados... pero SIEMPRE terminan siéndolo.

Saludos

Comando27, creo que una cosa es tener un sistema de defensa que sea flexible y otra es prepararse para cualquiera; por lo menos como lo entiendo yo, decir "cualquiera" abarca una tan amplia gama de posibilidades que hace imposible cubrirlas a todas, con que al final del camino obtenes que has cubierto un "poquito" a cada una, o dicho de otro modo, no has cuebirto nada.

En una entrevista, Rumsfeld dijo que EEUU no va a la guerra con lo que quiere si no con lo que puede, de ahí para abajo estamos todos condenados.


Con respecto a la bibliografía que sobre planemiento por capacidades, ¿ podrías mencionar algunos títulos ?

Muchas Gracias.


Saludos.
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Piratas, y que al final terminen recibiendo apoyo logístico e informativo.:yonofui:

Esa no es una hipótesis de conflicto.

Y si lo fuera, a actuar en consecuencia; abandonar todo material occidental, abandonar incluso las buenas relaciones con los vecinos y ser otro Irán.

¿El argentino promedio se banca eso? No.
 

Buitreaux

Forista Sancionado o Expulsado
Esa no es una hipótesis de conflicto.

Y si lo fuera, a actuar en consecuencia; abandonar todo material occidental, abandonar incluso las buenas relaciones con los vecinos y ser otro Irán.

¿El argentino promedio se banca eso? No.

Rumpl, no entendi. Podrias ampliar esta idea por favor?
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Es simple, si lo que se pretende es una estado de confrontación (aunque sea diplomática) con las principales potencias de occidente, hay que olvidarse de las buenas relaciones con el barrio. Nadie va a seguirte por ese camino (o casi nadie, ya sabemos quien sí)
 
J

JULIO LUNA

Es simple, si lo que se pretende es una estado de confrontación (aunque sea diplomática) con las principales potencias de occidente, hay que olvidarse de las buenas relaciones con el barrio. Nadie va a seguirte por ese camino (o casi nadie, ya sabemos quien sí)


El estado de confrontación ya existe.Ejemplo: Gran Bretaña y si querés armarte en serio para enfrentarla o defenderte también las tendremos con EEUU .
Salvo con Brasil y hasta ahí... no tenemos muy buenas relaciones con el barrio.Por lo menos no tenemos ningún aliado que es lo que interesa llegado el caso que se arme con GB. Sino fijáte en la guerra de Malvinas.
 

Derruido

Colaborador
Esa no es una hipótesis de conflicto.

Y si lo fuera, a actuar en consecuencia; abandonar todo material occidental, abandonar incluso las buenas relaciones con los vecinos y ser otro Irán.

¿El argentino promedio se banca eso? No.
Rumple esa es LA HIPOTESIS DE CONFLICTO.

O no son ellos los que pretenden ampliar su zona de influencia en toda la zona a partir de Malvinas.

Sobre abandonar el material occidental, Rumple al paso que vamos el que nos está abandonando es el material occidental, va a la obsolescencia en bloque.

Sobre el abandonar las buenas relaciones con los Vecinos ¿Por que?

Tenemos problemas graves con Brasil, Paraguay, Uruguay, Bolivia, Perú. El único problema que tenemos con Chile es de confiabilidad.

Es decir en caso de que las cosas se pongan duras con los piratas, apoyaran a éste lado ahora que no hay ningun conflicto potencial o real con ellos. O privilegiaran aliarse con el más fuerte, a cambio de futuras concesiones¿?.

Por algo será que los Susodichos Piratas les han entregado buques a muy buen precio es más hay uno que es tan nuevo, que no me explico como se lo sacaron de encima para entregarselo a la ARCH. Creo que si no me falla la memoria que el Type 23 entregado el último, fue botado en el año 1997. Puede fallarme la memoria, últimamente es así. Pero no por tanto.

Es una hipótesis de conflicto, que está existe, y aunque no la busquemos nosotros el día de mañana se producirá. Solo es cuestión de tiempo.

Y si hoy no se actua en consecuencia, creando un modelo de defensa que al otro realmente lo ponga a pensar el costo de embarcase en algo así, es por que se piensa en el ahora y el mañana no existe.

Si fuera por éste servidor haria un pasito más, YA HOY prohibiria que capitales Britones tuvieran algún tipo de propiedad sobre la tierra en la Patagonia.:icon_bs: Como sucede actualmente.

Salute
Derru

---------- Post added at 12:45 ---------- Previous post was at 12:40 ----------

Es simple, si lo que se pretende es una estado de confrontación (aunque sea diplomática) con las principales potencias de occidente, hay que olvidarse de las buenas relaciones con el barrio. Nadie va a seguirte por ese camino (o casi nadie, ya sabemos quien sí)


Rumple y si el día de mañana a los Piratas se les ocurre por que se les canta ampliar la zona de exclusión a 350 millas náuticas, recordá que ya lo han hecho por motus propio. También está el temita de la pretensión Britona sobre la Antártida, pretensión que justo cae en nuestra zona.

Acá el problema no es que exista el problema, la cuestión es que no caigamos como agresores. Sinó que quede bien claro que los agresores y expansionistas son ellos. No hablo de recuperar las Malvinas por la fuerza. Pero tampoco pido que nos crucemos de brazos, mientras ellos operan tendiente a ampliar su zona de influencia económica y militar por la zona. Recordá que ya están tratando de que Malvinas sea considerada dentro de la Constitución de la Comunidad Económica Europea como territorio bajo su influencia.:icon_bs:

Salute
Derru
 
Creo que en un hipotético nuevo enfrentamiento con UK estaríamos más "solos" aún que en la época de la dictadura, las distintas redes que se han tendido de ese tiempo a esta parte limitan y condicionan mucho más a los países, siempre hay que tender a fortalecernos al máximo nosotros primero y luego a las comunidades a las que nos unamos en el contexto internacional, pero jamás buscar la forma inversa, sentirnos seguros porque somos muchos no sirve, cuando las papas queman, te quedás solo encima del ring, y hasta el banquito te sacan, te quedás solo...
 

Rumplestilskin

Colaborador
Colaborador
Derruido lo que no entiendo es como encaja tu visión de este tema con tus repetidas críticas a los K en su política exterior. Porque una cosa va de la mano con la otra. Si tu idea es ir a una confrontación diplomática directa con el RU y sus aliados, incluyendo la descomposición de relaciones con Brasil, Uruguay, Chile, etc, entonces no entiendo como te puede molestar el acercamiento a Evo, Chávez, y cuanto paria internacional exista. Y desde luego, una política económica a contramano del mundo. Porque para ser paria hay que serlo en serio y no en parte.

La coherencia política es algo básico; no se puede plantear un proyecto conjunto con algún vecino, de cualquier índole, y decirle como al pasar "Ah, por cierto, es probable que mañana arme una guerra con la OTAN"
 
Una aclaración. Es obvio, como paso en el 82, que la OTAN dará apoyo logístico e inteligencia a Gran Bretaña si esta tiene que pelear contra nosotros. Sin embargo, muchos tienen la idea que de armarse la gorda, va a venir una fuerza multinacional a atacar, y esto no es así.

Saludos.
 
Aquí no sirve ni muere nadie


Artículo de Arturo Pérez-Reverte publicado en "El Semanal" el 16 de Enero de 2005

" Seguimos actualizándonos, pardiez. En la academia de suboficiales de Lérida, Defensa –el nombre empieza a parecer un chiste– han retirado la inscripción «A España servir hasta morir». La decisión se tomó por presiones de vecinos y políticos locales, que pedían la desaparición de un mensaje que consideraban «una vergonzosa agresión al paisaje, al buen gusto y a la libertad». Y bueno. Lo del paisaje y el buen gusto podría ser; pero la agresión a la libertad no termino de verla del todo. Mi libertad, por lo menos, no se ve agredida porque los suboficiales del Ejército sirvan a España hasta morir, en Lérida o en donde sea. Más bien al contrario. A mí, la verdad, que en un ejército voluntario, como el de ahora, haya individuos e individuas dispuestos a dejarse escabechar por España, siempre y cuando sea en condiciones normales de milicia y no en vuelos chárter de segunda mano para ahorrarle cuatro duros al ministerio, me parece estupendo. Alguien tendrá que hacerlo llegado el caso, digo yo. Y además lo llevan incluido en el oficio y en la mierd@ de sueldo que cobran. De modo que si a alguien le parece mal, sólo veo una explicación: ese alguien cree que no hace falta que nadie muera por España.

Dejemos las cosas claras. En este país ruin e insolidario, y en lo que a mí se refiere, las banderitas e himnos nacionales, regionales y locales, los villancicos navideños, las salves marineras y rocieras, las jotas a la Pilarica o a San Apapucio, los pasos de Semana Santa y la ola en los estadios cuando juega la selección tal o la cual, se los pueden guardar algunos donde les alivien. Cuando políticos, generales, obispos, financieros y presidentes futboleros, entre otros, agitan desaforadamente trapos, crucifijos, folklore, camisetas o lo que sea, en vez de heroísmo, patrias, dignidades, espiritualidades, tradiciones y cosas así, lo que yo veo es a millones de infelices manipulados desde hace siglos por aquellos que diseñan las banderas y los símbolos, utilizándolos para llevarse al personal a la cama. Lo que no es incompatible –acabo de escribir una novela sobre eso– con la ternura y respeto que siento por los desgraciados que lucharon, sufrieron y palmaron por una fe, por un deber o porque no tenían más remedio. Pero entre quienes se benefician de ello, no veo distinción entre derechas, izquierdas, nacionalistas o mediopensionistas. En sus manos pecadoras, tan sucia es la bandera que agitan como la ausencia de la que niegan. Bicolor, tricolor, multicolor, technicolor o cinemascope. Lo mismo si la izan que si la descuartizan.

Respecto a lo que decía antes, me explico más. Quienes crean que en un país normal, con fronteras y política exterior, los ejércitos resultan innecesarios, son unos pardillos. Esa murga sería preciosa en un mundo ideal, pero nada tiene que ver con éste. Ciertos cantamañanas olvidan, o ignoran, que quienes en 1936 vertebraron la defensa antifranquista, tonterías populacheras aparte, fueron los organizadísimos comunistas y los militares profesionales leales a la República. En cuanto al presente de indicativo, la razón de que Estados Unidos, nos cuaje o no, sea árbitro del mundo no se basa sólo en su potencia económica, sino en su carísima y eficaz máquina militar sin complejos. Europa es un ratoncillo en ese terreno, y España la colita cochambrosa de ese ratón. Pregúntenselo a Javier Solana, el míster Pesc del circo Price, cuando va a Israel y esa mala bestia de Sharon se le descojona en la cara. O a nuestro genio de la blitzkrieg diplomática y el buen rollito, el ministro Moratinos, la próxima vez que los ingleses le metan la Royal Navy en el estanque del Retiro. El pacifismo y el antiamericanismo rinden en titulares de prensa; pero la falta de fuerzas armadas propias significa que, si algo se va al carajo, habrá que pedir ayuda a los Estados Unidos, como en las guerras mundiales, Bosnia, Kosovo y demás. Siempre y cuando Estados Unidos no esté con el otro bando. Lo ideal, claro, es acabar de una vez con las armas y las guerras y besarnos todos en la boca dialogantes, muá, muá, slurp. Pero esa película hace tiempo que la quitaron de los cines.

Aunque, volviendo a lo de la academia de Lérida, cabe una segunda posibilidad: que aparte de quien cree innecesario que exista gente capaz de sacrificarse por España, haya a quien le conviene que nadie la defienda si la maltratan o descuartizan. En el primer caso nos las veríamos con un ingenuo, o un *******. En el otro caso, con un relamido hijo de la gran ****."

Aclaración: Para aquellos que no lo conocen, Arturo Pérez Reverte se ganó la vida durante décadas como corresponsal de guerra, habiendo estado presente en numerosos conflictos, entre ellos Chipre, Líbano, Eritrea, Sahara, El Salvador, Sahara, Chad, Libia, Angola, Túnez, Sudán, Angola, Golfo Pérsico, Bosnia, etc.
Otros tal vez lo conozcan más por su actividad literaria (El maestro de Esgrima, La Tabla de Flandes, Pintor de Batallas, Cabo Trafalgar, y la saga del Capitán Alatriste.
Arturo P. Reverte es también miembro de la Real Academia Española.

En lo personal, he visto a Pérez Reverte ser catalogado de facho por la izquierda, de zurdo por la derecha (e inclusive de machista por las feministas). En fin, supongo que no se puede dejar a todo el mundo contento...
 
Arriba