El reactor CAREM y su relaciòn con el programa de submarinos argentinos
- Tema iniciado sebastian_porras
- Fecha de inicio
J
JULIO LUNA
Por fin alguien con altura cientifica dispuesto a demoler mitos.Un Saludo Gwydion.
Y porque estimado Julio Luna usted asevera que son mitos? a mi no me consta que sea asi pero el forista Armisael siempre a dado informacion ams que confiable.
S
SnAkE_OnE
La misma CNEA genera documentacion publica que respalda todas las declaraciones.
J
JULIO LUNA
Porque yo no hay ninguna prueba que Argentina haya producido uranio enriquecido en algún momento más allá de un poca cantidad de prueba que por supuesto no ha alcanzado para proveer a los reactores experimentales que lo habrian obtenido de EEUU y otras naciones.
La prueba está en que los EEUU han reemplazado el uranio enriquecido al 90 por ciento de los reactores de Ezeiza y Bariloche que ellos habian provisto por uranio enriquecido al 20 % porque cambiaron la politica para evitar la proliferación nuclear.
Es posible que desde la inauguración en 2011 de la presidenta de la planta de Pilcaneuyu se haya producido uranio enriquecido en mayor cantidad aunque no es de conocimiento público y por supuesto hace 30 años no se hizo .Solo un poco y para prueba nada que pudiera abastecer a reactores nucleares argentinos experimentales.
Si estoy equivocado me gustaria que se postee la fuentes oficiales que lo demuestran.
--- merged: Jun 2, 2012 5:09 PM ---
Yo no lo leí , me lo podés citar por favor porque tengo entendido que nunca la Argentina produjo uranio enriquecido para abastecer reactores nucleares experimentales o de otro tipo y menos hace 30 años, si lo lo hizo con un poca cantidad en forma experimental.Si lo hace ahora después del 2011 no sé, porque no hay publicidad al respecto.
S
SnAkE_OnE
Que no haya publicidad no quiere decir que no exista... de memoria recuerdo, Difusion Gaseosa, Centrifuga y Membrana Permeable. Sobre el combustible..recorda que el del reactor australiano es argentino, idem el de los CANDU repotenciados, hasta hubo un problema con el australiano cuando hubo una falla de diseño en una de las barras y debio reemplazarse, pero las pellets siguen siendo argentinas.
--- merged: Jun 2, 2012 5:19 PM ---
http://www.cnea.gov.ar/pdfs/revista_cnea/3/notari.pdf
--- merged: Jun 2, 2012 5:19 PM ---
http://www.cnea.gov.ar/pdfs/revista_cnea/3/notari.pdf
J
JULIO LUNA
Si, péro nunca se produjo en Argentina por ningún medio la cantidad necesaria de uranio enriquecido al 20 % o al 2 % para abastecer reactores experimentales o de otro tipo, por lo menos desde hace 30 años .
Si ahora se está haciendo después de la desición de la Presidenta de comenzar a producir uranio enriquecido cuando volvió a reinaugurar la planta de Pilcaneuyú yo no lo sé, porque no es público ,ahora hace 30 años como se afirmó en este thread no se hizo, solo una pequeña cantidad de prueba.
Y no está probado que el método gaseoso sea superior al de ultracentrifugado para producir uranio enriquecido en escala industrial.
Argentina produce barras de combustible de uranio natural para Atucha 1 que fue diseñado para usar uranio natural (0,71% de átomos de U-235), actualmente se encuentra en pleno desarrollo un plan para la utilización de elementos combustibles con uranio levemente enriquecido (0,85 % en U-235), se trata del proyecto ULE-Atucha1.
A pesar de constituir una variación muy pequeña en el contenido de U-235, el rendimiento en energía casi se duplica. Esto no requiere modificaciones en las instalaciones de la planta y se estima en unos 7 millones de dólares el ahorro que se obtendría en el costo anual de operación. El número de elementos combustibles a utilizar se reduciría a unos 210 ó 215 por año, por lo cual se alargaría el tiempo para completar la capacidad del depósito de elementos combustibles extraídos.
Hacia fines de marzo de 1999, 171 de los elementos combustibles presentes en el núcleo eran de uranio levemente enriquecido y el resto de uranio natural.
Pero uranio enriquecido al 20 % en cantidad para abastecer para reactores experimentales hasta ahora yo no he leido que se esté produciendo, puede ser en el futuro próximo pero no se hizo hace 30 años.
El-comechingón
Fanático del Asado
Y la turbina de Labala no se usaba para enriquecer? ¿Uranio? ¿Plutonio? O estoy mojándome el zapato?
S
SnAkE_OnE
Si, se hizo pero nunca a escala industrial fuera de Pilcaniyeu, por eso es planta.
J
JULIO LUNA
De Ezeiza y/oBariloche los yanquis se llevaron 25 o 26 kilos de uranio enriquecido al 90 % de Chile también ,esa cantidad no se fabricó en Argentina se compró a EEUU y es lo que necesitan esos reactores para funcionar.
--- merged: Jun 2, 2012 5:47 PM ---
.-
--- merged: Jun 2, 2012 5:47 PM ---
Fijate lo que necesita para hacer funcionar un reactor experimental , kilos de uranio eniquecido , nunca se hizo en Argentina , lo que no quiere decir que no se pueda hacer en el futuro o que se haya hecho en secreto
.-
S
SnAkE_OnE
Que yo sepa lo que se llevaron es el desecho de los combustibles agotados, que se utiliza para producir Plutonio.
Derruido
Colaborador
Se llevaron todo el material con un alto grado de enriquecimiento, y debido a ese alto grado de enriquecimiento es más fácil saltar al grado de lograr elementos para una bomba atómica.
Por eso vinieron, se llevaron las barras so-pretexto de evitar robos por terroristas (como si fuera tan facil llegar abrir un reactor tomarse horas para sacar la barra con seguridad, almacenarla y salir como panchos por su casa sin que nadie los descubra). Además otro punto ¨modificaron¨ esos reactores para que solo puedan utilizar barras al 20% y no de las otras, o sea el objetivo era que ¨nosotros¨ no pudieramos sacar material con alto % de enriquecimiento.
TROLL
Otro troll más, escribiendo de lo que no sabe.
No, eso no es correcto. Se usaba otra turbina experimental más pequeña desarrollada por INVAP y Universidad de Comahue.
De Ezeiza y/oBariloche los yanquis se llevaron 25 o 26 kilos de uranio enriquecido al 90 % de Chile también ,esa cantidad no se fabricó en Argentina se compró a EEUU y es lo que necesitan esos reactores para funcionar.
Fijate lo que necesita para hacer funcionar un reactor experimental , kilos de uranio eniquecido , nunca se hizo en Argentina , lo que no quiere decir que no se pueda hacer en el futuro o que se haya hecho en secreto
Cómo opinás al p*do . . . .
Se llevaron mucho más, pero no de uranio, sino de combustible gastado y lo pagaron en U$S; de hecho esa guita se usó para desarrollar un sistema de conversión de núcleos de reactores de investigación para usar uranio al 20%, no al 90%, trabajo en el que Argentina es el único que posee esa tecnología (y con el Departamento de Estado de los EEUU como "lobbysta" internacional de la misma).
O sea, basura por el 100% de un mercado enorme (además que la Argentina es el único país que produce Siliciuro de Uranio . . . . (o porqué te creés que las "pastillas" del OPAL las hacemos acá y no Francia . . .). (Ver Programa 21 "Combustibles Alta Densidad")
Además averiguá que estuvo haciendo Pilcaniyeu los últimos 20 años . . . . .
J
JT8D
Estimados,
No estoy aca para participar de niguna discusion sobre quien la tiena mas larga. Pero no estoy de acuerdo que la difusion gaseosa sea mas productiva que la ultracentrifugacion. El lider mundial en provision de uranio enriquecido es Urenco, que usa el método de ultracentrifugacion:
"Low energy consumption in the centrifuge process has turned out to be one of today’s most important advantages. Because centrifuge rotors spin in a vacuum on almost friction-free bearings, modern plants with current types of centrifuges need only about 40 kWh of electricity to produce one unit of separative work. Thus, the specific energy consumption of the centrifuge is, by a factor of almost 60, less than the 2,400 kWh/kgSW that diffusion plants need."
Fuente:
http://www.urenco.com/content/20/Centrifuge-cascades.aspx
Saludos,
JT
No estoy aca para participar de niguna discusion sobre quien la tiena mas larga. Pero no estoy de acuerdo que la difusion gaseosa sea mas productiva que la ultracentrifugacion. El lider mundial en provision de uranio enriquecido es Urenco, que usa el método de ultracentrifugacion:
"Low energy consumption in the centrifuge process has turned out to be one of today’s most important advantages. Because centrifuge rotors spin in a vacuum on almost friction-free bearings, modern plants with current types of centrifuges need only about 40 kWh of electricity to produce one unit of separative work. Thus, the specific energy consumption of the centrifuge is, by a factor of almost 60, less than the 2,400 kWh/kgSW that diffusion plants need."
Fuente:
http://www.urenco.com/content/20/Centrifuge-cascades.aspx
Saludos,
JT
Eso es para difusión gaseosa convencional.
El SIGMA utiliza muchísima menos energía porque aumenta exponencialmente el rendimiento de las membranas del sistema.
Tengo esta cita de un informe de la CONEA:
"El Concepto SIGMA reduce los costos de las PDG’s convencionales en dos aspectos principales: por un lado permite bajar el número de compresores de una cascada (costo de amortización) así como también permite aumentar la eficiencia de compresión (costo de operación), a partir del uso de compresores axiales en rangos de producción donde en una PDG convencional se usarían compresores centrífugos (de mucho menor eficiencia)".
Si consigo información pública sobre rendimientos del proceso, la subo al foro.
Saludos.
P.S.: Con respecto a los que dicen que no hay fábricas, o procesos de separación isotópica, vean al respecto lo que pone INVAP en su página:
http://www.invap.com.ar/es/area-nuc...-y-servicios/otros-productos-y-servicios.html
El SIGMA utiliza muchísima menos energía porque aumenta exponencialmente el rendimiento de las membranas del sistema.
Tengo esta cita de un informe de la CONEA:
"El Concepto SIGMA reduce los costos de las PDG’s convencionales en dos aspectos principales: por un lado permite bajar el número de compresores de una cascada (costo de amortización) así como también permite aumentar la eficiencia de compresión (costo de operación), a partir del uso de compresores axiales en rangos de producción donde en una PDG convencional se usarían compresores centrífugos (de mucho menor eficiencia)".
Si consigo información pública sobre rendimientos del proceso, la subo al foro.
Saludos.
P.S.: Con respecto a los que dicen que no hay fábricas, o procesos de separación isotópica, vean al respecto lo que pone INVAP en su página:
http://www.invap.com.ar/es/area-nuc...-y-servicios/otros-productos-y-servicios.html
J
JULIO LUNA
Probálo con fuentes oficiales que certifiquen lo que afirmaste: que los reactores nucleares de experimentacion están alimentados con uranio enriquecido producido en el país y desde hace 30 años. Recién en 2011 la Presidenta afirmó que se produciria un poco de uranio enriquecido para este año cuando reinauguró Pilcaneuyú. No sé como se alimentó con uranio enriquecido argentino los reactores cuando la planta productora estuvo más de 10 años casi cerrada y nunca produjo uranio enriquecido en cantidad.
Así que opino al pedo y los yanquis son tan boludos que nos compran basura... el uranio enriquecido al 90 % que se llevaron no solo de Argentina sino tambien de Chile se podia reprocesar sino para que les iba a interesar ,
http://edant.clarin.com/suplementos/zona/2005/09/18/z-03615.htm
También lo afirmó Obama en Chile cuando los felicitó por renunciar a su reserva de uranio enriquecido al 90 %.
perdon,
pero no podemos terminar la indomita, ni el irizar, ni el san juan, ni el santa cruz, ni importar electrolito para baterias, ni reparar el salta, ni terminar la goleta del tri-centenario, ni modernizar las meko 360, ni las 140, ni construir un p**o opv, ni terminar el eva peron,
y alguien quiere meter un reactor nuclear, que no esta desarrollado, en un submarino no preparado para tal fin, con 20 tipitos de tandanor que a duras penas podrian llegar algun dia a terminar el san juan ????
IMPOSIBLE!!
por lo cual creo que todas las calenturas de los intervinientes en este post son al pedo.
pero bueno si les sirve de ejercicio, disfruten....
pero no podemos terminar la indomita, ni el irizar, ni el san juan, ni el santa cruz, ni importar electrolito para baterias, ni reparar el salta, ni terminar la goleta del tri-centenario, ni modernizar las meko 360, ni las 140, ni construir un p**o opv, ni terminar el eva peron,
y alguien quiere meter un reactor nuclear, que no esta desarrollado, en un submarino no preparado para tal fin, con 20 tipitos de tandanor que a duras penas podrian llegar algun dia a terminar el san juan ????
IMPOSIBLE!!
por lo cual creo que todas las calenturas de los intervinientes en este post son al pedo.
pero bueno si les sirve de ejercicio, disfruten....
Derruido
Colaborador
Mientras se siga trabajando y se fortalezcan conocimientos para algun día pegar el salto..... es distinto a empezar desde cero.
En cuanto a no terminar nada, más se debe a desmanejos inducidos por ésta administración que por otra cosa.
Pero como ya he visto en mí corta y larga vida, ninguna administración es permanente y ésta ya pinchó su boleto.
Roguemos porque la próxima no tenga ceguera mental.
Salute
El Derru
Temas similares
