El servicio militar es voluntario, pero puede ser obligatorio

¿Y la educación creció mágicamente?, ¿de golpe una mañana todos los "singapureños" se levantaron hablando 3 idiomas y siendo genios de las finanzas?
 

guido-f

Tanista-Derruidista
y mira supongo que despues de un siglo bajo dominio britanico alguno habra aprendido ingles y la ideocincracia britanica debe estar bastante latente con los resultados que se han visto en otros lados del mundo.en cuanto a la educacion irremediablemente es la base para el crecimiento para todos los paises,las sociedades educadas no le dan el poder a brillantes supehombres se lo dan a grises hombres de estado que saben que la laboriosidad y la austeriadad luego de varias generaciones dan frutos dificiles de borrar.argentina a carecido de una sociedad educada y por eso somos o mejor dicho siempre hemos sido un pais mediocre.
cortemos aca que ya lo desvirtue bastante al tema:confused:
 
Una sociedad mediocre no da al mundo la cantidad de cultura y científicos que dió nuestro país, nuestro caso es una sociedad "mediocrizada", una sociedad que venía ascendiendo en base a su educación y cultura y un día se topó con el populismo...
 

guido-f

Tanista-Derruidista
esa cutura y ciencia fue un aporte de hombres exepcionales no de toda la sociedad,si no ubiese sido mediocre no ubiera caido en el populismo o en todo caso ubiera salido de este,en lo que creo que nosotros dos va creo que todos aca en el foro estan seguros es que hay que salir de este cancer llamado populismo
 
Pagar impuestos no hace diferencia entre idi0tas y genios, pero el destino de una sociedad depende de la eleccion que haga entre las opciones que se le presenten; Alemania era una sociedad avanzada, pero se dejó llevar por la imbecilidad al extremo casi que ningún otro país pudo haber hecho jamás.

Si estamos hablando de que la opinión de la gente respecto de muchos temas se basa en tabúes y clichés, habrá que reconsiderar algunas cosas sobre la sociedad; la masa es imbéciI, anula la opinión y el discernimiento; es el individuo quien debe tomar conciencia de las cosas, si se deja llevar se convierte en "masa", por eso hay que rescatar al individuo para que reflexione en base a fundamentos y pruebas en lugar de dejarse llevar por consignas y rumores de viejas chismosas.

Usted amigo piensa que yo odio a la sociedad o que la considero una cosa informe e indigna, y la defiende justificándola; no hay que justificarla, hay que organizarla, hay que concientizarla, hay que darle sentido de pertenencia y orgullo, si la justificamos no cambiará nada.

Los líderes a los que puedo adherir no serán aquellos que cree, son aquellos que vieron en sus naciones el atraso, la mediocridad, el colonialismo mental, y decidieron no ser iguales sino convertirse en guías y predicadores de nuevas realidades, a veces transitando caminos ásperos e inacabables en apariencia, sin embargo hay ejemplos de países cuya gente vivía en chozas con techo de palmas, que comían sólo arroz y pescado y se morían de todas las enfermedades posibles, hace sólo 40 o 50 años... y hoy nos pasan el trapo en todos y cada uno de los posibles indicadores que miden una sociedad civilizada... esos son los líderes que aún se están haciendo desear por aquí, los líderes que usted piensa son aquellos con los que coincido, me chupan el izquierdo y el derecho, igual que la sociedad que han justificado para justificarse a sí mismos.

No nos justifiquemos más... así estamos.


Yo no pienso que ud odie a la sociedad, si pienso que cree que sabe (como muchos argentinos) mejor que una gran cantidad de personas, lo que "la sociedad necesita" (lo cual puede ser cierto o no, no emito juicio de valor sobre ésto) y entonces eso que sabe es lo que debe ser aplicado. Así es como llegamos al vigente culto al personalismo. Parafraseando a tantos argentinos "si sólo la clase dirigente fuera honesta y noble" "si tuvieramos un presidente honesto y capaz"... en ésto coincido con guido-f, en todos los argentinos hay un enano facista, créditos a quien corresponda.

Y creo que me malinterpretó al suponer que justifico a la sociedad, nuestra o cualquiera. Lo que justifico es al individuo, célula de una sociedad, siendo que ésta no es más que la suma de individuos. Un sistema de gobierno tan complejo como importante desde mi punto de vista, como lo es el republicano, fué concebido teniendo en cuenta que lo más importante en una nación es el individuo, y que hay que imponerle lo mínimo posible al mismo; más bien lo contrario, debe garantizarsele un marco de libertad tan grande como se pueda. Esto es antagónico a la idea aceptada por los argentinos de que el pensamiento de alguien debe ser impuesto al resto, basados en los motivos que fuere, aún siendo los más nobles.

Sin embargo, ésta idea se sigue sosteniendo. Y así es como llegamos a estar como estamos. De potencia y ejemplo de progreso, a escuchar que la diabetes blah blah en 60-70 años.

Como con todo en general, en lo referido al SM también: más libertad y seducción, ofreciendo carrera, progreso y realización, menos obligación.


pd: en relación a "arroz y pescado" a quien hace referencia?

edit: leí que era Singapur luego.
--- merged: 21 Mar 2013 a las 01:04 ---

Muy interesante, que tome como ejemplo a uno de los países con el índice de libertad general más alto que hay en éste momento. Creo que debería releer un poco lo que le intento explicar, hay mucho de introjección en todo ésto...

http://www.heritage.org/index/ranking
--- merged: 21 Mar 2013 a las 01:07 ---
No creo que estemos desvirtuando, talvez si caminando sobre un hilo fino, pero en última instancia todo ésto que estamos hablando repercute en el SM en el sentido que se lo plantea.
 
Si no supusiéramos que hay -o debiera haber- compatriotas más capaces de entender que problemas tenemos y como subsanarlos, si no pensáramos que haya alguno más preparado intelectualmente para desentrañar los dilemas y enigmas que la realidad nos presenta como Nación todos los días, no tendría sentido la democracia ni delegar el poder en nadie...

La contradicción a la que nos enfrentamos hoy es "populismo masificante vs republicanismo" y el desafío es lograr conjurar cualquier tipo de masificación del individuo para evitar su alienación; hoy tenemos una República que se ve erosionada, invadida, negada, interpelada por masificadores, por dueños de la verdad, entonces la visión de que esto es una república que responde hacia y se alimenta desde el individuo es absolutamente inexacta, al menos hoy y aquí; la visión irreal no es tanto la mía por pensar que la masa es despreciable como la de creer que estamos en una República que funciona como se supone que debiera funcionar una República.

Las libertades son tan amplias como las obligaciones que se acepten para sustentarlas, no hay derecho sin obligación, es una balanza que debe tender al exacto equilibrio, es mentira que la libertad existe por sí misma, es una ilusión, para que el ciudadano "crea" que es absolutamente libre existe toda una infinta estructura material, conceptual y moral que requiere de mantenimiento constante; si el tipo puede ir caminando por una calle asfaltada es porque alguien se mató un día de verano desparramando el asfalto caliente y se fumó todos los vapores y se transpiró 30 litros de sudor por día, lo mismo pasa con todo, la libertad no existe, existen el bien y el medio para obtenerlo, la libertad es un bien que hay que pagar...
 
Más introjeccion... No elijo a un representante porque sepa más que yo, lo elijo porque me va a representar en lo que yo decida. Lo de la delegación de poderes debería haber quedado atrás a fines del siglo XX, es anacrónico hoy en día con la tecnología que tenemos a nuestro alcance.

La batalla de éstos días, coincido, es populismo vs republicanismo, aunque no le calificaría de contradicción, nisiquiera como dilema. A los resultados de los países mas prósperos me llamo para sostener ésto. Lo que si veo como una contradicción en Argentina es, intentar conseguir la prosperidad de un país como Singapur, manteniendo la forma de pensar de Argentina o Venezuela. Sonará a insulto talvez (para mi no) pero en éste sentido ambos países son muy parecidos.

Por último, coincido en que la libertad no existe por si misma, tiene un costo. Nosotros en algún momento la tuvimos, pero nos olvidamos de lo que costó, de allí pasamos a darla por sentado, y llegamos a nuestra realidad. Se ha perdido la república, hay que darse por notificado.

Como verá, coincidimos en el diagnóstico, diferimos mucho en el tratamiento. Sería interesante que revea los diferentes indices que hago mención, comparando los resultados de los países que tomamos como ejemplo (yo también tomo como ejemplo a singapur) y la forma en que se traducen esos índices en sus sociedades y gobiernos.
 

guido-f

Tanista-Derruidista
compass creo que le estas errando la libertad es un derecho por la cual nadie debe pagar nada a nadien,TODOS nacemos libres y morimos libres
 
No lei todo el post y no se si lo dijeron, pero a los voluntarios, les bajaron bastante el sueldo.
Lo digo, por que el hijo de mi prima, dejo por ese motivo, casi un 30% menos.
 

Azul140

Colaborador
De su post 93 donde afirmaba : "Con respecto al si o no del SMO le digo mi opinión, NO, NO es una buena idea. Y me explayo un poco, parte de la sociedad lo reclama (no sé basados en que) como un corrector de la juventud, las FF.AA. son eso FF.AA. no un reformatorio, y si los recursos a duras penas alcanzan para alimentar 20 soldados como alimentamos el triple? Y para hacerlo más sintético, es un PÉSIMA idea porque desprofesionaliza la fuerza, suena a poco pero es mucho, hoy una buena parte de los SSVV presta servicios alrededor de 4/5 años, eso los hace tener un nivel aceptable de instrucción, el SMO de un año no da como resultado SS bien preparados.Esa es mi opinión. "

a "si me pongo a soñar, si conscripción de 2 años (sin importar la Fueza) con la mujeres incluidas (quieren igualdad??? y en unidades 100% femeninas para evitar el "El cabo me tocó el cul!!!")" ¿ que pasó en su pensamiento que cambió en solo 21 posts ? ... :confused:

No pasó nada, si tengo que decidir en base a la REALIDAD ARGENTINA, no lo quiero, pero si le borro la memoria a todos con la Maquinita de Men in Black (y digo a TODOS, militares, civiles y políticos) vamos con lo segundo.

Personalmente prefiero tratar los temas de la manera más "posible" en base a lo que pasa en el país y el mundo, así que en lo que a mi respecta sigo con mi idea de que la solución es que desde arriba se dejen de atacar a las FF.AA., se publicite correctamente y en todas partes las oportunidades de ingreso (y agrego que no sólo como Soldado, sino también como Of o Subof) y por lo que a mi concierne con eso se podría solucionar el tema de la falta de personal, por ahí no al 100% pero si en gran gran medida.

Yo entiendo y comparto gran parte lo que dice Compass, pero él está abordando el tema desde un ángulo diferente al mío.
 
¿Entonces porque la sociedad asocia lo militar con MLV o Carrasco o la dictadura tenemos que salir a "cazar" formoseños pobres para completar los cupos?

No me parece justo
--- merged: 20 Mar 2013 a las 10:41 ---


Eso hay que darlo por sentado, si estamos hablando de que la sociedad recupere su conciencia y el Estado utilice las herramientas constitucionales para organizarla, va de suyo que hay que "limpiar" la imagen de las FFAA mediante una publicidad que no sólo sea marketing sino que sea concientización, no sólo en los medios masivos sino acercando el cuartel a la escuela y la escuela al cuartel, que le pierdan miedo desde chicos, y a cualquier adulto que se atreva a mencionar la dictadura se lo "arregla" con una buena pateadura en los dientes, así se acaba el tabú...


Hay 3 formas de publicitar las FFAA, según mi óptica.
1) Ingreso como herramienta para forjarse un futuro
2) Apelando al patriotismo
3) Efecto llamada mediante colaboración estrecha con el ámbito civil ( Ingenieros, técnicos, médicos etc)

Ahora bien, sin un presupuesto que garantice que el soldado se ejercite y huela pólvora, que el marino navegue y que el aeronáutico vuele. Tenemos lo que llamo la decepción y la constante búsqueda de un futuro mejor por no sentirse realizado. En definitiva si el hombre de armas se convierte en un administrativo uniformado, la vocación se mella. Se puede resignar dinero por hacer lo que uno ama sí, pero sin operar no.
Traducción de las opciones
1) Será un soldado asalariado que puede que llegado el momento cumpla o no.
2) Será un soldado comprometido con estirpe.
3) Será un soldado encariñado con sus FFAA y hará un efecto positivo en la sociedad.

Desde el punto de vista político. Ni los actuales efectivos deben hacerse cargo de un pasado triste y obscuro, ni atacar a quienes en pos de un ideal de país ahora cuestionado, lucharon contra la subversión. Para eso está la Justicia, que esperemos que algún día sea objetiva y ciega.
Explicar de forma escolástica en institutos el valor de aquellos argentinos que en una evidente inferioridad de medios pusieron lo mejor de si, salvando el honor en Malvinas. Malvinas no es una vergüenza sino un ejemplo claro de que tenemos un enemigo que no se va ir hasta que sepa que la Antártida no sea suya; y que nuestro deber es estar preparados. Malvinas no es una locura de la Junta, Malvinas´/Antártida es nuestro futuro conflicto. Nos tocó bailar con la más fea en toda América, pero es lo que hay.
 
Bueno, por eso insisto en que nuestra función, si es que fuera tal, es descubrir mediante un análisis despojado de cotidianeidad y pasado -sobre todo de pasado-, evitando los baches de la mediocridad y el oportunismo político en el recuento avaro de porotos electorales, las posibles alternativas para superar la situación presente.

Es que los mismos políticos deben hacerse cargo de la totalidad de sus obligaciones, si sólamente van a trabajar para las urnas, entonces medio país, medio Estado Nacional o media población no importarían, como está pasando; como bien dijo la presi: ellos trabajan por los que los votaron a ellos y los otros "que formen un partido y ganen una elección", o sea que no está muy errado lo que planteé, la mitad del país menos "rentable" quedará en la nebulosa mientras los candidatos se sacan fotos inaugurando una parada de bondis o una salita en un barrio humilde, y así no es la cosa... no debiera ser... ellos también deben ser concientizados.

Respecto del enemigo durmiendo en el cuartito del fondo, razón más que suficiente para emprender la tarea que sea necesaria para estar a la altura, incluso atendiendo a todas las variables posibles de enfrentamiento; no podemos pensar que las acciones se darían únicamente en la zona de las islas, ellos intentaron atacar el continente y lo harían todas las veces que consideren rentable o necesario, y nosotros debemos tener presente eso también.
 

Chan!

Colaborador
Hay 3 formas de publicitar las FFAA, según mi óptica.
1) Ingreso como herramienta para forjarse un futuro
2) Apelando al patriotismo
3) Efecto llamada mediante colaboración estrecha con el ámbito civil ( Ingenieros, técnicos, médicos etc)

Ahora bien, sin un presupuesto que garantice que el soldado se ejercite y huela pólvora, que el marino navegue y que el aeronáutico vuele. Tenemos lo que llamo la decepción y la constante búsqueda de un futuro mejor por no sentirse realizado. En definitiva si el hombre de armas se convierte en un administrativo uniformado, la vocación se mella. Se puede resignar dinero por hacer lo que uno ama sí, pero sin operar no.
Traducción de las opciones
1) Será un soldado asalariado que puede que llegado el momento cumpla o no.
2) Será un soldado comprometido con estirpe.
3) Será un soldado encariñado con sus FFAA y hará un efecto positivo en la sociedad.

Desde el punto de vista político. Ni los actuales efectivos deben hacerse cargo de un pasado triste y obscuro, ni atacar a quienes en pos de un ideal de país ahora cuestionado, lucharon contra la subversión. Para eso está la Justicia, que esperemos que algún día sea objetiva y ciega.
Explicar de forma escolástica en institutos el valor de aquellos argentinos que en una evidente inferioridad de medios pusieron lo mejor de si, salvando el honor en Malvinas. Malvinas no es una vergüenza sino un ejemplo claro de que tenemos un enemigo que no se va ir hasta que sepa que la Antártida no sea suya; y que nuestro deber es estar preparados. Malvinas no es una locura de la Junta, Malvinas´/Antártida es nuestro futuro conflicto. Nos tocó bailar con la más fea en toda América, pero es lo que hay.


En el minuto y veinte segundos lo explica clarito...
no te forma sólo como soldado, sino para la vida.

Ps: Algún día me gustaría ver aca algo como lo que está en 1:35.
 

bagre

2º inspector de sentina
Ps: Algún día me gustaría ver aca algo como lo que está en 1:35.[/quote]

estimado chan!
me imagino que usted va a ser el que aca realice algo como lo del 1:35
cordiales saludos
bagre
 

Azul140

Colaborador
Ps: Algún día me gustaría ver aca algo como lo que está en 1:35.

Gente si lo dicen por el Grl, equipado y marchando, acá hubo de eso, pero hoy ya no por superiores disposiciones, hoy esa clase de militares no llega, no gustan arriba...

Le digo el caso del Grl Br (R) Fernandez (el que derribó el Harrier en MLV si mal no recuerdo) cuando fue Cte de la Br Parac IV se negaba a dormir en acantonamientos con comodidades y tanto él, como su estado mayor (por orden expresa de él) dormían como el resto de los integrantes de la Br, en el santo sobre bajo las estrellas, así mismo marchaba con las unidades.

Hay superiores dedicados, pasa que cada día son los menos, y no porque si, sino porque eso es lo que fomenta la conducción política.
 

fanatikorn

Colaborador
Yyyy, es que las comodidades que detenta el puesto pesan "o duermo en el piso con la bolsa cama pedorra, o lo hago en una piecota con algo de calorcito y bañito para mi solito".
¿Pensás que eso no lo piensan? y si le sumas que muchos ya creen que con el puesto deben tener estas comodidades como si fueran cuasi dioses, el resultado es lo que hoy vemos, generales de escritorio que el único barro que ven es que se les pega en los zapatos cuando bajan del auto. Porque de sus épocas de subteniente, donde se c@gaba de frío con su sección o batería en medio de la lluvia, el viento, la nieve, el sol, etc ni se acuerdan.
El día que volvamos a tener algo como lo que puso Chan!, va a pasar muuuucho tiempo, porque un tipo así quiere decir que se preocupa por sus subalternos, si se preocupa, quiere decir que piensa, y si piensa es un tipo peligroso.
 
Sin ánimo de armar un off-topic, yo matizaría un poco la idea.

Los oficiales estratégicos (de coronel para arriba) no tienen que asumir las tareas de los jefes tácticos de unidades. Los generales no están para disparar y embarrarse, sino para pensar y tomar decisiones. Ellos son la cabeza, no ejecutan los instrumentos, dirigen la orquesta. Si ellos caen, todo el ejército cae.

Napoleón, por ejemplo, se hacía presente en las líneas, como corresponde (y no era inocente, sumaba muchos puntos de moral), pero su puesto de campaña no carecía precisamente de comodidades. Su lugar estaba en la retaguardia, cursando órdenes. Mientras la batalla se desarrollaba -y si no tenía órdenes que dar- bien podía tomar un refrigerio o una siesta. Tenía ordenanzas y sirvientes que se ocupaban de que no le faltara nada, y no se privaba del lujo. Como anécdota, su cocinero inventó la receta del "pollo a la Marengo" para agasajarlo tras la victoria.

Los grandes genios militares de la historia se preocupaban por tener presencia en el campo con la tropa, pero eso no quitaba que se reservaran sus prerrogativas de oficiales y dispusieran de más comodidades que los soldados rasos. Por supuesto hay excepciones, tipos duros que no eran otra cosa que soldados, ahora mismo recuerdo a Aníbal Barca, tal vez los espartanos, el general Gavin de la 82 aerotransportada en la IIGM, y seguro hay varios más. Pero en general siempre se marcaron las diferencias de grado, sobre todo en el mar, los almirantes y los capitanes tenían los mejores camarotes y la mejor comida.

Aunque también entiendo que el generalato argentino salió muy mal parado de Malvinas, por varias faltas, incluyendo un exceso de corrección burocrática en lugar de una mayor resolución, y falta de presencia entre la tropa. Hay un archivo televisivo del '82 en el que Neustadt conversa con Grondona y éste último comenta que Menéndez seguramente infunde confianza en los soldados por su carácter calmado. Es obvio que no entiende de temas militares, porque la moral de la tropa necesita un jefe enérgico, con personalidad fuerte. No pedimos un "personaje", como "Chiquito" Freyberg, Patton o Monty, que quizá sean más propios de la indiosicrancia anglosajona, pero por lo menos que tenga voz de mando y haga sentir su presencia.


En conclusión, no digo que la "comodidad" del oficial esté bien ni mal, ni que sea lo mejor o lo peor; sólo señalo que es un sistema universal que ha demostrado funcionar. A lo mejor el tema está en tener equilibrio, en no abusar de ciertos privilegios. Alguien que entienda más que yo quizá pueda profundizar la idea.


Saludos thumbb
 
Arriba