El servicio militar es voluntario, pero puede ser obligatorio

[koinorr]

Es una irresponsabilidad que un Gral. o Cnel. intente hacerse el héroe en el campo de batalla ( Rex Francisco 1 Batalla de Pavía), cuando su función es dirigir a sus comandados y sus comandados ejecutar sus órdenes, es a la postre la reina de la colmena. Ahora bien, no obsta que los mismos estén compenetrados y sepan de primera mano (ir rutinariamente o cuando las circunstancias lo requieran y sea posible al frente). El problema es que hubo, hay y habrá algunos que no lo hicieron/harán. Dicho ésto a mí me gustaría tener Generales como los alemanes en la WWII, que estaban en 2da línea activa (murieron 342).

En las marinas en general, el destino está más entrelazado, el rancho por ejemplo es común a todos a órden del Cdte. para amalgamar el espíritu de la unidad, caso Crucero ARA General Belgrano. Salvo algún Schettino lo usual es dar ejemplo inverso. Todos corren el mismo destino, pero el Cdte tiene su camarote particular., que salvo un conscripto todos lo entienden como evolución dentro de la carrera naval ( primero sollado de marinería, luego sollado de cabos, luego tatttatá) Democratizar una cadena de mando es un error tanto como desentenderse de la suerte de los subordinados. La vida es como las pelis de vaqueros, el malo es malo, el bueno es bueno la puha es puha.

 

[fanatikorn]

No quiero desvirtuar el tema o que se malinterprete lo que puse (puede sonar así, no es la intención). Es lógico que un Grl debe estar a retaguardia dirigiendo la orquesta, no al lado del soldado apuntador de FAP porque no le corresponde el lugar, sino todos los otros integrantes de la cadena de mandos (del Cbo jefe de grupo para arriba) estan al pedo, y si es así estamos en el honro!!!:
Pero el tema por el que toco es que muchos generales de nuestras FFAA creen que al haber llegado al generalato (se lo merezcan o no, no importa ahora) detentan un poder cuasi divino, y no se acuerdan de cuando chupaban frío como simples subtenientes en sus primeros años de servicio.
Y eso es lo más grave, porque olvidan lo que pasaron para poder hacer fuerza para mejorar la situación que el día de hoy se vive. Tengan en cuenta que, por ej., seguimos con las mismas bolsas de dormir de la época de Malvinas, la misma bolsa de rancho, los mismos elementos de rancho (platos y cubiertos), la misma caramañola (cantimplora), y el mismo casco, y de ahi el resto. Cuando muchas cosas evolucionaron y nosotros seguimos estancados, los generales que pueden hacer algo de fuerza para cambiar algo las cosas (aunque sea de a poco), no lo hacen. Pero es también un tema político, porque muchos oficiales que pintan para general, pero que piensan, los desbancan por H o por B, pero no llegan, los retiran y listo, seguimos con la misma clase de gente que solo quiere calentar la butaca y cobrar el sueldo y eso es malo para la moral de la gente, porque ven que nadie se calienta por nada.
Ese pensamiento es lo que tiene que cambiar, porque lamentablemente muuuuucha de la gente dentro de las FFAA está por el sueldo y la obra social (bajo y malo el servicio respectivamente) pero es seguro que se tiene.
Fin del OT.
SLDS

 

[koinorr]

Cualquier guerra que peleemos nosotros la definirá la infantería. Y honestamente es el arma menos mimada del EA. El equipamiento del soldado es algo vital para afrontar una campaña, prioritario. Pero no se le da bola. Bien vestido, bien dormido y bien comido No necesitamos tecnología punta para llevarlo a cabo, sino sentido común, que es el menos común de los sentidos.
En la revista del suboficial del EA, leí hace 10 años cómo hacer un pozo de zorro y trincheras, siguiendo el manual de doctrina USArmy, para qué cazzo mis soldados pasaron frío, humedad. No aprendemos.

 

[Chan!]

Sin ánimo de armar un off-topic, yo matizaría un poco la idea.

Los oficiales estratégicos (de coronel para arriba) no tienen que asumir las tareas de los jefes tácticos de unidades. Los generales no están para disparar y embarrarse, sino para pensar y tomar decisiones. Ellos son la cabeza, no ejecutan los instrumentos, dirigen la orquesta. Si ellos caen, todo el ejército cae.

Napoleón, por ejemplo, se hacía presente en las líneas, como corresponde (y no era inocente, sumaba muchos puntos de moral), pero su puesto de campaña no carecía precisamente de comodidades. Su lugar estaba en la retaguardia, cursando órdenes. Mientras la batalla se desarrollaba -y si no tenía órdenes que dar- bien podía tomar un refrigerio o una siesta. Tenía ordenanzas y sirvientes que se ocupaban de que no le faltara nada, y no se privaba del lujo. Como anécdota, su cocinero inventó la receta del "pollo a la Marengo" para agasajarlo tras la victoria.

Los grandes genios militares de la historia se preocupaban por tener presencia en el campo con la tropa, pero eso no quitaba que se reservaran sus prerrogativas de oficiales y dispusieran de más comodidades que los soldados rasos. Por supuesto hay excepciones, tipos duros que no eran otra cosa que soldados, ahora mismo recuerdo a Aníbal Barca, tal vez los espartanos, el general Gavin de la 82 aerotransportada en la IIGM, y seguro hay varios más. Pero en general siempre se marcaron las diferencias de grado, sobre todo en el mar, los almirantes y los capitanes tenían los mejores camarotes y la mejor comida.

Aunque también entiendo que el generalato argentino salió muy mal parado de Malvinas, por varias faltas, incluyendo un exceso de corrección burocrática en lugar de una mayor resolución, y falta de presencia entre la tropa. Hay un archivo televisivo del '82 en el que Neustadt conversa con Grondona y éste último comenta que Menéndez seguramente infunde confianza en los soldados por su carácter calmado. Es obvio que no entiende de temas militares, porque la moral de la tropa necesita un jefe enérgico, con personalidad fuerte. No pedimos un "personaje", como "Chiquito" Freyberg, Patton o Monty, que quizá sean más propios de la indiosicrancia anglosajona, pero por lo menos que tenga voz de mando y haga sentir su presencia.


En conclusión, no digo que la "comodidad" del oficial esté bien ni mal, ni que sea lo mejor o lo peor; sólo señalo que es un sistema universal que ha demostrado funcionar. A lo mejor el tema está en tener equilibrio, en no abusar de ciertos privilegios. Alguien que entienda más que yo quizá pueda profundizar la idea.


Saludos

Las palabras convencen, pero los ejemplos... arrastran.

Cada cosa en su lugar y a cada jerarquía su responsabilidad específica. Pero un comandante decidido y que goce del respeto y admiración de sus subordinados ya tiene parte del partido ganado. Si dice tomen la localidad "X", todos están convencidos que es ABSOLUTAMENTE necesario para desequilibrar la balanza de la guerra por su importancia estratégica y táctica. Ahora... si no es así, la voluntad de lucha de los subalternos es más baja.

"creer en la causa por la que se lucha" si arrancamos con desconfianza y falta de admiración es difícil creer. Como creer que en la Argentina la política es una profesión de hombres honrados según el entendimiento general de la población.