Qué define el éxito o el fracaso de un medio de combate? El resultado que da en el campo de batalla, frente a los oponentes para los que fue diseñado, o el trasfondo estratégico que viene detrás...?
O sea, con qué criterio debería evaluarse cada modelo de Tanque, avión, fusil, etc que haya combatido en una guerra para considerarlo éxito o fracaso?
A mi criterio, los diseñadores alemanes buscaron llegar a obtener el tanque definitivo, invulnerable y ante el cual no hubiera oposición, y no conformes con el Tiger II, subieron la apuesta con un "castillo móvil" como el Maus... Como pensaban desplegar ese mastodonte, es una incógnita. Con el diario del lunes bajo el brazo, podría señalar que erraron el camino al no explotar el potencial del PanzerKampfWagen V Panther. O tal vez no... Pura especulación, una más.
Qué opinaban sus usuarios? Qué sentían al ir al combate en su interior?
Qué causaba en los tanquistas enemigos? Qué resultado tenía su cañón sobre los medios del oponente?
Muchas cosas que van más allá de los números y las estadísticas, hacen también al éxito o fracaso de un medio de combate...
Sobre todo en un Arma que utiliza el fuego, el choque, la maniobra... Y la acción psicológica paralizante para doblegar a su oponente!!
El tanque Tiger de la Alemania nazi es posiblemente el más famoso de la Segunda Guerra Mundial. Con su grueso blindaje y su devastador cañón de 88 milímetros, el Mark VI, o Tiger I, pronto se ganó una reputación devastadora en el campo de batalla. Diseñado como un tanque innovador para romper las defensas enemigas, […]
