¿Por qué Londres permitirá un referéndum sobre la independencia de Escocia?
Razones históricas y políticas explican que el Ejecutivo de Cameron haya accedido a que se celebre una votación sobre la integridad del estado
JEFF J. MITCHELL
Una de las diferencias que más llama la atención del público entre los proyectos independentistas escocés y catalán es el de la distinta respuesta que han obtenido de sus respectivos Gobiernos centrales. Mientras que Madrid dejó claro desde un primer momento al Gobierno de la Generalitat y a los partidos que la apoyan que la consulta de autodeterminación nunca se celebraría, el Ejecutivo británico accedió a que los escoceses se pronunciaran sobre su independencia del Reino Unido y negoció con el Gobierno escocés la redacción de la pregunta a la que tendrán que responder los votantes.
Existen razones históricas y políticas que explican esta diferencia. Al contrario que España, que aparece en la historia como una monarquía diferenciada con el matrimonio de los Reyes Católicos y que como área política y cultural estaba ya esbozada desde la época romana, Gran Bretaña es una construcción posterior. Inglaterra y Escocia no, pero Gran Bretaña sí. En 1603, merced a avatares dinásticos, el rey Jacobo I se convierte en soberano de Inglaterra y Escocia, territorios que habían sido hasta entonces reinos independientes con su propio parlamento. La coincidencia de las dos coronas en la cabeza de un solo soberano fue el primer paso de un proceso que culminaría en 1707, cuando los respectivos parlamentos ratificaron las Union Acts, por las que Inglaterra y Escocia se fundían en un mismo reino que recibiría el nombre de Gran Bretaña. Así, la unidad británica es fruto de una decisión política deliberadamente adoptada y, por tanto, según se ha interpretado en el litigio sobre el referéndum, reversible. El concepto clave es que en el caso español se entiende que hay un solo titular de la soberanía, la nación española, mientras que en la interpretación británica se asume que son dos y diferenciados los sujetos de soberanía originarios.
Por otra parte, el Reino Unido no tiene una única constitución escrita, sino un conjunto de normas que forman el corpus constitucional. En España, la única norma fundamental es la Carta Magna de 1978, que deja claro en su artículo 2 que «se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles». Este es el precepto que invoca el presidente Rajoy cuando insiste en que él no puede disponer de un bien, España, que pertenece a todos los españoles.
Luego están las razones de índole política más inmediata. En su decisión de aceptar la convocatoria de un referéndum, Cameron y sus asesores han tenido muy en cuenta el resultado de todas las encuestas, que una tras otra vaticinan el triunfo del No. En Londres han interpretado el previsible fracaso electoral de la opción independentista como la mejor opción para zanjar definitivamente el debate.
abc.es
Razones históricas y políticas explican que el Ejecutivo de Cameron haya accedido a que se celebre una votación sobre la integridad del estado
JEFF J. MITCHELL
Una de las diferencias que más llama la atención del público entre los proyectos independentistas escocés y catalán es el de la distinta respuesta que han obtenido de sus respectivos Gobiernos centrales. Mientras que Madrid dejó claro desde un primer momento al Gobierno de la Generalitat y a los partidos que la apoyan que la consulta de autodeterminación nunca se celebraría, el Ejecutivo británico accedió a que los escoceses se pronunciaran sobre su independencia del Reino Unido y negoció con el Gobierno escocés la redacción de la pregunta a la que tendrán que responder los votantes.
Existen razones históricas y políticas que explican esta diferencia. Al contrario que España, que aparece en la historia como una monarquía diferenciada con el matrimonio de los Reyes Católicos y que como área política y cultural estaba ya esbozada desde la época romana, Gran Bretaña es una construcción posterior. Inglaterra y Escocia no, pero Gran Bretaña sí. En 1603, merced a avatares dinásticos, el rey Jacobo I se convierte en soberano de Inglaterra y Escocia, territorios que habían sido hasta entonces reinos independientes con su propio parlamento. La coincidencia de las dos coronas en la cabeza de un solo soberano fue el primer paso de un proceso que culminaría en 1707, cuando los respectivos parlamentos ratificaron las Union Acts, por las que Inglaterra y Escocia se fundían en un mismo reino que recibiría el nombre de Gran Bretaña. Así, la unidad británica es fruto de una decisión política deliberadamente adoptada y, por tanto, según se ha interpretado en el litigio sobre el referéndum, reversible. El concepto clave es que en el caso español se entiende que hay un solo titular de la soberanía, la nación española, mientras que en la interpretación británica se asume que son dos y diferenciados los sujetos de soberanía originarios.
Por otra parte, el Reino Unido no tiene una única constitución escrita, sino un conjunto de normas que forman el corpus constitucional. En España, la única norma fundamental es la Carta Magna de 1978, que deja claro en su artículo 2 que «se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles». Este es el precepto que invoca el presidente Rajoy cuando insiste en que él no puede disponer de un bien, España, que pertenece a todos los españoles.
Luego están las razones de índole política más inmediata. En su decisión de aceptar la convocatoria de un referéndum, Cameron y sus asesores han tenido muy en cuenta el resultado de todas las encuestas, que una tras otra vaticinan el triunfo del No. En Londres han interpretado el previsible fracaso electoral de la opción independentista como la mejor opción para zanjar definitivamente el debate.
abc.es
