¿Dos tal vez?...... más ya sería masoquismo.
España: Futuro Sistema de Combate Terrestre (FSTC)
- Tema iniciado manuel liste
- Fecha de inicio
¿Dos tal vez?...... más ya sería masoquismo.
Desgraciadamente joseph, eso es harto difícil de hacer con los nuevos 8x8. Los desarrollos y avances tecnológicos que hoy son necesarios para que sean vehículos capaces en los conflictos del Siglo XXI los estan encareciendo cada vez más. Ya no solo se trata de mover a "x" soldados de "a" a "b" con un nínimo de protección blindada. Hoy los capitulos de comunicaciones avanzadas, integración en redes tácticas, armamento y torres no tripuladas, protección contra minas e IEDs (activa y pasiva), reducción de firma térmica, diseños modulares que permitan realizar diferentes cometidos al vehículo mediante el cambio del módulo de misión, y un largo etcétera... están encareciendo sobremanera este tipo de vehículos.
De todas formas también a los IFV de cadenas les está llegando su evolución (y encarecimiento).
Veasé el Puma germano que siendo un bicho de más de 30 toneladas limpio (y se va por encima de las 40 con el máximo blindaje añadido) ya sale por encima de 7.3 millones de euros cada uno.
Para que veas por donde van los tiros. Solo el programa de desarrollo del ASCOD SV (desarrollo tecnológico y 7 prototipos para 2013) para el cometido de AFV Recon dentro del programa FRES Británico se ha cifrado en 500 millones de libras esterlinas (más de 600 millones de euros). Luego veremos a cuanto salen las unidades de producción, pero baratas no van a ser precisamente.
¿Por que el Mowag Pirnha III parece que no entra en los planes del ET? La IM está operándolo con buenos resultados.
Gracias ¿Se quedó desfasado tan pronto?
¿Y no sabrás si la IM tiene algo previsto para los M-60 (Modernización o relevo) o directamente se quedarán sin carros como pasó con los Alvis Scorpion?
Un puñado de Centauros podrian ser un digno remplazo de los M-60. Si bien no es de lo mejor y no se puede comparar en blindaje a los Patton y mucho menos a los Leo2, antes que perder esta capacidad prodrian servir.
Tampoco es que haya que tener una prisa enorme por el tema de reemplazar los M60 en el TEAR.
Pensad que con la baja de los M60 en ET, ahora mismo hay un enorme stock de repuestos para mantener por bastante tiempo a los 16 (15+1) de la Infantería de Marina sin que tengamos un drama, lo que hace que si bien es deseable su sustitución no estemos hablando de algo que deba hacerse mañana mismo. El tema lleva arrastrandose años por cuestiones económicas y doctrinales (ruedas vs cadenas) y bien podría dilatarse más en el tiempo, vistos los recortes. Tampoco es lo único a remozar en la IM... ¿Cuánto lleva coleando la matraca del reemplazo de los Humvee?
Además la Armada, que no olvidemos es de cuya teta de atrás chupa la IM, tiene muchas otras prioridades en que gastar los dineros que vaya a arañar en los presus en los próximos tiempos (más BAMs, RAM para anfibios y AORs, sustitución de los Harrier a medio plazo, más SH-60, etc...).
Y por supuesto, está el punto de que a día de hoy ni siquiera está claro que pasa con el tema de los carros del propio ET (asunto de los Leo 2E con los Saudíes), o los planes de conversión de parte de la flota de Leo 2A4 (que parecen enterrados por ahora). Además con los constantes cambios orgánicos, recortes y manejos comerciales para sacar pasta... no se yo si algún nuevo cambio a corto plazo en la organización del ET no liberaría por disolución de unidades o su reorganización orgánica un número de carros que puedan terminar en la IM. Ya se verá.
Tiempo al tiempo.
A lo de los M-60 ya he dado mi opinión, pero la referencia a los Scorpion no la entiendo.
Los Scorpion fueron dados de baja hace años y terminaron en Chile. Su "sustituto" son en teoría las cuatro torres Lance MTS a montar en los Piranha de la SERECO. Si es un reemplazo suficiente es otra cuestión, pero al monos algo los reemplaza. Con los carros aún nadie sabe si los sustituirá algo de ruedas o con cadenas... o vaya usted a saber si la nada absoluta.
Por cierto, y volviendo al tema original, si que sería interesante que la excelente Lance MTS fuera considerada como la torre para el VBMR/FSCT, al menos en su versión equivalente al veterano VEC.
Pensad que con la baja de los M60 en ET, ahora mismo hay un enorme stock de repuestos para mantener por bastante tiempo a los 16 (15+1) de la Infantería de Marina sin que tengamos un drama, lo que hace que si bien es deseable su sustitución no estemos hablando de algo que deba hacerse mañana mismo. El tema lleva arrastrandose años por cuestiones económicas y doctrinales (ruedas vs cadenas) y bien podría dilatarse más en el tiempo, vistos los recortes. Tampoco es lo único a remozar en la IM... ¿Cuánto lleva coleando la matraca del reemplazo de los Humvee?
Además la Armada, que no olvidemos es de cuya teta de atrás chupa la IM, tiene muchas otras prioridades en que gastar los dineros que vaya a arañar en los presus en los próximos tiempos (más BAMs, RAM para anfibios y AORs, sustitución de los Harrier a medio plazo, más SH-60, etc...).
Y por supuesto, está el punto de que a día de hoy ni siquiera está claro que pasa con el tema de los carros del propio ET (asunto de los Leo 2E con los Saudíes), o los planes de conversión de parte de la flota de Leo 2A4 (que parecen enterrados por ahora). Además con los constantes cambios orgánicos, recortes y manejos comerciales para sacar pasta... no se yo si algún nuevo cambio a corto plazo en la organización del ET no liberaría por disolución de unidades o su reorganización orgánica un número de carros que puedan terminar en la IM. Ya se verá.
Tiempo al tiempo.
Ángel Gonzalez dijo:
A lo de los M-60 ya he dado mi opinión, pero la referencia a los Scorpion no la entiendo.
Los Scorpion fueron dados de baja hace años y terminaron en Chile. Su "sustituto" son en teoría las cuatro torres Lance MTS a montar en los Piranha de la SERECO. Si es un reemplazo suficiente es otra cuestión, pero al monos algo los reemplaza. Con los carros aún nadie sabe si los sustituirá algo de ruedas o con cadenas... o vaya usted a saber si la nada absoluta.
Por cierto, y volviendo al tema original, si que sería interesante que la excelente Lance MTS fuera considerada como la torre para el VBMR/FSCT, al menos en su versión equivalente al veterano VEC.
RAM........ lo dudo mucho, la escusa, ya estan las F-100 de escolta.
El sustituto del Harrier es a largo plazo........... muy a largo plazo.
Sobre el M-60 de la IM, tal cual está, sin modernizar ní ná, que lo den de baja directamente, si hay que emplear carros en un desembarco, que se lleven los Leo 2E del ET.
La IM va a ir sobre ruedas.......... excepto los AAV-7.
Nos vamos muy por la tangente respecto al tema, pero en fin.
Los RAM están en la agenda desde hace años, y ha sido dicho por más de un AJEMA. El problema siempre ha sido el mismo (los €). Si la AE tuviera los dineros mañana, pasado tenías a los de Navantia poniendo SEA RAM a todo bicho flotante que se pusiese a tiro. En cuanto a lo de la excusa de las F-100, eso siempre ha hecho aguas, y más desde que nos mantenemos enviando a los anfibios y AORs a donde cristo dio las tres voces sin el guardaespaldas preconizado. Precisamente porque mandarlo costaría demasiado para despliegues en un marco de amenaza que no amerita tener un AEGIS. No confundamos lo que en el fondo es una excusa de cara al público respecto a la situación forzada, con lo que es la intención para lograr la situación deseada.
No. A medio plazo. De hecho y si quieres podemos dar la fecha tope que todos sabemos: 2020. Para esa fecha el tema de su reemplazo tiene que estar ya hecho, y lo que venga en proceso de entrega. Lo cual exige que nos metamos (aún solo como clientes) en la movida del F-35. Y eso supone empezar a ahorrar pronto para poder a partir de la mitad de la presente década como muy tarde hacer frente a un programa de adquisición, desarrollo e integración que será largo, complejo y costoso. Recuerda que el tema del F-35B ya se mentaba en las Lineas Generales de la Armada publicadas allá por 2007...
Al chollo del pozo sin fondo de industria le quedan dos telediarios y sin condonación a la vista, los programas que arranquen en el futuro próximo van a ser mucho más dolorosos por cuando va a haber que empezar a apoquinar (desde Defensa) ántes, y en mayores porcentajes de lo que se venía haciendo. Y eso supone guardar nueces para el invierno aunque para ello dejes al séptimo retoño ardillero con hambre otoñal.
Meter pasta en una modernización a lo SABRA u otros es una fantochada para un sistema cuya fecha de caducidad es tan próxima y cuando lo que más falta a todos hoy es dinero. La baja de los M-60 del ET nos permite que un reemplazo necesario no sea crítico en el tiempo en lo que a costes de mantenimiento se refiere. No será bonito, ni práctico, ni deseable, ni... pero si es lo menos malo con los problemas dinerarios actuales.
Ante la alternativa actual, que es o M60 o nada, el TEAR ni puede ni quiere renunciar a ellos. A futuro por supuesto (cuando pase la crisis y los presus remonten) vendrá un reemplazo, si serán ruedas o cadenas lo que venga es o cuando es otro tema a tratar en otro thread.
Sobre los Leo del ET... ¿Cuáles Leo 2E? ¿Los que aún no tiene la Extremadura y que puede que no vea nunca (pues pueden irse a tierras de Arabia)?
Las unidades mecanizadas del ET están bien para desembarcos administrativos, lo demás es una chufa. Para una movida anfibia necesitas que los medios sean orgánicos del TEAR porque no solo necesitas que algo pueda ser (mal)llevado del buque a playa por una LCM-1E, sino que el personal y la unidad en su conjunto sean capaces de operar de forma efectiva en el supuesto táctico que se trate una vez en tierra. Mandar a una Op. Anfibia a los chicos del Alcazar de Toledo queda bien sobre el papel, en la realidad es mandar a unos domingueros a hacer el trabajo de los profesionales y especialistas. En tanto el ET no especializara unidades y personal en operaciones anfibias, lo de desembarcar fuerzas del ET...
A ver, la IM ya va en ruedas. Por cuanto emplea los Piranha y Humvee (o su reemplazo). Eso no quita que haya también cadenas en lo que al AAV7, M109 y M60 se refiere, y si mañana se va a por un Leo, un Pizarro LT-105 adaptado (como de se llegó a considerar hace unos años) o cualquier otro vehiculo de combate de cadenas... Y si se opta por ruedas o la nada tras el M60, pues allí seguirán el AAV7 y el M109. No pasa nada.
De todos modos, ya veremos. El tema de ruedas o cadenas en la IM (y en el propio ET para el caso) lleva coleando años y seguirá. Para colmo lo que un día parecía claro (las ruedas son lo más mejor del universo) al día siguiente la realidad (Irak, Afganistan...) nos manda las verdades y dogmas aceptados al carajo a base de ostias. Que luego queramos aprender o no es cuestión de cada uno y de los bolsillos que se tenga.
De momento la IM se ha empecinado en mantener su núcleo blindado de cadenas, como demostró la pervivencia de los carros en la orgánica del BDMZ-III a pesar de que mandara al carajo a la Cia. Blindada de Reco (Scorpion) y la acabara "sustituyendo" por una SERECO (Piraña con Lince MTS).
El TEAR va bastante por libre en medios, doctrina y política de adquisición. Mejor demos tiempo al tiempo y ya se verá con qué terminan reemplazando los M60.
---------- Post added at 11:45 ---------- Previous post was at 11:29 ----------
Ya. Pero no deja de ser una lástima que pudiendo homogeneizar torres con el TEAR no se haga. Corcho que si la Lance fuera un truño o desproporcionadamente cara a la alternativa pues vale. Pero cuando vamos a estar mirando hasta el último ochavo por muchos años, y ya que tienes una torre excelente en inventario (y que vas a conocer de primera mano vicios y virtudes), aunque sea en otro servicio...
No se, a mi me parece una magnífica oportunidad para simplificar logística y abaratar costes.
Ojo, no que la Hitfist me disguste.
Los RAM están en la agenda desde hace años, y ha sido dicho por más de un AJEMA. El problema siempre ha sido el mismo (los €). Si la AE tuviera los dineros mañana, pasado tenías a los de Navantia poniendo SEA RAM a todo bicho flotante que se pusiese a tiro. En cuanto a lo de la excusa de las F-100, eso siempre ha hecho aguas, y más desde que nos mantenemos enviando a los anfibios y AORs a donde cristo dio las tres voces sin el guardaespaldas preconizado. Precisamente porque mandarlo costaría demasiado para despliegues en un marco de amenaza que no amerita tener un AEGIS. No confundamos lo que en el fondo es una excusa de cara al público respecto a la situación forzada, con lo que es la intención para lograr la situación deseada.
No. A medio plazo. De hecho y si quieres podemos dar la fecha tope que todos sabemos: 2020. Para esa fecha el tema de su reemplazo tiene que estar ya hecho, y lo que venga en proceso de entrega. Lo cual exige que nos metamos (aún solo como clientes) en la movida del F-35. Y eso supone empezar a ahorrar pronto para poder a partir de la mitad de la presente década como muy tarde hacer frente a un programa de adquisición, desarrollo e integración que será largo, complejo y costoso. Recuerda que el tema del F-35B ya se mentaba en las Lineas Generales de la Armada publicadas allá por 2007...
Al chollo del pozo sin fondo de industria le quedan dos telediarios y sin condonación a la vista, los programas que arranquen en el futuro próximo van a ser mucho más dolorosos por cuando va a haber que empezar a apoquinar (desde Defensa) ántes, y en mayores porcentajes de lo que se venía haciendo. Y eso supone guardar nueces para el invierno aunque para ello dejes al séptimo retoño ardillero con hambre otoñal.
Meter pasta en una modernización a lo SABRA u otros es una fantochada para un sistema cuya fecha de caducidad es tan próxima y cuando lo que más falta a todos hoy es dinero. La baja de los M-60 del ET nos permite que un reemplazo necesario no sea crítico en el tiempo en lo que a costes de mantenimiento se refiere. No será bonito, ni práctico, ni deseable, ni... pero si es lo menos malo con los problemas dinerarios actuales.
Ante la alternativa actual, que es o M60 o nada, el TEAR ni puede ni quiere renunciar a ellos. A futuro por supuesto (cuando pase la crisis y los presus remonten) vendrá un reemplazo, si serán ruedas o cadenas lo que venga es o cuando es otro tema a tratar en otro thread.
Sobre los Leo del ET... ¿Cuáles Leo 2E? ¿Los que aún no tiene la Extremadura y que puede que no vea nunca (pues pueden irse a tierras de Arabia)?
Las unidades mecanizadas del ET están bien para desembarcos administrativos, lo demás es una chufa. Para una movida anfibia necesitas que los medios sean orgánicos del TEAR porque no solo necesitas que algo pueda ser (mal)llevado del buque a playa por una LCM-1E, sino que el personal y la unidad en su conjunto sean capaces de operar de forma efectiva en el supuesto táctico que se trate una vez en tierra. Mandar a una Op. Anfibia a los chicos del Alcazar de Toledo queda bien sobre el papel, en la realidad es mandar a unos domingueros a hacer el trabajo de los profesionales y especialistas. En tanto el ET no especializara unidades y personal en operaciones anfibias, lo de desembarcar fuerzas del ET...
A ver, la IM ya va en ruedas. Por cuanto emplea los Piranha y Humvee (o su reemplazo). Eso no quita que haya también cadenas en lo que al AAV7, M109 y M60 se refiere, y si mañana se va a por un Leo, un Pizarro LT-105 adaptado (como de se llegó a considerar hace unos años) o cualquier otro vehiculo de combate de cadenas... Y si se opta por ruedas o la nada tras el M60, pues allí seguirán el AAV7 y el M109. No pasa nada.
De todos modos, ya veremos. El tema de ruedas o cadenas en la IM (y en el propio ET para el caso) lleva coleando años y seguirá. Para colmo lo que un día parecía claro (las ruedas son lo más mejor del universo) al día siguiente la realidad (Irak, Afganistan...) nos manda las verdades y dogmas aceptados al carajo a base de ostias. Que luego queramos aprender o no es cuestión de cada uno y de los bolsillos que se tenga.
De momento la IM se ha empecinado en mantener su núcleo blindado de cadenas, como demostró la pervivencia de los carros en la orgánica del BDMZ-III a pesar de que mandara al carajo a la Cia. Blindada de Reco (Scorpion) y la acabara "sustituyendo" por una SERECO (Piraña con Lince MTS).
El TEAR va bastante por libre en medios, doctrina y política de adquisición. Mejor demos tiempo al tiempo y ya se verá con qué terminan reemplazando los M60.
---------- Post added at 11:45 ---------- Previous post was at 11:29 ----------
Ya. Pero no deja de ser una lástima que pudiendo homogeneizar torres con el TEAR no se haga. Corcho que si la Lance fuera un truño o desproporcionadamente cara a la alternativa pues vale. Pero cuando vamos a estar mirando hasta el último ochavo por muchos años, y ya que tienes una torre excelente en inventario (y que vas a conocer de primera mano vicios y virtudes), aunque sea en otro servicio...
No se, a mi me parece una magnífica oportunidad para simplificar logística y abaratar costes.
Ojo, no que la Hitfist me disguste.
Espero que nadie se tome a mal el que sigamos yéndonos offtopic.
No, Mac.... Lo que te digo respecto a los RAM es que se quieren y se busca pasta para ellos desde hace mucho. Y para la Armada, y recalco lo de para la Armada, es una cuestión mucho más prioritaria que los carros de la IM. Antes se arañan los euros para los primeros que para los segundos.
No. A partir del 2020, se acabaron los Harrier y muy probablemente ya habremos estirado el tema más de la cuenta. La cuestión es bastante simple, y pasa porque antes de esa fecha se terminan los contratos de soporte del sistema. Recordemos que el HISS acaba en 2013 y se acordó que era prorrogable por otros cinco años si así se decidía por los firmantes (EEUU, España e Italia). Lo que está por ver es si la baja prematura de los Harrier británicos afectará en algo al asunto (proveedores, movimientos de stocks de repuestos), aunque estos habían tirado bastante por su lado, acordando en octubre pasado un contrato con BAE. Contrato que después de la decisión de cargarse a los Gr.9 ha quedado en el aire. Por otra parte, qué interés puede tener el USMC e Italia por firmar un nuevo contrato, una vez que el HISS haya pasado a mejor vida en 2017, y más cuando ya estarán recibiendo en grandes números al F-35...
¿Vamos a mantener al Harrier vivo más allá de 2020 por nuestra propia cuenta y riesgo? Pues obviamente no. A menos que queramos acabar como Tailandia con sus AV-8S ex-8ª.
Si la FLOAN y la Armada por extensión quieren mantener un vector de ataque de ala fija propio, el tema pasa por entrar en el F-35 a mediados de esta década para que todo esté finiquitado y con entregas en proceso para 2020. De ahí las prisas, y que ya en 2007 se pusiera negro sobre blanco en las LM de la Armada y dejara a las claras el interés del AJEMA y co. en liar al EdA en en asunto, aunque esté último ni se de, ni quiera darse por aludido.
La dos alternativas terminarán siendo que o se saca la pasta para el F-35 en esta década o la Armada dirá adeu a la 9ª sin sustituto.
Ya, el problema con lo del todo vale es que luego viene la hora de cuadrar TOEs teóricas y resulta que falta género como antaño. Es decir suponiendo que solo se vendan los 50 "E" que faltan por entregar (aunque según el Fulgencio se habían entregado 212 hasta el fin de 2009), quedarán 179 2E + 66 A4 (si el plan de conversión va adelante) a repartir entre 4 BICC (176 MBTs), 2 GCAC (32 MBTs), el Farnesio (30 MBTs), el Flandes (15 MBTs), más la Op-For del CENAD y las Academias.
Así que MAC o nos cargamos (más) unidades (el Flandes y algún BICC por ej.) o de sobrar carros nada de nada. Como para pensar en ceder a la IM. O eso o mandamos a freir monas el plan de conversión de los Leo 2A4 que es necesario para poder jubilar de una puñetera vez a los ex-M60A1 que aún colean en el ET como lanzapuentes y carros de zapadores.
Aunque claro siempre nos quedará la UME y el método Fulgencio. Osea que decimos que vamos sobraos, que tenemos tropecientos carros aunque en realidad en las unidades no haya, ni vaya a haber, ni dos tercios de los dichos y mientras compramos vehículos terrestres y helicópteros, reacondicionamos medios blindados y nos gastamos ciento y la madre para los pobrecicos boinas mostaza.
MAC1966 dijo:
No, Mac.... Lo que te digo respecto a los RAM es que se quieren y se busca pasta para ellos desde hace mucho. Y para la Armada, y recalco lo de para la Armada, es una cuestión mucho más prioritaria que los carros de la IM. Antes se arañan los euros para los primeros que para los segundos.
MAC1966 dijo:
No. A partir del 2020, se acabaron los Harrier y muy probablemente ya habremos estirado el tema más de la cuenta. La cuestión es bastante simple, y pasa porque antes de esa fecha se terminan los contratos de soporte del sistema. Recordemos que el HISS acaba en 2013 y se acordó que era prorrogable por otros cinco años si así se decidía por los firmantes (EEUU, España e Italia). Lo que está por ver es si la baja prematura de los Harrier británicos afectará en algo al asunto (proveedores, movimientos de stocks de repuestos), aunque estos habían tirado bastante por su lado, acordando en octubre pasado un contrato con BAE. Contrato que después de la decisión de cargarse a los Gr.9 ha quedado en el aire. Por otra parte, qué interés puede tener el USMC e Italia por firmar un nuevo contrato, una vez que el HISS haya pasado a mejor vida en 2017, y más cuando ya estarán recibiendo en grandes números al F-35...
¿Vamos a mantener al Harrier vivo más allá de 2020 por nuestra propia cuenta y riesgo? Pues obviamente no. A menos que queramos acabar como Tailandia con sus AV-8S ex-8ª.
Si la FLOAN y la Armada por extensión quieren mantener un vector de ataque de ala fija propio, el tema pasa por entrar en el F-35 a mediados de esta década para que todo esté finiquitado y con entregas en proceso para 2020. De ahí las prisas, y que ya en 2007 se pusiera negro sobre blanco en las LM de la Armada y dejara a las claras el interés del AJEMA y co. en liar al EdA en en asunto, aunque esté último ni se de, ni quiera darse por aludido.
La dos alternativas terminarán siendo que o se saca la pasta para el F-35 en esta década o la Armada dirá adeu a la 9ª sin sustituto.
MAC1966 dijo:
Ya, el problema con lo del todo vale es que luego viene la hora de cuadrar TOEs teóricas y resulta que falta género como antaño. Es decir suponiendo que solo se vendan los 50 "E" que faltan por entregar (aunque según el Fulgencio se habían entregado 212 hasta el fin de 2009), quedarán 179 2E + 66 A4 (si el plan de conversión va adelante) a repartir entre 4 BICC (176 MBTs), 2 GCAC (32 MBTs), el Farnesio (30 MBTs), el Flandes (15 MBTs), más la Op-For del CENAD y las Academias.
Así que MAC o nos cargamos (más) unidades (el Flandes y algún BICC por ej.) o de sobrar carros nada de nada. Como para pensar en ceder a la IM. O eso o mandamos a freir monas el plan de conversión de los Leo 2A4 que es necesario para poder jubilar de una puñetera vez a los ex-M60A1 que aún colean en el ET como lanzapuentes y carros de zapadores.
Aunque claro siempre nos quedará la UME y el método Fulgencio. Osea que decimos que vamos sobraos, que tenemos tropecientos carros aunque en realidad en las unidades no haya, ni vaya a haber, ni dos tercios de los dichos y mientras compramos vehículos terrestres y helicópteros, reacondicionamos medios blindados y nos gastamos ciento y la madre para los pobrecicos boinas mostaza.
Leí ayer el artículo sobre el futuro 8X8 del ET
Aunque el Boxer sea el más moderno y configurable en módulos para las distintas tareas evitando tener que encargar distintas versiones, el peso es exagerado y solo sería embarcable en el A-400 (Pero es el mejor protejido)
El Freccia no es anfibio ¿Requisito indispensable? pero probado en Afganistán con buenos resultados y entra en el Hercules.
El Piranha sale muy bién parado, también entra en el Hercules sin la protección adicional.
Según fuentes del autor el vehículo de Nexter es el mejor valorado por los especialistas de la comisión española ...¿? También ofrecen un lote en alquiler previo a la fabricación de entrega inmediata.
Aunque el Boxer sea el más moderno y configurable en módulos para las distintas tareas evitando tener que encargar distintas versiones, el peso es exagerado y solo sería embarcable en el A-400 (Pero es el mejor protejido)
El Freccia no es anfibio ¿Requisito indispensable? pero probado en Afganistán con buenos resultados y entra en el Hercules.
El Piranha sale muy bién parado, también entra en el Hercules sin la protección adicional.
Según fuentes del autor el vehículo de Nexter es el mejor valorado por los especialistas de la comisión española ...¿? También ofrecen un lote en alquiler previo a la fabricación de entrega inmediata.
Julio MAÍZ SANZ, (Enamorado del BTR al que no le dá oportunidad al no estar asociado con ninguna empresa española)
boreal
Forista Sancionado o Expulsado
Pues me extraña que en la revista de Taibo no tengan al de toda la vida dandole vidilla al 8x8 y familia. El BTR90 está muerto porque no tiene rampa trasera. Y nada, si ya sabemos todos que será una decisión politica, aunque con lo que nos vamos a dejar en los A-400 que se pongan a preocuparse si caben en los Hercules o no...a buenas horas. El Boxer tiene de bueno que Alemania manda mucho en la UE y queremos estar a buenas con ellos, el italiano que tienen fabricas aquí y ya tenemos los Centauro, el francés pues como los alemanes, pero menos y tal y depende del Piraña que nombre el tipo.
Pero vamos todo el mundo dice que el mejor y de lejos es el Boxer, que tambien mandaria huevos comprar el 8x8 para dar empleo y tal y empezar comprandolos hechos fuera y encima almacenados.
Pero vamos todo el mundo dice que el mejor y de lejos es el Boxer, que tambien mandaria huevos comprar el 8x8 para dar empleo y tal y empezar comprandolos hechos fuera y encima almacenados.
Julio Maíz Sanz, licenciado en Derecho y Geografía e Historia. Colaborador en diversas revistas, desde hace 14 años, como analista de defensa y de temas militares en general, especialmente aeronáuticos. Ha colaborado en revistas como Avion Revue, Aeronáutica y Astronáutica, Defensa, Soldier, Air Fan, etc.
También es defensor de utilizar vehículos de cadenas en Afganistán y critica que los políticos no los tengan en cuenta por ser "demasiado de guerra" incluso cuenta que a algunos Centauros se les pintó de blanco para ir al Líbano y que al final se los descartó por su demasiado "gran cañón" para una operación de paz.
También es defensor de utilizar vehículos de cadenas en Afganistán y critica que los políticos no los tengan en cuenta por ser "demasiado de guerra" incluso cuenta que a algunos Centauros se les pintó de blanco para ir al Líbano y que al final se los descartó por su demasiado "gran cañón" para una operación de paz.