Espacio COAN

No te Enojes ... Pero, Te Falta un Poco de Historia del año 80 a Febrero del 82... y Saber que Pasó en Marzo del 82...

Y... ¿Que Buscas Responsables?... El Comandante en Jefe ... Era Leopoldo Fortunato Galtieri ... ¡¡¡Único Responsable!!!

Las Acciones Realizadas en el TOAS, más de la mitad se hicieron a Pulmón y la otra mitad a Puro HUEVO...

Y No Me Vengas con Leerme... estaba tranquilo... pero esto de que "Si la faa hubiera retirado sus aviones por que se los derribaban" No te lo Voy a calificar...

Los pelos del Huevo... Son muchos y algunos quedan en la Boca...

Señores administradores... Espero mi Sanción... Muchas Gracias.
Francisco
Primero tengo algo más de edad que vos y también viví esa época, por eso dije que jamás hubo un gramo de coordinación, de planeamiento. Vos crees que se hace una guerra así con la tercer potencia del mundo. Mi viejo en eso momento por circunstancias particulares era amigote de un capo de una empresa israelita de armamento. Y recuerdo en algunas de las charlas en las que estuve, que la guerra con el Libano del año 1982 pocos mese después de Malvinas fue preparada durante dos años...y fue contra el Líbano no contra Uk..

Por otra parte cuando mencioné lo de retirar los aviones lo puse en contra de lo que hizo la ARA de retirar sus buques.

Y creo que las responsabilidades de haber encarado una guerra en esa condiciones fueron muchas, y compartidas. total improvisación y luego fue intentada reparar con mucho coraje y el adiestramiento previo. La guerra se empezó a planear varios mese antes, y en muchos casos hubo total disconformidad.
Creo que este es un foro para debatir y tratar temas, pero si la agresión es el método, creo que me he equivocado de lugar. ES mi creer que cuando la agresión reemplazan las ideas , es cuando se termina el dialogo.
 
Aun desde mi humilde posicion, entiendo que nadie aceptaria el desafio de acompañarme a una Escribania y suscribir, de su puño y letra, un documento solemne que me asegurara 100 % y, lo mas importante, me diera todas las garantias respecto a que el futuro inmediato, mediato y lejano me asegura estabilidad politica y militar Global. Y que el Tratado Antartico, teniendo en cuenta que las dirigencias politicas son muy razonables, continuara por las decadas de las decadas y los siglos de los siglos.

Algo me dice, en mi interior, que cabe la pequeña posibilidad de que ese Tratado, en una eventual crisis severa global, se " caiga "

Ese dia tendriamos un problemon : un conflicto con nuestro contendiente en esta porcion del Atlantico Sur y su estrecho Socio. ( Pongale el nombre, indistinta o alternativamente, quien guste a quien quiera. Cualquiera de las dos opciones vale. )

Ese dia quiero material naval, en manos de pilotos navales, formados en el mar, habituados a entrenar en el mar, entrenados 100 % del tiempo contra blancos navales, con el clima maritimo, el escenario naval sin aterrizaje de alternativa, con mecanicos y tecnicos habituados a lidiar con la sal ....

Esa gente debera garantizar las comunicaciones entre el Continente y la Peninsula, donde esta nuestro personal, a la vez de defender la Isla.

Quieren llamarlos " Guardia Nacional ", " Fuerza Conjunta ", " Agrupacion Aerea Multimision " ? Pueden llamarla como gusten. Pero, personalmente, quiero pilotos navales.

Y donde esta escrito, en que manual, que sin portaaviones no puede haber aviacion naval de ataque ?


Saludos
 
Si bien el poder naval comprende a todo y no solamente una rama, en este caso la aérea, complementada con una submarina crea una disuación que luego es refrendada por el patrullaje de los navíos propios.
Creo que en caso de conflicto, en lo referente a la ARA, quienes tienen más posibilidades de participar en primera instancia es el COAN o la Fuerza de submarinos y eso es lo que deberíamos priorizar para intentar controlar nuestro mar.
pero tu planteo no implica necesariamente que sea necesario que la ARA tenga aviacion de caza, la discusion viene a que si a las FFAA de la nacion se las veo como un unico equipo no es necesaria un ala de caza en el COAN si no es embarcada, porque esa ala tuvo razon de ser al estar enbarcada y la gran proyeccion teorica que le daba el tener un portaaviones. Sin un portaaviones durante varias decadas a mi humilde criterio ese rol bien puede ser cubierta eficientemente por la aviacion de caza de la FAA. Mas alla de las discusiones sobre que fuerza actuo o aprovecho mejor los recursos que disponian en el 82.
 

BUFF

Forista Temperamental
Primero tengo algo más de edad que vos y también viví esa época, por eso dije que jamás hubo un gramo de coordinación, de planeamiento. Vos crees que se hace una guerra así con la tercer potencia del mundo. Mi viejo en eso momento por circunstancias particulares era amigote de un capo de una empresa israelita de armamento. Y recuerdo en algunas de las charlas en las que estuve, que la guerra con el Libano del año 1982 pocos mese después de Malvinas fue preparada durante dos años...y fue contra el Líbano no contra Uk..

Por otra parte cuando mencioné lo de retirar los aviones lo puse en contra de lo que hizo la ARA de retirar sus buques.

Y creo que las responsabilidades de haber encarado una guerra en esa condiciones fueron muchas, y compartidas. total improvisación y luego fue intentada reparar con mucho coraje y el adiestramiento previo. La guerra se empezó a planear varios mese antes, y en muchos casos hubo total disconformidad.
Creo que este es un foro para debatir y tratar temas, pero si la agresión es el método, creo que me he equivocado de lugar. ES mi creer que cuando la agresión reemplazan las ideas , es cuando se termina el dialogo.

Con Toda Su Edad Y Mi Agresividad... Esto Dice que Yo NO Leo y Ud. Conoce a un israelita en Armamentos... Si Yo Conozco o Conocí... NO Indica mi desconocer de lo Llevado a cabo "En Los Años Previos al Conflicto"

Ahora... ¿Si esto es un Debate por lo Realizado por el COaN? Todos Sabemos lo que Hizo... y La ARA era la más Castigada por iniciar el Conflicto tan apresurado, ya que para "TODOS los PLANES" era en NOVIEMBRE del 82... (Galtieri se Ganó un Lugar al Lado de Napoleón y Adolf Hitler) y Galtieri... hizo lo que Hizo... NO ESPERÓ que el ARA estuviese COMPLETO... Retirar es una Cosa... Salvaguardar es Otra... Somos el Único País sobre la Tierra, que inicia un Conflicto perdiendo 4 helos y 7 Armas ...

Y para Concluir... En este Tema "NO EXISTE AGRESIÓN" es Solo PASIÓN y más sabiendo todo lo que NO se pudo Hacer... ;)

Sir...
 
Aun desde mi humilde posicion, entiendo que nadie aceptaria el desafio de acompañarme a una Escribania y suscribir, de su puño y letra, un documento solemne que me asegurara 100 % y, lo mas importante, me diera todas las garantias respecto a que el futuro inmediato, mediato y lejano me asegura estabilidad politica y militar Global. Y que el Tratado Antartico, teniendo en cuenta que las dirigencias politicas son muy razonables, continuara por las decadas de las decadas y los siglos de los siglos.

Algo me dice, en mi interior, que cabe la pequeña posibilidad de que ese Tratado, en una eventual crisis severa global, se " caiga "

Ese dia tendriamos un problemon : un conflicto con nuestro contendiente en esta porcion del Atlantico Sur y su estrecho Socio. ( Pongale el nombre, indistinta o alternativamente, quien guste a quien quiera. Cualquiera de las dos opciones vale. )

Ese dia quiero material naval, en manos de pilotos navales, formados en el mar, habituados a entrenar en el mar, entrenados 100 % del tiempo contra blancos navales, con el clima maritimo, el escenario naval sin aterrizaje de alternativa, con mecanicos y tecnicos habituados a lidiar con la sal ....

Esa gente debera garantizar las comunicaciones entre el Continente y la Peninsula, donde esta nuestro personal, a la vez de defender la Isla.

Quieren llamarlos " Guardia Nacional ", " Fuerza Conjunta ", " Agrupacion Aerea Multimision " ? Pueden llamarla como gusten. Pero, personalmente, quiero pilotos navales.

Y donde esta escrito, en que manual, que sin portaaviones no puede haber aviacion naval de ataque ?


Saludos
En parte estoy de acuerdo, pero en el caso de un combate aeronaval como fue el 1982, con la COAN hubiese alcanzado? En un país como el nuestro en el cual nunca van a tener todos los medios necesarios, es indispensable la interacción.
Con la dotación de aviones y pilotos navales de 1982 y aún teniendo en buen estado el POMA, hubiera alcanzado para repeler a la Rnavy? Seguramente que no, y es allí en donde es necesario que las fuerzas sean complementarias. Espero que se entienda mi concepto.
 
Obviamente no comparto en absoluto, y creo que el final me demuestra que tengo razón. Si Ud hubiese leído todos mis mensajes del día de hoy y no sólo uno o el que le interesa, habría respondido en forma distinta. Pero justamente su respuesta no hace más que justificar cual fue mi pensamiento desde un principio. La falta total de trabajo en equipo. La falta de preparación, la falta de sinergia.
Si la faa hubiera retirado sus aviones por que se los derribaban, el combate hubiera terminado el 1 ero de mayo con el desembarco de uk . Pero la faa no dudo en enviar un herck como bombardero, o enviar lear jets y hercks a hacer piquetes en los radares navales, perdiendo así hercks y Lear jets o perder decenas de A4, mirages, dagger, que no estaban preparados para ataque aeronaval por que esa era exclusividad del COAN. O no hubiera enviado a los camberra por que era un combate aeronaval , vedado para la faa. Pero los sue una vez que lanzaron los cinco misiles, fueron guardados..eran soberbios aviones con un buen radar que hubiera sido excelente para ayudar a los A4, pero se quedaron en las bases.
Pero si Ud hubiese leído todos los mensajes, justamente yo planteaba otra cosa, por ejemplo la alternativa de Japón, Australia o Canada, en donde se han unificado las fuerzas armadas.
slds

Martu, debo decir que sí lo he leído y vuelvo a decirle que no comparto en nada su pensamiento. Sus post anteriores hablan de una fuerza única y yo no estoy para nada de acuerdo con eso. Cada fuerza tiene una tiene su especialización. Lo que usted expone es una utopía, a mi modo de ver impracticable.

Si estoy de acuerdo con usted que antes, durante y después del conflicto de Malvinas hubo y hay falta total de trabajo en equipo, falta de preparación y falta de de sinergia. A lo que yo agregaría, una cosa más importante aún, falta total de planificación estratégica. Pero eso es harina de otro costal.

En cuanto a su argumento sobre las pérdidas de aviones de la FAA comparándola con la de buques por parte de la ARA, es cuanto poco, una simpleza casi pueril.
Le puedo decir sin temor a equivocarme, que una Lear Jet acercándose en vuelo de distracción hacia las islas, tenía màs chances de defenderse de una pac de Harriers, que un crucero ligero de la segunda guerra mundial frente a un SSN. En ese caso, su propio radar o el basado en Malvinas, le hubiera avisado con anticipación suficiente y necesaria, acerca de la proximidad de la temible PAC. Ni el Belgrano, ni sus consortes de navegación, tuvieron la más mínima chance de preveer lo que les esperaba, y de haberlo sabido, nada, pero nada podían haber hecho para escaparse, menos aún de atacarlo.

Además, existe otro argumento un poco más pesado, en un avión va una persona, o dos o cinco, como en el caso del C-130, en un portaaviones más de 1500. Más de la mitad de los tripulantes del Crucero Gral. Belgrano, murieron en el ataque y la mayoría de ellos por el mismo impacto del torpedo.

En cuanto a los SUE, si se los reservó y no se los expuso a borbadeos como los A-4Q, fue porque siempre se pensó en conseguir por las vías no habituales, de algún AM-39 más.

Le dejo mis cordiales saludos.
 
Y donde esta escrito, en que manual, que sin portaaviones no puede haber aviacion naval de ataque ?
Saludos
creo que en ningun lado, pero que es un piloto naval? uno que se forma dependiendo jerarquicamente del ARA? uno que sabe operar desde un porta? y donde esta escrito que para atacar un navio de guerra desde una avion caza el piloto debe ser del ARA?
la discusion creo es que siendo tan escaso el numero de aeronaves que se pueden incorporar y viendo a la FFAA como un unico equipo (no quintas separadas) seria realmente necesario (dada la situacion actual) que el COAN tenga un ala de caza?
no tiene la ARA infinidad de necesidades mas prioritarias de cubrir para su mision de ldefensa de la soberania de nuestro mar, que incorporar un escuadron de caza?
 
Última edición:
Martu, debo decir que sí lo he leído y vuelvo a decirle que no comparto en nada su pensamiento. Sus post anteriores hablan de una fuerza única y yo no estoy para nada de acuerdo con eso. Cada fuerza tiene una tiene su especialización. Lo que usted expone es una utopía, a mi modo de ver impracticable.

Si estoy de acuerdo con usted que antes, durante y después del conflicto de Malvinas hubo y hay falta total de trabajo en equipo, falta de preparación y falta de de sinergia. A lo que yo agregaría, una cosa más importante aún, falta total de planificación estratégica. Pero eso es harina de otro costal.

En cuanto a su argumento sobre las pérdidas de aviones de la FAA comparándola con la de buques por parte de la ARA, es cuanto poco, una simpleza casi pueril.
Le puedo decir sin temor a equivocarme, que una Lear Jet acercándose en vuelo de distracción hacia las islas, tenía màs chances de defenderse de una pac de Harriers, que un crucero ligero de la segunda guerra mundial frente a un SSN. En ese caso, su propio radar o el basado en Malvinas, le hubiera avisado con anticipación suficiente y necesaria, acerca de la proximidad de la temible PAC. Ni el Belgrano, ni sus consortes de navegación, tuvieron la más mínima chance de preveer lo que les esperaba, y de haberlo sabido, nada, pero nada podían haber hecho para escaparse, menos aún de atacarlo.

Además, existe otro argumento un poco más pesado, en un avión va una persona, o dos o cinco, como en el caso del C-130, en un portaaviones más de 1500. Más de la mitad de los tripulantes del Crucero Gral. Belgrano, murieron en el ataque y la mayoría de ellos por el mismo impacto del torpedo.

En cuanto a los SUE, si se los reservó y no se los expuso a borbadeos como los A-4Q, fue porque siempre se pensó en conseguir por las vías no habituales, de algún AM-39 más.

Le dejo mis cordiales saludos.
 
creo que en ningun lado, pero que es un piloto naval? uno que se forma dependiendo jerarquicamente del ARA? uno que sabe operar desde un porta? y donde esta escrito que para atacar un navio de guerra desde una avion caza el piloto debe ser del ARA?
la discusion creo es que siendo tan escaso el numero de aeronaves que se pueden incorporar y viendo a la FFAA como un unico equipo (no quintas separadas) es realmente necesario desde la situacion actual que el COAN tenga un ala de caza?
no tiene la ARA infinidad de necesidades que le serian mucho mas prioritarias de cubrir para su mision de la defensa de la soberania de nuestro mar, que incorporar un escuadron de caza?
La ARA tiene como minimo quince prioridades
La aviacion de ataque es una de ellas.

Saludos
 
pero tu planteo no implica necesariamente que sea necesario que la ARA tenga aviacion de caza, la discusion viene a que si a las FFAA de la nacion se las veo como un unico equipo no es necesaria un ala de caza en el COAN si no es embarcada, porque esa ala tuvo razon de ser al estar enbarcada y la gran proyeccion teorica que le daba el tener un portaaviones. Sin un portaaviones durante varias decadas a mi humilde criterio ese rol bien puede ser cubierta eficientemente por la aviacion de caza de la FAA. Mas alla de las discusiones sobre que fuerza actuo o aprovecho mejor los recursos que disponian en el 82.

Yo no he dicho eso. Me inclino siempre por la especialización, ahora a falta de portaaviones y con las necesidades que aquejan a la ARA, los cazas puedo postergarlos hasta la entrada en funciones de un nuevo portaaviones. Pero mientras tanto el ala de ataque del COAN, no entra dentro de esa resignación. Para dejarlo más claro, el COAN si o si debe conservar sus aviones de ataque.
 
Los Lear Jet o los Herck que se utilizaban para pinchar los globos de los radares embarcados, sabían que iban al límite y que en cualquier momento podrían ser derribados, en muchas oportunidades fueron atacados, y hubieron dos casos en los que no pudieron evitarlos y fueron derribados. pero sabían que iban al límite y lo seguían haciendo.
Respecto del Belgrano, se sabía que en la zona había sub atómicos, y se los envió igual y con una escolta de vieja data. Pero la ARA disponía de dos buques de primera línea gemelos del Sheffield. Esos buques argentinos no entraron en combate, y estas eran unidades nuevas de alta tecnología que podrían haber combatido de igual a igual con la flor de la Royal Navy. Y no lo hicieron. Puedo entender lo del POMA, ya que no estaba en condiciones. Pero no utilizar los Sue a la espera que se consiguiera contrabandear algún exo...es muy raro. Hubieron muchas misiones en las que un sólo Sue con su buen radar hubiera hecho la diferencia acompañando a los A4 o Dagger.

Y por otra parte países de primera línea como Japón, Australia y Canadá han Unificado sus fuerzas armadas.
 
La ARA tiene como minimo quince prioridades
La aviacion de ataque es una de ellas.
Saludos
no digo que no, el ARA puede tener muchas prioridades, pero eso es realmente necesario? Lo que planteo es la conveniencia, pensando en la optimizacion de los escasos recursos que se les asignan a las FFAA (0,8% del PBI). Y no creo que ese numero tenga una modificacion sustantiva en los proximos años.
 
Los Lear Jet o los Herck que se utilizaban para pinchar los globos de los radares embarcados, sabían que iban al límite y que en cualquier momento podrían ser derribados, en muchas oportunidades fueron atacados, y hubieron dos casos en los que no pudieron evitarlos y fueron derribados. pero sabían que iban al límite y lo seguían haciendo.
Respecto del Belgrano, se sabía que en la zona había sub atómicos, y se los envió igual y con una escolta de vieja data. Pero la ARA disponía de dos buques de primera línea gemelos del Sheffield. Esos buques argentinos no entraron en combate, y estas eran unidades nuevas de alta tecnología que podrían haber combatido de igual a igual con la flor de la Royal Navy. Y no lo hicieron. Puedo entender lo del POMA, ya que no estaba en condiciones. Pero no utilizar los Sue a la espera que se consiguiera contrabandear algún exo...es muy raro. Hubieron muchas misiones en las que un sólo Sue con su buen radar hubiera hecho la diferencia acompañando a los A4 o Dagger.

Yo no sé si se estará olvidando o habla desde el desconocimiento, pero ese 1 de mayo, el POMA iba escoltado por los dos Tipo 42 formando un grupo de Tareas. El Crucero Gral. Belgrano, formaba junto al Bouchard y el ARA Piedra Buena otro grupo de tareas, y las corbetas A-69 otro más.
Ahora no estoy en condiciones de responderle, pero mañana con màs tiempo le respondo. Asì de una vez por todas, intento hacerlo dejar de lado la opinión que se ha formado.

En cuanto a la decisión del COAN respecto a empeñar a los SUE en un ataque tradicional, no sé que beneficio hubiese traído en relación a costo arriesgado. y ojo que hablo solo refiriéndome al sistema de arma. No a sus pilotos.
 
no digo que no, el ARA puede tener muchas prioridades, pero eso es realmente necesario? Lo que planteo es la conveniencia, pensando en la optimizacion de los escasos recursos q se les asignan a las FFAA (0,8% del PBI). Y no creo que ese numero tenga una modificacion sustantiva en los proximos años.

Coincido contigo
Mi vision es la siguiente :
Se adquieran los rotables y se asigne presupuesto para poner a operar 6 SUE por 7/8 anos
Incorporar 6 Pampas
Mantener la estructura
Ese esquema, en el presupuesto asignado a la ARA y al del MinDef en general, es insignificante.
No superaria los U$S 8 mill por ejercicio
Con ello, se mantendria un nucleo de aviacion de ataque. Y apostar a un crecimiento economico y un tiempo politico mejor.
Para traer otro sistema

Si ello no ocurre, alli si : cerremos todo y nos vamos

Alli nos dariamos cuenta que no estamos a la altura de los acontecimientos

Saludos
 
Yo no sé si se estará olvidando o habla desde el desconocimiento, pero ese 1 de mayo, el POMA iba escoltado por los dos Tipo 42 formando un grupo de Tareas. El Crucero Gral. Belgrano, formaba junto al Bouchard y el ARA Piedra Buena otro grupo de tareas, y las corbetas A-69 otro más.
Ahora no estoy en condiciones de responderle, pero mañana con màs tiempo le respondo. Asì de una vez por todas, intento hacerlo dejar de lado la opinión que se ha formado.

En cuanto a la decisión del COAN respecto a empeñar a los SUE en un ataque tradicional, no sé que beneficio hubiese traído en relación a costo arriesgado. y ojo que hablo solo refiriéndome al sistema de arma. No a sus pilotos.
Conozco esa operación que quedó trunca. Pero durante el resto de la guerra nunca más se los pudo utilizar? Eso fue a comienzos de Mayo, la guerra duró hasta el 14 de Junio, nunca más hubo oportunidad de hacer otro ataque? Los ingleses fueron atacados una y mil veces por nuestra aviación ya sea faa y/o coan, pero nunca dejaron la zona, perdieron buques como nunca desde la WWII y aún así continuaron. Disponer de unidades que en ese momento eran de lo mejor que había, y no combatieron...
 

DSV

Colaborador
Conozco esa operación que quedó trunca. Pero durante el resto de la guerra nunca más se los pudo utilizar? Eso fue a comienzos de Mayo, la guerra duró hasta el 14 de Junio, nunca más hubo oportunidad de hacer otro ataque? Los ingleses fueron atacados una y mil veces por nuestra aviación ya sea faa y/o coan, pero nunca dejaron la zona, perdieron buques como nunca desde la WWII y aún así continuaron. Disponer de unidades que en ese momento eran de lo mejor que había, y no combatieron...
ARA San Luis, te suena?
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
creo que en ningun lado, pero que es un piloto naval? uno que se forma dependiendo jerarquicamente del ARA? uno que sabe operar desde un porta? y donde esta escrito que para atacar un navio de guerra desde una avion caza el piloto debe ser del ARA?
la discusion creo es que siendo tan escaso el numero de aeronaves que se pueden incorporar y viendo a la FFAA como un unico equipo (no quintas separadas) seria realmente necesario (dada la situacion actual) que el COAN tenga un ala de caza?
no tiene la ARA infinidad de necesidades mas prioritarias de cubrir para su mision de ldefensa de la soberania de nuestro mar, que incorporar un escuadron de caza?

Manuales de la VFM (armada sovietica/rusa) y MF (armada alemana).

Saludos
 
Arriba