De nuevo, un Sea Hawk (no hablo solo, sino en promedio) sale 7 veces mas de lo que nos han salido los Sea King, comparto la eleccion porque sin dudas es la mas logica..
Aplicar la logica de las FT's de Malvinas es una simplificacion, considerando que los unicos medios validos con los que se contaban estaban en el POMA o en las 42, el resto..naranja. Siempre se ha tenido una fuerza relativamente reducida, sumado a las necesidades tanto operativas como tacticas a las que se apela de la fuerza de Helicopteros sin embargo no se puede comparar el costo y el detalle de los submarinos..es verdad lo que se dice que nada mejor para un submarino que otro submarino y sumado a los distintos arrays se hacen al sistema complementario que es la guerra ASW de forma integral.
Es cierto lo que se plantea, pero USN no hace solo ASW sino tambien Mine Warfare y hoy dia los exponentes mayores son MH-60R y S. El tema es que el S-3 se consideraba una propuesta muy cara de mantener para el nivel de especializacion con el que contaba.
Que el sistema sea antiguo no lo hace obsoleto sino desfasado..el dia que se lance y no pegue, se demostrara obsoleto, en todo caso lo tuyo es una presuncion.. aunque es imposible de negar el caso en que las ventajas tecnologicas asociadas en control de fuego, sistemas pasivos y activos junto a nuevos torpedos y sus interfases, lo que hacen es maximizar el Pk del Sistema de Armas como conjunto.
PD: Vos hablas en todo caso de una ofensa a los marinos del CRUBE, el analisis del hecho es infinitamente mas complejo de lo que parece, en todo caso hoy dia me parece mas grave que no se tenga la cobertura adecuada...
PD2: Con los SeaSprite comprados ahora por Nueva Zelanda podriamos haber cubierto la falencia de primer nivel de parte de los Sea King (aunque no recuerdo si era con modificaciones al hangar o no) sin caer en el triple costo relativo del Sea Hawk con un porcentaje altisimo de capacidades similares.