Explotación y usurpación de recursos en las Malvinas por Gran Bretaña
- Tema iniciado faisan
- Fecha de inicio
No son estas cosas contradictas?
--- merged: Nov 11, 2011 11:54 PM ---
Si decimos que vamos a solver un problema de soberania en un periodo definido. Si decidiamos un referendum (en condiciones cambiados) - hablamos de la soberania.
A ti, puede no te interasa que piensa el otro lado, pero es importante si seriamente se piensa de solución. En situación que queremos alguien a dar/devolver algo y no podemos forzarle, debemos pensar que puede ser atracivo para el interlocutor.
Iconoclasta
Colaborador
No es contradictorio, Lad lo entendio, los "ISLEÑOS" no existen para nosotros, te lo vuelvo a decir por vigesima vez, no nos importan, ni estan en nuestras negociaciones, ni lo estaran, nosotros hablamos con Inglaterra, ellos tienen que tener predisposición, espero que esta vigesima vez, lo hayas entendido, que a ningún Argentino le interesa la opinión de ellos, espero que no lo vuelvas a proponer.
No debemos pensar en el atractivo para el interlocutor, los dos únicos estados que existen y deben negociar el tema, son Argentina e Inglaterra, si los usurpadores menores quieren ser oidos, que hablen con los usurpadores mayores, Argentina no tiene nada que hablar con ellos
Esto es hablar de soberania, Argentina e Inglaterra, los otros no tienen voz ni voto en la comunidad internacional, ni estan reconocidos por las Naciones Unidas
Dijo Olenka
Olenka, te contesto: 1) los britanicos no permitiran el ingreso de argentinos sin pasaporte; 2) tampoco los dejarían vivir en la isla y menos votar; 3) jamás Argentina permitiría a los isleños sentarse a una mesa de negociación (no son originarios de las islas, todos eran subditos britanicos, por ende, fueron trasladados a las islas); 4) para que dejar de la lado el tema de la soberanía por un tiempo (20 ó 50 años), sí en los últimos 178 años, salvo los 74 días de 1982, estuvieron bajo dominio britanico.
Olenka. En cuanto al punto 2. Invitar a los isleños a las negociaciones y reconocerlos como parte interesada en la resolución del conflicto implica en los hechos reconocer su derecho a autodeterminarse, cosa que jamas vamos a reconocer por los motivos que ya te expuse. Por eso Hernan y otros foristas te han dicho claramente que los isleños no nos importan. Ni nos importaran...
En cuanto al punto 1. No reclamar solo favorece a la postura britanica. No podemos reconocer la soberania britanica. No podemos aceptar imposiciones y chantajes por parte de UK en cuanto a los recursos naturales y su posible explotación. Y se realista por favor!. UK jamas va a permitir que en 30 años un grupo de argentinos o descendientes de argentinos afincados en las islas conviertan mediante un referendum a las islas en argentinas!!!!!!.
Olenka, tenes que comprender que UK no esta en las islas por los isleños. Ellos son solo un pretexto. En verdad UK esta en Malvinas por que desde alli controlan una vasta parte del Atlantico Sur, pueden proyectarse a la Antartida y controlan nada más ni nada menos que un paso bioceanico. Los isleños les importan mucho menos que a nosotros. Simplemente los usan en su favor... .
Saludos.
rodrigocarra
RED OBSERVADORES DEL AIRE
Me invita sr.Thunder???Le ofreceríamos que: si retiran de inmediato todas las tropas y medios de lucha arriando los pabellones piratas, la República Argentina los despediría con un asado.- !!
--- merged: Nov 12, 2011 6:02 AM ---
Llevó los "Caberné Sauviñon"
jjajja
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Muy poco serio lo tuyo TomtheReapper. Propaganda de lo peor. ¿Pinocho argentino?, ¿imperio, y conquistas territoriales a nuestros vecinos? ¿cuales? ¿violacion de derechos humanos elementales? Vamos, no nos tomes por *********.
Olenka, insufrible en este asunto, como siempre: Iconoclasa, yo y muchos otros ya estamos cansados de repetirlo "los algueros son de palo en esta cuestion". Ya podes cortarla con insistir en esa linea.
Olenka, insufrible en este asunto, como siempre: Iconoclasa, yo y muchos otros ya estamos cansados de repetirlo "los algueros son de palo en esta cuestion". Ya podes cortarla con insistir en esa linea.
Si, entiendo perfectamente, pero si alguien quiere ganar algo debe ser preparado para concesiones, para compromiso, para algo que puede fomentar el otro lado a negociaciones. Creo que el asado, incluso con "Caberné Sauviñon" (o con este vino:"Buitreaux" dijo:
Los "algueros" (por que a algunos foristas no le gusta un nombre "isleño"?) pueden ser un pretexto, pero en las negociaciones es necessario remover los obstáculos, icluso si son pretextos).
Saludos
PD. La foto es pequeña y no se si ustedes pueden ver el mapa de Argentina (con las Malvinas).
Iconoclasta
Colaborador
Olenka, se acabo, estas excluida de participar en este tema
http://zona-militar.com/foros/threads/excluidos-actualización-reglamento.19097/
http://zona-militar.com/foros/threads/excluidos-actualización-reglamento.19097/
Rena
Colaborador
Olenka. En cuanto al punto 2. Invitar a los isleños a las negociaciones y reconocerlos como parte interesada en la resolución del conflicto implica en los hechos reconocer su derecho a autodeterminarse, cosa que jamas vamos a reconocer por los motivos que ya te expuse. Por eso Hernan y otros foristas te han dicho claramente que los isleños no nos importan. Ni nos importaran...
En cuanto al punto 1. No reclamar solo favorece a la postura britanica. No podemos reconocer la soberania britanica. No podemos aceptar imposiciones y chantajes por parte de UK en cuanto a los recursos naturales y su posible explotación. Y se realista por favor!. UK jamas va a permitir que en 30 años un grupo de argentinos o descendientes de argentinos afincados en las islas conviertan mediante un referendum a las islas en argentinas!!!!!!.
Olenka, tenes que comprender que UK no esta en las islas por los isleños. Ellos son solo un pretexto. En verdad UK esta en Malvinas por que desde alli controlan una vasta parte del Atlantico Sur, pueden proyectarse a la Antartida y controlan nada más ni nada menos que un paso bioceanico. Los isleños les importan mucho menos que a nosotros. Simplemente los usan en su favor... .
Saludos.[/quo
Francisco: Eso es tal cual!
Los Brits se quedan en un lugar mientras la relación costo - beneficio les sea favorable, cuando por la causa que fuere el costo de quedarse les resulta alto se van (India - Hong Kong)
Es cuestión de ver la historia,cuánto les costó a los Irlandeses sacarse de encima a los de la isla vecina.... si desde el 1200 hasta la década de 1920 se estuvieron matando....
Y así y todo todavía se quedaron en el norte....Claro,por el voto de los descendientes de los que ellos mismos llevaron después del genocidio de Cromwell llengua
Otra "plataforma" de piratas que vendrá a hacer su show al mar argentino y la contrapartida en la timba de Londres, sigo rezando para que sólo haya piedras en nuestro lecho marino asi los que ponen libra sobre libra reciben a cambio papelitos de colores marca Rockhopper y sucedáneas...
Otra petrolera británica buscará crudo y gas en Malvinas.
F#lkland Oil negocia con socios potenciales para la exploración en las islas y dijo que prevé la llegada de una plataforma a fines de enero de 2012.
F#lkland Oil and Gas FOGL.L (FOGL) dijo que está en diálogo con socios potenciales para buscar petróleo y gas en las Islas Malvinas.
Además, FOGL dijo que se prevé la llegada de una plataforma a Malvinas a fines de enero del 2012.
La plataforma tiene programado perforar dos pozos para Borders & Southern BSTH.L, otra petrolera de exploración británica, y dos pozos para FOGL.
Las islas en el Atlántico Sur podrían convertirse en una zona productora de crudo luego de que Rockhopper RKH.L, una tercera firma británica, hizo un hallazgo importante en 2010.
Sin embargo, el panorama de que la región se transforme en una zona productora de crudo es polémico, en medio del reclamo argentino sobre la soberanía sobre las islas que están cerca de sus costas.
FOGL dijo que tenía financiamiento completo para perforar un primer pozo, pero que un segundo pozo podría requerir el acceso a más recursos, dependiendo de la profundidad y los costos del primer pozo.
“La compañía continúa sus discusiones con una serie de empresas petroleras que han expresado un interés en participar en el programa de perforación de exploración de FOGL, y una conclusión exitosa de estas discusiones proporcionaría mayor flexibilidad al programa de perforación de la compañía”, dijo la empresa en una declaración.
La minera más grande del mundo, BHP Billiton BLT.L BHP.AX, estaba asociada a FOGL en sus licencias antes de retirarse durante este año.
Fuente: El Cronista sobre Agencias 21-11-2011
.
Otra petrolera británica buscará crudo y gas en Malvinas.
F#lkland Oil negocia con socios potenciales para la exploración en las islas y dijo que prevé la llegada de una plataforma a fines de enero de 2012.
F#lkland Oil and Gas FOGL.L (FOGL) dijo que está en diálogo con socios potenciales para buscar petróleo y gas en las Islas Malvinas.
Además, FOGL dijo que se prevé la llegada de una plataforma a Malvinas a fines de enero del 2012.
La plataforma tiene programado perforar dos pozos para Borders & Southern BSTH.L, otra petrolera de exploración británica, y dos pozos para FOGL.
Las islas en el Atlántico Sur podrían convertirse en una zona productora de crudo luego de que Rockhopper RKH.L, una tercera firma británica, hizo un hallazgo importante en 2010.
Sin embargo, el panorama de que la región se transforme en una zona productora de crudo es polémico, en medio del reclamo argentino sobre la soberanía sobre las islas que están cerca de sus costas.
FOGL dijo que tenía financiamiento completo para perforar un primer pozo, pero que un segundo pozo podría requerir el acceso a más recursos, dependiendo de la profundidad y los costos del primer pozo.
“La compañía continúa sus discusiones con una serie de empresas petroleras que han expresado un interés en participar en el programa de perforación de exploración de FOGL, y una conclusión exitosa de estas discusiones proporcionaría mayor flexibilidad al programa de perforación de la compañía”, dijo la empresa en una declaración.
La minera más grande del mundo, BHP Billiton BLT.L BHP.AX, estaba asociada a FOGL en sus licencias antes de retirarse durante este año.
Fuente: El Cronista sobre Agencias 21-11-2011
.
Gran descubrimiento de petroleo en Argentina¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
--- merged: Dec 2, 2011 4:09 PM ---
REPSOL-YPF
--- merged: Dec 2, 2011 4:09 PM ---
REPSOL-YPF
La ley que la Presidenta no hace cumplir
Fue aprobada por el Congreso en abril, por unanimidad, para prohibir que trabajen en el país empresas vinculadas a intereses británicos en Malvinas. Afectaría a las más grandes mineras, que negaron tener intereses comerciales en el archipiélago o no contestaron.
Suena increíble. Pero es cierto. Una ley que el Congreso aprobó por unanimidad hace sólo ocho meses nunca fue cumplida por el Gobierno nacional, que se obstina en ignorarla y tratar de que pase al olvido.
Se trata de la ley nacional 26.659, sancionada el 16 de marzo y promulgada de hecho el 12 de abril, llamada Ley de Hidrocarburos.
Es un texto muy breve, de apenas nueve artículos más dos de forma, cuya principal determinación consiste en prohibir a toda persona o empresa que trabaje en el país desarrollar actividades hidrocarburíferas en la plataforma continental argentina sin autorización del Estado.
Es una ley que fue pensada como parte de la estrategia argentina para recuperar las Islas Malvinas y evitar que Gran Bretaña continúe enriqueciéndose con los recursos naturales de la región, en especial a través de la extracción de petróleo.
Socios comunes. El costado más polémico de la ley está en su segundo artículo. Prohíbe también que toda persona o compañía localizada en la Argentina preste servicios o tenga cualquier tipo de participación en personas jurídicas que desarrollen actividades en Malvinas.
Si alguna empresa, por ejemplo, incumple esta ley y participa en las compañías extranjeras que trabajan en la plataforma continental usurpada por Gran Bretaña, será inhabilitada por un plazo que va de 5 a 20 años, además de sufrir las sanciones penales que le correspondan por violar la disposición.
Las sanciones no terminan ahí, sino que se prevé que quienes incumplan la ley sufran “el cese inmediato de las exenciones, facilidades impositivas o previsionales que pudieran habérsele concedido”.
En su artículo 3, la ley prohíbe realizar “actos de comercio, operaciones económicas, financieras, logísticas, técnicas, actividades de consultoría y/o asesoría” con cualquier empresa o persona que trabaje en la plataforma continental sin autorización de la Argentina.
¿Qué ha hecho que la ley nunca se haya cumplido y que el gobierno de Cristina Fernández evite por todos los medios hablar sobre ella? Quizá una respuesta pueda buscarse en las vinculaciones societarias que existirían entre los grupos dueños de las firmas petroleras que, violando la soberanía argentina, trabajan en Malvinas, y los grupos financieros dueños de las mineras que extraen oro, cobre y otros minerales preciosos de la Cordillera de los Andes.
Según señaló a La Voz del Interior el referente de Proyecto Sur Fernando “Pino” Solanas, “existen pruebas contundentes que demuestran que los mismos grupos financieros transnacionales que controlan las mineras auríferas del país son los dueños de las tres petroleras enviadas por el gobierno de Gran Bretaña a llevarse el petróleo de la plataforma continental argentina”.
Denuncia en preparación. El detalle de estas vinculaciones será motivo de una denuncia penal por incumplimiento de los deberes de funcionario público que diputados nacionales de varios partidos pretenden presentar en febrero contra la Presidenta y las autoridades de la Secretaría de Energía de la Nación.
La presentación señalará que hay una coincidencia en quiénes son los dueños del 76 por ciento del paquete accionario de la minera Barrick Gold (explota las minas de oro Veladero y Pascua-Lama, en San Juan), el 55,9 por ciento de Gold Corp (explota las minas de oro La Alumbrera, en Catamarca, y Cerro Negro, en Santa Cruz) y el 40,5 por ciento de Anglo Gold Asanthi (explota la mina de oro Cerro Vanguardia, en Santa Cruz).
Esos mismos grupos financieros serían simultáneamente dueños de importantes porciones de capital de las tres petroleras autorizadas por Gran Bretaña para extraer hidrocarburos en Malvinas.
Tendrían el 33 por ciento de Rockhopper Exploration y Borders & Southern Petroleum, el 25 por ciento de Desire Petroleum y el 37,8 por ciento de Malvinas Oil and Gas.
Los dueños comunes de las mineras que trabajan en Argentina y las petroleras que están en Malvinas serían, en primer lugar, Blackrock Group, propiedad del Bank of America (accionista de la minera Barrick y las petroleras Rockhopper, Desire Petroleum y Malvinas Oil and Gas); en segundo lugar, el fondo de inversión estadounidense TD Asset Management, accionista de Barrick, Gold Corp, Rockhopper y Desire Petroleum y, finalmente, el banco Barclays, que además de ser accionista de Desire Petroleum está vinculado no con mineras sino con el canje de bonos realizado en 2010 por el Estado argentino.
Ignorada hasta el momento, la ley 26.659 debería ser puesta en marcha por la Secretaría de Energía de la Nación, que dirige Daniel Cameron, santacruceño muy vinculado al ex presidente Néstor Kirchner y a la actual jefa del Estado.
En caso de que se probaran los vínculos económicos, Cameron debería decidir la inhabilitación de las empresas que actúan en Argentina.
Además, la ley prevé que la Secretaría de Energía, que depende del ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, confeccione una nómina pública de quiénes trabajan en la plataforma continental argentina sin autorización del Estado argentino.
La Secretaría no habría cumplido ni con este requisito a que la obliga la ley. Todas las consultas realizadas por este diario, por distintas vías, para obtener la palabra de Cameron o de cualquier otro funcionario de Planificación Federal sobre esta ley no obtuvieron respuesta.
Tampoco se explayaron sobre el tema las dos más grandes mineras auríferas que trabajan en el país. Barrick Gold afirmó a este diario que “la empresa no tiene ninguna participación en ninguna de esas empresas”. En realidad, la denuncia tampoco afirma eso: dice que comparte dueños comunes con las petroleras.
Desde Xstrata Copper, la empresa que explota La Alumbrera junto a Gold Corp, la vocera Emily Russell dijo a este diario que “Xstrata no desarrolla ninguna actividad petrolera ni tiene interés comercial o estratégico en trabajos de exploración en las Islas Malvinas”. Gold Corp, en tanto, no respondió los pedidos de información enviados a su oficina de prensa.
Contradicciones. La incomodidad que genera la ley en el Gobierno es tan evidente que ni siquiera ha sido reglamentada, pese a que estaba obligado a hacerlo en un plazo no mayor de 60 días desde su publicación en el Boletín Oficial, lo que ocurrió el 13 de abril. Igual, la ley entró en vigencia a los 90 días, a partir del 13 de julio.
Hay un contrasentido evidente en esta ignorancia de la ley y las medidas tomadas por la Presidenta el año pasado, cuando en febrero aprobó el decreto 256, tendiente a prohibir la circulación por aguas argentinas de buques que toquen puerto en Malvinas, como una manera de dificultar las operaciones de las empresas petroleras autorizadas por Gran Bretaña.
Un poco más atrás, en marzo de 2007, el Gobierno nacional emitió, a través de la Secretaría de Energía, la resolución 407, que creó un registro de empresas de exploración y explotación de hidrocarburos que trabajen en la plataforma continental argentina, para que no pudiera permanecer allí ninguna sin autorización del Estado.
Ahora, la actitud renuente a aplicar una ley que el Congreso aprobó aun con el voto de todos los legisladores oficialistas, plantea la pregunta de si el Gobierno está pensando en modificar su postura frente a la preservación de la soberanía sobre Malvinas, pese a las rutinarias declaraciones que los presidentes argentinos efectúan cada año ante el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas.
El vicepresidente del Movimiento por la Recuperación de la Energía Nacional Orientadora (Moreno), Félix Herrero, señaló a este diario que “las leyes no son opiniones: son disposiciones de cumplimiento obligatorio. La Presidenta está en una actitud débil frente a las petroleras europeas e incurre en un delito por no cumplir la ley. Esto tiene que ver con el caos legal actual con que se maneja el oficialismo, donde las leyes no se reglamentan o no se cumplen, y se crea, en cambio, un sistema institucional falso, ficticio”.
El abogado Ricardo Monner Sans denunció penalmente el año pasado al ministro de Economía, Amado Boudou, por haber aprobado una carta convenio que designó al Barclays Bank como coordinador global de la reestructuración de la deuda externa argentina. Barclays Bank había presentado una propuesta para la reapertura del canje de la deuda y –dice Monner Sans– Boudou la aceptó sólo seis días después, por medio de la resolución 267/09.
Apenas un mes antes, en septiembre de 2009 –recordó el abogado porteño en su presentación conjunta con el cordobés Francisco Llorens y el político Mario Cafiero– Barclays Bank se había convertido en el principal accionista institucional de la petrolera Desire Petroleum, una de las que trabaja en Malvinas, con el 4,45 por ciento de sus acciones.
Para poder operar en Argentina, y nada menos que con el Estado argentino en un asunto vital como la deuda externa, Barclays Bank debió, según los denunciantes, haber manifestado su vinculación accionaria con la petrolera Desire, ante el registro que debe llevar la Secretaría de Energía de la Nación que dirige Cameron. Eso le habría impedido participar de la operación, a menos que el Estado hubiera dado una autorización especial, desconocida hasta hoy.
Si no lo hizo, habría incumplido la resolución nacional de 2007. Y estaría violando la ley 26.659, que el Poder Ejecutivo Nacional no muestra esfuerzo por cumplir. Estas preguntas siguen sin respuesta porque el Gobierno no da información, pese a que la Presidenta sigue sosteniendo que Argentina “va a seguir, incansablemente, reclamando la soberanía” sobre Malvinas. Por ahora, una de las principales leyes que servirían para demostrar en los hechos ese propósito sigue sin ser aplicada por su administración.
Sin pelos en la lengua
El diputado nacional Miguel Bonasso y el ex candidato presidencial Fernando “Pino” Solanas reiteraron sus fuertes denuncias de corrupción contra el gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Ambos dirigentes acusan al Poder Ejecutivo Nacional por “entrega de soberanía” a las compañías internacionales que extraen oro y otros minerales valiosos en la cordillera argentina.
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/ley-que-presidenta-no-hace-cumplir
Fue aprobada por el Congreso en abril, por unanimidad, para prohibir que trabajen en el país empresas vinculadas a intereses británicos en Malvinas. Afectaría a las más grandes mineras, que negaron tener intereses comerciales en el archipiélago o no contestaron.
Suena increíble. Pero es cierto. Una ley que el Congreso aprobó por unanimidad hace sólo ocho meses nunca fue cumplida por el Gobierno nacional, que se obstina en ignorarla y tratar de que pase al olvido.
Se trata de la ley nacional 26.659, sancionada el 16 de marzo y promulgada de hecho el 12 de abril, llamada Ley de Hidrocarburos.
Es un texto muy breve, de apenas nueve artículos más dos de forma, cuya principal determinación consiste en prohibir a toda persona o empresa que trabaje en el país desarrollar actividades hidrocarburíferas en la plataforma continental argentina sin autorización del Estado.
Es una ley que fue pensada como parte de la estrategia argentina para recuperar las Islas Malvinas y evitar que Gran Bretaña continúe enriqueciéndose con los recursos naturales de la región, en especial a través de la extracción de petróleo.
Socios comunes. El costado más polémico de la ley está en su segundo artículo. Prohíbe también que toda persona o compañía localizada en la Argentina preste servicios o tenga cualquier tipo de participación en personas jurídicas que desarrollen actividades en Malvinas.
Si alguna empresa, por ejemplo, incumple esta ley y participa en las compañías extranjeras que trabajan en la plataforma continental usurpada por Gran Bretaña, será inhabilitada por un plazo que va de 5 a 20 años, además de sufrir las sanciones penales que le correspondan por violar la disposición.
Las sanciones no terminan ahí, sino que se prevé que quienes incumplan la ley sufran “el cese inmediato de las exenciones, facilidades impositivas o previsionales que pudieran habérsele concedido”.
En su artículo 3, la ley prohíbe realizar “actos de comercio, operaciones económicas, financieras, logísticas, técnicas, actividades de consultoría y/o asesoría” con cualquier empresa o persona que trabaje en la plataforma continental sin autorización de la Argentina.
¿Qué ha hecho que la ley nunca se haya cumplido y que el gobierno de Cristina Fernández evite por todos los medios hablar sobre ella? Quizá una respuesta pueda buscarse en las vinculaciones societarias que existirían entre los grupos dueños de las firmas petroleras que, violando la soberanía argentina, trabajan en Malvinas, y los grupos financieros dueños de las mineras que extraen oro, cobre y otros minerales preciosos de la Cordillera de los Andes.
Según señaló a La Voz del Interior el referente de Proyecto Sur Fernando “Pino” Solanas, “existen pruebas contundentes que demuestran que los mismos grupos financieros transnacionales que controlan las mineras auríferas del país son los dueños de las tres petroleras enviadas por el gobierno de Gran Bretaña a llevarse el petróleo de la plataforma continental argentina”.
Denuncia en preparación. El detalle de estas vinculaciones será motivo de una denuncia penal por incumplimiento de los deberes de funcionario público que diputados nacionales de varios partidos pretenden presentar en febrero contra la Presidenta y las autoridades de la Secretaría de Energía de la Nación.
La presentación señalará que hay una coincidencia en quiénes son los dueños del 76 por ciento del paquete accionario de la minera Barrick Gold (explota las minas de oro Veladero y Pascua-Lama, en San Juan), el 55,9 por ciento de Gold Corp (explota las minas de oro La Alumbrera, en Catamarca, y Cerro Negro, en Santa Cruz) y el 40,5 por ciento de Anglo Gold Asanthi (explota la mina de oro Cerro Vanguardia, en Santa Cruz).
Esos mismos grupos financieros serían simultáneamente dueños de importantes porciones de capital de las tres petroleras autorizadas por Gran Bretaña para extraer hidrocarburos en Malvinas.
Tendrían el 33 por ciento de Rockhopper Exploration y Borders & Southern Petroleum, el 25 por ciento de Desire Petroleum y el 37,8 por ciento de Malvinas Oil and Gas.
Los dueños comunes de las mineras que trabajan en Argentina y las petroleras que están en Malvinas serían, en primer lugar, Blackrock Group, propiedad del Bank of America (accionista de la minera Barrick y las petroleras Rockhopper, Desire Petroleum y Malvinas Oil and Gas); en segundo lugar, el fondo de inversión estadounidense TD Asset Management, accionista de Barrick, Gold Corp, Rockhopper y Desire Petroleum y, finalmente, el banco Barclays, que además de ser accionista de Desire Petroleum está vinculado no con mineras sino con el canje de bonos realizado en 2010 por el Estado argentino.
Ignorada hasta el momento, la ley 26.659 debería ser puesta en marcha por la Secretaría de Energía de la Nación, que dirige Daniel Cameron, santacruceño muy vinculado al ex presidente Néstor Kirchner y a la actual jefa del Estado.
En caso de que se probaran los vínculos económicos, Cameron debería decidir la inhabilitación de las empresas que actúan en Argentina.
Además, la ley prevé que la Secretaría de Energía, que depende del ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, confeccione una nómina pública de quiénes trabajan en la plataforma continental argentina sin autorización del Estado argentino.
La Secretaría no habría cumplido ni con este requisito a que la obliga la ley. Todas las consultas realizadas por este diario, por distintas vías, para obtener la palabra de Cameron o de cualquier otro funcionario de Planificación Federal sobre esta ley no obtuvieron respuesta.
Tampoco se explayaron sobre el tema las dos más grandes mineras auríferas que trabajan en el país. Barrick Gold afirmó a este diario que “la empresa no tiene ninguna participación en ninguna de esas empresas”. En realidad, la denuncia tampoco afirma eso: dice que comparte dueños comunes con las petroleras.
Desde Xstrata Copper, la empresa que explota La Alumbrera junto a Gold Corp, la vocera Emily Russell dijo a este diario que “Xstrata no desarrolla ninguna actividad petrolera ni tiene interés comercial o estratégico en trabajos de exploración en las Islas Malvinas”. Gold Corp, en tanto, no respondió los pedidos de información enviados a su oficina de prensa.
Contradicciones. La incomodidad que genera la ley en el Gobierno es tan evidente que ni siquiera ha sido reglamentada, pese a que estaba obligado a hacerlo en un plazo no mayor de 60 días desde su publicación en el Boletín Oficial, lo que ocurrió el 13 de abril. Igual, la ley entró en vigencia a los 90 días, a partir del 13 de julio.
Hay un contrasentido evidente en esta ignorancia de la ley y las medidas tomadas por la Presidenta el año pasado, cuando en febrero aprobó el decreto 256, tendiente a prohibir la circulación por aguas argentinas de buques que toquen puerto en Malvinas, como una manera de dificultar las operaciones de las empresas petroleras autorizadas por Gran Bretaña.
Un poco más atrás, en marzo de 2007, el Gobierno nacional emitió, a través de la Secretaría de Energía, la resolución 407, que creó un registro de empresas de exploración y explotación de hidrocarburos que trabajen en la plataforma continental argentina, para que no pudiera permanecer allí ninguna sin autorización del Estado.
Ahora, la actitud renuente a aplicar una ley que el Congreso aprobó aun con el voto de todos los legisladores oficialistas, plantea la pregunta de si el Gobierno está pensando en modificar su postura frente a la preservación de la soberanía sobre Malvinas, pese a las rutinarias declaraciones que los presidentes argentinos efectúan cada año ante el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas.
El vicepresidente del Movimiento por la Recuperación de la Energía Nacional Orientadora (Moreno), Félix Herrero, señaló a este diario que “las leyes no son opiniones: son disposiciones de cumplimiento obligatorio. La Presidenta está en una actitud débil frente a las petroleras europeas e incurre en un delito por no cumplir la ley. Esto tiene que ver con el caos legal actual con que se maneja el oficialismo, donde las leyes no se reglamentan o no se cumplen, y se crea, en cambio, un sistema institucional falso, ficticio”.
El abogado Ricardo Monner Sans denunció penalmente el año pasado al ministro de Economía, Amado Boudou, por haber aprobado una carta convenio que designó al Barclays Bank como coordinador global de la reestructuración de la deuda externa argentina. Barclays Bank había presentado una propuesta para la reapertura del canje de la deuda y –dice Monner Sans– Boudou la aceptó sólo seis días después, por medio de la resolución 267/09.
Apenas un mes antes, en septiembre de 2009 –recordó el abogado porteño en su presentación conjunta con el cordobés Francisco Llorens y el político Mario Cafiero– Barclays Bank se había convertido en el principal accionista institucional de la petrolera Desire Petroleum, una de las que trabaja en Malvinas, con el 4,45 por ciento de sus acciones.
Para poder operar en Argentina, y nada menos que con el Estado argentino en un asunto vital como la deuda externa, Barclays Bank debió, según los denunciantes, haber manifestado su vinculación accionaria con la petrolera Desire, ante el registro que debe llevar la Secretaría de Energía de la Nación que dirige Cameron. Eso le habría impedido participar de la operación, a menos que el Estado hubiera dado una autorización especial, desconocida hasta hoy.
Si no lo hizo, habría incumplido la resolución nacional de 2007. Y estaría violando la ley 26.659, que el Poder Ejecutivo Nacional no muestra esfuerzo por cumplir. Estas preguntas siguen sin respuesta porque el Gobierno no da información, pese a que la Presidenta sigue sosteniendo que Argentina “va a seguir, incansablemente, reclamando la soberanía” sobre Malvinas. Por ahora, una de las principales leyes que servirían para demostrar en los hechos ese propósito sigue sin ser aplicada por su administración.
Sin pelos en la lengua
El diputado nacional Miguel Bonasso y el ex candidato presidencial Fernando “Pino” Solanas reiteraron sus fuertes denuncias de corrupción contra el gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Ambos dirigentes acusan al Poder Ejecutivo Nacional por “entrega de soberanía” a las compañías internacionales que extraen oro y otros minerales valiosos en la cordillera argentina.
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/ley-que-presidenta-no-hace-cumplir
Se agrava el conflicto con Gran Bretaña por la soberanía de las Malvinas
El gobierno de David Camerón quiere crear la zona de conservación marina más grande del mundo en torno al archipiélago disputado con la Argentina. Además, hay tensión por los permisos de pesca
http://www.infobae.com/notas/620913...Bretana-por-la-soberania-de-las-Malvinas.html
El gobierno de David Camerón quiere crear la zona de conservación marina más grande del mundo en torno al archipiélago disputado con la Argentina. Además, hay tensión por los permisos de pesca
http://www.infobae.com/notas/620913...Bretana-por-la-soberania-de-las-Malvinas.html
El Reino Unido quiere zona de conservación marina cerca de las Malvinas
El Reino Unido quiere establecer una zona de conservación marina en torno a la isla Georgia del Sur, cercana a las Malvinas(o Malvinas), algo que puede causar gran malestar en Argentina, que reclama estos territorios del Atlántico Sur desde 1833
Según reveló este miércoles el periódico "The Times", se trata de crear un gran área de conservación estimada en un millón de kilómetros cuadrados alrededor de Georgia del Sur, territorio en disputa y donde la guerra entre el Reino Unido y Argentina empezó en 1982.
El objetivo es proteger el hábitat natural de pingüinos, morsas, focas, ballenas asesinas, elefantes marinos o el bacalao patagónico.
"Argentina, igual que el Reino Unido es firmante de la Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos de la Antártida, de modo que nos gustaría pensar que el interés común por la conservación pesará más que una disputa por la soberanía", dijo una fuente del Gobierno británico.
Ruperto Godoy, de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara argentina de Diputados, afirmó que "Georgia del Sur es parte integral de nuestro territorio. El Reino Unido debe cumplir con el derecho internacional y devolverlas (por todas las islas) de manera pacífica".
El Reino Unido quiere establecer una zona de conservación marina en torno a la isla Georgia del Sur, cercana a las Malvinas(o Malvinas), algo que puede causar gran malestar en Argentina, que reclama estos territorios del Atlántico Sur desde 1833
Según reveló este miércoles el periódico "The Times", se trata de crear un gran área de conservación estimada en un millón de kilómetros cuadrados alrededor de Georgia del Sur, territorio en disputa y donde la guerra entre el Reino Unido y Argentina empezó en 1982.
El objetivo es proteger el hábitat natural de pingüinos, morsas, focas, ballenas asesinas, elefantes marinos o el bacalao patagónico.
"Argentina, igual que el Reino Unido es firmante de la Comisión para la Conservación de los Recursos Vivos de la Antártida, de modo que nos gustaría pensar que el interés común por la conservación pesará más que una disputa por la soberanía", dijo una fuente del Gobierno británico.
Ruperto Godoy, de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara argentina de Diputados, afirmó que "Georgia del Sur es parte integral de nuestro territorio. El Reino Unido debe cumplir con el derecho internacional y devolverlas (por todas las islas) de manera pacífica".
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
