FC-1/JF-17 eficiencia a bajo coste

[SnAkE_OnE]

Pensar en esos aviones es terminar como con los ferrocarriles, un chino arriba de cada formación para poder maniobrarlos.
Habría que comprar todos biplazas

Es bastante prejuicioso lo que planteas, sin embargo China aun no ha tenido exitos de exportacion de "alto nivel" excepto a mi entender con los K-8 que ha exportado a Latinoamerica, el resto, excepto el JF-17 que sigue en la curva de desarrollo...estan por verse.

 

[HernanF]

Es bastante prejuicioso lo que planteas, sin embargo China aun no ha tenido exitos de exportacion de "alto nivel" excepto a mi entender con los K-8 que ha exportado a Latinoamerica, el resto, excepto el JF-17 que sigue en la curva de desarrollo...estan por verse.

Es verdad, soy muy prejuicioso con lo chino, pero no "palpé" nada destacable venido de esa tierras, a lo mejor este aparato u otro me tapan la boca.

 

[SnAkE_OnE]

Es verdad, soy muy prejuicioso con lo chino, pero no "palpé" nada destacable venido de esa tierras, a lo mejor este aparato u otro me tapan la boca.

Todo depende de lo que compres, no creo que un ERJ fabricado en China sea necesariamente peor que el de Milwakee o el de Sao Jose dos Campos.

 

[tanoarg]

No nos sale mas caro? por que no plantear una solucion a lo Chile y unificar en todo?

y chile tiene unificado?...porque convive con los f5 si mal no recuerdo.
estaria bueno tener 60 grippen...pero cuanto sale tener 24 grippen y 36 jf17?.
la unificacion tiene sus cosas buenas...y sus cosas malas...lo mismo que la diversificacion.

 

[SnAkE_OnE]

y chile tiene unificado?...porque convive con los f5 si mal no recuerdo.
estaria bueno tener 60 grippen...pero cuanto sale tener 24 grippen y 36 jf17?.
la unificacion tiene sus cosas buenas...y sus cosas malas...lo mismo que la diversificacion.

Si, pero los F-5 Tigre III como bien planteas, son de una segunda linea y estan muy cerca de ser desprogramados... me intriga en todo caso si Chile va a salir a incorporar mas F-16 de nueva manufactura para su reemplazo o si va a saltar a otra cosa..

Claro que tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, la cosa es que en donde se produzca poco o se disponga de recursos limitados (pongamosle, los Super Etendard) vamos a estar bien jodidos, muy diferente es el caso por ejemplo de los F-16 de Venezuela que aun siguen recibiendo repuestos o aunque costosos, pueden conseguirse en el mercado negro..siempre y cuando no se usen contra USA directamente me parece. Entonces tenes 2 alternativas..o producis tus propios repuestos, ya que si haces acopio se te van a gastar rapido de por si, o elegis a algun proveedor que no te falle nunca con el cual no tengas conflictos. Pero hoy dia todos son factibles de bloquearte si les conviene en relacion al Interlocutor...sino fijate los continuos bloqueos de Rusia a muchos paises a criterio de Rusia.

 

[Iconoclasta]

la unificacion tiene sus cosas buenas...y sus cosas malas...lo mismo que la diversificacion.

 

[SnAkE_OnE]

 

[tanoarg]

Si, pero los F-5 Tigre III como bien planteas, son de una segunda linea y estan muy cerca de ser desprogramados...

fede, no existe "la segunda linea"...eso es solo para grandes potencias...y hasta ahi.
ahora bien...los a4ar...no estan tambien muy cerca del fin de su vida util?

me intriga en todo caso si Chile va a salir a incorporar mas F-16 de nueva manufactura para su reemplazo o si va a saltar a otra cosa..

bueno...ese es un tema que muy bien no tengo en claro...que tan compatibles son un f16A MLU...y un f16 block 50?

Claro que tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, la cosa es que en donde se produzca poco o se disponga de recursos limitados (pongamosle, los Super Etendard) vamos a estar bien jodidos, muy diferente es el caso por ejemplo de los F-16 de Venezuela que aun siguen recibiendo repuestos o aunque costosos, pueden conseguirse en el mercado negro..siempre y cuando no se usen contra USA directamente me parece. Entonces tenes 2 alternativas..o producis tus propios repuestos, ya que si haces acopio se te van a gastar rapido de por si, o elegis a algun proveedor que no te falle nunca con el cual no tengas conflictos. Pero hoy dia todos son factibles de bloquearte si les conviene en relacion al Interlocutor...sino fijate los continuos bloqueos de Rusia a muchos paises a criterio de Rusia.

es correcto...pero las fuerzas armadas hay que pensarlas para en caso de guerra...y tener una familia de aviones de "un solo proveedor", puede aniquilarte en muy poco tiempo...como le ocurrio a iran...en cambio, irak donde tenia abastecimiento de diferentes fuentes (francia, rusia, china, etc), pudo mantener constantemente su poder aereo.
yo no pondria todos los huevos en una misma canasta.

 

[SnAkE_OnE]

fede, no existe "la segunda linea"...eso es solo para grandes potencias...y hasta ahi.
ahora bien...los a4ar...no estan tambien muy cerca del fin de su vida util?


bueno...ese es un tema que muy bien no tengo en claro...que tan compatibles son un f16A MLU...y un f16 block 50?



es correcto...pero las fuerzas armadas hay que pensarlas para en caso de guerra...y tener una familia de aviones de "un solo proveedor", puede aniquilarte en muy poco tiempo...como le ocurrio a iran...en cambio, irak donde tenia abastecimiento de diferentes fuentes (francia, rusia, china, etc), pudo mantener constantemente su poder aereo.
yo no pondria todos los huevos en una misma canasta.

1) Si, tanto los Ar como los de la Marinha, ese es un acuerdo que aun no entiendo por que no se firmo cuando tenemos exactamente los mismos intereses y es muchisimo mas simple que cualquier avance con JAS-39E, es mas...diria que es un acuerdo necesario justamente por eso!

2) Bastante mas de lo que parece, los tapes y los paquetes CCIP buscan la mayor interoperatividad posible, pero la magnitud la desconozco.

3) Si las pensas en caso de guerra el unico caso para plantear es el de la epoca de los MIG-21, porque actualmente tenemos un razonamiento de grandes ciclos de vida y mas economicos que variables para el combate en si mismo, eso es un razonamiento que se plantea muy fuerte en NATO. Mas alla de la diversificacion, como vos planteaste, si el golpe es en tiempo y forma...a todos nos pueden dejar dados vuelta como la tortuga.

 

[tanoarg]

1) Si, tanto los Ar como los de la Marinha, ese es un acuerdo que aun no entiendo por que no se firmo cuando tenemos exactamente los mismos intereses y es muchisimo mas simple que cualquier avance con JAS-39E, es mas...diria que es un acuerdo necesario justamente por eso!

2) Bastante mas de lo que parece, los tapes y los paquetes CCIP buscan la mayor interoperatividad posible, pero la magnitud la desconozco.

3) Si las pensas en caso de guerra el unico caso para plantear es el de la epoca de los MIG-21, porque actualmente tenemos un razonamiento de grandes ciclos de vida y mas economicos que variables para el combate en si mismo, eso es un razonamiento que se plantea muy fuerte en NATO. Mas alla de la diversificacion, como vos planteaste, si el golpe es en tiempo y forma...a todos nos pueden dejar dados vuelta como la tortuga.

1) no entiendo tu respuesta a mi pregunta.
2)pipi cucu
3)no somos ni podemos tener la capacidad logistica ni politica de un pais nato.
un abrazo

 

[SnAkE_OnE]

1) no entiendo tu respuesta a mi pregunta.
2)pipi cucu
3)no somos ni podemos tener la capacidad logistica ni politica de un pais nato.
un abrazo

1) Lo que dijiste del "sundown" de los A-4Ar y la comparacion con F-5M.. releelo o la proxima lo vuelvo a escribir mas amplio.
3) Sin dudas, pero vos pensa que en el fondo si ellos se dan cuenta que el razonamiento "occidental" pasa por ahi, es una escuela que no podes ignorar..vos tenes tus propias necesidades como pais periferico, pero si los centrales reconocen eso tambien tiene un sentido. Yo no confio en ninguna solucion empaquetada que sea universal..

 

[tanoarg]

1) Lo que dijiste del "sundown" de los A-4Ar y la comparacion con F-5M.. releelo o la proxima lo vuelvo a escribir mas amplio.
3) Sin dudas, pero vos pensa que en el fondo si ellos se dan cuenta que el razonamiento "occidental" pasa por ahi, es una escuela que no podes ignorar..vos tenes tus propias necesidades como pais periferico, pero si los centrales reconocen eso tambien tiene un sentido. Yo no confio en ninguna solucion empaquetada que sea universal..

1)ahhh...
3)pero la estructura NATO refiere a que "tus proveedores" si o si te daran repuestos siempre...recalco...siempre...cosa, que nosotros y cualquier pais del tercer mundo...no pueden asegurarse jamas. las estructuras nato...son eso, para la nato. no significa que sean eficientes para el resto del mundo.
4) un abrazo

 

[macielitus]

Que capacidades tenemos de produccion? cuales son los plazos estimados? fabricacion o ensamblaje? Ambos son monomotores con capacidades relativamente comparables, por que habria que ir por ambos modelos y no por uno solo? te aviso en todo caso que no es simplemente montar cualquier radar y equipos a bordo, sino que todo tiene que tener un proposito y una relacion para que el SISTEMA (con lo que implica esta palabra) funcione como debe.

para una producción harían falta años e inversiones. Lo mismo que ir por los JAS-39 brasileros. Y preferiría poner la guita aquí, logrado fabricar algunas partes del avión, ensamblar el resto, y desarrollar un pack electrónico (radar-ECM-sistemas de armas) a gusto propio, quizá con un mix de cosas judías, rusas o chinas. Todo esto pensado para tener un caza por los próximos 25/30 años, un caza definitivo, capaz de reemplazar a los MIII y A-4, que no dependa de insumos ni mantenimientos de potencias con intereses contrapuestos a los nuestros (Malvinas, Antártida), y teniendo el conocimiento del avión mediante la fabricación/ensamblaje local. Y no dije que debíamos tener ambos modelos. El J10 es mas grande con mayores capacidades, por lo que si se decide por el JY-17, quizá habría que compensarlo con algunas unidades mas.

Yo tengo muchas dudas respecto a su desempeño. El J-10 solo es usado por los chinos, nadie tiene idea del costo de la hora de vuelo, hs de mantenimiento por hs de vuelo, vida util de la estructura, incluso tengo mis dudas que haya manuales en ingles de estos pajarracos.

Respecto a subsistemas a elección.....desconozco la experiencia china en el tema.....estamos muy lejos de fabricar algo asi. Es mas, creo que el termino correcto seria montar o ensamblar

Para eso están las buenas relaciones binacionales. Si finalmente los chinos aceptan exportar/ceder la licencia del J10/JF-17, la FAA debe ir a probar el aparato, familiarizarse con sus costes, saber sus limitaciones estructurales. Debe hacerlo, porque son los únicos monomotores extra OTAN, al margen de los Tejas, y debemos estar seguros de que adquiriremos lo mejor.

Con subsistemas a elección me refiero a electrónica abierta, o sea, poder desarrollar un pack electrónico que nos convenga y sea consistente con los elementos de entrenamiento que dispone la FAA, y con los demás sistemas electrónicos para poder lograr una integración lo mas alta posible.

saludos

 

[SnAkE_OnE]

Bueno

 

[tanoarg]

Bueno

 

[Grulla]

para una producción harían falta años e inversiones. Lo mismo que ir por los JAS-39 brasileros. Y preferiría poner la guita aquí, logrado fabricar algunas partes del avión, ensamblar el resto, y desarrollar un pack electrónico (radar-ECM-sistemas de armas) a gusto propio, quizá con un mix de cosas judías, rusas o chinas. Todo esto pensado para tener un caza por los próximos 25/30 años, un caza definitivo, capaz de reemplazar a los MIII y A-4, que no dependa de insumos ni mantenimientos de potencias con intereses contrapuestos a los nuestros (Malvinas, Antártida), y teniendo el conocimiento del avión mediante la fabricación/ensamblaje local. Y no dije que debíamos tener ambos modelos. El J10 es mas grande con mayores capacidades, por lo que si se decide por el JY-17, quizá habría que compensarlo con algunas unidades mas.

Y que te hace pensar que los chinos tengan intención de ceder la fabricación de partes o el montaje de un caza desarrollado por ellos para Paquistán (que puso plata en su desarrollo y por eso tiene una planta de montaje en su país)?Caza que a su vez China no tiene en servicio? No sera que el rol del JF-17 en China lo cumple el J-10? Y queremos los dos?

La suite electrónica la desarrollamos nosotros o ellos? Porque los rusos y chinos habrian de acceder a ello con un cliente no tradicional (lo hacen los rusos?)

Y tener por 30 años un caza que tiene sus raices en el MiG-21 de los 50 te parece un buen negocio?

Para eso están las buenas relaciones binacionales. Si finalmente los chinos aceptan exportar/ceder la licencia del J10/JF-17, la FAA debe ir a probar el aparato, familiarizarse con sus costes, saber sus limitaciones estructurales. Debe hacerlo, porque son los únicos monomotores extra OTAN, al margen de los Tejas, y debemos estar seguros de que adquiriremos lo mejor.

Con subsistemas a elección me refiero a electrónica abierta, o sea, poder desarrollar un pack electrónico que nos convenga y sea consistente con los elementos de entrenamiento que dispone la FAA, y con los demás sistemas electrónicos para poder lograr una integración lo mas alta posible.

saludos

No se cuan buenas sean las relaciones binacionales o el peso que tengamos en los intereses chinos. Lo cierto es que hasta ahora esos dos cazas llevan motores rusos y va a ser asi por un par de años mas (otro tema, la fiabilidad de los futuros motores chinos)

 

[macielitus]

Y que te hace pensar que los chinos tengan intención de ceder la fabricación de partes o el montaje de un caza desarrollado por ellos para Paquistán (que puso plata en su desarrollo y por eso tiene una planta de montaje en su país)?Caza que a su vez China no tiene en servicio?

lo que me hace pensar eso es que el J10 no será la punta de lanza de los sistemas defensivos chinos. Antes estarán los aviones de 5ta gen en desarrollo (suponiendo que alguno terminarán incorporando), los Su-35, los J-11, los Su-30 y los interdictores JH-7.

No sera que el rol del JF-17 en China lo cumple el J-10? Y queremos los dos?

Al menos yo solo quiero el J10, y como segunda opción al JF-17/CF-1.

La suite electrónica la desarrollamos nosotros o ellos? Porque los rusos y chinos habrian de acceder a ello con un cliente no tradicional (lo hacen los rusos?)

nosotros en conjunto con los dueños de los sistemas. Tanto Rusia como China tienen sistemas y armas compatibles con estándares occidentales; no veo por que no nos querrían vender un paquete electrónico. Y no veo por que China no nos vendería un avión que ni ellos usan liberando en su electrónica. La licencia del FC-1 de quien es? tengo entendido que es china. Paquistán puso dinero a cambio de la licencia y del desarrollo electrónico orientado a sus necesidades.

Y tener por 30 años un caza que tiene sus raices en el MiG-21 de los 50 te parece un buen negocio?

me parece mucho mas valioso una mayor soberanía en el mantenimiento del un producto, en depender de una potencia que no tiene conflictos nos nosotros, que tener un avión de categoría superior muy fácilmente embargable. Prefiero tener un caza basado en uno de 3ra gen... después de todo, con las armas actuales se supone que se volverá al dogfigth? El FC-1 presenta algunas soluciones a la RCS... después de todo, cuando a un avión e 4ta gen se le cuelgan armas, la RCS se dispara. Cuanto cuenta si un avión estructuralmente es de 3ra, 4ta o 4ta++ gen si por dentro tiene todos los adelantos tecnológicos en sistemas de armas? mucho mas si está diseñado ya con todos esos adelantos tecnológicos incorporados o tenidos en cuenta... Radar AESA, casco con mira, misiles de autodefensa del estándar R74 o Python V, RCS modernas... uno de estos volando vale por mil aviones e 4ta gen++ en tierra por falta de rotables, o sin sistemas electrónicos operativos por falta de mantenimiento...

saludos

 

[Grulla]

Me sumo al

Bueno

 

[macielitus]

ya fue, sumémonos todos...

saludos

 

[Grulla]

ZHUHAI 2014: Pakistán Esboza las Actividades de Actualización del JF-17

Por GREG WALDRON - ZHUHAI

Pakistán está en el proceso de retrofit de sus 50 cazas Chengdu/Pakistan Aeronautical Complex JF-17 a una configuración mejorada Bloque II.

La nueva configuración cuenta con aviónica mejorada y un mejor software, y agrega una sonda fija de repostaje en vuelo, dice el Air CDRE Khalid Mahmood, presidente ejecutivo de ventas y marketing del JF-17.

Mahmood habló con Flightglobal en el stand de Pakistán en Airshow China en Zhuhai. Él era parte de una delegación de Pakistán, que también trajo un solo JF-17 exhibido estáticamente.

Pakistán trajo grandes contingentes a los Shows Aéreos de 2010 y 2012, que incluían tres JF-17, aviones de transporte y el equipo acrobático de esa nación. Mahmood desmintió las especulaciones de que la menor presencia refleja cualquier cambio en las relaciones de Pakistán y China. Él dice que los dos países todavía tienen una excelente relación de trabajo, y señala que Pakistán envió un escuadrón de 18 JF-17 a un reciente ejercicio de combate aéreo en el oeste de China.

Dado el pequeño tamaño del caza de combate, se encontró que una sonda de reabastecimiento fija era preferible a una retractil. Pakistán utiliza el Ilyushin Il-78 para proveer reabastecimiento de combustible aire-aire a su flota.

En diciembre, Pakistán comenzará la recepción de 50 JF-17 configurados en la configuración del Bloque II. Más allá de esto, su fuerza aérea tiene opciones para agrandar su flota de JF-17 con hasta 150 o 200 aviones. Se prevén mejoras adicionales en la planificada actualización del Bloque III.

Mahmood agrega que la fuerza aérea está satisfecho con el motor Klimov RD-93 del caza. La planta motriz actualmente puede funcionar durante un máximo de 800 horas de vuelo entre revisiones, pero hay un esfuerzo en marcha para mejorar esto.Mahmood revela que el tipo ha visto combate en el oeste de Pakistán, donde se han empleado tanto las municiones guiadas y no guiadas.

http://www.flightglobal.com/news/ar...istan-outlines-jf-17-upgrade-activity-405957/