Fuerzas Aéreas del Mercosur

Estado
Cerrado para nuevas respuestas
(AP) - El presidente venezolano Hugo Chávez propuso el miércoles a sus nuevos socios del Mercosur la fusión de las fuerzas armadas de los países miembros del bloque para garantizar la seguridad de la región.

Chávez planteó en medio de un desfile militar que se realizó con motivo de los 195 años de la independencia de Venezuela, que "debe llegar el día en que Mercosur tenga una organización de defensa donde vayamos fusionando las fuerzas armadas de nuestros países". El mandatario señaló que el Mercosur debe diseñar "una estrategia propia de seguridad, de soberanía y de defensa".


En relación a ésta noticia, y teniendo más o menos presente lo que sucede en Europa, me gustaría aproximarme un poco a lo que podría ser una futura “Fuerza Aérea del Mercosur”. Considerando la extensión geográfica, la disponibilidad de medios de los principales socios (Argentina, Brasil y Venezuela), el plantear una “unidad o fusión” de fuerzas armadas es un delirio; pero siendo optimista y con mucha voluntad, intuyo que en el componente aéreo los primeros pasos se deben dar en la instrucción y en el transporte. Veamos cómo está la situación de cada país en ambos planos:

Hoy Venezuela y Brasil carecen de entrenadores básicos/avanzados a reacción. Argentina ya dispone de los primeros AT-63, y los tres países comparten el mismo entrenador avanzado: el Tucano. Si se diera el primer paso en ésta unión, sería una excelente oportunidad para que la dupla Tucano/ AT-63 se conviertan en el equipamiento estándar para la fase básica y avanzada de entrenamiento. Esto sería lo ideal pero ya sabemos que a Brasil no le interesa el AT-63 y que EEUU vetará cualquier compra venezolana del avión, no sólo por la empresa que lo fabrica sino también por el orígen del motor. Entonces hay que evaluar otras alternativas, Venezuela coquetea con el Yak-130 y Brasil con el Aermacchi M-346 –en definitiva el mismo avión- pero en éste planteo, Argentina pierde y mal ya que sabemos que por el término de 23 a 30 años, el AT-63 estará en servicio y con un entrenador avanzado, no hay mucha lógica de adquirir otro.

En cuanto a transporte, es sin dudas el tema clave. Sudamérica es tres o cuatro veces más grande que Europa, con una geografía compleja y las aeronaves de transporte serán esenciales y determinantes para cualquier hipotética integración. Por el momento los 3 países comparten el mismo medio: los C-130 Hercules, pero en cantidades insuficientes. El transporte medio no es una opción ni la solución, ya que de nada sirve disponer de 200 ó 300 CN-235/C-295 si con carga completa no pueden recorrer más de 1.200/1.500 Km. Y es aquí donde estará el principal obstáculo de cualquier posible integración, sin capacidad aerotransportada de largo alcance, nada se puede planificar.

Sin éstos dos factores básicos y aún con las mejores intenciones, la integración hoy por hoy es materialmente imposible en el componente aéreo, lo que conlleva también a eliminar el componente terrestre ya que nadie puede imaginar un refuerzo de blindados o un simple despliegue de transportes cruzando 5.000 km de fronteras. Quizás en el plano naval sea más fácil, pero aún falta mucho y quizás Chávez, ya no esté en el poder para verlo.

Qué opinan ustedes...?
 

Comrade

Colaborador
Colaborador
CEIBO A.B.V I FORSEEN (?)

THE FORCE IS STRONG IN CHAVEZ (?)

Basicamente siento que deberiamos empezar con ejercicios combinados en mar y aire.

Y Luego quizas podriamos hablar de complemento. M2000 BR protegiendo Skyhawks Argentinos, o SUE argentinos complementando con Exocet a el probable SU35 venezolano.

Quien sabe.

Aunque realmente seria interesante portar una misma linea logistica en lo que transporte aereo se refiere.
 
Para el estado en el que estamos, me parece una idea descabellada y llena de dificultades, ahora si las economias fueran mas parejas y la mentalidad de nuestros lideres fueran mas abiertas seria una gran idea

Pd:OTAS o Estados Unidos de America del Sur, cual te gusta mas....
 

Guitro01

Forista Sancionado o Expulsado
Todo gran proyecto politico militar esta lleno de desafios grandes, que a la distancia pueden ser vistos como imposibles, tal cual resultaba imposible la OTAN en 1945, o la UE ... cosas que no se hicieron y forjaron del dia a la noche.
Porque para ser serios, primero se avanzaria en algo inherente a comunidad de pocedimientos y determinados equipamientos, por solo nombrar un par de cosas ...
Una vez establecidos estos, se deberia pasar a las operaciones conjuntas, para estandarizar capacidades operativas y poner de manifiesto cuales son las grandes diferencias en el campo entre los integrantes de la futura hipotetica fuerza intercontinental.
Esto es solo hablando a corto plazo, proceso que debera ser muy bien planeado a mediano y largo plazo tambien y acompañado por una profunda integracion, politico, social y Economica.

Es decir que con toda la furia, recien se podria llegar a hablar de comprar material comun a unos 10/15 años de implementado el plan (para mi).

Antes de eso, los estados socios deberan estar en condiciones de poner en operaciones una fuerza de despliegue rapido de por lo menos 20.000 hombres en el plazo de 30 dias.

Es decir, del dicho al hecho, hay un largo trecho :D y por ahora no son mas que buenas intenciones que lejos, muy lejos estan de ser una realidad operativa.
Si conviene o no, es un debate largo que se debera dar en el seno de cada pais para resolver democraticamente si se avanza en tal sentido, aunque yo crea que algo bueno puede salir de un proyecto como este.
 

LIBREPENSADOR

Miembro del Staff
Moderador
yo creo que a diferencia de la OTAN les hace falta un enemigo(u objetivo) comun, que permita establecer prioridades y doctrina militar, de otra manera es retorica y no veo el sentido actual de disponer de esos ingresos sin tener claro los propositos. Estamos de acuerdo que esto saldra caro y que si no se sabe para donde se va, sera dinero mal invertido, suena bonito pero eso no basta.
 

Guitro01

Forista Sancionado o Expulsado
Los enemigos podrian ser muchos y los recursos a defender estan mas que claros por ahora, el tema es si relamente se quiere protejer o hacer el intento de hacerlo ....
Igual muy buena tu observacion Libre y la comparto totalmente.
 

Derruido

Colaborador
Y, Chávez les mostró sus futuros nuevos juguetitos.

K, que dijo al respecto.?

Saludos
Derruido
 
Hola.
La integracion como una sola fuerza aerea definitivamente suena irreal. Sin embargo, hay que considerar que las compensaciones o transferencias tecnologicas que se podrian ganar si varios paises compran un mismo sistema de armas es mucho mayor que si lo hace un solo pais. Digamos que si Argentina, Brazil y Venezuela compran en conjunto 200 aviones X, se puede negociar que un pais fabrique los motores, otro lo ensamble, etc. Algo que seria imposible si solo uno de estos paises compra p.e, 30 aviones. Saludos
 

JQ01

Colaborador
Colaborador
Me parece que aquí se está empezando a correr cuando todavía se está aprendiendo a gatear. Un proceso de integración regional de este estilo es largo. La OTAN con más de 50 años todavía no ha logrado llegar a tal estandarización, así que deberíais tomar nota.

En cuanto a las fabricaciones locales, deberíais pensar que no es tan fácil que se concedan. Generalmente se dan licencias para montar los aparatos, y en algunos casos excepcionales se da la licencia completa, pero es muy difícil que se de la de un producto "tope gama". Más aún, si la licencia se ha de dar a varios países es todavía más complicado, ya que son muchas más las posibles ramificaciones.
 

stalder

Analista de Temas de Defensa
Estimados

Los M346(en alguna vrsion que si posea armamento)o el Yak 130 podrian ocupar el lugar de complementar al Pucara(que iba a ser el Pampa Fase III) y agregar un 3° escuadron de trainer avanzado.

Si la tendencia es estandarizar equipos , ¿puede ser que los At63 terminen como CAS ? y que se vaya por el A/T 50 u otro similar como el yak130 o M346 creo que lo que elija brasil tendra mucho que ver.

saludos
 
Tal como aclaró enseguida Chacho Alvarez se podría hablar de una "estrategia de defensa común" antes que de una Fuerza Armada Común ,creo que eso -también coindido en lo que dijo - es la última etapa en una integración ,pues si la misma no se consolida definitivamente será al dope ,ahora una estrategia común no la veo mal hay demasiado para defender bajo y sobre nuestras tierras.

Ahora bien ,se puede hablar una "estrategia de defensa común" sin una mínima logística común?.
Y en todo caso cual sería la logística común -al menos minima- necesaria para tener una "estrategia de defensa común"?

Por empezar seguramente detección y comunicaciones ,el resto de la respuesta para los especialistas.

Saludos

KAISER
 
Comparar a la OTAN con esta intención es errar desde la base.
Primero como bien decían faltaría un "enemigo común" y las tensiones/peligros que ello generó.
Tampoco venimos como el viejo continente + USA de una Guerra Mundial.
No olvidarnos que estos muchachos a los que uno suele mirar con razonable admiración en algunos terrenos, desembocaron en la OTAN después de siglos de guerrear y asesinarse mutuamente.
Y no de una sino de DOS Guerras MUNDIALES!!
Millones de muertes en poco más de 30 años...todo un record.
A veces el espanto une más que el amor (como escribiera algún escritor liberal muerto en Ginebra) o como explicar a Francia y Alemania de la mano minutos después de tirarse con todo lo que tuvieron a la mano.

Coincido con los lineamientos generales de una política común para encarar la defensa y verdaderos compromisos de respaldo y accionar conjunto.
Sobre todo sabiendo que como siempre las guerras son por los recursos.
Y a pesar de que los nuestros no los administramos muy bien...tenemos bastantes y debemos protegerlos para asegurar el desarrollo humano que todos ansiamos.

También estoy de acuerdo en que toda integración compleja debe ser necesariamente gradual.
Creo, de cualquier manera que, compatibilizar materiales, por ejemplo, es en principio más sencillo ya que nuestro nivel de fabricación local (a diferencia de grandes economías como Francia, los Piratas de la Isla, USA, Alemania, etc) es tremendamente menor en comparación aun hoy.

Probablemente los más difícil será plantear una integración y visión de objetivos estratégicos comunes.
Máxime cuando a nivel de nuestros países es un tema de discusión casi diario, decidir cual es el "proyecto" de cada uno.

Estas integraciones requieren consensos aun mayores que los que pueden llevar adelante voluntades coyunturalmente coincidentes o "sintonías" entre gobernantes de turno.

Otro ingrediente a tener en cuenta es como se evalúa esta posibilidad dentro del marco de nuestra recientemente reglamentada Ley de Defensa.
Teniendo en cuenta el principio de una Defensa que cede la iniciativa y el terreno al Estado agresor...
Cómo podríamos participar de fuerzas conjuntas que tuvieran que, por ejemplo, realizar operaciones ofensivas fuera del territorio de nuestro país ??
Dejamos de lado la Defensa-defensiva de Saín, Runza, Garré ??


Saludos a todos,
 

Guitro01

Forista Sancionado o Expulsado
Me parece que ni Brasil, ni Uruguay, ni Venezuela se plantean operaciones ofensivas .... esto es una de las cosas mas interesantes de este "nuevo" proceso
 

Brunner

Forista Sancionado o Expulsado
Para el estado en el que estamos, me parece una idea descabellada y llena de dificultades, ahora si las economias fueran mas parejas y la mentalidad de nuestros lideres fueran mas abiertas seria una gran idea
Completamente de acuerdo..por demas, mas alla de realizar negocios ni K ni Lula realmente tienen confianza en el bocudo de Chavez...
 

joseph

Colaborador
Colaborador
La idea en general es buena pero hay que tener un plan coherente. No puede hacer que Venezuela tenga SU-30, Brasil Rafale y Argentina aparesca dentro del esquema defensivo volando A-4.
 
CondorArgento dijo:
Cómo podríamos participar de fuerzas conjuntas que tuvieran que, por ejemplo, realizar operaciones ofensivas fuera del territorio de nuestro país ??
Dejamos de lado la Defensa-defensiva de Saín, Runza, Garré ??

Saludos a todos,

En realidad Runza plantea un sistema defensivo en lo individual ,pero ofensivo en el conjunto.

Lo que es medio confuso y es como afirmar que el sistema defensivo individual está "pensado para una sistema integrado por varios" por ejemplo un bloque en este caso el Mercosur el cual conjuntamente se convierte en ofensivo ,así lo explicó él en Brasil.

A su vez Oscar Cuattromo el Secretario de Planeamiento del Ministerio de Defensa acaba de publicar en clarín lo siguiete que subió Sebastian:

Para modernizar las Fuerzas Armadas

El Comité de Política Presupuestaria, recientemente creado, será la instancia de planeamiento plurianual de la defensa.

Oscar Cuattromo Secretario de Planeamiento, Ministerio de Defensa

La reciente reglamentación de la Ley de Defensa Nacional Nø 23.554, mediante el decreto 727 del 12 de junio 2006, expresa la fuerte decisión del Poder Ejecutivo de avanzar en el proceso de reestructuración de las Fuerzas Armadas que fuera previsto en la Ley 24.948 con el objetivo de contar con un instrumento militar moderno y eficiente, acorde con la protección de los intereses vitales de la Nación, consolidando las capacidades operacionales que tornen eficaz una estrategia defensiva y disuasiva para el ejercicio de la legítima defensa.......

http://www.zona-militar.com/foros/showthread.php?t=1933


Así que lo de la defensa defensiva me sigue sin cerrar ,ya que la reglamentación de la Ley de Defensa dice que se actuará ante una agresión externa pero no dice "como" ni que estrategia se adoptará (como si lo dice la Ley) pero después sale el Secretario de Planeamiento hablando de una estrategia defensiva y disuasiva para el ejercicio de la legítima defensa.

En que quedamos entonces?.

Solo nos defendemos si nos atacan pero teniendo para dicha defensa una estrategia defensiva y disuasiva para llevar a cabo la misma? Esto es lo que yo entiendo.

Saludos

KAISER
 

Brunner

Forista Sancionado o Expulsado
Tras el ingreso de Venezuela al Mercosur -Crítica reacción a la idea de una fuerza armada regional-Expertos en política exterior rechazan la propuesta de Chávez

Diversos analistas en temas internacionales consideraron ayer "muy negativa" la propuesta de crear una fuerza regional conjunta lanzada por Hugo Chávez durante los festejos en Caracas por el ingreso de Venezuela como miembro pleno del Mercosur.

Entre otros argumentos, los expertos consultados por LA NACION destacaron la vocación de paz que el bloque regional tuvo desde su creación, en 1991.

Jorge Castro, director del Instituto de Planeamiento Estratégico (IPE), rechazó la idea del presidente bolivariano, aunque no se mostró particularmente sorprendido. "Es coherente con la intención de Chávez de transformar al Mercosur en un bloque político-estratégico-militar", expresó.

El analista dijo: "Chávez tiene una política de desafío constante al sistema internacional, como el respaldo al régimen iraní y a Corea del Norte, y eso implica una severa pérdida de credibilidad de la región, que se vuelve menos atractiva para la inversión externa directa".
El director del Instituto de Relaciones Internacionales, Norberto Consani, opinó que es "una pésima señal para América latina volver a la cultura militarista".

Para Consani, "es muy importante que un país como Venezuela se integre al Mercosur, pero debe hacerlo hablando el mismo lenguaje; y esto del ejército conjunto es un muy mal inicio".

En este sentido, el experto señaló: "La Argentina y Brasil deberán velar por la continuidad de los valores fundamentales del Mercosur: la paz y la unidad".

"Alto impacto"

Según Rosendo Fraga, director de la consultora Nueva Mayoría, la iniciativa de Chávez es "una idea de alto impacto político, pero no es aplicable ni en el corto ni el largo plazo porque ni aun los países de la OTAN [Organización del Tratado del Atlántico Norte] disolvieron sus fuerzas nacionales para construir una fuerza armada supranacional". Y añadió: "No veo en los países de la región voluntad de apoyar ese proyecto".

El politicólogo destacó que el ingreso de Venezuela en el Mercosur tiene la ventaja de "sumar un país con excedente energético a un grupo de países que necesitan energía". Como desventaja, consideró: "La adhesión de Venezuela al Mercosur como miembro pleno puede hacer más difíciles para el grupo regional las negociaciones de comercio con otros bloques o países".

Diego Guelar, secretario de Relaciones Internacionales de Compromiso para el Cambio (la fuerza que lidera Mauricio Macri), opinó que "el pensamiento de Chávez es antagónico al pensamiento que el Mercosur exhibió en los últimos 15 años".

Sobre la idea de conformar un ejército regional, Guelar (que fue embajador en Estados Unidos durante el menemismo) enfatizó que "el Mercosur fue declarado zona de paz".

Guelar se manifestó en desacuerdo con algunos conceptos expuestos por Chávez en Caracas. "El Mercosur debe seguir impulsando el libre comercio", destacó.

Agregó que "el Mercosur es y deberá seguir siendo un instrumento de cooperación internacional y acercamiento entre los pueblos".

Y completó, casi indignado: "Esto [por la idea que dio a conocer Chávez] no tiene nada que ver con el patrimonio cultural y diplomático del Mercosur".



Link corto: http://www.lanacion.com.ar/821300


Comentario Propio: A Diferencias de los nulos que participaron hoy en esa supuesta conferencia, Fraga es un conocido y bien reputado analista de temas de defensa....
 

Guitro01

Forista Sancionado o Expulsado
Yo diria que Chavez tiene una politica de oposicion abierta y constante a las politicas exteriores de mantanza y constante agresion a paises que no se pueden defender de los EE.UU y no del sistema internacional .... que es muy diferente.

Fraga que se dedique a hacer encuestas de dudosa veracidad y que le deje las desiciones de estado a los estadistas ...
Tambien recuerdo a este ñato hablando de las maravillas de Menem y Cavallo o mejor dicho (suma importantisima de por medio) tratando de justificar cada cosa ....
 
Guitro01 dijo:
Yo diria que Chavez tiene una politica de oposicion abierta y constante a las politicas exteriores de mantanza y constante agresion a paises que no se pueden defender de los EE.UU y no del sistema internacional .... que es muy diferente.

Fraga que se dedique a hacer encuestas de dudosa veracidad y que le deje las desiciones de estado a los estadistas ...
Tambien recuerdo a este ñato hablando de las maravillas de Menem y Cavallo o mejor dicho (suma importantisima de por medio) tratando de justificar cada cosa ....

Guitro01 como osas poner en duda las palabras de uno de los que adoraban las políticas de los 90????

Ahora te van a sacar una columna por cada medio respondiendote por intolerante y por no aceptar que estás equivocado ,perdón quise decir por no aceptar las diferencias ....:D ..... o acaso no entendes que los medios no son desmemoriados y no escriben por intereses$$$ escriben con criterio (cretino)...:D .... además los 80 y los 90 no existieron .....:D

Que manga de chantas!!! Son igual que los políticos...

KAISER
 

argie

Fernet Lover
Colaborador
Chávez no logró aún respaldo para su iniciativa

Silencio regional a la propuesta de un Ejército del Mercosur

Los países asociados prefieren vínculos bilaterales o bajo el paraguas de la ONU

El presidente venezolano lanzó la idea: fusionar las fuerzas armadas del Mercosur. Ningún mandatario contestó. Sólo el saliente presidente peruano, Alejandro Toledo, calificó la propuesta como "un absurdo", aunque su país no integra ese bloque.

Si los demás no hablaron, tiene que ver con que ni siquiera se considera viable una alternativa como la descripta por Chávez. Es que no es una novedad el tema. Carlos Menem lo intentó poner en la agenda del Mercosur cuando desde la Argentina impulsó la creación del Estado Mayor militar combinado, también rechazada en silencio. Pero insiste ahora Chávez. Habrá que detenerse entonces en algunas explicaciones para saber por qué nadie quiere una experiencia así.

Primero, un vistazo de las posiciones dentro del bloque ampliado. Las posturas se resumen de numerosas consultas de LA NACION en los últimos años con los principales referentes de Defensa de los países involucrados.

La Argentina apoya la iniciativa de generar un órgano civil de consulta sobre cuestiones militares; Brasil no ve posible ningún acuerdo militar si no se resuelven antes las diferencias comerciales internas; Paraguay ya firmó convenios con los Estados Unidos; Uruguay está en pleno armado de una reforma castrense; Bolivia está en proceso de cambio del propio estado y Chile sólo piensa en acuerdos bilaterales.

Poco espacio para que prospere la iniciativa de Chávez, cuyo gobierno parece considerar al poder militar como factor decisivo en su ubicación internacional, tal como lo muestran sus masivas, y poco comprensibles para la región, compras de armamentos.

Hasta el momento de la propuesta es inoportuno. Podrá reseñarse ese concepto al mirar más detenidamente la realidad militar de cada país.

La Argentina: se dejará de lado la tensión entre funcionarios y militares porque no trastrueca visiones estratégicas. El Ministerio de Defensa, se consignó, tiene como idea en el nivel regional la creación de un órgano de consulta sobre temas castrenses. Pero sus miembros deberían ser los civiles del área, a tono con el pensamiento de fortalecer el mando sobre los militares.

Desde el gobierno de De la Rúa se cuenta con esa propuesta. Debe tenerse en cuenta un detalle no menor: la Argentina encara una reforma militar muy profunda que demandará al menos cinco años para que se integre bajo los nuevos parámetros.

Brasil: la posición de Itamaraty, cancillería que hace valer su peso, apunta a no consolidar instrumentos del Mercosur, como un Parlamento, hasta tanto la unión comercial sea una realidad sin problemas.

El anterior ministro de Defensa brasileño, Jose Viegas Filho, fue gráfico cuando habló durante su gestión con LA NACION: "Una unión militar sería el techo de esta casa que es el Mercosur, pero antes hay que hacer el piso, las paredes...". Y se estaba lejos de eso. A un par de décadas por lo menos.

Haití, un ejemplo

Otra particularidad brasileña debe analizarse: su posición es liderar cualquier coalición militar de la región. Así lo hace en Haití. Por eso cuenta con una marina capaz de proyectar su poder mediante un portaaviones, el único en América latina, y quiere contar con un submarino de propulsión nuclear. Es probable que cuando tenga la fuerza estratégica prevista por Itamaraty, Brasil acepte socios militares menores. No antes.

Chile: aunque tiene status de país asociado, no hay en la región posibilidad de integración militar si Chile está fuera del esquema. Cuando debe resolverse un problema en el área, como en Haití, manda el ABC regional.

Cuando era ministra de Defensa chilena, Michelle Bachelet comentó varias veces a LA NACION su idea de que resultaba más conveniente a la estrategia de su país avanzar en acuerdos militares bilaterales -como lo hace en lo económico- que pensar en opciones más complejas. Nada cambió desde entonces, y la ahora presidenta conformó una fuerza de paz bilateral con la Argentina.

Uruguay: desde principios de la década tuvo una estrategia de integración militar internacional bajo las Naciones Unidas. Está en un plan de reforma, en la etapa de análisis y diálogo político, similar al que ya encaminó la Argentina.

La relación entre los ministerios de Defensa de esos dos países es tan intensa que Uruguay apoyaría la idea argentina sobre un órgano estable de evaluación militar en el Mercosur.

Bolivia: la presidencia de Evo Morales cambia varias reglas de juego dentro de su sociedad, en un país con zonas que pretenden autonomías más allá de lo aceptable por cualquier gobierno central. En ese panorama, sus militares no pueden pensar en estructuras superiores al propio Estado.

Paraguay: es el único país del Mercosur que otorgó a los Estados Unidos la inmunidad para sus tropas. La diferencia de criterios es demasiado visible con los otros países del Mercosur como para conciliar posiciones.

Venezuela: las fuerzas armadas se mueven con las doctrinas que, justamente, la Argentina no desea para sus tropas. En Venezuela sigue firme el rol de los militares como reserva moral y Chávez potencia la visión del mundo dividido en bloques a favor y en contra de los Estados Unidos. Una mirada que se tenía en la región durante la Guerra Fría y de la que la Argentina pretende alejarse. Y en Haití, única crisis en la que la región tuvo que emplear el poder militar, Venezuela faltó a la cita.

Por Daniel Gallo

Link corto: http://www.lanacion.com.ar/821888
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas
Arriba