Fusil FAP

Chan!

Colaborador
La USN sigue usando la M-60, sobretodo para dar seguridad a sus unidades cuando entran a puerto. El USMC ha reemplazado la M-60 por la M-240 (MAG) y solo algunas unidades especiales como los Recon (USMC) o SEAL (USN) usan versiones modificadas de la M-60.


Marine con M240 en Fallujah.


Operador SEAL con M60A3


Marineros del USS Nimitz CVN68.

Bastante más cómodo para llevar se ve el afuste de la primera foto, a comparación de los nuestros que usamos el modelo belga, o el aún mejor FM de 360º (aunque lamentablemente, se ve bastante más pesado que el de la foto yankee)
 

infanteargentino

Colaborador
Colaborador
Bastante más cómodo para llevar se ve el afuste de la primera foto, a comparación de los nuestros que usamos el modelo belga, o el aún mejor FM de 360º (aunque lamentablemente, se ve bastante más pesado que el de la foto yankee)

El afuste "modelo viejo"; ya sea de patas cortas o largas; es mucho mejor que el americano. Dá más precisión y permite efectuar mejor el fuego preparado gracias a su regleta graduada en milésimos. El modelo USA no es otro que una variante ligera del afuste de la M-60/MH-2 de 12,7mm.

En cuanto al modelo de 360º es muy lindo para la foto y para llevar, pero no permite nivelación de la regleta y es muy poco preciso.
 

g lock

Colaborador
Las de ellos, son como las de los ingleses, que utilizan bandas de eslabones descartables, tal como las que tenemos montadas sobre los VCTP. Por alguna extraña razón, me parece mejor ése sistema. Será por la costumbre de siempre ver bandas rotas, canibalizadas, que se pierden, etc.? la verdad, ni idea...

Coincido con Ud., mi estimado Bofetex...
A pesar de haber sido "guaso", he tenido entrenamiento de Infantería (Incluso fuí Infante por seis meses, jejeje...). respecto a lo que Ud. plantea respecto a los eslabones de las bandas de munición, por mi escasa experiencia con la MAG de Infantería, el eslabón "continuo", como el de la MG 42, es menos práctico que el "desintegrable".
El segundo puede "cortarse" a gusto del usuario, o agregarse más munición a la banda cuando se va terminando. La banda es más fácil de armar, la rotura de un par de eslabones no inutiliza la cinta completa, y no tiene accesorios (eslabón inicial, o de unión entre bandas) que se pierden...
El detalle es que la misma MAG NO PUEDE disparar con ambas bandas sin modificación previa...
Una anécdota ilustrativa:
En oportunidad de una salida al terreno, al rendir una condición de tiro con MAG desde el puesto del J Tan, un par de Amet. se comportaron de manera extraña: disparaban el primer cartucho, y se interrumpían, para lo cual se volvía a montar el arma, repitiéndose el disparo y luego el problema, teniendo que operarlas como si fueran un Mauser de cerrojo. Luego de la inspección del mecánico armero, se descubrió la causa:
En el RCTan2, para principios del '95 se proveyeron 5 TAM nuevos, que reemplazaron igual cantidad de VCTP. Esos vehículos, lo supimos en el terreno, vinieron con las MAG de J Tan (externamente, son iguales a las de Infantería TODAS) con la diferencia de tener la teja de alimentación para banda continua (de Infantería). Esta diferencia radica en una pequeña pieza que guía el saliente del eslabón que se engancha en el culote de la munición y mantiene alineada la misma en la banda. Este saliente, en esa banda, se encuentra en la parte superior de la misma, mientras que en la desintegrable está en el costado.
En el arma, la guía para la banda continua se encuentra fijada de manera tal que ese saliente del eslabón pasa por encima, por lo tanto, el del descartable chocará indefectiblemente con la pieza-guía.
Es un pedacito de metal de unos 15 mm, pero hace la diferencia... Se probó quitándolo, y no hubo mayores inconvenientes. La Amet. puede ahora dispara indistintamente con ambos tipos de banda.
Perdón por lo extenso y confuso, espero que se entienda y aporte algo, ya que vino al tema...

Saludos
 

Chan!

Colaborador
El afuste "modelo viejo"; ya sea de patas cortas o largas; es mucho mejor que el americano. Dá más precisión y permite efectuar mejor el fuego preparado gracias a su regleta graduada en milésimos. El modelo USA no es otro que una variante ligera del afuste de la M-60/MH-2 de 12,7mm.

En cuanto al modelo de 360º es muy lindo para la foto y para llevar, pero no permite nivelación de la regleta y es muy poco preciso.

El americano no está graduado? me parece muy raro...
Y cómo que el FM no permite nivelarlo??? no entiendo qué quiere decir...
 
afuste de mag

El afuste de MAG, el viejo y querido tripode, esta graduado en azimut y elevacion en milesimas y se puede hacer fuego perfectamente de noche y de dia, siempre dependiendo de la instruccion del apuntador, solamente de esa forma la MAG puede pegar mas alla de los 600 / 800 metros.

Apuntadores de MAG de la Br I Parac IV estan tirando con visores nocturnos adaptados en ametralladoras MAG de noche y logran una buena efectividad a 600 metros, eso es muy pero muy bueno.

Karkov
 

AIMARA

Colaborador
Colaborador
Aha ok la IMARA mantiene en la organica sus FN MAG dos por seccion pero reemplazo los viejos FAP por SAW 249 de es decir mantiene organicamente sus amet livianas de 7,62 solo que se complementan con la velocidad de fuego de las MINIMI
 

AIMARA

Colaborador
Colaborador
:banghead:perdon estaba con sueño por no haber dormido bien por la guardia MAG amet mediana:banghead::banghead:me lo meresco por distraido
 
Primero que nada buenas tardes, me llamo jose basualdo, hace tiempo que vengo leyendo este topic y hay un par de cosas que me gustaria agregar a la discusion
En mayo del 2007 salio un articulo en el Jane's Defence Weekly que decia que el USMC estaba buscando reemplazar la M-249 por lo que ellos llamaban el Infantry Automatic Rifle (IAR) que no es ni mas ni menos que un m4 con canon pesado y bipode que usa los mismos cargadores que el m4, con lo cual, se estaria volviendo al concepto del FAP. Si bien solo los marines cursaron este pedido de reemplazo a mi me parece que muestra una tendencia que sumada a la idea de cambiar el 5,56 por 6,8 a nivel de peloton va aterminar con algo bastante parecido en concepto al FAP ( un M4 con canon pesado, bipode y cargador de 30 tiros).
La nota original (en ingles):

Jane's Defence Weekly, 30/5/07:

The USMC is seeking an Infantry Automatic Rifle (IAR) to replace the M249 SAW.

Lt Col Tracy Tafolla, project manager infantry weapons for USMC Systems Command, stated that a capabilities document outlining the requirements was expected to be issued within the next four to six weeks. The new weapon would be chambered in 5.56mm and would provide enhanced accuracy and reliability over the M249. Initial operating capability is expected in first quarter of 2009 FY.

Sources have described the IAR as being similar in concept to the BAR. It is clearly intended to be handier than the M249, which is more of a mini-GPMG.

Prototype contracts are said to have been issued in 2006 to FN Herstal and GD-Armament & Technical Products, but this seems odd if the USMC hasn't even sorted out the requirements yet. I would also be surprised if they omitted the STK Ultimax 100 at such an early date, since that seems to be the best match for what they want.

An interesting issue: the battle between supporters of the 'automatic rifle' and 'mini-GPMG' concepts continues.

Saludos
 
El concepto del FAP nunca cayo en desuso, asi lo han mantenido los Ingleses con su SA 80 con cañon pesado, versiones del Galil, de los Armscor R4 sudafricanos, los SIG serie 500, etc.

Los mismos USA tienen versiones del M 16 con cañon pesado.

La necesidad de tener mayor volumen de fuego dentro del Grupo Tir es algo fenomenal, ya que con reducido peso y mismo calibre (elimina problemas logisticos) dota al Gpo Tir de un excelente volumen de fuego sostenido y preciso a mayores distancias y permite apoyor la maniobra del mismo de forma mas eficiente.

Con el FAP se puede mantener una cadencia de fuego sostenido y controlado por 10, 12, 15 cargadores: mientras que en el caso del FAL despues de la mitad de esa cantidad deberiamos considerar disminuir la cadencia para evitar dilatacion de cañon, perdida de presicion y detonacion prematura de municion en recamara.

Es asi que el concepto de arma de apoyo de Gpo o Eq de tiradores sigue estando en uso, particularmente en el ambiente y escenario actual mas difundio, la localidad.

KARKOV
 
S

SnAkE_OnE

Los mismos USA tienen versiones del M 16 con cañon pesado.

depende de lo que consideres, porque incluso el USCG tiene el M-16 recamarado para el .50 Beowulf

 

_DAGO_

Forista Sancionado o Expulsado
mew parece un paso atrás.
Un fusil de apoyo cañoñ pesado, on capacidad para cargadores de 20 o 30 contra una amt liviana con 10150 disparos.. hmmm con cual me siento mas protegido.. vemaos cualme da mas APOYO de fuego...

seamos lógicos. no porque un gral en usa se haya fumado un porro y haya dicho semejante estupidez significa 2que sea cierto...

Vamos...es apoyo de fuego, cobertura.. si tenes que parar cada 30 disparos.. donde esta el apoyo?
 
S

SnAkE_OnE

debe tener mas que ver con una cuestion presupuestaria mas que con una realidad operacional
 

_DAGO_

Forista Sancionado o Expulsado
puede ser pero gastar el poco presupuesto en algo inutil no es malgastar el presupuesto??

iguale s oslo miopinion no se sientan atacados (no lo digo por nadie)
 

AIMARA

Colaborador
Colaborador
perdon se me cayo el sistema decia que la IM adopto en remplazo de los FAP a las SAW 249 y como se la puede usar tanto con las cajas de asalto que traen bandas de 200 tiros como con cargadores y realmente salvo la excepcion de los bipodes que son muy fragiles el cambio fue realmente eficas y notorio y se siguen manteniendo como apoyo de las secciones las amet medianas mag cal 7,62
 
Arriba