A no ser que la intención sea adquirir un misil con capacidad para atacar objetivos terrestres (lo que dudo), no veo ventaja de adquirir un misil para atacar objetivos de superficie frente a un torpedo moderno.
Futuro Fuerza de Submarinos
- Tema iniciado jotabe
- Fecha de inicio
A no ser que la intención sea adquirir un misil con capacidad para atacar objetivos terrestres (lo que dudo), no veo ventaja de adquirir un misil para atacar objetivos de superficie frente a un torpedo moderno.
Solo aclarar que cualquier SSK con tubos para torpedos pesados de 533mm puede integrar SM-39, con la obvia integración de sistemas para su operación y utilajes y acomodaciones para manejar la capsula.
Hola Rastrojero, no es tan así. No sé los nombres técnicos, pero si los tubos son de aquellos en los cuales el torpedo sale de ellos por sus propios medios (hélices funcionando) y no por aire comprimido, no puedes lanzar los Exocet porque el cilindro contenedor del misil carece de propulsión y en ese caso debes modificar algunos tubos del submarino e instalarles un sistema auxiliar de impulso. Es lo que se hizo en Chile con 2 de los tubos de los submarinos. Barato dicen que no es
Última edición:
Hola,
Un aspecto que me llamó la atención y que me gustaría compartir con mis colegas del foro es que, además de las compras naturales de submarinos de ataque (Diesel Eléctricos en nuestro caso) para reemplazar unidades antiguas existe una cierta presión en el mercado debido a las inevitables consecuencias de la Ruso-ucraniano.
El mercado de construcción de submarinos viene creciendo año tras año (USD 20.360 millones en 2024) y se espera un crecimiento de USD 9.500 millones para 2028).
Lo que señalo es que quizás los plazos de entrega de nuevas unidades aún por contratar puedan tardar más de lo normal.
Como información adicional, Canadá lanzó un programa de adquisición de submarinos convencionales que incluye la entrega de 12 (doce) unidades.
Sólo un dato.
Una buena semana para todos.
www.canada.ca
Un aspecto que me llamó la atención y que me gustaría compartir con mis colegas del foro es que, además de las compras naturales de submarinos de ataque (Diesel Eléctricos en nuestro caso) para reemplazar unidades antiguas existe una cierta presión en el mercado debido a las inevitables consecuencias de la Ruso-ucraniano.
El mercado de construcción de submarinos viene creciendo año tras año (USD 20.360 millones en 2024) y se espera un crecimiento de USD 9.500 millones para 2028).
Lo que señalo es que quizás los plazos de entrega de nuevas unidades aún por contratar puedan tardar más de lo normal.
Como información adicional, Canadá lanzó un programa de adquisición de submarinos convencionales que incluye la entrega de 12 (doce) unidades.
Sólo un dato.
Una buena semana para todos.
Canada launching process to acquire up to 12 conventionally-powered submarines - Canada.ca
Canada is the country with the largest coastline in the world – an underwater surveillance capability is crucial to our security and sovereignty.
Depende de la situación táctica. Un misil tiene mucho más alcance. Puede usarse también para romper contacto o usarse en coordinación con la aviación naval
Así de repente una Task Force recibe un ataque de un Exo, tenés en tu arcenal MM-40B3, AM-39 y SM-39, no sabe si enfrenta una amenaza aérea de Superficie o un SSK, tiene que desplegar todos sus medios para neutralizarla, en la práctica uno en detrimento del otro, minutos de sorpresa, de ventaja. Con eso ya se pagó la inversión.
El SM-39 mayor alcance???, me pecera que no, en comparación a un torpedo pesado moderno.
Sumado a la capacidad del los DT de controlar 3/4 torpedos en simultáneo.
El torpedo moderno, no hace impacto sobre el objetivo, explota por debajo del buque, es tal fuerza de la onda de choque que ademas del lógico daño que produce, tiene la suficiente fuerza para levantar al buque por sobre el agua y al caer y golpear contra está termina por " partir al medio" al buque
Un misil tiene menor carga, y se supone que hace impacto sobre la línea de flotación, y por experiencia sabemos que no siempre ocurre.
Sigo sosteniendo que sí la intención es la de contar con capacidad para atacar objetivos terrestres, que dudo en el caso de la ARA, un torpedo pesado moderno es el medio más eficaz contra objetivos de superficie
Última edición:
Ya que estan debatiendo misiles. En el combate moderno un misil subsonico es "adecuado"? O en el mundo actual si no tiras algo hipersonico no sirve?
Estimo que la defensa de punto de un barco mejoró ostensiblemente desde el 82. Como es la "doctrina" actual para atacar una unidad de superficie exitosamente? Varios misiles? Un hipersonico? Saturacion?
En aras de esa doctrina actual. De las opciones que listaron arriba, cual daría la mayor posibilidad/tasa de hundimiento?
Saludos!
Estimo que la defensa de punto de un barco mejoró ostensiblemente desde el 82. Como es la "doctrina" actual para atacar una unidad de superficie exitosamente? Varios misiles? Un hipersonico? Saturacion?
En aras de esa doctrina actual. De las opciones que listaron arriba, cual daría la mayor posibilidad/tasa de hundimiento?
Saludos!
Este es un toppic sobre submarinos. Hay otro sobre misiles. Pero, brevemente....
Actualmente, la mayoría de los misiles antibuques son subsónicos, los cuales continúan evolucionando. Pero algunos países están apostando por una nueva generación de misiles supersónicos.
¿Son obsoletos los misiles subsónicos? cada vez son más inteligentes y con mayores alcances. No parecen obsoletos.
Lo que pasa es que un problema generalmente tiene más de una solución. En este caso, existe más de una forma de dejar fuera de combate a un buque enemigo.
En el caso de los misiles antibuques subsónicos, la tendencia es al ataque de saturación con varios misiles que confluyen simultáneamente contra el objetivos desde varias zonas diferentes (que se yo, desde el norte y sur al mismo tiempo). Además, en la aproximación final realizan fuertes maniobras zig zag para minimizar el riesgo de ser neutralizados por las defensas del buque. Estos misiles pueden realizar largos vuelos y aprovechar accidentes en la zona (islas, otros barcos, etc.) para acercarse sin ser detectados por el buque.
En pocas palabras, replican lo que hacían los Skyhawks de la armada argentina en Malvinas.
En el caso de los misiles supersónicos, la tendencia es que su altísima velocidad es superior a la capacidad del buque de detectarlos a tiempo, apuntarles con algún arma y neutralizarlos. También tenderían a recurrir a ataques de saturación. Pero no pueden hacer zig zag y otras maniobras evasivas y tienen, comparativamente, menores alcance.
En pocas palabras, perfeccionan la forma de atacar que tuvieron los Exocet en Malvinas. Ahora, más rápidos que nunca.
También hay que agregar que así como existen misiles subsónicos y supersónicos que rozan las olas, también existen misiles supersónicos balísticos. Atacan al buque desde arriba.
Como los bombarderos en picada estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial.
En todos los casos estamos comenzando a ver misiles con bajas firmas de radar, diseñados para dificultar el ser detectados. Esta nueva característica evoluciona más rápido en los misiles subsónicos.
Es posible que en el futuro, a medida que continúe evolucionando la tecnología, se termine recurriendo a ataques de saturación combinando distintas tecnologías de misiles: balísticos y al ras del suelo simultáneamente, supersónicos y subsónicos simultáneamente.
Lo cual no deja de ser la modernización de lo que se veía en el teatro del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. Los estadounidenses atacaban a los buques japoneses recurriendo a ataques de saturación que incluían aviones torpederos volando al ras del suelo y bombarderos en picadas que atacaban desde arriba. Todos confluyendo desde distintos puntos simultáneamente para saturar las defensas de los buques.
Todos los fabricantes actuales afirman que sus productos son los más efectivos. Pero tampoco hay muchas evidencias a favor de uno u otro. En todo caso, en general, con que un único misil alcance a un buque se considera suficiente para dejarlo fuera de combate. La cuestión es lograr que, cuanto menos, un misil alcance su objetivo.
En este sentido, se observa una tendencia a acrecentar la cantidad de misiles. Para la época de Malvinas el ataque simultáneo con dos misiles era considerado más que suficiente para dejar fuera de combate cualquier buque. Hoy en día parece, cuanto menos, duplicarse la cantidad de misiles necesarios y algunas armadas ya lo están cuadruplicando.
También existen los misiles transonicos y supersónicos.
Actualmente, la mayoría de los misiles antibuques son subsónicos, los cuales continúan evolucionando. Pero algunos países están apostando por una nueva generación de misiles supersónicos.
¿Son obsoletos los misiles subsónicos? cada vez son más inteligentes y con mayores alcances. No parecen obsoletos.
Lo que pasa es que un problema generalmente tiene más de una solución. En este caso, existe más de una forma de dejar fuera de combate a un buque enemigo.
Indudablemente.
Depende.
En el caso de los misiles antibuques subsónicos, la tendencia es al ataque de saturación con varios misiles que confluyen simultáneamente contra el objetivos desde varias zonas diferentes (que se yo, desde el norte y sur al mismo tiempo). Además, en la aproximación final realizan fuertes maniobras zig zag para minimizar el riesgo de ser neutralizados por las defensas del buque. Estos misiles pueden realizar largos vuelos y aprovechar accidentes en la zona (islas, otros barcos, etc.) para acercarse sin ser detectados por el buque.
En pocas palabras, replican lo que hacían los Skyhawks de la armada argentina en Malvinas.
En el caso de los misiles supersónicos, la tendencia es que su altísima velocidad es superior a la capacidad del buque de detectarlos a tiempo, apuntarles con algún arma y neutralizarlos. También tenderían a recurrir a ataques de saturación. Pero no pueden hacer zig zag y otras maniobras evasivas y tienen, comparativamente, menores alcance.
En pocas palabras, perfeccionan la forma de atacar que tuvieron los Exocet en Malvinas. Ahora, más rápidos que nunca.
También hay que agregar que así como existen misiles subsónicos y supersónicos que rozan las olas, también existen misiles supersónicos balísticos. Atacan al buque desde arriba.
Como los bombarderos en picada estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial.
En todos los casos estamos comenzando a ver misiles con bajas firmas de radar, diseñados para dificultar el ser detectados. Esta nueva característica evoluciona más rápido en los misiles subsónicos.
Es posible que en el futuro, a medida que continúe evolucionando la tecnología, se termine recurriendo a ataques de saturación combinando distintas tecnologías de misiles: balísticos y al ras del suelo simultáneamente, supersónicos y subsónicos simultáneamente.
Lo cual no deja de ser la modernización de lo que se veía en el teatro del Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial. Los estadounidenses atacaban a los buques japoneses recurriendo a ataques de saturación que incluían aviones torpederos volando al ras del suelo y bombarderos en picadas que atacaban desde arriba. Todos confluyendo desde distintos puntos simultáneamente para saturar las defensas de los buques.
Ningún misil antibuque busca el "hundimiento". La prioridad es "dejar fuera de combate" al buque. Dejar fuera de combate y hundir no son sinónimos.
Todos los fabricantes actuales afirman que sus productos son los más efectivos. Pero tampoco hay muchas evidencias a favor de uno u otro. En todo caso, en general, con que un único misil alcance a un buque se considera suficiente para dejarlo fuera de combate. La cuestión es lograr que, cuanto menos, un misil alcance su objetivo.
En este sentido, se observa una tendencia a acrecentar la cantidad de misiles. Para la época de Malvinas el ataque simultáneo con dos misiles era considerado más que suficiente para dejar fuera de combate cualquier buque. Hoy en día parece, cuanto menos, duplicarse la cantidad de misiles necesarios y algunas armadas ya lo están cuadruplicando.
Última edición:
Mil gracias!
Buenas tardes , relacionado con esta cuestion de poder lanzar misiles desde Submarinos y mirando lo que paso de Malvinas para aca , analizando la relacion de fuerzas creo que amen de que nosotros retrocedimos y los Britanicos aprendieron de sus errores y falencias e incrementaron sus capacidades , la capacidad del enemigo mas dificil y costosa de enfrentar es la capacidad de lanzar misiles crucero desde sus submarinos , es dificil de detectar los lanzamientos en un mar tan vasto y despues con el misil en el aire cubrir los objetivos posibles en un territorio tan grande es como minimo complicado , te llenan de pepinos los objetivos casi sin despeinarse ; alguna vez lei que en el caso de misiles crucero americanos , el articulo versaba sobre la incorporacion de los Tomahawk en Fragatas españolas creo que eran las clase F100 con sistema de combate AEGIS , mencionaba que en caso de tener que usarlos requerian del OK previo de los Americanos , no se si eso es valido para los misiles crucero desde Submarinos Ingleses.
Es probable que los UK necesiten la autorización de USA para lanzar un Tomahawk, y puede que eso los motivara a desarrollar junto a Francia y ahora Italia el misil antibuque y de crucero FC/ASW que reemplazará al SCALP/Storm Shadow y a los Exocet y Harpoon. Que sepa no se ha publicado oficialmente el alcance desde submarino, pero algunos cientos de millas de alcance seguramente tendrá. En un artículo se hablaba de 300 km pero probablemente sea más.
Esta muy bien, pero lejos estamos de adquirir un misil crucero; y tampoco creo que la intención de la ARA sea adquirir una versión del Exocet o Harpoon para atacar objetivos terrestres lanzando desde un SSK.
El punto es que no veo ventaja en el uso de un SM-39 o un equivalente frente a un torpedo moderno contra buques.
Por otro lado, un BGM-109 no tiene nada que ver con un SM-39 o un UGM-84.
No estan entendiendo...no es que no se puedo integrar el SM-39, el TR lo podía hacer ..no había inconveniente técnico.
Tampoco es que la ARA no tenia interés..QUE SI LO TUVO Y MUCHO!!
El problema es que Francia nunca no los vendió..y si no me creen, acá recordé esta charla del Centro Naval, y el protagonista del pedido del SM-39 a Francia, y su interlocutor que explica por que no los vendía...mas claro imposible
Espero que si vienen los Scorpene , si se negocie con los sistemas de armas completo
Tampoco es que la ARA no tenia interés..QUE SI LO TUVO Y MUCHO!!
El problema es que Francia nunca no los vendió..y si no me creen, acá recordé esta charla del Centro Naval, y el protagonista del pedido del SM-39 a Francia, y su interlocutor que explica por que no los vendía...mas claro imposible
Espero que si vienen los Scorpene , si se negocie con los sistemas de armas completo
En el la hora 1:41, de la entrevista, se desliza algo por parte de Promanzio a Rivas, en la que le dice:
....en la negociación por los submarinos, te vas a sorprender lo que se está negociando, en este contexto de que no hay plata, para el gobierno es oro...
....en la negociación por los submarinos, te vas a sorprender lo que se está negociando, en este contexto de que no hay plata, para el gobierno es oro...
KONGSBERG modernizará los submarinos Ula de la Armada de Noruega para garantizar su operatividad hasta el año 2030
En el día de ayer, la empresa noruega KONGSBERG ha anunciado que se rubricó un contrato con la Agencia Noruega de Material de Defensa (NDMA) para iniciar
www.zona-militar.com
Nos despedimos de esta opción como stop gap?
los tubos Swimm out , creo que se llaman, no permiten lanzamiento de misiles justamente por lo que comentás... el torpedo sale del tubo por sus propios medios.. no por un "atacador" o ariete por aire comprimido... que sería lo necesario para lanzar una "capsula" como las que contienen los misiles antibuques de lanzamiento submarino.
por tanto... lo de que cualquier SSK con tubos torpedos de 533mm puede lanzar un misil no es así... se requiere directamente reemplazar uno o dos tubos de torpedos que contengan esa capacidad ... junto con todo el sistema que requieren esos tubos.
totalmente!! tener capacidad de lanzamiento de misiles antibuques en todas las plataformas es un plus y siempre será bienvenido.
aunque el torpedo tenga un alcance teórico similar al misil nunca podrá ser explotado a su máximo alcance... eso de que un torpedo moderno puede ser lanzado a mas de 40 o 50km es una utopía .. en la práctica esa distancia es mucho menor y dudo que alguna vez se intente lanzar un torpedo por encima de los 20km... el tiempo de permanencia del submarino guiando el torpedo mas la distancia que recorre el buque objetivo en el tiempo que el torpedo tarda en llegar a la zona objetivo lo desaconsejan totalmente.
un lanzamiento de torpedos si bien es mucho mas sutil que uno de misil no deja de ser notorio... igual que la práctica totalidad de los torpedos dejan algún rastro detectable , sea la estela o el propio ruido de alta frecuencia de las hélices y su cavitación... si el torpedo se detecta con suficiente antelación el contraataque contra el submarino lanzador puede ser mucho mas efectivo que si fuera un misil antibuque que no necesita de la presencia del submarino una vez lanzado.
el daño que provoca un torpedo es inigualable y no tiene comparación ... por eso que se embarcan ambos sistemas... y son opción dependiendo de la situación táctica y del objeto.
los torpedos siguen siendo las armas mas dañinas ... pero la eficacia es relativa y hay que poner varias cosas en la balanza .. no sólo el daño generado.
si el objetivo que se pretende atacar está rodeado un cinturón de buques ASW de protección quizá lo mas sensato sería intentar un ataque por fuera de la defensa con un misil antibuque... si por el contrario el objetivo permite que el SSK tenga una aproximación sigilosa o bien el objetivo es detectado en un rango que admite un ataque con torpedos "seguro" ... sin dudas que será preferible un ataque con torpedos.
Última edición:
lo dudo.. y de hecho desconozco si las últimas versiones tanto del SM-39 como del Sub-harpoon tienen capacidad de ataque a tierra... como si las tienen las últimas versiones de lanzamiento de superficie de estos mismos misiles.
las ventajas del misil es la velocidad de respuesta y la capacidad de lanzamiento a mayor distancia que cualquier torpedo.
aunque el SM-39 tenga un alcance máximo igual al de muchos torpedos modernos... en la práctica un lanzamiento de torpedos no se realizará a mas de 20km del objetivo.
desde luego!... y dudo que tengamos esa capacidad!
