Futuro Reemplazo del Sistema de Armas A-4AR Fightinghawk

[PMCH]

Comparto. Hay una cosa que no entiendo, cuando se adquirió el A-4AR fue porque justamente cuando se pidió por el F-16 dijeron por ahora no.. De ahí el ofrecimiento por los A-4M y posterior requerimiento de que vinieran modernizados a un estándar similar al F-16 ya que serian un stop-gap a este, después todo sabemos lo que sucedió.. Ahora lo que no entiendo es, porque se quiere reemplazar un stop-gap a un F-16 como lo era el A-4AR por un avión de segunda linea, si no fue esa la idea de la FAA al momento de acceder a recibir los A-4AR?

Ni hablar que aparentemente la FAA abandonaría la filosofía de las dos logísticas.

Aún así, más allá de las circunstancias que derivaron en a adquisición del A-4AR, este como SDA de ataque es muchas más que muchos de los cazas de segunda línea que se ofrecen en el mercado

 

[CHACAL]

A los cazas complementarias les sigue jugando en contra el precio y en la balanza en costo beneficio siguen perdiendo.

El concepto de caza de segunda línea no es nuevo teniendo a sus mayores referentes a los F-5, Hawker Hunter y al G-91, pero en el caso de estos en comparación con los cazas de primera línea había una brecha muy grande en costos, porque eran cazas rústicos con sensores y aviónica más sencilla.

El error de la industria hoy es romper con la filosofía arriba descripta y con tal de competir encarecen su producto metiéndole sensores y sistemas, que dan como resultado una caza muy caro para las prestaciones que brinda.

Con todo respeto, no estoy de acuerdo con muchos en el foro que opinan que al A-4 hay que reemplazarlo con un caza de segunda línea, cuando por el mismo costo de adquisición y mantenimiento se puede adquirir un F-16 de segunda mano, lo cual no es nuevo y fue lo que llevo al fracaso comercial de cazas como el HawK 100/200 y Macchi Veltro.

Después habría que discutir sí el A-4 realmente era un caza de segunda línea en la US Navy

Para la U.S. Navy no era un caza, era un avión puramente de ataque.

 

[rodrigo_argento]

Para la U.S. Navy no era un caza, era un avión puramente de ataque.

Eso nunca entendí, por qué la U.S Navy adoptó el A4 si ya tenían los Phantom

 

[PMCH]

Para la U.S. Navy no era un caza, era un avión puramente de ataque.

Si, mal de mí parte al usar una denominación específica. El A-4 era un SDA de ataque.

Eso nunca entendí, por qué la U.S Navy adoptó el A4 si ya tenían los Phantom

En todo caso tenían A-7, el punto es que los A-4 de la US Navy y el USMC en Vietnam lejos estuvieron de limitarse a operaciones secundarias de ataque.

 

[Draken]

Eso nunca entendí, por qué la U.S Navy adoptó el A4 si ya tenían los Phantom

El A4 cuplia con las tres B, bueno, bonito y barato. Una aeronave de ataque simple de mantener, con una importante carga de combate y a una fraccion del costo de un F4 o un A6

 

[diego ruben]

Eso nunca entendí, por qué la U.S Navy adoptó el A4 si ya tenían los Phantom

El Phantom era un caza de superioridad aérea de defensa de flota y el A-4 era un avión de ataque liviano, reemplazo del A-1 Skyraider y capaz de llevar a cabo, ataques nucleares tácticos en una época donde aun, la US Navy, no contaba con SSN balisticos.

 

[mica]

, para eso solo necesitamos aviones como el Pampa , obviamente dotados de sistemas inteligentes (como si los tiene el super Tucano), invertimos en eso, que es más barato y útil, que comprar F-16 de 40 años de antigüedad.

Estoy con usted! vea cómo podemos transformar esta belleza nacional en un caza ligero... habría que pulir un poco más el diseño final nomás..pero lo hacemos en FAdeA..

 

[mica]

.......... y muy alterado, si tenes problemas de personalidad no lo vas a solucionar con posts infantiles en un foro

Saludos

Porque.... porque así?....

 

[diego ruben]

Estoy con usted! vea cómo podemos transformar esta belleza nacional en un caza ligero... habría que pulir un poco más el diseño final nomás..pero lo hacemos en FAdeA..

Para nada, es un avión nuevo, limitado a Mach 0.8 por el perfil de sus alas, sin capacidad estructural de recibir mas potencia y limitado en su capacidad de generar energía para la avionica que se pretendería integrarle. Dejemos al noble Pampa como esta, ya llego al techo de sus capacidades y busquemos verdaderos cazabombarderos, probados, con linea logística para muchos años y con un costo de operación que podamos afrontar.

 

[BIGUA82]

Con el J52 de P&W con potencia le saltan los remaches al PAMPA

 

[SantySF]

Incluso, soy de la idea de dar de baja sistemas de segunda línea (chao A-4, chao Pucará Fenix, chao Tucano por unos pocos adicionales Texan II versión COIN, co-ayudo en COIN con Pampa III y Drones / Municiones Merodeadoras) fundamentalmente para dejar espacio presupuestario a más medios de primera línea (F-16), que son el core-business de una fuerza aérea, responsables de disputar la superioridad aérea que permite seguridad de operación y mayor libertad de acción al resto de las fuerzas de tierra y mar.

Saludos

Tienen que quedar tres sistemas en las FAA porque no se puede soñar con más.

La FAA uso de facto al Pampa como entrenador de altas capacidades o LIFT. Bueno ahi hay otro sistema. El sistema de combate debe ser el F-16. Y el sistema de entrenamiento avanzado y ataque a tierra con el T-6 Texan. Los tecnam en la EAM.

Hay que poner dinero en otras cosas:

A) AWACS (Globaleye o E-2)
B) Defensa Aérea, radares banda L y algunas baterias para defender al menos dos/tres bases en caso de conflicto.
C) Aviones de transporte (C-130J?, B7377 y 767/A330).
D) Helicópteros en segmentos ligero (407/412), mediano (S-70 CSAR) y pesado (CH-47F).
E) Aviones SIGINT & ISR (Bombardier Global 7500)
F) Aviones de enlace (Skyline & Caravan)
G) Drones MALE

 

[SantySF]

La unica duda es si el amigo Elon Musk estaria dispuesto a proveernos los servicios de la unidad especial Starshield, ahorraria costos y permitiria capacidades de reconocimiento y comunicaciones de precio bajo

 

[Litio71 Plus]

Estoy con usted! vea cómo podemos transformar esta belleza nacional en un caza ligero... habría que pulir un poco más el diseño final nomás..pero lo hacemos en FAdeA..

-El IA-63 Pampa tiene sus limites estructurales que no permiten grandes cambios
la FMA ya había comenzado a desarrollar un caza bombardero sobre la plataforma
del IA-63 y este fue el IA-68, este si hubiese podido admitir un radar y una planta
motriz mas potente como el F404-GE-100

Saludosss

 

[PMCH]

-El IA-63 Pampa tiene sus limites estructurales que no permiten grandes cambios
la FMA ya había comenzado a desarrollar un caza bombardero sobre la plataforma
del IA-63 y este fue el IA-68, este si hubiese podido admitir un radar y una planta
motriz mas potente como el F404-GE-100

Saludosss

No, el AI-68 no era más que un AMX con un posible motor que no fuera el RR Spey.; nada tuva que ver el IA-63. Y ni fue base de nada.

De hecho en el programa AI-68 estaba metido el consorcio italo-brasileño.

El AMX fue un excelente avión de ataque que le faltó un comprador extranjero, y el AI-68 fue una puerta que terminó siendo cerrada en la cara por el enemigo que desde hace años infecta a la Argentina

 

[patricio hernan]

Nosotros no podemos tener de hipótesis de conflicto, ni siquiera a la Isla de Pascua...

Gracias por arruinar la sorpresa Miche, siempre buena onda vo.

LLamaDDD a la Ara, que se vuelvan!!! que se vuelvan todos!!!! que no hay desembarco por culpa de Michelummm!!!!

Eso nunca entendí, por qué la U.S Navy adoptó el A4 si ya tenían los Phantom

Segun la wiki el Phantom entra en servicio en el 61, y el A-4 en el 56.

La US Navy tambien tenia portas de diferentes tamaños, y en los chicos no entraban los F-4

https://en.wikipedia.org/wiki/Essex-class_aircraft_carrier#Evolution_of_the_air_win

Aunque esto no importa en el por que la Navy pidio un avion de ataque, que por los requisitos que solicito, varias empresas no se presentaron a la licitacion argumentando que eran objetivos imposibles de cumplir.

Simplificando, la Navy pidio un avion con ciertas caracteristicas, y adopto el A-4. Años despues, solicito otro avion de otras caracteristicas, para otras misiones, y no como reemplazo del A-4, y adopto el F-4.

 

[Facundo Rovira]

Porque.... porque así?....

Esta bastante claro, no hay que explicar mucho

Saludos

 

[SantySF]

Si se busca un avion de ataque para reemplazar al Pucara debe ser el M-346. Lo mejor seria poner el dinero en otra cosa.

 

[Hattusil]

Eso nunca entendí, por qué la U.S Navy adoptó el A4 si ya tenían los Phantom

A revés.. Cuando el A-4 entró en la Navy (1956), el Phantom II estaba en desarrollo... entrando 6 años después en servicio.

Además la US Navy pensaba al Spooky como caza de defensa de la Flota... que en Vietnam lo empezaran a usar como avión de ataque responde a otras cuestiones.

 

[Hattusil]

En todo caso tenían A-7, el punto es que los A-4 de la US Navy y el USMC en Vietnam lejos estuvieron de limitarse a operaciones secundarias de ataque.

Fueron el principal medio de ataque en todo el conflicto... incluso cuando los A-7 ya estaban entrando en servicio.

 

[rodrigo_argento]

Muchas gracias por aclararme el porque del A4 en el Us Navy,Hatsuli Patricio, Diego Rubén, Draken y PMH! Hay una brecha de años en la incorporación que ayuda a entender mejor y bueno la versatilidad de ambos sistemas luego .