Futuro Reemplazo del Sistema de Armas A-4AR Fightinghawk

Obviamente, como mencionó el estimado colega, el F-15 nació estructural y aerodinámicamente como un polivalente (ver Strike Eagle)

Discrepo. Para mi el F-15 nace como caza de superioridad aerea, 100% "aire chu aire" (como diria Super Bigote), bajo el estrictisimo requisito histerico de la USAF que fantaseaba con un presupuesto anual infinito.

El strike eagle nace de la modificacion de un B, para competirle al F-16XL, en reemplazo de los F-111. Y el F-16XL era una modificacion de un F-16 "normal" (en realidad fueron 2 modificados), que fue el avion que la USAF tuvo que aceptar cuando el MDD se canso de explicarle y hacerle entender que no tenian un presupuesto anual infinito para darles F-15s y que tenian que hacer otras cosas aparte de superioridad aerea.

En cuanto a si UK esta comoda, yo pienso que ni fu ni fa. Ni hoy ni dentro de 30 años vamos a realizar un acto hostil que nos haga enfrentar sanciones mundiales que nos dejaran como antes del descubrimiento de America, sea con F-16, con F-100 a GNC, o con JF-17 chinchulin voladollll :D
 
Y anteriormente F-106 de la USAF

ahhhh...imaginaos cuantos F-106 con bodegas pudimos haber comprado para reemplazar los Mirages y tener interceptaciones en todo el pais???

Hasta nos hubieran alcanzado para desplegarlos en cada base, aeropuerto y aeroclub....imaginaos y soñadddd

Y nos hubiera sobrado para tener A-6 como reemplazo de los A-4, que serian como...como...como...un 50% mas de mejor el A-6 que el A-4 !!!! :D
 
Estimado, generalmente doy mi opinión sin entrar en debates, pero le contesto porque me cita en su mensaje.

Siguiendo con su línea de pensamiento de estimular una discusión interesante, como un forista mas puedo analizar tranquilamente y con una probabilidad grande de acertar que cualquier estratega okupa se preocuparía bastante mas si su probable enemigo en vez de tener como mucho una docena de A4 y de SuE/SEM sin cadena logística asegurada o totalmente cortada, tenga 24 RDAF F-16 con Sidewinder, AMRAAM, armas guiadas por láser, la capacidad de portar Harpoon, con la logística mas desarrollada en un sistema de armas de la historia y además asegurada por contrato, el acceso a reabastecedores y aviones AWACS entre otros sistemas.

Como si esto fuera poco, el Presidente argentino (guste o no) es parte del selecto grupo mas cercano a POTUS, que es la única persona en el mundo que los podría obligar a sentarse a negociar.

No entiendo además como antes impusieron "todo su poder" con Corea del Sur y bloquearon 8 FA-50, y ahora con el triple de F-16 de USA está todo bárbaro y dale para adelante nomás sin problemas.

No lo digo por usted estimado amigo, pero muchos de los mensajes inherentes o relativos al tema "poderoso lobby del FO" tiene exactamente el mismo contenido de las excusas de los políticos mediocres que destruyeron la Defensa nacional por inútiles y además por odiar a las FF.AA...

Saludos.
Buenas tardes me262,


Muchas gracias por la amable respuesta de el estimado compañero de foro, siempre un lujo.

Entiendo perfectamente lo que dice el estimado colega.

No sabía que el contrato garantizaba el acceso a los aviones AWACS y a los repostadores, lo cual es una excelente noticia.

Simplemente soy un entusiasta de estos temas (aunque siempre he dicho que mi "especialidad" son los recursos naturales de los países) y, como miembro de ZM y conociendo la importancia que tiene el F-16 MLU para todos nosotros foristas, llevo mucho tiempo buscando conocer sus características y capacidades.

En base a esta investigación me posiciono (aunque casi en aislamento ) en que los F-16 MLU son los reemplazos naturales del A-4AR. El muy estimado colega puede estar seguro de que no lo digo a la ligera.

Intentaré tener tiempo para elaborar un texto que explique mejor lo que declaro. Pero lucho con la falta de tiempo y la ENORME pelea con Google Translate.

Estoy pensando en dejar de prometer estos temas porque ya debo un texto a mi no menos estimado compañero moderador Michelun sobre los tipos de radares y su relación con los AWACS.

Me gustaría aprovechar esta oportunidad para agradecerle nuevamente y nunca pensar que tomo mal cualquier comentario suyo todo lo contrario.

Una buena semana.
 
El bloqueo de los F-A 50 es simple, lleva componentes de origen UK, a estos solo les hace falta negar la licencia de exportacion de los mismos y listo, no hay aviones para Argentina.

En el caso de los F-16 no hay ningun componente UK que pueda ser vetado, solo les queda la capacidad de lobby del F.O. ante el Departamento de Estado para evitar que nos vendieran algo, y EEUU digamos la verdad ni se molestaba en ofrecernos algo, sabia que somos un mercado insignificante en comparacion a los contratos que suelen celebrar, malos pagadores, etc. (solo poner de ejemplo la novela de los Huron, o la compra de los Texan, pedimos autorizacion por 24, nos la dieron en tiempo record y despues compramos 12 que los pagamos a los premios), por todo eso y el hecho que sabian que ante una oferta el F.O. les iba a patalear ni se calentaban en hacernos una oferta decente, y por eso andabamos mirando F-1, Kfir, M-346, F-A 50 etc. Ahora cuando se metio China y parecia que ibamos a terminar con una aeronave de ese origen, mas que nada por falta de alternativas, ahi sacaron de la galera los F-16 MLU daneses, y seguramente el F.O. pataleo, y habra recibido como respuesta que se queden en el molde, que mas importante que ellos era evitar que China haga pie como proveedor de armamento en Argentina, y ahi se termino el tema, donde manda capitan no manda marinero.

Idem con el tema de los P-3 C Orion, que a EEUU le interesa que controlemos a los poteros chinos
 

nico22

Colaborador
En base a esta investigación me posiciono (aunque casi en aislamento ) en que los F-16 MLU son los reemplazos naturales del A-4AR. El muy estimado colega puede estar seguro de que no lo digo a la ligera.
No,es el reemplazo de los mirages,por algo va a estar en la VI Brigada de Tandil,base de los aviones de caza.
Mas el jefe dé estado mayor conjunto y ex jefe de la FAA lo recalcó varias veces.
Que sus sfunciones de multirrol pueda o vaya a reemplazar a los A-4AR es otra cosa .
 
Sigo convencido que en el gobierno de Macri no fue vetado.
Como sea, yo solo resalto las diferencias entre el F-A 50, que tiene componentes de UK, empezando por el asiento y que para ellos es facil bloquearlos ya que tienen que dar el permiso de exportacion de los componentes, y los F-16 MLU, alli lo unico que pueden hacer es lobby ante EEUU sacando su chapa de aliado historico y pedirles que no nos vendan, pero despues es EEUU quien decide por si o no, dependiendo de sus intereses, no de los de UK
 
Como sea, yo solo resalto las diferencias entre el F-A 50, que tiene componentes de UK, empezando por el asiento y que para ellos es facil bloquearlos ya que tienen que dar el permiso de exportacion de los componentes, y los F-16 MLU, alli lo unico que pueden hacer es lobby ante EEUU sacando su chapa de aliado historico y pedirles que no nos vendan, pero despues es EEUU quien decide por si o no, dependiendo de sus intereses, no de los de UK
Que en definitiva no dejan de ser los mismos intereses, creo que ni a USA ni a UK les habría agradado o convenido que China haga pie acá (no olvidemos que no solo habia ofrecimiento de equipamiento, principalmente el tema del puerto en TdF).

Recuerde hubo mucha rosca en los medios yanquis sobre él asunto de los JF17, eso debe haber colaborado en cierto punto para ablandar la posición de Uk (o al menos le dio un justificativo para fingir demencia).
 

michelun

Co-laborador ZM
Miembro del Staff
Moderador
El bloqueo de los F-A 50 es simple, lleva componentes de origen UK, a estos solo les hace falta negar la licencia de exportacion de los mismos y listo, no hay aviones para Argentina.
Verso de los kukas. Con la anterior administración a la de mmamerto fernadez, no había veto alguno
O vos pensas que KAI, se va a largar a ofrecernos una línea de ensamblaje del FA-50, sabiendo que uk va a negar la venta?
En el caso de los F-16 no hay ningun componente UK que pueda ser vetado,
Si hay componentes made in UK en los F-16 MLU. @me262 seguro se acuerda cuál es.
solo les queda la capacidad de lobby del F.O. ante el Departamento de Estado para evitar que nos vendieran algo, y EEUU digamos la verdad ni se molestaba en ofrecernos algo, sabia que somos un mercado insignificante
Si, saben que somos tan insignificantes, que todos los días, o casi todos los días, presentan propuestas de reequipamiento.
De hecho, el 85% del equipamiento de las FF.AAs, es made in EE.UU.
en comparacion a los contratos que suelen celebrar, malos pagadores, etc. (solo poner de ejemplo la novela de los Huron, o la compra de los Texan, pedimos autorizacion por 24, nos la dieron en tiempo record y despues compramos 12 que los pagamos a los premios)
Malos pagadores?
Que le debe Argentina a los EE.UU en cuanto a equipos adquiridos?
En todo caso, somos pésimos administradores, ya que en la mayoría de las compras, se tuvo que pedir refinanciamiento, lo cual a ellos le genera más platita
, por todo eso y el hecho que sabian que ante una oferta el F.O. les iba a patalear ni se calentaban en hacernos una oferta decente, y por eso andabamos mirando F-1, Kfir, M-346, F-A 50 etc.
EE.UU viene ofreciendo material desde principio de los 90, y F-16, en más de una oportunidad. Los que siempre ponemos palos en las ruedas, somos nosotros.
O te olvidas, que LMA, tenía planificado, poner una línea de modernización de F-16 en Córdoba?
Sabes la cantidad de veces, que se fueron a ver F-16 al desierto, y al final, de acá se decía no gracias??
Ahora cuando se metio China y parecia que ibamos a terminar con una aeronave de ese origen, mas que nada por falta de alternativas, ahi sacaron de la galera los F-16 MLU daneses, y seguramente el F.O. pataleo, y habra recibido como respuesta que se queden en el molde, que mas importante que ellos era evitar que China haga pie como proveedor de armamento en Argentina, y ahi se termino el tema, donde manda capitan no manda marinero.
En serio?
12 aviones de morondanga sin un soporte serio, sin un motor probado como corresponde, con armamento de dudosa calidad, al igual que su equipamiento, puede generar tanta preocupación??
O no será que se usó la toronja esa, para llegar a lo que realmente se pretendía??
Idem con el tema de los P-3 C Orion, que a EEUU le interesa que controlemos a los poteros chinos
Si tanto le interesa eso, por que no nos cedieron 2 o 3 P-3 al igual que hicieron con el último C-130 de la FAA, que vino casi regalado?
 
A UK le venia de perillas que compraramos material chino, sabia que no representaban ningún peligro real para ellos y lo podrían haber agitado a su favor, acusandonos de aliarnos con un régimen hostil, hasta serviria como justificacion para invitar a Chile al AUKUS y estrechar aun mas los vínculos militares con ellos, los que nos pondría en una situación aun peor, los que no quieren saber nada de China en Argentina son los EEUU, una cosa es que traten con países menos importantes como Bolivia, o parias como Venezuela o Cuba, pero si hacian pie aca les creaba un problema donde hoy no lo tienen (paso bioceánico), ademas de quedar a tiro de la Antartida
 

nico22

Colaborador
Recuerde hubo mucha rosca en los medios yanquis sobre él asunto de los JF17, eso debe haber colaborado en cierto punto para ablandar la posición de Uk (o al menos le dio un justificativo para fingir demencia).
Para mi EEUU sabía fehacientemente que la FAA quería el F-16 y no queria saber nada del JF-17.

Y mas no creo que el gobierno de Fernández fuera a comprar el JF-17 ni a palos,por algo la General Richardson se reunió dos veces con Cristina Kirchner y sabemos que la ex presidenta no tenia un pelo de tonta.
Para mi el JF-17 fue una jugada únicamente del ministro de defensa y el embajador en China.
 

me262

Colaborador
En el caso de los F-16 no hay ningun componente UK que pueda ser vetado
Si hay componentes made in UK en los F-16 MLU.
Estimado, BAE es el fabricante de los equipos originales de la FLCC (Computadora de Control de Vuelo) del F-16, y posee todos los derechos de datos.

Hasta el Block 30 era analógica y a partir de ahí digital, y conforme a los diferentes bloques posteriores al 30 la participación de BAE es cada vez mayor:
-IFF Interrogators.
-AIFF System.
-Collision Avoidance System
-Automatic Ground Collision Avoidance System...

BAE Systems USA es proveedor histórico de Lockheed, la empresa es norteamericana y está bajo sus leyes, pero las IP de sus productos son inglesas...

"BAE is the original equipment manufacturer of the FLCC and owns all data rights."

Saludos.
 
Para mi EEUU sabía fehacientemente que la FAA quería el F-16 y no queria saber nada del JF-17.
Seguramente, y la FAA les debe haber dado todas las señales posibles.
Y mas no creo que el gobierno de Fernández fuera a comprar el JF-17 ni a palos,por algo la General Richardson se reunió dos veces con Cristina Kirchner y sabemos que la ex presidenta no tenia un pelo de tonta.
Para mi el JF-17 fue una jugada únicamente del ministro de defensa y el embajador en China.
Ese era el problema, la decisión final era puramente política, vos confiarías en la palabra de los citados habiendo guita de por medio? Mas sabiendoque las FFAA les importaba tres belines... no te olvides que China prometía ser el salvavidas de aquel gobierno hasta que llegó +sa y empezó a apuntar al norte.
 

nico22

Colaborador
Ese era el problema, la decisión final era puramente política, vos confiarías en la palabra de los citados habiendo guita de por medio?... no te olvides que China prometía ser el salvavidas de aquel gobierno hasta que llegó +sa.
Es que yo creo que Alberto Fernández nunca iba a firmar nunca esa compra, por eso digo que fue una jugada desesperada de Taiana y el embajador en China.
Si realmente Alberto Fernández y Cristina Kirchner hubieran estado convencidos de esa compra,no dudo que ahora tendríamos la tutuca.
 
Es que yo creo que Alberto Fernández nunca iba a firmar nunca esa compra, por eso digo que fue una jugada desesperada de Taiana y el embajador en China.
Si realmente Alberto Fernández y Cristina Kirchner hubieran estado convencidos de esa compra,no dudo que ahora tendríamos la tutuca.
Convencidos, para nada, nada mas lejano, para mi ni sabían ni les interesaba, lo que si creo es que por un billetin o un ayudin en la economía hacían pie tranquilamente, por eso USA apuro.

Vaya uno a saber.
 


Escribir la respuesta...
Arriba