y atravesar la coraza del m1a3?
Futuro Tanque de Combate
- Tema iniciado JUAN
- Fecha de inicio
que parte?
todos los blindajes son atravesables... tanto el de un M1 como el del Leo II como los del Challenger o cualquier otro... el tema es a que distancia estas disparando el dardo APFSDS... si, por ejemplo estas a 500 mts, no me cabe duda que cualquier dardo de 120/125mm podria atravesar a cualquiera de los tanques anteriores...
y sobre el T-72, es bastante conocida la prueba que se hizo en alemania en los 90' con un M1a2 disparando un APFSDS-DU contra un T-72 equipado con blindaje reactivo kontact-5...
este no pudo penetrar el blindaje en el arco frontal del T-72, ni la torre ni el glasis, de ahi que luego los americanos desarrollaron el M829-A2 y A3 , justamente para contrarrestar la efectividad el kontact... claro que los rusos desarrollaron modelos mas avanzados de ERA's (el relick, y Korsair creo que se llama) que (en teoria) estarian en condiciones de detener tanto estos nuevas municiones como las presuntas de 140mm..
todos los blindajes son atravesables... tanto el de un M1 como el del Leo II como los del Challenger o cualquier otro... el tema es a que distancia estas disparando el dardo APFSDS... si, por ejemplo estas a 500 mts, no me cabe duda que cualquier dardo de 120/125mm podria atravesar a cualquiera de los tanques anteriores...
y sobre el T-72, es bastante conocida la prueba que se hizo en alemania en los 90' con un M1a2 disparando un APFSDS-DU contra un T-72 equipado con blindaje reactivo kontact-5...
este no pudo penetrar el blindaje en el arco frontal del T-72, ni la torre ni el glasis, de ahi que luego los americanos desarrollaron el M829-A2 y A3 , justamente para contrarrestar la efectividad el kontact... claro que los rusos desarrollaron modelos mas avanzados de ERA's (el relick, y Korsair creo que se llama) que (en teoria) estarian en condiciones de detener tanto estos nuevas municiones como las presuntas de 140mm..
siempre dude de esa prueba de alemania... siempre me parecio que era una forma de pedir mas presupuesto.
dudo muchisimo que el kontak pueda ser efectivo contra un apfsds... de por si, existen infinidad de fotos de tanques rusos con eras...y volados... claro esta!, que me diran, si...pero fue con un HEAT...(peor todavia!!)
dudo muchisimo que el kontak pueda ser efectivo contra un apfsds... de por si, existen infinidad de fotos de tanques rusos con eras...y volados... claro esta!, que me diran, si...pero fue con un HEAT...(peor todavia!!)
¿relikt y Kaktus? El kaktus no salió,creo. Si la prueba es conocida, ¿tenes idea de a que distancia se realizaron los disparos?
Mejor eso a que te quede un agujero en el blindaje bbufon Los sistemas ópticos, sensores, y en el caso de los tanques rusos, los shtora pueden dañarse. no pasa lo mismo cuando a un tanque le tiran con un RPG o cualquier otro cohete?
yo no he visto fotos de tanques con kontact-5 volados ... pero ojo , llegado el caso hay que ver en que situacion .. pq si el pepinazo fue de mitad de tanque para atras o directamente de atras o de arriba ... estas al horno! en la mayoria de los tanques rusos (sino todos) el ERA solo cubre el arco frontal y parte de la torre en los laterales..
sobre la efectividad... yo no puedo ni asegurar ni refutar nada... solo tenemos esa info (mas la de lso fabricantes) y de otras pruebas llevadas a cabo en rusia contra un T-90 y un T-80 con y sin ERA disparandoles con RPG's, ATGM's y municion de 125mm con resultados diversos... pero en la mayoria de los casos los ERA's funcionaron bien
sin lugar a dudas para algo deben servir... los rusos los usan desde fines de los 70' y los siguen usando y desarrollando, y no solo ellos sino Ucranianos, Chinos, Polacos, ... si son inutiles no tiene mucho sentido gastar en ellos o si?
¿Los mismos T-80 que el Ejército Ruso rechazó por su "mal desempeño" en Chechenia? bbufon
El tema es cuanto castigo puede soportar X tanque manteniendo con vida a la tripulación (y conservando alguna capacidad de respuesta)
coincido con lo que decis...incluso te pongo una variable mas...si tenes al t80/90 que su blindaje es invulnerable (??), a eso le sumas el kontark que es un ERA que detiene flechas y heat..osea...ya nuestro tanque es el mero mero de los mas grosos del club del clan en materia de proteccion...entonces...para que le suman el ARENA?
Por muchas razones :) El arena te protege (creo) 360º, en zonas en donde no tenes el ERA ya que por ejemplo, en el T90, solo hay en el frente, y torreta (completa) y en el lateral del casco, en la zona que rodea al habitáculo del conductor. El Arena funciona contra cohetes y misiles AT. un cohete de helo, va a romper todo, mejor hacerlo explotar a unos metros de distancia. A lo que voy es que el ERA sería el chaleco antibalas, pero si podes poner una pared entre las balas y vos, mejor. si atraviesan la pared, tenes el chaleco. Mejor hacer explotar los proyectiles lejos y dejar el ERA como "ultimo recurso".
Si recibís muchos RPGs y todos los detiene el ERA, terminas con todos los sistemas "externos" del tanque dañados, cuando podrías tenerlos intactos
--- merged: Nov 26, 2011 9:49 PM ---
No Argen, dijo "tampoco...pudo atravesar" -.-
el pequeño gran problema del ERA es que solo funciona una vez.... osea, el ladrillo te salva de UNA PENETRACION.. si te disparan al mismo lugar de nuevo .. estas al horno!!
eso es justamente lo que hacian los rebeldes chechenos... 4 o 5 tiradores le disparaban al mismo lugar.. el primer rpg activaba el ERA, el resto a pegar en el casco hasta perforarlo..
nadie dijo que fueran impenetrables... de echo ningun tanque es impenetrable.. incluso ante cargas HEAT, sino recordar el Challenger II penetrado en el glasis por un RPG-29...(recordar tambien que el Challenger II se le supone el de mayor blindaje de los carros occidentales... y es el de mayor peso con mas de 60 ton )
los rusos despliegan distintos sistemas pq es bueno tener 1 proteccion , pero mejor tener 3.. y en distintas capas.. es como la defensa aerea de un buque... es bueno tener un SAM pero tambien un CIWS, y tambien señuelos, y si es posible 2 SAM uno de area y otro de punto...
se entiende?
eso es justamente lo que hacian los rebeldes chechenos... 4 o 5 tiradores le disparaban al mismo lugar.. el primer rpg activaba el ERA, el resto a pegar en el casco hasta perforarlo..
nadie dijo que fueran impenetrables... de echo ningun tanque es impenetrable.. incluso ante cargas HEAT, sino recordar el Challenger II penetrado en el glasis por un RPG-29...(recordar tambien que el Challenger II se le supone el de mayor blindaje de los carros occidentales... y es el de mayor peso con mas de 60 ton )
los rusos despliegan distintos sistemas pq es bueno tener 1 proteccion , pero mejor tener 3.. y en distintas capas.. es como la defensa aerea de un buque... es bueno tener un SAM pero tambien un CIWS, y tambien señuelos, y si es posible 2 SAM uno de area y otro de punto...
se entiende?
Voy a hacer un comentario impopular pero.....
Me encantan estas discusiones de tanques en foros argentinos. Se toma como verdad absoluta, una y otra vez, que los tanques no pueden resistir a los proyectiles enemigos. Basado en.......................cric...cric.
Y es que, hay una razón para que los tanques lleven blindaje.
Es asombroso, pero parece que nadie repara en ese hecho. Por alguna razón, los tanques son blindados. Y el blindaje no es gratis, es caro. Aumenta el peso, que exige motores más grandes, que consumen más combustible, que complica el tren logístico, que además debe brindar medios de apoyo más costosos, etc. Debe haber una razón para ello.
Hay que considerar la posibilidad de que tal vez, solo tal vez, la totalidad de los ejércitos del mundo no sea una banda de retrasados mentales, y el blindaje con que equipan a sus tanques sirva para......bueno, eso, protegerlos de las armas enemigas.
Siempre fue posible destruir tanques (y cualquier otra cosa que recurra a cualquier género de protección), pero también siempre, los diferentes géneros de protección (camuflaje, tácticas, blindajes, etc) mantuvieron a salvo de toda una gama de amenazas. Es la razón por la cual existen, por la cual se paga por ellas, porque, una vez más, no es gratis.
En el caso habitualmente más discutido, el del blindaje de tanques frente a las armas de otros tanques (sus cañones), lo usual, fue que cada nueva generación introducida brindase protección frontal contra las armas de la generación anterior, al menos a distancias de combate usuales, y dejara un margen de desprotección mayor frente a las armas de su propia generación.
Que los blindajes mejores es causa de que los cañones se queden obsoletos y deban mejorarse. Y una vez más, en vez de elucubrar encerrado en una habitación a oscuras, habría que mirar la realidad y preguntarse ¿Por qué desde fines de los 80 las principales potencias trabajaban en cañones mayores a los actuales 120/125 mm? (porque en el mundo real, hicieron eso) Debía haber una razón para eso.
Me encantan estas discusiones de tanques en foros argentinos. Se toma como verdad absoluta, una y otra vez, que los tanques no pueden resistir a los proyectiles enemigos. Basado en.......................cric...cric.
Y es que, hay una razón para que los tanques lleven blindaje.
Es asombroso, pero parece que nadie repara en ese hecho. Por alguna razón, los tanques son blindados. Y el blindaje no es gratis, es caro. Aumenta el peso, que exige motores más grandes, que consumen más combustible, que complica el tren logístico, que además debe brindar medios de apoyo más costosos, etc. Debe haber una razón para ello.
Hay que considerar la posibilidad de que tal vez, solo tal vez, la totalidad de los ejércitos del mundo no sea una banda de retrasados mentales, y el blindaje con que equipan a sus tanques sirva para......bueno, eso, protegerlos de las armas enemigas.
Siempre fue posible destruir tanques (y cualquier otra cosa que recurra a cualquier género de protección), pero también siempre, los diferentes géneros de protección (camuflaje, tácticas, blindajes, etc) mantuvieron a salvo de toda una gama de amenazas. Es la razón por la cual existen, por la cual se paga por ellas, porque, una vez más, no es gratis.
En el caso habitualmente más discutido, el del blindaje de tanques frente a las armas de otros tanques (sus cañones), lo usual, fue que cada nueva generación introducida brindase protección frontal contra las armas de la generación anterior, al menos a distancias de combate usuales, y dejara un margen de desprotección mayor frente a las armas de su propia generación.
Que los blindajes mejores es causa de que los cañones se queden obsoletos y deban mejorarse. Y una vez más, en vez de elucubrar encerrado en una habitación a oscuras, habría que mirar la realidad y preguntarse ¿Por qué desde fines de los 80 las principales potencias trabajaban en cañones mayores a los actuales 120/125 mm? (porque en el mundo real, hicieron eso) Debía haber una razón para eso.
Nadie dijo nada de lo que vos estás diciendo.
Es un hecho que las armas están ahí para destruir a otros tanques. Con ver los conflictos desde los '90 se ve que armas portátiles y tanques en ambos lados pueden destruir otros tanques.
Como todo, la protección mejora las probabilidades de supervivencia de la tripulación y de operatividad del vehículo.
Mucho depende de distancia, ángulo, lugar en el que impacta el proyectil, proyectil usado, calidad del mismo, calidad del blindaje (no es lo mismo los T-72 irakíes de 1991 que los T-72 rusos).
Al final de cuentas es un grupo de variables que buscan minimizar la probabilidad de ser impactado, sistemas de detección, tiro, defensas activas y disminuir las probabilidades de perder el tanque y sus tripulantes.
Es solo un porcentaje de mayor probabilidad de supervivencia en el campo de combate.
Yo creo que más que el blindaje, en un escenario de cañones/armas AT vigentes, es mucho más importante los sistemas de combate, la inteligencia y la comunicación. El que primero ve, dispara primero y tiene más chances de destruir al enemigo o dejarlo fuera de combate disminuyendo la probabilidad de ser víctima del enemigo.
Sencillamente no hay una verdad, son probabilidades dadas por variables, puede ser penetrado como no por un disparo, puede funcionar o no el blindaje.
Ni las armas ni los blindajes son 100% efectivos.
Es un hecho que las armas están ahí para destruir a otros tanques. Con ver los conflictos desde los '90 se ve que armas portátiles y tanques en ambos lados pueden destruir otros tanques.
Como todo, la protección mejora las probabilidades de supervivencia de la tripulación y de operatividad del vehículo.
Mucho depende de distancia, ángulo, lugar en el que impacta el proyectil, proyectil usado, calidad del mismo, calidad del blindaje (no es lo mismo los T-72 irakíes de 1991 que los T-72 rusos).
Al final de cuentas es un grupo de variables que buscan minimizar la probabilidad de ser impactado, sistemas de detección, tiro, defensas activas y disminuir las probabilidades de perder el tanque y sus tripulantes.
Es solo un porcentaje de mayor probabilidad de supervivencia en el campo de combate.
Yo creo que más que el blindaje, en un escenario de cañones/armas AT vigentes, es mucho más importante los sistemas de combate, la inteligencia y la comunicación. El que primero ve, dispara primero y tiene más chances de destruir al enemigo o dejarlo fuera de combate disminuyendo la probabilidad de ser víctima del enemigo.
Sencillamente no hay una verdad, son probabilidades dadas por variables, puede ser penetrado como no por un disparo, puede funcionar o no el blindaje.
Ni las armas ni los blindajes son 100% efectivos.
Hablando del Merkava IV; adjunto video (que ya debe haber sido visto pero es muy ilustrativo), en su ambiente natural, los altos del golam:
Me parece un gran MBT para luchar contra otros medios acorazados, cuenta con un excelente sistema de gestion del campo de batalla (Elbit Syst. BMS) que permite entre otras cosas integrarse con UAVs.
Tiene un punto débil que otros MBTs no tienen, la escotilla trasera para la tripulación, muy vulnerable a ataques con granadas autopropulsadas (como se demostró en el valle de Salooky). Hoy con sistemas como el Trophy y otros, ese "punto débil" se puede solucionar. Su peor defecto es su costo.
Saludos,
MiG
Me parece un gran MBT para luchar contra otros medios acorazados, cuenta con un excelente sistema de gestion del campo de batalla (Elbit Syst. BMS) que permite entre otras cosas integrarse con UAVs.
Tiene un punto débil que otros MBTs no tienen, la escotilla trasera para la tripulación, muy vulnerable a ataques con granadas autopropulsadas (como se demostró en el valle de Salooky). Hoy con sistemas como el Trophy y otros, ese "punto débil" se puede solucionar. Su peor defecto es su costo.
Saludos,
MiG
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube