¿Para andar? Ninguno.
Pero desconozco que empleo se le hubiera dado.
El Scorpion es basicamente un medio de reconocimiento.
Para esto usamos los AML-90.
Futuro Tanque de Combate
- Tema iniciado JUAN
- Fecha de inicio
Pero desconozco que empleo se le hubiera dado.
El Scorpion es basicamente un medio de reconocimiento.
Para esto usamos los AML-90.
Si por eso mencione "primer día de combate", que implicaría que no se haya obtenido una superioridad aérea (y terrestre) absoluta aún, que se sea vulnerable a una embostada, y un sin fin de situaciones que afrontarían las unidades que están en el frente...
Cuando ellos desembarcaron en el 82, no habían destruidos todos nuestros elementos, es más no habían logrado una superioridad aérea absoluta.
Saludos,
MiG
Por eso, SPAAG, SAM-ATP... y todo lo demas. Y de eso no hay mucho que digamos acá.
y algo nacional? algo asi como tam o los chasis de kurasier con esto:
total no seria para combate tanque tanque, solo seria para defensa aerea
Hace un tiempo que se está considerando.
Más desde el desarrollo del SM-3 justo con USA.
Esa prohibición es una desición política, no constitucional, así que puede cambiarse facilmente.
El problema.
1. Probablemente el precio sería prohibitivo para nosotros (y no por el presupuesto actual, necesitariamos un presupuesto como el japones)
2. A nosostros no nos van a vender nada.
Los "Tres Principios" del Ministerio de Asustos Exteriores Japones estipulan, entre otras cosas que no se venderán armas a países en o con posibilidades de conflicto. (Malvinas).
pero si no tenemos hipotesis de conflicto
jaja, ademas el tipo 10 es tan liviano como un tam con el blindaje de 1300 mm de nanocristal y ceramica, lastima que sale lo mismo que un leo, no creo que podamos comprarlo
S
SnAkE_OnE
De nada!
Ahora, creo que fué Norberto el que dijo que los TAM podían andár en sectores de Malvinas, que no se hundían en el terreno como se dijo.
¿O es por otra cosa lo de no blindados pesados en las Islas?
Porque entiendo que Malvinas no es un contexto donde puedan darse los combates tradicionales de tanques, no porque el TAM o algun otro mas pesado con pesos especificos bien distribuidos, no puedan operar en las islas.
No y por el momento no se contempla. Hoy solamente Japón decide si vende o no (ya nadie lo ata o condiciona), y por su ley no lo puede hacer... el día que deroguen la ley veremos.
En eso estamos de acuerdo, pero es para el eterno sádico tema de la FAA. Obviamente los tanques, (en el EA) no son lo único, más elementos antitanques, y aviación de ejército con helicopteros de ataque son primordiales.
Sobre el tema de prepararse contra UK, no es prepararse con lo que necesitaríamos para operar en Malvinas, muy lejos de mi pensamiento. Es prepararse con todo para pelear en el continente.
Yo pienso que debemos dejar en el olvido el balance regional y exclusivamente pasarlo por arriba esperando una invasión.
Muy delirante, tal vez, pero los ingleses merecen esa desconfianza.
Sobre el tema de prepararse contra UK, no es prepararse con lo que necesitaríamos para operar en Malvinas, muy lejos de mi pensamiento. Es prepararse con todo para pelear en el continente.
Yo pienso que debemos dejar en el olvido el balance regional y exclusivamente pasarlo por arriba esperando una invasión.
Muy delirante, tal vez, pero los ingleses merecen esa desconfianza.
De ahí que nuestros futuros medios deberían ser capaces de resistir y contraatacar.
Saludos,
MiG
Volvemos a lo mismo. No elucubren en las tinieblas......contemplen la luz de la realidad.
En el mundo real, ¿había tanques? Sí.
Entonces, sus blindajes para algo servían.
No hagamos como Descartes, no construyamos la realidad cavilando entre cuatro paredes, con datos en el aire. Salgamos de la habitación, miremos el mundo, y veamos la verdadera realidad.
En el mundo real, el mix común de municiónes para un T-62 era de unos 12/15 APFSDS; 20 HE--FRAG, y solo 3 o a lo sumo 6 HEATs.
¿Por qué? Pues porque en el mundo real un T-62 moviéndose a unos 20 km/h y apuntándole a un blanco quieto a 1000 m, a unos 30º de sus 12, tenía unas chances de impacto de 70 % con APFSDS y de 30 % con HEAT (son valores con una tripulación estadounidense). Si a eso le sumamos que los HEAT podían rebotar sobre superficies algo inclinadas, perdiendo, si no todo, al menos una parte de su potencial de penetración, se entiende por que se preferían los APFSDS que ofrecían menos de 250 mm de penetración a 2 km, hasta los 70, y sólo a partir de allí, se trepó a más de 320 mm. Vale decir, hasta los primeros años 70, un M-60 estaba bastante bien protegido contra un T-62. Ya con proyectiles de los 70, los americanos estimaban que a distancias usuales de combate en Europa, en el primer impacto, un T-62, con sus APFSDS tenía un 71 % de posibilidades de destruir un M-60A1. Las posibilidades del M-60A1 con sus APDS contra el T-62 eran de 54%. Si usaban HEATs, y si éstos penetraban adecuadamente, las posibilidades de ambos eran del 75% (todos dados de unas pruebas del TRADOC en febrero de 1979, con T-62 capturados por Israel en 1973).
Ahora, para esas fechas los soviéticos tenían cosas mejor protegidas que un T-62 (los T-64), y si los americanos no lo tenían también, era simplemente por el retraso experimentado por sus programas de tanques, en buena parte por los esfuerzos en Vietnam. Ahora, cuando el Abrams entra en servicio con Burlington era virtualmente inmune a toda arma HEAT soviética en su arco frontal, eso llevó a los rusos a desarrollar toda su nueva gama de mesiles de 152 mm con capacidades por encima de los 1000 mm de penetración. Y los occidentales estimaban que los T-80 con K5 eran, frontalmente, inmunes a todo lo que tuviese la OTAN, de allí el desarrollo de las armas top attack.
Claro que siempre quedará la gran Descartes...........yo dudo de todo, dudo, pienso, luego existo. Y de ahí construyo la realidad. Bueno.
Entonces el blindaje les daba un 30% de posibilidades de supervivencia, menos de las que yo creía. Como dijimos, es necesario pero...
El frente de un T80 (por ejemplo "UM" ) con el K-5 es de aprox. 240/280mm contra KEP o Kinetic Energy penetrator (me imagino APFSDS) en el low hull o sea la parte baja del casco de frente, 700mm en la parte alta del frente del casco, 570mm en el frente de la torreta. Ni pongo los valores contra HEAT porque al tener ERA... bue, en fin. Al menos con APFSDS a distancia de 2000mts, son valores perforables. Los encuentros se dan a mas distancia, y creo que ahi es donde tu punto es muy bueno; es donde el blindaje efectivamente es vital. Pero si rompemos con esa distancia de, ponele 3km/4km, como dicen que se daban los M1 vs T72, el T80UM es perforable (aun suponiendo siempre al tanque atacado como impactado en el frente).
Ahora bien, el Challenger, Leo y M1, aun en sus primeras versiones, a esas grandes distancias, y aun a 2000mts son blancos difíciles de perforar.
Efecivamente. En malvinas, como dijeron, no es muy factible que se den encuentros entre tanques. De hecho, creo que ni un tanque ligero serviría. Pensando en ese conflicto, me inclino por algo como un BTR (sueño con un BTR-T jaja)
Por cierto: en Wikipedia figura que Argentina incorporará BTR-80 ¿Tiene algo de verdad eso?
¿Que les parece un Tunguska? Soy medio hincha con lo ruso, pero bueno. Efectiva protección AA para ofrecerle a los MBTs. Tiene SAMs de corto (?) alcance, y un par de cañoness 30mm, lo que es mucho mas completo que un Shilka o un Gepard como tienen nuestros vecinos. Si quieren algo mas moderno, un Pantsir... Sino, usamos los pocos Humvee que tenemos y los convertimos a algo similar a un Humvee Avenger de USA
Gracias, ya me parecía demasiaaado raro jajaNo.
Otra que T-90 en Campo de Mayo
¿Que les parece un Tunguska? Soy medio hincha con lo ruso, pero bueno. Efectiva protección AA para ofrecerle a los MBTs. Tiene SAMs de corto (?) alcance, y un par de cañoness 30mm, lo que es mucho mas completo que un Shilka o un Gepard como tienen nuestros vecinos. Si quieren algo mas moderno, un Pantsir... Sino, usamos los pocos Humvee que tenemos y los convertimos a algo similar a un Humvee Avenger de USA
lo bueno del sistema pantsir es que lo podes montar sobre un chasis sobre oruga, de T-72/80 lo que le permite mejor movilidad, sumado al alcance de los misiles (aprox 20 km)
o si no los Tunguska, que hoy en día siguen vigentes ...
pregunta de ignorante : están a la venta los Merkava III de Israel ?
pregunto xq me parece una opción interesante para el EA
S
SnAkE_OnE
no, no se venden.
SI, es un sistema más moderno que el Tunguska, por eso mismo lo puse como segunda opción (aunque no debería ser así). igualmente no creo que sea necesario o útil gastar un "chasis" de T72 en esto, siendo que se lo puede montar en un camión, que tiene la movilidad necesaria como para seguir el avance de los blindados.
Respuesta de ignorante: http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/140415#.TtMJQbJXv-U según esta noticia, son exportables lso MKIV aunque solo a países amigos y bajo estricta supervición
"El Merkava Mk III esta siendo ofrecido para la exportación por SIBAT con sede en Tel Aviv. Exportándose también los sistemas y componentes de Mk IV aunque el carro en si tiene restringida su exportación por motivos de seguridad."
http://www.portierramaryaire.com/fichas/merkava_4.php
Yo lo creía no exportable, pero según esto...
S
SnAkE_OnE
Los componentes efectivamente lo son, es mas, son los que se integran al TAM modernizado por Elbit.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube