Futuro Tanque de Combate
- Tema iniciado JUAN
- Fecha de inicio
S
SnAkE_OnE
Si Sr.
S
SnAkE_OnE
No veo la hora de ver el prototipo.
S
SnAkE_OnE
No falta mucho, no te preocupes.
S
SnAkE_OnE
No creo encuentres nada demasiado reciente..o preciso.
Entendiste mal. Ya lo dijo Churchill, no hay peores mentiras que las verdades dichas a medias.
El blindaje le daba un 30 % de posibilidades de supervivencia, a un tanque que entró en servicio 15 años antes de esos proyectiles, mientras lo mantenía en buena medida a salvo de las armas de 100 mm de los T-55, es decir, de la mayor parte del parque del PdV, y todo esto considerando que de no haber sido por el atraso en los programas de tanques, otro debería haber sido el MBT del Us Army para esas fechas.
Ahora estamos más cerca de la verdad.
En el mundo real, en 1991, el blindaje de los tanques de la OTAN demostró ser perfectamente adecuado para lidiar con las armas de una generación anterior (lo típicamente buscado), no enfrentaron armas de su generación eso sí.
En el mundo real esa misma generación de tanques sufrió un incremento en sus valores de protección en el período posterior (M-1A2; Leo 2A5; Challenger 2).
En el mundo real, después de pruebas con un T-72M1 con K5, dos progrmas para incrementar la letalidad de los tanques NATO se completaron; la munición extra larga M829 y los cañones de 55 calibres.
En el mundo real las mejas en protección a los tanques de la ex URSS continuaron desde la generación T-80U.
¿En las tinieblas de Mordor, con especulaciones sobre los valores de protección / penetración, hechas entre cuatro paredes, a cientos de km de cualquier tanque o munición? A, no sé, no es asunto mío.
Sobre el merk 4, es exportable, incluso se hizo una presentación bastante rimbombante en Eurosatory:
http://www.youtube.com/watch?v=XwfQy0N912I
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/140415
Epa y vos como sabes???
--- merged: Nov 28, 2011 1:36 PM ---
Estaba buscando algo sobre la penetración de los 105mm para tener alguna aproximación al o que podría hacer el TAM pero no encuentro
Preciso poco, y ademas las variables son tantas, que lo que encuentres seguro no cuadra en definitivo.
Saludos
S
SnAkE_OnE
Epa y vos como sabes???
Me contaron! jaja, abrazo.
Hola:
tano¿que prueba?en serio ó es joda
tano¿que prueba?en serio ó es joda
no es joda...en su momento el phalanx se enfrento a 5 blancos...los resultados no se conocieron en su momento (plena epoca de guerra fria), y se creia que tuvo un buen desempeño...o directamente un fracaso colosal...
despues, la historia te dira que el phalanx, no estuvo operativo (justo) cuando fue atacado el stark... y que no estuvo operativo (otro justo) cuando fue atacado el hanit... aun asi, es el unico ciws del mundo que pudo derribar a un intruder, a una nube de chaff...y al uss misouri.
un abrazo
pd: despues del "exito" del kontark... por que ningun Leo2 aleman uso ERA?...o se lo copio?
un abrazo
despues, la historia te dira que el phalanx, no estuvo operativo (justo) cuando fue atacado el stark... y que no estuvo operativo (otro justo) cuando fue atacado el hanit... aun asi, es el unico ciws del mundo que pudo derribar a un intruder, a una nube de chaff...y al uss misouri.
un abrazo
pd: despues del "exito" del kontark... por que ningun Leo2 aleman uso ERA?...o se lo copio?
un abrazo
Yo estaba hablando, en un principio del 115mm con munición del 60`. Ustes salió con la munición del 70 y yo tomé el dato. Pero a lo que, en un principio, yo iba, era a la munición de esos años. De todas formas, tanques del 60, irremediablemente se iban a enfrentar con munición mas moderna, en especial los M60, a falta de un remplazo en ese momento.
En el mundo real, en 1991, se enfrentó blindaje del 80 contra munición iraquí del 60/70.
En el mundo real, esa misma generación de tanques sufrió un incremento de protección, por ejemplo con el TUSK, a causa de que vieron que no eran tan invulnerables como creían.
Sobre las pruebas, ¿quién sabe? qué documentación hay sobre ella? (realmente no se) más alla de eso, el mismo ruso empedernido, fofanov, que tantas cifras debe inflar, afirma que el K5 ofrece 250mm de RHA vs KE asi que, en el mundo real, el blindaje del T72 o era extremadamente resistente, o las M829...
¿En las tinieblas de Mordor, con especulaciones sobre los valores de protección / penetración, hechas entre cuatro paredes, a cientos de km de cualquier tanque o munición? A, no sé, no es asunto mío.
¿Podrías refutarlo en lugar de incurrir en falacia?
Hola:
gracias por desaznarme tano
preguntando se aprende
gracias por desaznarme tano
preguntando se aprende
el resultado de esas pruebas salio publicado en Jane's (en la epoca que Jane's era palabra seria) asi que no veo pq no creerlo..
la pagina de referencia que tenia al respecto esta caida o no existe mas..
y el comentario sobre esas pruebas lo hace Richard M. Ogorkiewicz... al parecer un especialista en la materia...
el tusk es un paquete de mejoras pensado para la guerra asimetrica, contra IED's y contra granadas HEAT y cubre sectores (el superior y trasero) que le blindaje convencional no cubre...
no tiene nada que ver con proteccion contra medios APFSDS o HEAT de tanque versus tanque
documentacion? .. salio publicado en Jane's International Defense Review 7/1997... pagina 15
y la referencia personal la puse mas arriba
y en el mundo real NUNCA el kontact-5 se enfrento a las M829, esta municion se uso en la primera guerra del golfo del 91' , ningun tanque iraki estaba equipado con kontact-5
y en otros conflictos los tanques impactados no lo fueron con municion de otros tanques sino con IED's o rpg,s de la manera que explique mas arriba...
en el mundo real medio mundo utilizo, utiliza y seguira utilizando el ERA , aparte de continuar su desarrollo , y el otro medio mundo lo aplica en menor medida..
asi que, o bien todo el mundo es ******** y les encanta gastar plata en algo que no sirve, o bien realmente funciona y sirve para algo... de igual manera que el blindaje clasico... (por algo los tanques son cada vez mas pesados tambien)
Si, genial, pero nunca dije eso. Estamos hablando del blindaje, y efectivamente, tuvieron que seguir aumentandolo porque se dieron cuenta de que con un RPG podían volar 60 toneladas, y no era necesario utilizar otro tanque.
Gracias ahora lo busco.
Según lo que dijeron, en esa prueba el T72 estaba equipado con K-5. a eso iba.
No se a que viene, esto, si es por algo que dije o por qué. Igualmente, es obvio que el ERA es útil, asi como el blindaje, no lo niego, solo que todo tiene sus limitaciones.
Seguro, también puedes creer que la CIA intenta matarte con un satélite asesino cuando salgas de casa y encerrarte de por vida. Son decisiones.
Ahora, lo que no es objeto de creencias, si no realidad, son las M829A3 y los cañones de 55 calibres.
Esos mismos tanques dispararon sus pesos de las 55t a las 63t; que lo hagan con K5, DU, o caras de políticos es una decisión de ingeniería que se ajustará a los requerimientos de c/u.
Es exactamente lo que dije. ¿Cambia de significado si se lo escribe dos veces? Los M-1A1 y Challenger 1 buscaban exactamente eso, estar frontalmente protegidos frente a toda munición de la generación previa y lidiar más o menos decentemente con lo que hubiera en ese momento.
¿Crees que los tipos del US Army no saben con exactitud cuántos son los mm de acero de sus tanques? ¿Crees en serio que ignoraban la vulnerabilidad técnica de sus medios?
Sabiendo perfectamente las capacidades y debilidades técnicas de sus medios, hubo una de dos, o ambas simultánemente: o subestimaron la vulnerabilidad táctica de sus medios (o las capacidades del enemigo, que es casi lo mismo), es decir, no calcularon que las bajas serían tantas -algo en lo que sí se puede errar- y/o por X razones no colocaron el el campo a tiempo suficiente los medios técnicos para contrarrestar la amenaza (TUSK). Los británicos por ejemplo, ya habían colocado protección lateral extra en sus tanques en la guerra del 91, en previsión a los posibles combates en zonas urbanas.
Las pruebas salieron en el IDR de Janes de junio del 96. Y no hay nada de magia. Los valores de prenetración para un calibre dado no pueden aumentarse exponencialmente. Un T-72 de fines de los 80 estaba pensado para lidiar con municiones de los 70 / principios de los 80. Con algo que incremente su protección ya puede lidiar con munición de los 80, principios de los 90 como eran los M829A1 o DM53.
No deja de sorprenderme ese rechazo a la realidad.
¿Qué pasó en el mundo real?
¿No se investigó con armas de 140/152 mm desde fines de los 80? ¿No hubo un abandono de los 105 mm ya desde antes de esa fecha? ¿no hubo programas de nuevas municiones y cañones más largos en los 90 como substituto a medias ante el recorte de fines de la guerra fría? ¿No resistieron los M-1 y Ch1 las armas de 125 mm de una generación anterior en el golfo? No operan hasta el día de hoy la actual generación de tanques en los teatros de guerra, incluso allí donde hubo armas pesadas, como Líbano, sin necesidad de importantes retoques en sus blindajes frontales (los laterales son otra cosa)?
¿Entonces de dónde sale esa tendencia a ...no sé, escuchar voces que dicen "la munición de 105 mm penetra cualquier tanque" o algo por el estilo?
Es como con los aviones furtivos; los estadounidenses se cansaron de hacer misiones con una sola pérdida; los rusos, chinos, japoneses y corenaos desarrollan los suyos; los europeos planean comprarlos. Pero nunca falta aquel que tiene "revelaciones" que le dice que no, que están todos locos, y que la tecnología stealth no funciona. Bueh....
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube