Futuro Tanque de Combate
- Tema iniciado JUAN
- Fecha de inicio
Occidente se embarca en proyectos de carros de combate capaces de resistir al "supertanque de Putin"
Nuevos cañones, sistemas de visión nocturna, sistemas de protección, etc. Armeros europeos intentan mejorar sus tanques para contrarrestar el podería del T-14 Armata.
https://actualidad.rt.com/actualidad/292718-occidente-proyecto-tanque-superior-armata
Nuevos cañones, sistemas de visión nocturna, sistemas de protección, etc. Armeros europeos intentan mejorar sus tanques para contrarrestar el podería del T-14 Armata.
https://actualidad.rt.com/actualidad/292718-occidente-proyecto-tanque-superior-armata
El próximo tanque del ejército quizá no sea un tanque después de todo.
"Si usa un condensador de flujo, flota, tiene un cañón de rayos y podemos hacerlo funcionar a un costo razonable, lo veremos. No queremos socavar ninguna iniciativa con las nociones actuales: "tiene que ser un tanque, tiene que tener un cañón de 120 mm",
Palabras de Ross Coffman, director del Army’s Next-Generation Combat Vehicle Cross-Functional Team, sobre el remplazo del M1 Abrams, que lo más probable es que forme parte de la misma familia que el remplazo del Bradley.
https://www.armytimes.com/news/your-army/2018/10/10/the-armys-next-tank-might-not-be-a-tank-at-all/
Se ha hablado de que el ¿MBT? de esa familia podría no ser tripulado.
En mi opinión, quizá con el avance en sensores y su posibilidad de ser montados en drones de todo tipo, en aire y tierra, quizá el tanque sea remplazado, al menos en buena parte, por un sistema de artillería dirigida, que coloque su munición donde la red de sensores le indique. Y la protección pase a basarse principalmente en el stealth, poder disparar sin que te vean.
"Si usa un condensador de flujo, flota, tiene un cañón de rayos y podemos hacerlo funcionar a un costo razonable, lo veremos. No queremos socavar ninguna iniciativa con las nociones actuales: "tiene que ser un tanque, tiene que tener un cañón de 120 mm",
Palabras de Ross Coffman, director del Army’s Next-Generation Combat Vehicle Cross-Functional Team, sobre el remplazo del M1 Abrams, que lo más probable es que forme parte de la misma familia que el remplazo del Bradley.
https://www.armytimes.com/news/your-army/2018/10/10/the-armys-next-tank-might-not-be-a-tank-at-all/
Se ha hablado de que el ¿MBT? de esa familia podría no ser tripulado.
En mi opinión, quizá con el avance en sensores y su posibilidad de ser montados en drones de todo tipo, en aire y tierra, quizá el tanque sea remplazado, al menos en buena parte, por un sistema de artillería dirigida, que coloque su munición donde la red de sensores le indique. Y la protección pase a basarse principalmente en el stealth, poder disparar sin que te vean.
Siempre me ha llamado la atención que en casi todos los desarrollos Bélicos de USA hay , entre las alternativas , una conservadora y una Superadora y arriesgada y en casi todos los casos la que pasa a producción es la conservadora y con el tiempo van integrando aspectos y capacidades de las tecnologías que en ese momento eran menos maduras .
La capacidad de crecimiento y de recibir upgrades parece ser un aspecto que tienen muy en cuenta , de ahí la Longevidad de sus SdAs y que sigan siendo validos y parametro de comparación para la competencia despues de décadas despues de su puesta en servicio .
La capacidad de crecimiento y de recibir upgrades parece ser un aspecto que tienen muy en cuenta , de ahí la Longevidad de sus SdAs y que sigan siendo validos y parametro de comparación para la competencia despues de décadas despues de su puesta en servicio .
Como cual?
Para mí siempre jugaron de atrás, primando que para ellos es más importante hacer algo nuevo y venderlo con el mayor costo que ello genera (pero que da ganancias a las empresas) que actualizar. An
Los gringos tienen que depender de empresas extranjeras en lo que se refiere a blindajes ERA, sistemas anti-misiles (antitanques), perturbadores y municiones. Si se quiere también quedaron atrás en el desarrollo de motores para tanques.
Los israelíes, los rusos (menos motores), algunos estados europeos y asiáticos, dominan todas esas tecnologías, ademas de las actualizaciones a MBT antiguos.
Los motores en X de los rusos son unas bestias.
Todo, siempre cancelaron lo más superador y continuaron con lo más conservador. F-22, F-35. Cuando hicieron algo raro se arrepintieron (cañones en el F-4)
Siempre primaron la capacidad de sostén logístico y la compatibilidad con lo que tienen.
Siempre diseñaron con margen para mejoras.
El MBT-70 era demasiado tech para ellos con muchas cosas de afuera y logística complicada. Se cortaron solos.
En vez de un 120 mm fueron por el 105 del Patton (siguen la tradición de siempre estar atrás en potencia de fuego y resistir aumentar el calibre). Cuando no les quedó otra pusieron el 120 (como los 90 milímetros que el US Army rechazaba y se los tuvieron que meter por el tujez a la fuerza).
Y aún así pusieron uno de 44 calibres. Cuando todos estaban probando cañones de 130, 140 y 120 L55.
Pero, desde el vamos el M1 Abrams fue hecho para que pudiera recibir un cañón de 140 mm.
Me parece bastante lógico igual, sino fuera porque cancelan proyectos tras años de desarrollo y billones tirados. La tecnología se la quedan y la van aplicando incrementalmente, pero hay cosas que podían haber medito y prefirieron no.
El reemplazo del HMMVV es el más conservador también.
en que nos consta que el yf23 o el yf32 eran superiores al f22 y al f35?...lineas raras no significan mejores.
pero eso de lado...del f4 para aca, tambien introdujeron al f15, y al f16 (que competia con el yf-17, un diseño bien conservador), o el b1, o el b2, o el f14 o incluso el propio f18....
si se hubiese decantado por aviones conservadores, hoy estariamos viendo volar yf-17 y f111b....y no fue asi.
todo diseño de SDA tiene esta capacidad...sea cual sea...y especialmente cuando el pais que lo produce gesta su lineamiento logistico.
y cuando los alemanes tradujeron el mbt70 en leopard 2, los yonis sacaron el M1... cual es mas revolucionario y cual era mas conservador?
fueron por el 105 porque en plena guerra fria mantuvieron la linea logistica de sus aliados y al mismo tiempo la experiencia israeli demostro que el 105mm todavia podia enfrentar al t72....despues, subieron al 120....pero tanto ee.uu. como alemania, ninguno de los dos se quedo con el 152 del mbt70...por algo sera.
eso, es evolucion....no conservacion.
quienes son todos?...al momento del ingreso del 120 mm, que otro tanque occidental tenia un cañon de anima lisa?....ee.uu. ya habia diseñado la torre del m1 para llevarlo directamente al 140.
es correcto...que tiene de conservador preparar un tanque avanzado para el futuro?
es un auto para todo terreno....que queres ponerle de innovador?
La mayoria de los usuarios de exportacion que quieren actualizar, prefieren los motores en H de los ucranianos.
Por algo será.
Precio, y los motores rusos son bastante nuevos. Recién entrando en servicio en tanques nuevos.
Una aclaración previa: creo que habría que separar los conceptos de "superior" o "mejor" de "más innovador" o similar. Lo segundo no implica necesariamente lo primero (El F-4 innovó al prescindir de cañón y no fue para mejor).
En el caso del ATF: sí, claramente fueron por lo conservador. Primero al definir el requisito final (salvo por el VLO, en lo demás, era un aparato más conservador de lo que habían manejado hasta ese entonces en requisitos). Y luego al elegir el YF-22, que era un diseño más conservador. El caso del JSF fue al revés. no era un YF-32/35, si no un X-32/35, porque lo que se evaluó no era el avión, si no el sistema de despegue vertical. Lockheed innovó sobre el clásico Harrier, mostró que funcionaba mejor, y ganó. El X-32 innovaba en otras cosas, pero no eran las sujetas a evaluación en ese momento.
Yendo a los tanques:
El caso del M1 es muy interesante. Es quizá el mejor vehículo que haya tenido el US Army desde la SGM, y es también un caso especial dentro del sistema de adquisición del ejército. Por tantos programas mal llevados en esa época (MBT70; M551; M...no me acuerdo; era un pequeño vehículo portatropas para la caballería), el Congreso amenazó al US Army con dejarlo sin un nuevo tanque: o lo adquirían a tantos dólares por unidad o se quedaban con el M60. Recurrieron no a contratistas de defensa, si no a las automotrices General Motors y Chryster. El segundo era más barato y ganó. Ese es el Abrams. Y era más sencillo que cualquier proyecto que manejara el propio US Army como su futuro tanque. Ambos, M1 y Leo 2, medios más simples que el MBT-70. Pero fue un caso particular, como dije.
..
Los israelíes no enfrentan al T-72 hasta la invasión a Líbano (1982), habría que ver cuando exactamente. Y en todo caso las pruebas rusas con la mejor munición israelí de la época demostró que el T-72 export podía lidiar con la M111. Los M1A1 con el 120 mm empiezan a producirse en 1985.
Si, tenes razon. una cosa no implica la otra.
pues, los israelies dicen que los merkava se despacharon varios t72 incluso en su arco frontal.
No hay ninguna evidencia de que los Merkava se hayan encontrado con los T-72 sirios. Los T-72 destruidos y originalmente imputados a los Merkava, lo fueron por un grupo de paras con TOW. En Waronline habia un artículo detallado de uno de esos paras.
que te puedo decir....evidencia....es tan complejo....
No hablo de una prueba capaz de imponerse en un juicio. Si no algo tan simple como despliegues concordantes de Merkava y T-72, en un mismo lugar en una misma fecha, y alguna foto de un T-72 dañado por un APFSDS. De lo contrario se puede reclamar el hundimiento del Yamato.
bueno....tampoco vi nunca un t72 destruido por un tow en el 82...
por lo menos yo no.
El artículo de waronline ya no se encuentra donde estaba, en:
http://www.waronline.org/IDF/Articles/t72-myth/index.html
Parece que ahora solo mantienen el foro. Algo se discute aquí:
http://waronline.org/fora/index.php?threads/Танки-Магах-и-Т-72-в-Ливане-в-1982-г.6057/
No hay casi nada para sostener Merkava VS T-72. Y en cualquier caso, si ocurrió, fue años después de que el M1 recibiera el 105 mm.