Pareciera ser, según algunos, que Estados Unidos estaría inclinado a abrir negociaciones con Irán más que a lanzar una campaña militar, habrá que ver para creer. Saludos
Hernán.
¿Cuándo atacará Israel a Irán? Hace dos años…
Interrogado hace unos días para saber cuando Israel atacaría a Irán, Patrick Clawson, investigador del Washington Institute for Near East Policy (Winep), un think-tank ligado al lobby proisraelí, respondía: «Hace dos años» (citado por Scott Shane, «Adversaries of Iran Said to Be Stepping Up Covert Actions», The New York Times, el 11 de enero).
Esta declaración ocurre luego del asesinato en Teherán de un joven físico nuclear, que se suma a varios otros homicidios "misteriosos", y lo que extraña es que estos asesinatos hayan sido denunciados tan poco por los defensores de derechos humanos, una petición circula, no obstante, para condenarlos, «Petition against the Murder of Iranian Scientists»). Irán ha sido víctima también estos últimos meses de ciberataques cometidos con el virus Stuxnext (leer Philippe Rivière, «Ciberataque contra Teherán», Le Monde diplomatique, marzo de 2011).
Esta escalada es indiscutiblemente realizada por Israel, que no se molesta en desmentir. En cambio, es más difícil de entender la estrategia del presidente Obama. En el mismo momento en que la administración norteamericana afirma, alto y fuerte, su solidaridad total con Israel y su determinación para impedir que Irán obtenga la bomba atómica, las maniobras militares entre Israel y Estados Unidos son postergadas y las explicaciones ofrecidas por este aplazamiento están lejos de ser claras; Hillary Clinton condena firmemente el homicidio del investigador en Teherán; los servicios de inteligencia "occidentales" (de hecho norteamericanos) hacían filtrar informaciones sobre la responsabilidad del Mossad en los homicidios de los científicos iraníes (Karl Vick and Aaron J. ¿Klein, «Who Assassinated an Iranian Nuclear Scientist? Israel Isn't Telling», Time Magazine, el 13 de enero); paralelamente, ellos divulgaron informaciones sobre agentes israelíes que intentan hacerse pasar por miembros de la CIA con el fin de reclutar a combatientes sunnitas opositores al régimen iraní (Mark Perry, "False flags", Foreign Policy, el 13 de enero). Finalmente, Estados Unidos lanzó una severa advertencia a Tehérán contra cualquier bloqueo del estrecho de Ormuz y movilizan a sus aliados para detener las compras de petróleo iraní.
¿Cómo explicar estas contradicciones? Gary Sick, un ex consejero del presidente Jimmy Carter, adelanta dos explicaciones posibles: la incompetencia por un lado; por el otro, una cortina de humo para preparar un nuevo diálogo con Teherán («¿Stealth Engagement?», Gary' s choices, el 16 de enero de 2011). Y él se inclina por el segundo.
Él entiende así las declaraciones de Leon Panetta, el secretario de defensa norteamericano y ex director de la CIA. El 02 de diciembre de 2011, revelaba un cuadro catastrófico sobre las consecuencias de una guerra contra Irán; unos días más tarde, el 19 de diciembre en la cadena CBS, él afirmaba que Irán tendría una bomba atómica tal vez dentro de un año; y finalmente el 8 de enero, a la pregunta de saber si Iran quería la bomba atómica, él respondía... que no.
Gary Sick pone a consideración tres factores explicativos a esta aparente incoherencia. Primero, estamos en pleno año electoral en Estados Unidos, con un Congreso favorable a una escalada de las sanciones, particularmente contra el petróleo iraní, con el riesgo que ella sea tomada por Teherán «como un acto de guerra». Por otra parte, para el presidente Obama, y teniendo en cuenta las consecuencias de un conflicto en el Golfo, es importante regresar a la mesa de negociaciones. Finalmente, hay un extremismo del gobierno de Netanyahou y su influencia en Estados Unidos, más aún frente a la perspectiva de la elección presidencial, incluso, como lo recuerda Sick, existen muchas reservas frente a una aventura militar, Ron Paul, uno de los candidatos a la investidura republicana, se pronunció abiertamente en contra.
En estas condiciones, la estrategia del presidente Obama sería abrir una vía de comunicación con Teherán, acompañando los gestos de apertura con declaraciones duras en contra del régimen iraní. Y multiplica las presiones sobre Israel para que este país no emprenda una aventura militar. Según Sick, la visita del presidente del Parlamento iraní Ali Larijani a Ankara en enero y sus declaraciones sobre una reanudación de las negociaciones con los países occidentales, se inscribirían en el marco de las tentativas de diálogo lanzadas por la Casa Blanca.
Estas iniciativas no tienden a gustarle a Nicolás Sarkozy ni a los europeos, que presionan a Estados Unidos para que adopte posiciones más firmes, en lugar de jugar el papel de facilitador y de favorecer el diálogo. Tampoco quieren saber nada ni hablar de un Medio Oriente libre de armas nucleares, los que implicaría que Israel renuncie a la bomba. Es sin embargo la mejor solución, como lo explican Shibley Telhami y Steven Kull en un artículo del New York Times del 15 de enero, «Previniendo un Irán nuclear de modo pacífico».
Fuente: Le Monde diplomatique por Alain Gresh 17 de enero de 2012
Traducción propia.
.
Quand Israël attaquera-t-il l’Iran ? Il y a deux ans…
Interrogé il y a quelques jours pour savoir quand Israël attaquerait l’Iran, Patrick Clawson, chercheur au Washington Institute for Near East Policy (Winep), un think-tank lié au lobby pro-israélien, répondait: «Il y a deux ans» (cité par Scott Shane, «Adversaries of Iran Said to Be Stepping Up Covert Actions», The New York Times, 11 janvier).
Cette déclaration venait après le meurtre à Téhéran d’un jeune physicien nucléaire, qui faisait lui-même suite à plusieurs autres meurtres «mystérieux», dont on s’étonne qu’ils aient été si peu dénoncés par les défenseurs des droits humains — une pétition circule toutefois pour les condamner, «Petition against the Murder of Iranian Scientists»). L’Iran a aussi été victime ces derniers mois de cyber-attaques par le virus Stuxnext (lire Philippe Rivière, «Cyber-attaque contre Téhéran», Le Monde diplomatique, mars 2011).
Cette escalade est incontestablement le fait d’Israël, qui ne cherche même pas à démentir. En revanche, il est plus difficile de saisir quelle est la stratégie du président Obama. Au moment même où l’administration américaine affirme, haut et fort, sa solidarité totale avec Israël et sa détermination à empêcher l’Iran de se doter de la bombe atomique, les manœuvres militaires entre Israël et les Etats-Unis sont reportées et les explications avancées pour ce report sont loin d’être claires; Hillary Clinton condamne fermement le meurtre du chercheur à Téhéran; les services de renseignement «occidentaux» (en fait américains) faisaient filtrer des informations sur la responsabilité du Mossad dans les meurtres des scientifiques iraniens (Karl Vick and Aaron J. Klein, «Who Assassinated an Iranian Nuclear Scientist? Israel Isn’t Telling», Time Magazine, 13 janvier); parallèlement, ils divulguaient des informations sur des agents israéliens qui tentent de se faire passer pour des membres de la CIA afin de recruter des combattants sunnites opposés au régime iranien (Mark Perry, «False flags», Foreign Policy, 13 janvier). Enfin, les Etats-Unis ont lancé une sévère mise en garde à Téhéran contre tout blocage du détroit d’Ormuz et mobilisent leurs alliés pour arrêter les achats de pétrole iranien.
Comment expliquer ces contradictions? Gary Sick, un ancien conseiller du président Jimmy Carter, avance deux explications possibles: l’incompétence d’un côté; de l’autre, un rideau de fumée pour préparer un nouveau dialogue avec Téhéran («Stealth Engagement?», Gary’s choices, 16 janvier 2011). Et il penche pour la seconde.
Il relève ainsi les déclarations de Leon Panetta, le secrétaire américain à la défense et ancien directeur de la CIA. Le 2 décembre 2011, celui-ci dressait un tableau catastrophique des conséquences d’une guerre contre l’Iran; quelques jours plus tard, le 19 décembre sur CBS, il affirmait que l’Iran aurait peut-être une bombe atomique d’ici un an; enfin le 8 janvier, à la question de savoir si l’Iran voulait la bombe atomique, il répondait… non.
Gary Sick met en avant trois facteurs explicatifs à cette apparente incohérence. D’abord, on est en pleine année électorale aux Etats-Unis, avec un Congrès favorable à une escalade des sanctions, notamment contre le pétrole iranien — avec le risque qu’elle soit analysée à Téhéran comme «un acte de guerre». D’autre part, pour le président Obama, et compte tenu des conséquences d’un conflit dans le Golfe, il est important de retourner à la table des négociations. Enfin, il y a l’extrémisme du gouvernement Netanyahou et son influence aux Etats-Unis, notamment dans la perspective de l’élection présidentielle, même si, comme le rappelle Sick, il existe des réserves face à une aventure militaire — Ron Paul, l’un des candidats à l’investiture républicaine, s’est ouvertement prononcé contre.
Dans ces conditions, la stratégie du président Obama serait d’ouvrir une voie de communication avec Téhéran, tout en accompagnant les gestes d’ouverture de déclarations dures à l’encontre du régime iranien. Et il multiplie les pressions sur Israël pour que ce pays ne s’engage pas dans une aventure militaire. Selon Sick, la visite du président du Parlement iranien Ali Larijani à Ankara en janvier et ses déclarations sur une reprise des négociations avec les pays occidentaux, s’inscriraient dans le cadre des tentatives de dialogue lancées par la Maison Blanche.
Ces initiatives n’ont pas l’heur de plaire à Nicolas Sarkozy et aux Européens, qui poussent les Etats-Unis à adopter des positions plus fermes, au lieu de jouer le rôle de facilitateur et de favoriser le dialogue. Et qui ne veulent surtout pas entendre parler d’un Proche-Orient débarrassé des armes nucléaires, ce qui impliquerait qu’Israël renonce à la bombe. C’est pourtant la meilleure solution, comme l’expliquent Shibley Telhami et Steven Kull dans un article du New York Times, le 15 janvier, «Preventing a nuclear Iran, peacefully».
Le Monde diplomatique par Alain Gresh 17 janvier 2012
.
