Grave: avión que cae, escuadrilla que cierra
- Tema iniciado sebastian_porras
- Fecha de inicio
Guitro lo mismo me paso a mi... cuando intentas indagar algo mas te chocas con un hermetismo total... la verdad no le encuentro mucho sentido... habra algo mas atras de esto???? la verdad me sorprende un poco... lo unico que pude averiguar de mas es que hace un par de semanas que aca en la BAAZ se estan llevando a cabo reuniones de la mayoria de los jefes de escuadrilla, de areas, de departamentos... pareciera que vaya a ocurrir algo inminente.. pero ni idea que puede llegar a ser...
intrigados saludos
JAK
intrigados saludos
JAK
S
SnAkE_OnE
eso no parece bueno
Derruido
Colaborador
Sabés cual es el problema y ésto no lo dice Derruido ni Juan Perez, sinó la auditoria que mando hacer Defensa, es que como no hay presupuesto para comprar nada, cuando un avión necesita un repuesto X en lugar de comprar uno NUEVO como hace cualquier país con PRESUPUESTO, recurre al stock obtenido por el desguace de los aviones dados de baja. Por lo tanto ese repuesto no es el óptimo ya que tiene su grado de desgaste y fatiga. En apariencia es igual al que se cambia, tal vez en mejor estado pero no es lo mejor, más en aviación.ea41 dijo:
Lo mismo hacian muchas aerolineas Yankees, en el pasado y ésto te lo puede decir Claudio. Recurrian a repuestos obtenidos de los cementerios de aviones.
Cuando se comieron varias Pepas, saltó cual era el origen del problema. Así que ahora si querés utilizar un repuesto de los denominados CRITICOS, éstos deben ser NUEVOS. No digo que no se usen repuestos de aviones dados de baja, tal vez un asiento, una óptica interna, etc. Pero ni remotamente un repuesto que sea vital para el funcionamiento de la nave.
Salute
Derru
Guitro01 dijo:
Guitro, es una buena manera de tirar la pelota para otro lado...
Con el estado en que están los materiales y equipos de todas las FFAA si a todos los jefes de unidades se les ocurriera plantarse, seguramente estaríamos ante otra "intentona golpista"... o el "resurgimiento de los carapintadas"... o lo que sea. Acá, los únicos responsables de este descalabro son el presidente y la ministra, con su grupo de sabios asesores.
Guitro01
Forista Sancionado o Expulsado
Montero dijo:
Pues disiento mucho con tu apresiacion de las cosas amigo, ya que velar por la seguridad de sus subordinados, y negarse a hacer volar algo que no deberia volar, no tiene nada que ver con tratar de tomar el poder, como lo es cuando se hace una "intentona golpista" ... Es mas, daria mas legitimidad al reclamo de mas presupuesto ante la sociedad y todos contentos, el tema es cuantos estan dispuestos a hacer el sacrificio?
Y respecto al presidente y su equipo, ellos son los responsables de las partidas que se destinan a cada arma, y si bien como comandante en jefe les caben todas las responsabilidades, los que tienen que velar por la seguridad de sus suborndinados son los jefes de unidad, si eso no se hace, se demuestra despecio por la vida ... y ni decir que un tipo que no cuidad a los suyos, no se que podemos esperar los demas ...
Iconoclasta
Colaborador
Guitro01 dijo:
Las partidas presupuestarias son las que hacen mas seguros los vuelos.
Es como decir que si hay gente que se muere de hambre es por culpa de los pobres, y no del estado y su maxima cabeza.
Saludos,
Hernán.
Derruido
Colaborador
Hernán, te acordás cuando por falta de presupuesto la FAA tuvo que buscar los rotables de los A4 AR que estaban preservados, así los otros podían seguir volando.VioladorDeLaLey dijo:
Lo mismo sucede con el resto, si hay una pieza de la turbina que falla, en lugar de poner un repuesto nuevo se busca la misma pieza de otra turbina dada de baja
. Así es como se mantiene el avión con un 100% de seguridad............ 
Como afirman los superiores. Si no se usan repuestos nuevos, las muertes seguiran a la orden del día.
Y para poder comprar repuestos nuevos se necesita presupuesto
. Y el presupuesto debe ser programado, planteado y entregado en cash por el superior, es decir EL COMANDANTE EN JEFE Y SU MINISTRA DE DEFENSA. Dejemos de lado de que el presupuesto debe ser votado en el Congreso, por que a éstas alturas ya no se sabe si éste existe o es solo un barril sin fondo.
Salute
Derru
Iconoclasta
Colaborador
Guitro01 dijo:La pucha con vos Violador, cada vez mas cabezon!!!
Mejor re lee lo que puse y si todavia queda dudas despues lo charlamos, asi no ocupamos espacio al cuete, te parece?
Ya lei fer, no hace falta que me contestes, porque yo se lo que pensas vos, y vos sabes lo que pienso yo
Solo posteo mi opinión.
Saludos,
Hernán.
Guitro01 dijo:
Yo no dije que lo fuera.. lo que quise decir es que políticamente se usaría el reclamo para seguir atacando a los militares..... sobran políticos, politólogos, comunicadores sociales y periodistas que se prenderían alegremente en eso.
Personalmente pienso que ningún oficial superior tiene intenciones de arriesgar a sus hombres al divino botón.... de última también los pilotos podrían negarse a volar.. pero eso ya sería tocar fondo.
Estimados,
Con respecto al uso de repuestos no nuevos / canibalizados de aeronaves en matenimiento o paradas por diferentes razones debo decir que difiero de lo expuesto en su post.
El uso de partes removidas de aeronaves en tierra es una practica comun y segura, de uso general.
Cuando un componente es removido para servir otra aeronave, se hace lo que se llama una "remocion en condiciones serviciables" (la mala traduccion del ingles es mia). El componente debe ser evaluado desde el punto de vista tecnico, con algun tipo de inspeccion (que a veces alcanza con una simple inspeccion visual) y chequeando la historia del componente, si esta en condiciones de seguir operando. A veces se necesita una pequeña accion de mantenimiento para volver al componente a un estado "aeronavegable". Recordemos que la mayoria de los componentes de las aeronaves diseñadas desde finales de los '60 son mantenidos "on condition": es decir que se los inspecciona cada tanto y mientras pasen la inspeccion siguen en servicio sin limite de vida. Los componentes con vida limitada son aquellos que la fatiga estructural no puede recuperarse con acciones normales de matenimiento. Aun asi es comun encontrar programas de extension de vida para esos casos. La decision es mas que nada financiera y de obsolecencia operativa.
Obsolescencia: aca manejamos 2 conceptos diferentes: (los trato de explicar con un ejemplo automovilistico)
Obsolescencia tecnica: es no poder arrancar el motor del Fort "T" porque se murio.
Obsolescencia operativa: el Ford "T" anda como recien salido de fabrica (por el perfecto matenimiento), pero pierde todas las carreras a manos de la Ferrari F455 modelo 2007.
Las aeonaves y sistemas de la FAA y el COAN pueden estar 100% ok con respecto al mantenimiento, pero puede que ya sean operativamente obsoletas con respecto a lo que se espera de ellas??
Un Abrazo
PD: perdon por lo largo del post
Derruido dijo:Hernán, te acordás cuando por falta de presupuesto la FAA tuvo que buscar los rotables de los A4 AR que estaban preservados, así los otros podían seguir volando.
Lo mismo sucede con el resto, si hay una pieza de la turbina que falla, en lugar de poner un repuesto nuevo se busca la misma pieza de otra turbina dada de baja
Si no se usan repuestos nuevos, las muertes seguiran a la orden del día.
Derru
Con respecto al uso de repuestos no nuevos / canibalizados de aeronaves en matenimiento o paradas por diferentes razones debo decir que difiero de lo expuesto en su post.
El uso de partes removidas de aeronaves en tierra es una practica comun y segura, de uso general.
Cuando un componente es removido para servir otra aeronave, se hace lo que se llama una "remocion en condiciones serviciables" (la mala traduccion del ingles es mia). El componente debe ser evaluado desde el punto de vista tecnico, con algun tipo de inspeccion (que a veces alcanza con una simple inspeccion visual) y chequeando la historia del componente, si esta en condiciones de seguir operando. A veces se necesita una pequeña accion de mantenimiento para volver al componente a un estado "aeronavegable". Recordemos que la mayoria de los componentes de las aeronaves diseñadas desde finales de los '60 son mantenidos "on condition": es decir que se los inspecciona cada tanto y mientras pasen la inspeccion siguen en servicio sin limite de vida. Los componentes con vida limitada son aquellos que la fatiga estructural no puede recuperarse con acciones normales de matenimiento. Aun asi es comun encontrar programas de extension de vida para esos casos. La decision es mas que nada financiera y de obsolecencia operativa.
Obsolescencia: aca manejamos 2 conceptos diferentes: (los trato de explicar con un ejemplo automovilistico)
Obsolescencia tecnica: es no poder arrancar el motor del Fort "T" porque se murio.
Obsolescencia operativa: el Ford "T" anda como recien salido de fabrica (por el perfecto matenimiento), pero pierde todas las carreras a manos de la Ferrari F455 modelo 2007.
Las aeonaves y sistemas de la FAA y el COAN pueden estar 100% ok con respecto al mantenimiento, pero puede que ya sean operativamente obsoletas con respecto a lo que se espera de ellas??
Un Abrazo
PD: perdon por lo largo del post
jm_maj dijo:
Agrego a los conceptos de mantenimiento introducidos que existe una criterio básico en aeronautica, sobre todo a nivel civil ( es casi una referencia dentro del manual de prevención de accidentes OACI) que es la llamada curva de la bañera...
Sucintamente, si se grafica en un par de ejes cartesianos HH de mantenimeinto/ Hs mantenimiento en ordenadas y antiguedad de la aeronave en abcisa, (en general se usa ciclos en las aeronaves civiles, pueden ser hs en las militares), se observa que el requerimeinto de hs de mantenimiento pasado el 75 % del periodo de vida util o ciclo de vida se incrementa no linealmente sino siguiendo una tendencia cuadratica o cubica, es decir una duplicación en antiguedad cuadriplica lo requerido como minimo.
Si bien los equipos de FAA y COAN pueden no haber llegado al limite de vida util por hs debido a las pocas hs que se vuelan en promedio desde 18 años atras a esta parte, estan en ese periodo de la curva de la bañera que implica que cada año, el requerimeinto de mantenimiento es mayor. Como correctamente se menciona, al realizarse mantenimiento ON CONDITION, no es logico mantener las frecuencias de este sino que deben incrementarse, sino aunque se mantengan los cumplimientos de "forma" el mantener el mismo espaciamiento entre inspecciones se torna critico y afecta la integridad estrucutral de la aeronave.
Me atrevo a afirmar que los diversos tipos de fatiga (térmica/bajos ciclos, altos ciclos) son el elemento más critico que deben presentar en este momento la mayoria del equipo existente....por tanto incrementar la frecuencia de inspección y calidad de los equipos de ensayo NDT se hace critico para mantener la seguridad en vuelo.
Esto ocasionara, por suuesto, mayor tiempo de las aeronaves en tierra, con lo cual, o se activan más aeronaves o se reduce la disponibilidad de un mismo escuadron/grupo.
Slds;
Mas claro, echale agua.
Ejemplos: ARA: Sue, 2/3 operativos, resto "preservados".
Ejemplo 2: FAA: Flia. Mirage, muchos accidentes, costo operativo elevadisimo, (Fíjense como Chile, aún con muchas horas remanentes en los panteras los da de baja).
Ejemplo 3: EA: Mohawk, mayoría dados de baja por imposibilidad de sostener linea de vuelo en condiciones. G222 directamente inoperativos.
Estos son solo los que primero se me ocurrieron, pero sin dudas hay muchos mas.
Gravísimos saludos.
Ejemplos: ARA: Sue, 2/3 operativos, resto "preservados".
Ejemplo 2: FAA: Flia. Mirage, muchos accidentes, costo operativo elevadisimo, (Fíjense como Chile, aún con muchas horas remanentes en los panteras los da de baja).
Ejemplo 3: EA: Mohawk, mayoría dados de baja por imposibilidad de sostener linea de vuelo en condiciones. G222 directamente inoperativos.
Estos son solo los que primero se me ocurrieron, pero sin dudas hay muchos mas.
Gravísimos saludos.
S
SnAkE_OnE
a mi me conto un pajarito..que en la foto de los SuE donde se ve 6 A4AR en la 5ta brigada en la linea de vuelo...se saco 2 del hangar para la foto 
S
SnAkE_OnE
Cruz dijo:
ese dato no te lo puedo dar
, pero son menos de los que salieron en la foto
6-2=4 (supuestamente, me cuesta creer eso....pero bue...nada me sorprenderia a esta altura.)
(supuestamente, me cuesta creer eso....pero bue...nada me sorprenderia a esta altura.)
S
SnAkE_OnE
en condiciones de volar hay mas de 24 estan en la 5ta, pero en conservacion la gran mayoria...los demas en rotacion por mantenimiento en AMACUAR, pero en la LINEA DE VUELO, hay ese numero de mas arriba solamente
Temas similares
