Eso mismo he dicho...los aviones argentinos no perdieron combates con el SH por ir en ataque, lee bien lo escrito y no pongas palabras que yo no he dicho, lee bien y sin mala fè.
Y si he leido lo que ha puesto Grulla. Te parece una explicacion vàlidael hecho de que hayan ido de ataque??..no he dicho nunca que el HH sea un mal avion, solo que como caza pleno no es comparable al F-86, pero tiene ademas la posibilidad de ser un avion de ataque, estamos comparando peras con manzanas y no estoy atacando TU MEGA AVION IMBATIBLE. ya se qie el Hunter es el mejor caza de la historia, invencible por incluso los X-wings y los Vipers de galàctica (aunque en los nùmeros y hechos no lo hayan demostrado, parece....)
Solo he puesto datos ciertos que especifican los resultados.
Ahora...cuando un avion va en mision de ataque y es enfrentado por un caza, lo que hace es lanzar las cargas y enfrentarlo, en caso de ambos tener solo cañones o ametralladoras se da un dogfight del cual sale el mejor, asì de simple...o me vas a decir que los Hunters se quedaban a pelear con las bombas colgando??...en ese caso los pilotos indios eran ********* con E mayùscula.....
Si lees vas a ver que en el resumen que puse, veras los derribos de cada uno...los derribos confirmados por ambas fuentes.
Squadron-signal no es una mala editorial, pero bàsicamente es un libro de referencia modelìstica (busca, please, en www.squadron.com)....
NO puedes discutir la realidad, por mas voluntarista que seas, el HH no era mejor avion para digfight cañonero con el F-86 por un tema simplemente de maniobra. El HH es obviamente un mejor cazabombardero, un avion mas versàtil pero, reitero, es comparar peras con manzanas.
Lo mismo es comparar el MIrage III con el SH, el MIII es un interceptor y el SH es un caza naval, en dogfight, el SH se come crudo al delta y si tiene el Sidewinder L...puffff...ni hablar. El A-4 es un cazabombardero, tampoco es lo mismo.