HHCC - Como esta parada la Argentina?
- Tema iniciado ramirothehero
- Fecha de inicio
Personalmente creo que nuestra principal y mas importante HHCC la tenemos en el Sur, tanto por las Islas Malvinas como por la Antártida, y en ambos escenarios se presenta el mismo actor (Gran Bretaña).
Tomando la Antartida, también deberíamos incluir a Chile (porque si hagarramos un mapa sobre las pretenciones de ambos países, se presenta un trecho reclamado por ambos), sin embargo, creo que esa diferencia se puede dialogar, no es conveniente tener roces con un vecino, ya que quieras o no, lo tendrás toda la vida de vecino. Entonces trabajamos conjuntamente con Chile y nos fortalecemos para enfrentar las pretenciones británicas en la Antartida.
Y por el lado de la triple frontera, creo que debería programarse con Brasil un control conjunto de la zona y por la importancia de ambos países en la región, establecer una alianza militar y económica entre ambas naciones.
Podrías explayarte con eso. Porque segun lo que entiendo otros países tienen HHCC donde la Argentina es el actor en algunas de ellas (caso Chile por ejemplo, GB también y vaya uno a saber cuantos mas nos tienen como actores de sus HHCC...). Es obvio que si ese país nos tiene como hhcc es por alguna razón (hhcc valga la redundancia
) y por tal tendría la Argentina que planificar sus hhcc y al compararlas con la de nuestros vecinos, deberían ser opuestas (defender petrolera vs tomar control de petrolera (por dar ejemplo)) pero claro que no creo que te den un cuaderno con las hhcc que cada país posee.
Solo resta confiar en la capacidad de quienes deberían encargarse de pensar en nuestras hipotesis para que ello suceda.
Pienso lo mismo, pero tu donde piensas que debería ubicarse la Argentina en caso de que la dipomacia se tire a la basura y empiecen a volar pepinos?? y Chile?? Yo siempre creo en la defensa regional, como un bloque sólido. Pero claro, eso sería enfrentarnos a papi y a muchos le tiemblan las rodillas cuando esto pasa, por lo que a último momento se cambian de bando.
Tratar de reestablecer el diálogo es la solución mas beneficiosa, manteniendo "cierta" neutralidad, pero en caso de que Venezuela solicite asistencia militar que se debe hacer?? "no disculpame, yo no te conozco, no te necesito, chau.-" o "te ayudo pero a cambio...bla bla bla".
Jorge58: segun lo que leí (si es que no me saltié nada), ninguno expresó que la defensa de la Nacion puede ser dejada en manos de terceros a traves de alianzas , tratados , etc. etc.
Saludos.-
Tomando la Antartida, también deberíamos incluir a Chile (porque si hagarramos un mapa sobre las pretenciones de ambos países, se presenta un trecho reclamado por ambos), sin embargo, creo que esa diferencia se puede dialogar, no es conveniente tener roces con un vecino, ya que quieras o no, lo tendrás toda la vida de vecino. Entonces trabajamos conjuntamente con Chile y nos fortalecemos para enfrentar las pretenciones británicas en la Antartida.
Y por el lado de la triple frontera, creo que debería programarse con Brasil un control conjunto de la zona y por la importancia de ambos países en la región, establecer una alianza militar y económica entre ambas naciones.
g lock dijo:
Podrías explayarte con eso. Porque segun lo que entiendo otros países tienen HHCC donde la Argentina es el actor en algunas de ellas (caso Chile por ejemplo, GB también y vaya uno a saber cuantos mas nos tienen como actores de sus HHCC...). Es obvio que si ese país nos tiene como hhcc es por alguna razón (hhcc valga la redundancia
) y por tal tendría la Argentina que planificar sus hhcc y al compararlas con la de nuestros vecinos, deberían ser opuestas (defender petrolera vs tomar control de petrolera (por dar ejemplo)) pero claro que no creo que te den un cuaderno con las hhcc que cada país posee.Solo resta confiar en la capacidad de quienes deberían encargarse de pensar en nuestras hipotesis para que ello suceda.
Hoot dijo:
Pienso lo mismo, pero tu donde piensas que debería ubicarse la Argentina en caso de que la dipomacia se tire a la basura y empiecen a volar pepinos?? y Chile?? Yo siempre creo en la defensa regional, como un bloque sólido. Pero claro, eso sería enfrentarnos a papi y a muchos le tiemblan las rodillas cuando esto pasa, por lo que a último momento se cambian de bando.
Tratar de reestablecer el diálogo es la solución mas beneficiosa, manteniendo "cierta" neutralidad, pero en caso de que Venezuela solicite asistencia militar que se debe hacer?? "no disculpame, yo no te conozco, no te necesito, chau.-" o "te ayudo pero a cambio...bla bla bla".
Jorge58: segun lo que leí (si es que no me saltié nada), ninguno expresó que la defensa de la Nacion puede ser dejada en manos de terceros a traves de alianzas , tratados , etc. etc.
Saludos.-
g lock
Colaborador
Turco, estimado, te explico más o menos lo que quise expresar.
Nosotros, o nuestros gobernantes, han asumido que, dada la situación actual de Argentina, con su involucramiento con la ONU, su política de acercamiento con sus vecinos, etc., no existen hoy HHCC. Eso puede ser o no discutible, puede o no ser cierto, pero, ¿Y los demás países, no podríamos ser una HHCC potencial de alguien? Es por ello que no podemos dejar que nustras FFAA pierdan ninguna de sus capacidades.
Mañana, el Presidente de Timor Occidental puede desear apropirse del sur Patagónico, porque le gusta esquiar en invierno y pescar truchas. ¿Con qué le vamos a impedir su propósito? ¿Con buenas intenciones y hablandole de los DDHH de los pobladores, y de lo malos que son los militares para el sincronismo del cosmos?
Personalmente, no creo que no tengamos HHCC. Desde 1833 se materializó una, (invasión de nuestro territorio soberano [Insular] por potencia extranjera) cuya resolución aún está pendiente. Jamás vamos a ganar nada con otra "aventura militar" en las islas. Pero si se da la orden, se obedece, y punto. Si deciden dar el siguiente paso, se los espera con la determinación de hacerle pagar con sangre cada milímetro de terreno.
¿Alcanza con voluntad, decisión y disciplina? Puede ser, pero es mejor tener medios, ¿No te parece?
Podemos pregonar con el amor, la paz y la concordia entre los pueblos, pero tengamos el garrote a mano...
Porque yo respondo por mí, pero por el otro no pongo las manos en el fuego, y para colmo, con el "prontuario que tiene...
Espero, querido Turco, no haberte confundido más que antes
Un gran abrazo
Nosotros, o nuestros gobernantes, han asumido que, dada la situación actual de Argentina, con su involucramiento con la ONU, su política de acercamiento con sus vecinos, etc., no existen hoy HHCC. Eso puede ser o no discutible, puede o no ser cierto, pero, ¿Y los demás países, no podríamos ser una HHCC potencial de alguien? Es por ello que no podemos dejar que nustras FFAA pierdan ninguna de sus capacidades.
Mañana, el Presidente de Timor Occidental puede desear apropirse del sur Patagónico, porque le gusta esquiar en invierno y pescar truchas. ¿Con qué le vamos a impedir su propósito? ¿Con buenas intenciones y hablandole de los DDHH de los pobladores, y de lo malos que son los militares para el sincronismo del cosmos?
Personalmente, no creo que no tengamos HHCC. Desde 1833 se materializó una, (invasión de nuestro territorio soberano [Insular] por potencia extranjera) cuya resolución aún está pendiente. Jamás vamos a ganar nada con otra "aventura militar" en las islas. Pero si se da la orden, se obedece, y punto. Si deciden dar el siguiente paso, se los espera con la determinación de hacerle pagar con sangre cada milímetro de terreno.
¿Alcanza con voluntad, decisión y disciplina? Puede ser, pero es mejor tener medios, ¿No te parece?
Podemos pregonar con el amor, la paz y la concordia entre los pueblos, pero tengamos el garrote a mano...
Porque yo respondo por mí, pero por el otro no pongo las manos en el fuego, y para colmo, con el "prontuario que tiene...
Espero, querido Turco, no haberte confundido más que antes
Un gran abrazo
Hoot dijo:
Claro que no, pero las cosas no son tan simples así.
Usted sabe muy bien que lo F-X casi fue anunciado en 2002 y por interferencia politica del señor Molusco él fue cancelado y reiniciado diversas veces. Aún así la FAB nunca aceptaría Vipers en las condiciones que Chile compró, los cazas americanos sólo pasaron a tener alguna oportunidad cuando los americanos abrieron algunas cosas. (en el caso la integración de armamentos brasileños)
Hoot Chile prefiere tener una gran capacidad de dissuasão mientras que Brasil foca sus esfuerzos en la capacitación de nuestra industria de defensa, la famosa independencia tecnología que cuesta muy caro.
Un buen ejemplo es el programa Trident de Chile que fue cancelado y con los mismos recursos la ACH renovó prácticamente toda su flota de superficie. En Brasil el programa Trident no sería cancelado, algunas de las fragatas que Chile compró también fueron ofrecidas para a MB que preferir guardas sus recursos para un proyecto mayor que será iniciado en el PRM que es la construcción en Brasil de 6 Fragatas de 6000T con casi toda la electrónica made in Brasil.
Aún con esa politica Chile consiguió desarrollar empresas con productos envidiables como la DTS y Linktronic.
Interesante tema, y voy a repetir lo que basicamente vengo repitiendo hace tiempo: Por el momento nuestra HHCC es con UK por la soberania de las Islas Malvinas, Islas del Atlantico Sur y el Atlantico Sur y luego la Antartida.
Ahora, hay que definir conceptos. No se puede tener una Hipotesis de Confluencia y una Hipotesis de Conflicto con un mismo pais!!! Es decir, O Brasil y Chile son "aliados" o son "enemigos", pero esa relacion amor/odio que muchos proponen no es sustentable a nivel internacional.
Por ejemplo, una manera de enfrentar nuestra Hipotesis de Conflicto con UK en la Antartida es con una Hipotesis de Confluencia con Chile en el mismo continente.
Saludos
Ahora, hay que definir conceptos. No se puede tener una Hipotesis de Confluencia y una Hipotesis de Conflicto con un mismo pais!!! Es decir, O Brasil y Chile son "aliados" o son "enemigos", pero esa relacion amor/odio que muchos proponen no es sustentable a nivel internacional.
Por ejemplo, una manera de enfrentar nuestra Hipotesis de Conflicto con UK en la Antartida es con una Hipotesis de Confluencia con Chile en el mismo continente.
Saludos
Totalmente de acuerdo y sumaria a USASuperEtendard dijo:
De la disuasión a la defensa defensiva
Este artículo fué publicado por un ex-profesor mio en la revista DEF. Supe que le molestó mucho a Bendini. Creo que aporta una idea sobre una HHCC en el sur, específicamente empezando en Tierra del Fuego. El objetivo del artículo no es discutir una HHCC sino la indefensión ante cualquier HHCC existente.
Copio y pego el link y un párrafo, para el que le interese:
El invasor contaba con fuerzas modernas y bien pertrechadas y a pesar del empeño de la defensa, el invasor continuaba consolidando y ganando posiciones. En poco tiempo, casi todo el territorio de Tierra del Fuego había sido ocupado por el enemigo. Sólo se sostenía una pequeña cabeza de playa en las cercanías de Río Grande. El Batallón 5 de Infantería de Marina, ilustre veterano de Malvinas, defendía el perímetro. En su interior se apiñaban soldados heridos y civiles que necesitaban ser evacuados urgentemente de las playas. El comandante del batallón sabía que eso era casi imposible debido a la carencia de medios para realizar la operación. Un buque dique de origen francés hubiera sido ideal para el transporte de refuerzos y el rescate de las playas, pero su compra había sido vetada por razones de salud pública y el rompehielos Almirante Irizar hubiera operado como buque hospital, como lo había hecho durante el conflicto de las Malvinas, pero aún yacía chamuscado en el dique seco esperando la asignación de los fondos para su reparación. Por lo tanto, no quedaba más que continuar resistiendo.
http://www.defdigital.com.ar/revista-visiones.php
El enemigo histórico de Argentina ha sido, es y seguirá siendo UK. Y que estalle un conflicto armado nuevamente no resulta utópico... ¿cómo reaccionaría UK si de repente nuestras PAM/POM comienzan a dar caza a los pesqueros habilitados por las Islas a depredar nuestros recursos? Parece poco, pero en el mundo de las Relaciones Internacionales, no tenés que tener armas de destrucción masiva para que te ataquen, alcanza con que otro diga que las tenés. Saludos.-
Este artículo fué publicado por un ex-profesor mio en la revista DEF. Supe que le molestó mucho a Bendini. Creo que aporta una idea sobre una HHCC en el sur, específicamente empezando en Tierra del Fuego. El objetivo del artículo no es discutir una HHCC sino la indefensión ante cualquier HHCC existente.
Copio y pego el link y un párrafo, para el que le interese:
El invasor contaba con fuerzas modernas y bien pertrechadas y a pesar del empeño de la defensa, el invasor continuaba consolidando y ganando posiciones. En poco tiempo, casi todo el territorio de Tierra del Fuego había sido ocupado por el enemigo. Sólo se sostenía una pequeña cabeza de playa en las cercanías de Río Grande. El Batallón 5 de Infantería de Marina, ilustre veterano de Malvinas, defendía el perímetro. En su interior se apiñaban soldados heridos y civiles que necesitaban ser evacuados urgentemente de las playas. El comandante del batallón sabía que eso era casi imposible debido a la carencia de medios para realizar la operación. Un buque dique de origen francés hubiera sido ideal para el transporte de refuerzos y el rescate de las playas, pero su compra había sido vetada por razones de salud pública y el rompehielos Almirante Irizar hubiera operado como buque hospital, como lo había hecho durante el conflicto de las Malvinas, pero aún yacía chamuscado en el dique seco esperando la asignación de los fondos para su reparación. Por lo tanto, no quedaba más que continuar resistiendo.
http://www.defdigital.com.ar/revista-visiones.php
El enemigo histórico de Argentina ha sido, es y seguirá siendo UK. Y que estalle un conflicto armado nuevamente no resulta utópico... ¿cómo reaccionaría UK si de repente nuestras PAM/POM comienzan a dar caza a los pesqueros habilitados por las Islas a depredar nuestros recursos? Parece poco, pero en el mundo de las Relaciones Internacionales, no tenés que tener armas de destrucción masiva para que te ataquen, alcanza con que otro diga que las tenés. Saludos.-
Buenas:
Oye! ¡Que interesante el post que puso Francesco una página atrás!
Ahí está una gran diferencia (me parece al menos) con lo que ha estado implementando Chile en los últimos años;Argentina ha querido ( quiere todavía?) jugar un papel predominante en L.A., cosa que Chile nunca ( me parece a mi, al menos) nunca ha buscado( Por su escasa población, por su ubicación geográfica, por la escases de recursos, por lo que sea, o por todas las anteriores).
Entonces pienso que Chile ( Sus gobernantes ) buscan darle al país una efectiva capacidad de respuesta frente a una agresión; lo que ha dado en llamarse 'una efectiva capacidad disuasiva', pero de ahí a pensar en que tengamos una capacidad ofensiva real, está muy lejos de estar en lo cierto.
Varias veces en la historia ( nuestra historia) hemos estado bajo amenazas (algunas virtuales , otras reales) y nos encontrabamos bastante subequipados como para arrostrarlas con éxito.
Varias de ellas han sido con Argentina para ser más preciso.
Pienso también que, la actual situación de las FAS argentinas , no derivan tanto de una filosofía pacifista en la que no existen HC probables , como algunos han comentado, sino que más bien deviene de una situación política coyuntural ( de lo cual me abstengo de comentar por supuesto) ya que todo sistema militar debe tener en cuenta en sus planificaciones todas las situaciones probables , tanto las positivas , como las negativas.
Por otro lado,me alegro que esté apareciendo el tema de la Antártica , en la cual se sobreponen las pretensiones chilenas con las argentinas y se vea la necesidad de pactar sobre este 'diferendo', ya que hace más de un año atrás , cuando plantee este problema, lo menos que se me dijo era 'simpático' y se me invitó 'cordialmente' a evitar el trato de ese tema.
En fin, pienso que todo país( sus estados mayores) debe tener establecidas sus HC, puesto que ese es uno de los objetivos de dichos organismos.
No tenerlos , así como no tener previstos los probables cursos de acción, me parecería de una irresponsabilidad mayúscula y que debiera proyectar una oscura sombra de duda sobre la utilidad de la existencia de dicho estado mayor.
Chile y Argentina no son enemigos hoy.
Chile y Perú no son enemigos hoy.
Pero, lo han sido en el pasado y sería irresponsable no tenerlos como hipótesis de conflicto en el futuro.
¿Quién vivió mañana?
Saludos.
Oye! ¡Que interesante el post que puso Francesco una página atrás!
Ahí está una gran diferencia (me parece al menos) con lo que ha estado implementando Chile en los últimos años;Argentina ha querido ( quiere todavía?) jugar un papel predominante en L.A., cosa que Chile nunca ( me parece a mi, al menos) nunca ha buscado( Por su escasa población, por su ubicación geográfica, por la escases de recursos, por lo que sea, o por todas las anteriores).
Entonces pienso que Chile ( Sus gobernantes ) buscan darle al país una efectiva capacidad de respuesta frente a una agresión; lo que ha dado en llamarse 'una efectiva capacidad disuasiva', pero de ahí a pensar en que tengamos una capacidad ofensiva real, está muy lejos de estar en lo cierto.
Varias veces en la historia ( nuestra historia) hemos estado bajo amenazas (algunas virtuales , otras reales) y nos encontrabamos bastante subequipados como para arrostrarlas con éxito.
Varias de ellas han sido con Argentina para ser más preciso.
Pienso también que, la actual situación de las FAS argentinas , no derivan tanto de una filosofía pacifista en la que no existen HC probables , como algunos han comentado, sino que más bien deviene de una situación política coyuntural ( de lo cual me abstengo de comentar por supuesto) ya que todo sistema militar debe tener en cuenta en sus planificaciones todas las situaciones probables , tanto las positivas , como las negativas.
Por otro lado,me alegro que esté apareciendo el tema de la Antártica , en la cual se sobreponen las pretensiones chilenas con las argentinas y se vea la necesidad de pactar sobre este 'diferendo', ya que hace más de un año atrás , cuando plantee este problema, lo menos que se me dijo era 'simpático' y se me invitó 'cordialmente' a evitar el trato de ese tema.
En fin, pienso que todo país( sus estados mayores) debe tener establecidas sus HC, puesto que ese es uno de los objetivos de dichos organismos.
No tenerlos , así como no tener previstos los probables cursos de acción, me parecería de una irresponsabilidad mayúscula y que debiera proyectar una oscura sombra de duda sobre la utilidad de la existencia de dicho estado mayor.
Chile y Argentina no son enemigos hoy.
Chile y Perú no son enemigos hoy.
Pero, lo han sido en el pasado y sería irresponsable no tenerlos como hipótesis de conflicto en el futuro.
¿Quién vivió mañana?
Saludos.
Derruido
Colaborador
Me comentaban algunos amigos del EA, que el traslado del segundo cuerpo desde Rosario hacia Curuzú Cuatía, les descompaginó la vida a más de uno. Allá no hay un alma a la redonda, y muchos oficiales ya habían adquirido con mucho esfuerzo casitas en la zona de Rosario, tenían toda la familia arraigada con los chicos en la escuela. Ergo una calentura de aquellas.
Traslado por Hipótesis de conflicto o negocio inmobiliario para otros.:yonofui:
Salute
Derru
Traslado por Hipótesis de conflicto o negocio inmobiliario para otros.:yonofui:
Salute
Derru
Para mi el primer lugar de una hipotesis de conflicto se lo lleva Inglaterra y sus aliados.
Segundo, nuestro vecino Chile, que por mas que ahora estemos bien y seamos aliados, no quiere decir que mañana se den vuelta, una ves ya lo hicieron y lo pueden volver a hacer, jamas le daria la espalda y tampoco que me la cuiden. Ademas seguimos siendo su hipotesis de conflicto presente o futuro, siguen teniendo ambiciones sobre nuestro territorio y se armaron hasta los dientes. Sin querer polemizar, pero los chilenos mucho bla bla bla, yo no les creo (perdonen mi sinceridad pero es mi punto de vista), me cuesta mucho confiar en un vecino que tiene ambiciones sobre algo mio y encima se armo muy bien.
Ahora bien dicho lo que pienso, y se que me van a decir unas cuantas cositas jejeje si se sigue con una politica comun sobre la antartida bienvenido sea, pues los britis se vienen con todo.
Ahora si consideramos a USA como una hipotesis de conflicto comun de los paises latinoamericanos, sonamos, porque unidos y todo nos barren, quizas se les haga un poco mas dificil pero a USA no hay con que darle en este momento. Militar o economicamente nos liquidan.
Juanjo
Segundo, nuestro vecino Chile, que por mas que ahora estemos bien y seamos aliados, no quiere decir que mañana se den vuelta, una ves ya lo hicieron y lo pueden volver a hacer, jamas le daria la espalda y tampoco que me la cuiden. Ademas seguimos siendo su hipotesis de conflicto presente o futuro, siguen teniendo ambiciones sobre nuestro territorio y se armaron hasta los dientes. Sin querer polemizar, pero los chilenos mucho bla bla bla, yo no les creo (perdonen mi sinceridad pero es mi punto de vista), me cuesta mucho confiar en un vecino que tiene ambiciones sobre algo mio y encima se armo muy bien.
Ahora bien dicho lo que pienso, y se que me van a decir unas cuantas cositas jejeje si se sigue con una politica comun sobre la antartida bienvenido sea, pues los britis se vienen con todo.
Ahora si consideramos a USA como una hipotesis de conflicto comun de los paises latinoamericanos, sonamos, porque unidos y todo nos barren, quizas se les haga un poco mas dificil pero a USA no hay con que darle en este momento. Militar o economicamente nos liquidan.
Juanjo
Derruido
Colaborador
Como se encuentra defensivamente hoy en día nuestro país, en caso de quilombo lo único que podemos hacer y ofrecer es ésto..........
Y cada día tenemos más.:yonofui:
Salute
Derru
PD: Esteeeeeeeee, ésto también no será parte de la hipótesis de conflicto de otros países con nosotros.:yonofui:
Y cada día tenemos más.:yonofui:
Salute
Derru
PD: Esteeeeeeeee, ésto también no será parte de la hipótesis de conflicto de otros países con nosotros.:yonofui:
Derruido dijo:Como se encuentra defensivamente hoy en día nuestro país, en caso de quilombo lo único que podemos hacer y ofrecer es ésto..........
Y cada día tenemos más.:yonofui:
Salute
Derru
PD: Esteeeeeeeee, ésto también no será parte de la hipótesis de conflicto de otros países con nosotros.:yonofui:
Derru Cuidado con las frases que utilizas porque hoy tuve una larga discucion por poner en las condiciones que estamos no podemos defender nada, y empezaron a decir que les faltaba el respeto a nuestros soldados y varias cosas mas, cuando sabemos muy bien que no nos referimos al coraje de nuestros integrantes de las FFAA ya que huevos les sobra, si no que nos referimos al material obsoleto que operan.
saludos
Se ha mencionado mucho Chile, Brasil, UK, y EEUU. Alguien penso en China? Venezuela?
Me tiro a pensar el cisne negro, que haria la Argentina si Colombia entra en guerra con Venezuela?
Yo estoy seguro de que la Arg no va a salir a defender a Venezuela, dicho, los unicos paises que lo harian son posiblemente Bolivia, Nicaragua, y Ecuador.
Primero por lo que comente antes, la argentina es el pais pecho frio de America Latina. Es el policía dormilón. Toma la cobardía de la neutralidad asignada, ahora con la moda de la integración. La Arg va a esperar a lo que haga Brasil, que va a tratar de mediar, pero ante una elevación del conflicto, no va a proteger a Venezuela. Y si se arma? Pensamos todos que Brasil puede manejar todo solo? Acaso no nos vamos a tener que meter o vamos a llamar al consejo de la ONU o una reunión de la OAS, o del Mercosur?
Les aseguro que Peru y Chile van a mirar al pacifico....
Mi posicion es realista; y concuerdo con varios comentarios de que la defensa de cada pueblo lo determina cada uno. Osea, no lo determina un ejercito común o un ente internacional. Vamos al grano gente, sea quien sea la HHCC, y guste o no nos guste, la Argentina debe manejar su influencia en la región, no jugando a los indios con arco y flecha, sino mostrando músculo y influencia. Es decir, cuando se arma en Bolivia, enviar tropas, cuando se arma en Ecuador, enviar tropas, cuando se arma en una favela en Rio, ayudar a la PM de Brasil con tropas, Hezbolla en el Libano, mas tropas....... No con una política de integración, si no con CONVICCIÓN Y CORAJE!
Me tiro a pensar el cisne negro, que haria la Argentina si Colombia entra en guerra con Venezuela?
Yo estoy seguro de que la Arg no va a salir a defender a Venezuela, dicho, los unicos paises que lo harian son posiblemente Bolivia, Nicaragua, y Ecuador.
Primero por lo que comente antes, la argentina es el pais pecho frio de America Latina. Es el policía dormilón. Toma la cobardía de la neutralidad asignada, ahora con la moda de la integración. La Arg va a esperar a lo que haga Brasil, que va a tratar de mediar, pero ante una elevación del conflicto, no va a proteger a Venezuela. Y si se arma? Pensamos todos que Brasil puede manejar todo solo? Acaso no nos vamos a tener que meter o vamos a llamar al consejo de la ONU o una reunión de la OAS, o del Mercosur?
Les aseguro que Peru y Chile van a mirar al pacifico....
Mi posicion es realista; y concuerdo con varios comentarios de que la defensa de cada pueblo lo determina cada uno. Osea, no lo determina un ejercito común o un ente internacional. Vamos al grano gente, sea quien sea la HHCC, y guste o no nos guste, la Argentina debe manejar su influencia en la región, no jugando a los indios con arco y flecha, sino mostrando músculo y influencia. Es decir, cuando se arma en Bolivia, enviar tropas, cuando se arma en Ecuador, enviar tropas, cuando se arma en una favela en Rio, ayudar a la PM de Brasil con tropas, Hezbolla en el Libano, mas tropas....... No con una política de integración, si no con CONVICCIÓN Y CORAJE!
Derruido
Colaborador
No eso desde ya que está por demás de claro, el problema no son los hombres que integran las FFAA.Condor I dijo:
Pero seamos cuerdos, pongamos un simple ejemplo de la situación de indefensión.
Combate nocturno, los TAM: todos tienen visores térmicos, tienen munición como para combatir largo y tendido.
Simplemente un pequeño detalle de lo que digo y a lo que apunto.
SIN MATERIAL DE COMBATE MODERNO, YA SABEMOS LO QUE NOS PUEDE PASAR.:banghead:
Salute
Derru
Derruido dijo:
Pero como algunas personas quieren defender lo indefendible y no pueden, ponen palabaras en boca de los demas que jamas dijieron o no se quisieron referir a eso, como a veces lo que uno dice refleja una triste realidad quieren desviar la conver para otro lado y para colmo te faltan el respeto y mas porque tiienen peso en el foro, pero bueno dejando eso de lado, como mencionas el ejemplo del Tam, te pongo otros mas 1era escuadrilla naval de ataque dada de baja, las naves de sup sin ninguna actualizacion, los sub lo mismo, los Patagon bue sin opinion, los aviones de combate d ela Faa con mas de 30 años desactualizados, radares estem ahi andan.....puedo seguir toda la noche.
saludos
