La ayuda de Brasil durante la Guerra de Malvinas

[Wolf]

Mlv

Claro que Chile ayudó a Inglaterra durante la guerra de Malvinas, eso es innegable y a muchos, personalmente, nos pareció innecesario a pesar del estado de cuasi guerra entre nuestros paises de entonces, pues traería resquemores por muchas generaciones, pero de la misma manera te recalco a tí y a todos los que se quedaron en el "real world '82" que Chile también a apoyado siempre la revindicación pacifica de Malvinas por parte de Argentina en los foros internacionales.

Sobre la edición de tus post por parte del moderador, es algo a lo que nos arriesgamos todos cuando exponemos nuestros puntos de vista en un tenor que pueda parecer ofensivo para quienes lo leen, puedes decir lo mismo que quieres pero con otras palabras, nadie te pide que te autocensures o no digas lo que piensas, pero todo en aras de la sana convivencia en el foro.

Te mando un saludo.

 

[CALIFFA]

Claro que Chile ayudó a Inglaterra durante la guerra de Malvinas, eso es innegable y a muchos, personalmente, nos pareció innecesario a pesar del estado de cuasi guerra entre nuestros paises de entonces, pues traería resquemores por muchas generaciones, pero de la misma manera te recalco a tí y a todos los que se quedaron en el "real world '82" que Chile también a apoyado siempre la revindicación pacifica de Malvinas por parte de Argentina en los foros internacionales.

Sobre la edición de tus post por parte del moderador, es algo a lo que nos arriesgamos todos cuando exponemos nuestros puntos de vista en un tenor que pueda parecer ofensivo para quienes lo leen, puedes decir lo mismo que quieres pero con otras palabras, nadie te pide que te autocensures o no digas lo que piensas, pero todo en aras de la sana convivencia en el foro.

Te mando un saludo.

ok saludos amigo!

 

[kenneth_valpo]

Disculpen, la idea no es volver una y otra vez sobre el mismo tema, pero ya que Califfa lo trae a colacion creo que es necesario tener en cuenta lo siguiente: ni en un lado de la cordillera ni en el otro habian precisamente santos en el gobierno...el gobierno de la epoca en Chile (del cual soy muy critico), durante la guerra en Malvinas, solo hizo lo que debia hacer, proteger a Chile, por lo cual no siento asco ni repugnancia alguna...es mas, estoy de acuerdo en la forma como se actuo, para evitar asi un derramamiento de sangre aun mayor.

Saludos

 

[Iconoclasta]

Disculpen, la idea no es volver una y otra vez sobre el mismo tema, pero ya que Califfa lo trae a colacion creo que es necesario tener en cuenta lo siguiente: ni en un lado de la cordillera ni en el otro habian precisamente santos en el gobierno...el gobierno de la epoca en Chile (del cual soy muy critico), durante la guerra en Malvinas, solo hizo lo que debia hacer, proteger a Chile, por lo cual no siento asco ni repugnancia alguna...es mas, estoy de acuerdo en la forma como se actuo, para evitar asi un derramamiento de sangre aun mayor.

Saludos

Bueno, ahí radíca la diferencia, aca sabemos que nuestro gobierno de ese entonces obro mal, y también que el de Chile obro mal, porque para defenderse no tenia que haberse aliado al enemigo, solo abstenerse. Esa decisión le dio una escalada historica al conflicto, que por mas que se hable de integración en los libros de historia siempre va a figurar que Chile colaboro con Gran Bretaña, en contra de Argentina.

Entonces

 

[kenneth_valpo]

Concuerdo plenamente contigo Violador en cuanto a lo que diran los libros...pero ojala que esos mismos libros tambien informen sobre la crisis del Beagle y sobre las advertencias de su Pdte, indicando que Malvinas era la primera de una seria de reivindicaciones territoriales (sabes bien a donde apuntarian despues los cañones argentinos si uds ganaban la guerra), o sobre los soldados argentinos que eran destinados a Malvinas gritando que luego de los ingleses vendrian los chilenos. Por lo demas, todos sabemos que si Chile aceptaba abiertamente estar cooperando con los britanicos, tenian uds un casus bellis para iniciar una guerra tambien con Chile, lo cual, obviamente a uds no les convenia, ni tampoco era algo que Chile queria.

El gobierno de Chile obró mal, tal vez, por que indico que se abstendria de participar en el conflicto, cuando todos sabemos que, por debajo de la mesa, ocurrio lo contrario....sin embargo, no obró mal evitando un futuro conflicto entre nuestros paises (si Argentina ganaba en Malvinas).

Saludos

 

[Iconoclasta]

Concuerdo plenamente contigo Violador en cuanto a lo que diran los libros...pero ojala que esos mismos libros tambien informen sobre la crisis del Beagle y sobre las advertencias de su Pdte, indicando que Malvinas era la primera de una seria de reivindicaciones territoriales (sabes bien a donde apuntarian despues los cañones argentinos si uds ganaban la guerra), o sobre los soldados argentinos que eran destinados a Malvinas gritando que luego de los ingleses vendrian los chilenos. Por lo demas, todos sabemos que si Chile aceptaba abiertamente estar cooperando con los britanicos, tenian uds un casus bellis para iniciar una guerra tambien con Chile, lo cual, obviamente a uds no les convenia, ni tampoco era algo que Chile queria.

El gobierno de Chile obró mal, tal vez, por que indico que se abstendria de participar en el conflicto, cuando todos sabemos que, por debajo de la mesa, ocurrio lo contrario....sin embargo, no obró mal evitando un futuro conflicto entre nuestros paises (si Argentina ganaba en Malvinas).

Saludos

Te pido una fuente en la que me indiques al presidente diciendo eso, no la vas a encontrar porque no existe, es algo que se uso para consumo interno en Chile.

Chile no acepto abiertamente la cooperación con los britanicos, es mas, publicamente decian que nos cuidaban la espalda a nosotros.

Saludos,
Hernán.

 

[kenneth_valpo]

Te pido una fuente en la que me indiques al presidente diciendo eso, no la vas a encontrar porque no existe, es algo que se uso para consumo interno en Chile.

Efectivamente, no dispongo de fuente alguna, sin embargo, creo que nadie se puede aventurar a decir que, de ganar Argentina la guerra, el siguiente objetivo no seria Chile.

Chile no acepto abiertamente la cooperación con los britanicos, es mas, publicamente decian que nos cuidaban la espalda a nosotros.

Eso fue lo que dije....y, como mencione, lo hizo para no verse involucrado en una guerra en la cual no tenia ningun interes de participar, pero si tenia interes en que Argentina fuese derrotado. Jamas he negado este hecho, pero tampoco considero que halla sido un error.

Saludos

 

[jedi-knigth]

¿que chances tenia argentina de ganar la guerra como para que fuera 100% necesario que chile apoyara a england para evitar una invacion?

 

[jedi-knigth]

¿que chances tenia argentina de ganar la guerra como para que fuera 100% necesario que chile apoyara a england para evitar una invacion? Esa colaboracion lo unico que hizo fue dejar una herida que tardo un monton en cerrar y sin dudas sin esa colaboracion England ganaba igual.

 

[Nicanor_Chile]

A ver,

No nos confundamos, acá no estamos hablando de dos países que siendo íntimos junto a sus gobiernos de la noche a la mañana se vieron quebrados sentimentalmente por que uno de ellos ayudo al enemigo del otro.

No nos hagamos tarugos como dice Chespirito, Argentina y Chile estuvieron a centímetros de una guerra en el 78, y si decimos las cosas por su nombre fue por una bravuconada del Gobierno de Argentina de no respetar un fallo que dicho Gobierno se obligó a respetar (lo de insanablemente nulo ni siquiera merece comentarios), de ahí en mas las relaciones quedaros como agua y aceite, para el 82 (apenas 4 años después) y bajo los mismos dos Gobiernos dictatoriales Argentina y Chile seguían mostrándose los dientes, de manera que era a lo menos previsible que Chile "tendiera" a ayudar a UK en el conflicto de Malvinas, no creo que un estratega meridianamente inteligente hubiese pasado por alto dicho hecho, prueba es que Argentina mandó tropas a la frontera con Chile.

Que Chile le dio la manos a UK es innegable, que tal vez hubo vidas argentinas que se perdieron por ello es muy posible, que la actuación de Chile fue determinante en el conflicto, no lo creo, soy de la idea que el resultado era el mismo si o si. Pero ahora cambiémonos de camiseta, Argentina no tenía menos que esperar la ayuda de Chile a los british, como dije cualquiera con 2 dedos de frente lo hubiese supuesto, para Pinochet el asunto era claro "Argentina o respetó el laudo arbitral por que yo debiera mantener sus espaldas" (supongo que debe haber sido el pensamiento del dictador, otra cosa que se pensaba por acá no era el de cuantas vidas argentinas se perdían por la ayuda chilena a los Ingleses sino cuantas vidas chilenas se evitaba se perdieran con la perdida de Argentina del conflicto, ya sabemos para donde venía la manija si ganaban los albicelestes, por último, que poder tenía Chile para defenderse de una invación argentina envalentonada por una victoria en Malvinas.

Como ven acá no se trata de una traición chilena artera y sin mediar motivo alguno, en esa época éramos países muy distintos separados por gobiernos de facto que nos arrastraron a una casi guerra (a ustedes si los llevaron al conflicto con otro pais) donde nos veíamos como enemigos y cada uno (de los países) desea la desdicha del contrario, bajo ese contexto se justifica lo que hizo Chile?

Para mi sí, y sólo por una cuestión de supervivencia, en esos años no teníamos ni los medios ni las ganas de aguantar una invasión argentina encabezada por un demente en el poder, menos si teníamos a otro orate en el nuestro, como dijo alguien por ahí era la alternativa táctica que debíamos aprovechar y lo hicimos, eso siempre será recordado como una suerte de victoria estratégica, se que duele y mucho para ustedes, pero pónganse en nuestros zapatos, cuanto nos hubiera dolido a nosotros tener que aguantar a una Argentina victoriosa entrando con todos sus medios en nuestras tierras.

Afortunadamente los tiempos van cambiando y la integración es una realidad que avanza día a día, como alguien aportó, definitivamente esto debiera estar en el foro historia.


Saludos
Nicanor

 

[Iconoclasta]

Todo lo que quieras.

Pero la diferencia radica que nosotros nos avergonzamos de nuestro dictador borracho, y todavia alla sigan defendiendo esto es una cosa de locos.

También podria poner en perspectiva lo obrado por Galtieri, pero no se hace, obro mal y punto, tan mal como el Pinocho.

No fue una cuestión de supervivencia, fue una cuestión de intereses, que es distinto.

Saludos,
Hernán.

 

[Nicanor_Chile]

que interés?

 

[jedi-knigth]

¿Insisto si como vos dijiste la ayuda de chile no aportaba nada al resultado de la guerra para que hacerlo? Si Argentina hubiese ganado hubiese tenido una excusa el borrachin para enfrentarse a chile.

 

[Nicanor_Chile]

¿Insisto si como vos dijiste la ayuda de chile no aportaba nada al resultado de la guerra para que hacerlo? Si Argentina hubiese ganado hubiese tenido una excusa el borrachin para enfrentarse a chile.

Amigo, recuerda que en esa epovca nos gobernaban militares y estos tipos no olvidan facilmente, si algo podían hacer en contra de Argentina era clatro que lo harían, si lo quieres ver de otro modo era una especie de "pasada de factura".


Saludos

 

[Iconoclasta]

Amigo, recuerda que en esa epovca nos gobernaban militares y estos tipos no olvidan facilmente, si algo podían hacer en contra de Argentina era clatro que lo harían, si lo quieres ver de otro modo era una especie de "pasada de factura".


Saludos

Entonces fue una pasada de factura, nada de espiritu de supervivencia como pusiste mas abajo, habria que decirlo entonces mas veces, que Pinochet SE EQUIVOCO también a la hora de apoyar a los britanicos, daño un historial de no guerra entre ambos paises.

Argentina Igual perdia.

Saludos,
Hernán.

 

[Iconoclasta]

que interés?

El canal de beagle.

Saludos,
Hernán.

 

[jedi-knigth]

Exacto esa explicacion me cabe mas y no creo que porque sean militares mas bien porque les fallaba un poco a ambos. Yo realmente lo considero justamente como una pasada de factura nada mas.

 

[Nicanor_Chile]

Ojo que ahora se ve de esa forma, para la fecha era cuestión de supervivencia, ya que en dichos dias a ciencia cierta no se sabía que pasaba con el conflito, recuerden que ni ustedes ni nosotros sabíamos si vendrían los britanicos por las islas.

La pasada de factura es algo para especular hoy a 25 años del asunto pero para la fecha en Chile era un tema de supervivencia, no lo digo yo sino las personas que sufrieron en carne propia la cuasiguerra del 78, para el 82 la cosa no era joda y no daba para especular si Argentina perdia o ganaba, tampoco para pasar facturas, el tema era asegurar la no victoria argentina, triste pero fue así.


Saludos

 

[kenneth_valpo]

¿que chances tenia argentina de ganar la guerra como para que fuera 100% necesario que chile apoyara a england para evitar una invacion? Esa colaboracion lo unico que hizo fue dejar una herida que tardo un monton en cerrar y sin dudas sin esa colaboracion England ganaba igual.

Estimado, pongamonos de acuerdo de una vez...en este mismo foro he escuchado muuuuchas veces lo cerca que estuvo Argentina de dejar fuera de combate buena parte de la Task Force (aquello de que si hundian tal porcentaje de buques la Task Force no podria sostenerse, y que les faltaron tal cantidad de buques por danar, unos pocos, etc, etc, etc), y con ello eliminar tal vez la unica alternativa de recuperar Malvinas (por parte de los ingleses) por la fuerza (lo demas son hipotesis). Yo al menos, creo que Argentina no estuvo tan lejos de que la Task Force tuviera que hechar pie atras, y asi obligar a GB a negociar.
Por lo demas, acaso no recuerdas que sucedio uno de los dias en que, por mantencion, el radar chileno de Punta Arenas estuvo fuera de servicio???

Pero la diferencia radica que nosotros nos avergonzamos de nuestro dictador borracho, y todavia alla sigan defendiendo esto es una cosa de locos.

También podria poner en perspectiva lo obrado por Galtieri, pero no se hace, obro mal y punto, tan mal como el Pinocho.

Creo que bie haces con avergonzarte de quienes dirigiern tu pais en esa epoca...sin dudas estaban bastante locos. Sin embargo, aqui tambien nos avergonzamos y horrorizamos por muchas de las cosas que hizo Pinochet, sin embargo, debo reconocer que una de las pocas cosas que hizo bien fue proteger al pais de ataques externos. El tipo era militar, su deber era defender a Chile, y me parece que lo hizo bien, ya que no se logro evitar que Chile tuviera que pelear guerras que jamas busco.

No fue una cuestión de supervivencia, fue una cuestión de intereses, que es distinto.

Claro, interes en no vernos enfrentados a una guerra que nunca hemos querido...acaso eso no es cuestion de supervivencia???

Respecto a Canal Beagle....para nosotros era un tema cerrado desde que el Laudo Arbitral entrego su veredicto (el cual su gobierno declaro "insanablemente nulo"...eso no esta entre las cosas que les da asco? ), por lo que el interes en las islas del Beagle lo tenian uds, nosotros simplemente apelabamos a mantener la soberania que ya teniamos.

Saludos

 

[jedi-knigth]

¿Te parece entonces que si chile no colaboraba argentina tal vez ganara la guerra lo veo dificil? Para ganar tendriamos que haber hecho las cosas bien, Igual ganando y todo no tendriamos recursos para intentar algo con Chile.