La Conquista del Desierto

[Arminio]

En estas últimas décadas, se ha cuestionado y criticado mucho la Conquista del Desierto, llevada a cabo en 1879 por el General Julio Argentino Roca, el cual ha llegado incluso a ser tildado como genocida.

Breve reseña histórica
Durante los primeros años de la presidencia de Avellaneda, la actitud hostil de los indígenas constituía un grave problema, pues éstos impedían el avance de los blancos y atacaban en malones, los centros poblados. El gobierno nacional, ante la belicosa actitud de los salvajes, estaba impedido de ejercer la soberanía efectiva sobre la futura provincia de La Pampa y toda la región patagónica. La gran extensión de estos territorios, habitados por diversas tribus errantes, favorecía las aspiraciones de Chile, cuyo gobierno reclamaba (sin derecho alguno) esa enorme región ante la falta de una ocupación argentina.

Los indígenas de la región pampeana arrasaban periódicamente el sur de la provincia de Buenos Aires, robando armas y secuestrando mujeres, siendo estas últimas vendidas a Chile como esclavas. El problema del indio pasó de simples saqueos hasta el punto en que perjudicó la economía de la nación, ya que las futuras vías férreas debían cruzar los territorios que se encontraban bajo el dominio aborigen.

Al asumir en el cargo de Ministro de Guerra, Roca descartó la inútil estrategia defensiva de su predecesor, Adolfo Alsina, y propuso el emprendimiento de una violenta acción ofensiva sobre los salvajes, para destruirlos en sus tolderías y asentar definitivamente el dominio argentino. Sin entrar en mayores detalles, la exitosa campaña de Roca culminó en una aplastante victoria, que le permitió al gobierno ejercer la justa soberanía de las tierras conquistadas, iniciando inmediatamente las obras civilizadoras.

La cuestión
¿Qué habría sido de la Patagonia sin la Conquista del Desierto? Muy probablemente habría caído bajo la dominación de Chile, que no hubiese tenido problema alguno en asentarse en nuestro despoblado territorio, luego de llevar a cabo una campaña contra el indio, similar a la de Roca. Esa vasta región se habría perdido, y la crisis posterior hubiese desembocado en un conflicto armado de gran magnitud. Gracias a “El Zorro”, se evitó una posible guerra y se incorporaron nuevas tierras aptas para el cultivo, vitales para llevar a cabo el futuro Modelo Agro-Exportador, que de hecho se implementaría durante la primera presidencia de Roca de 1880-86.

Por otro lado, la campaña supuso el fin de muchas tribus indígenas, que lamentablemente desaparecieron debido a la matanza que supuso una acción militar de tal dimensión, contra una población muy atrasada en equipamiento de combate.

 

[licastro]

Desierto no era porque "adentro" vivían miles de indigenas.

 

[Arminio]

Pero para el tamaño de las tierras era desierto, porque vivían unos cuantos miles de aborígenes en miles y miles de kilómetros... y lo de vasta ya lo corrigo, gracias.

 

[Leutnant]

Creo que en el viejo foro se habia abierto la misma encuesta. Y al igual que en esa ocasión opino que la Conquista del Desierto SI fué necesaria.
Pero sinceramente creo que la forma en que se llevó al cabo es cuestionable.
Siempre hice saber en este foro que en mi ciudad natal, Rio Cuarto, al sur de Córdoba, se EXTERMINÓ a los indios. No se les dió tregua ni trato justo, los asesinaron a todos. Lo único que queda de su raza o su cultura son un par de vasijas de barro en el Muséo, y algunas puntas de flecha.

La guerra contra el indio en Rio Cuarto, se hiso sentir y mucho en toda la región, y es una historia muy triste de la que no estoy especialmente orgulloso. El odio entre los indios y los colonos y soldados era tal que por ejemplo durante el primer casamiento en la entonces Villa de la Concepción del Río Cuarto, un malón secuestró a la novia y se la llevaron a los tolderios.
No hace falta decir que desde el fortín salian patrullas para ver si la rescataban, y la encontraron años despues en lo que hoy es la localidad de la Cautiva (de ahi el nombre).

Se habia destinado al puesto militar en Rio Cuarto a Ignacio Hamilton Fotheringham, un inglés que fué soldado desde joven, y en Argentina participó en la Guerra del Paraguay. Cuando llegó acá, propuso que se pusiera el fortín en medio del pantano (donde hoy es el centro de la ciudad), para que le fuera más dificil a los indios atacarlos.Trajo artilleria, fusiles, más soldados, para luchar contra un enemigo que se valia de lanzas, flechas y boleadoras. Fué algo realmente sangriento. De hecho desde Rio Cuarto se lanzaban ofensivas militares hacia la Pampa, y más allá como Rio Negro, donde actuó la 3ra Div. Expedicionaria del Desierto, comandada por el Coronel Eduardo Racedo, dejando a su paso territorios conquistados para abrir vias de ferrocarril y postes de telégrafo.

Tras años de guerra les habian dado a los caciques de la zona la posibilidad de un alto al fuego que seria tratado en la estancia de uno de los colonos. Cuando llegaron los jefes con sus tribus, los soldados los invitaron a comer. La comida estaba envenenada y asi terminaron por asesinar a los últimos indios de Rio Cuarto. Tal vez quedó alguno más, fugitivo por las pampas, pero de seguro terminó con un balaso de Remington Pátria.

Por lo menos esa es la historia de mi ciudad y de mi región. Temas como los de las incursiones de ejércitos indios desde Chile, más al sur, en la Patagónia, no era realmente un problema en el centro del país, en donde el poderio militar se hacia sentir y formaba sus bases para las posteriores conquistas a territorios aún ocupados por los indios. En el sur de Córdoba habitaban Ranqueles, y algunos (algunos) pequeños asentamientos de Comechingones, ni uno solo sobrevivió a las campañas de Roca. Era una época violenta. Durante la guerra, las poblaciones a lo largo de la frontera con el indio, como lo son Reducción, Rio Cuarto, Holmberg, Las Hacequias, Santa Catalina, en lo que es el Sur de Córdoba propiamente dicho, eran atacadas constantemente por malones. No se tiene hoy en dia un número exacto de colonos muertos en estos atáques, pero era un caos. Y no culpo a los indios, de hecho me parece algo obvio teniendo en cuenta de que esas eran sus tierras. Y las represalias del Ejército eran increiblemente contundentes.
Cuando aún se peleaba en la Patagónia, en el centro ya se estaban repartiendo las tierras a inmigrantes y a distintas empresas. Asignaron a todo aquel que peleó en la guerra contra el indio, una parcela de tierra (en el caso de los soldados), y aunque no lo crean, extensiones de tierras tan vastas de "una jornada de caballo" para quien quisiera habitarla y explotarla en caso de compra. Por esto es que en mi zona, la historia del gaucho, no existe, solo existe la guerra y luego la inmigración de italianos, alemánes, franceses... Dejando al indio (del cual no quedaba uno solo), en el museo, junto a los uniformes del ejército argentino, unos fusiles y un par de cañones.

La Conquista del desierto fué necesaria para hacer de nuestro país un país grande con muchas riquesas naturales, y demás...
Pero el costo fué altisimo.

Saludos!!!

 

[Arminio]

Lo que le hicieron a nuestros nativos fue terrible e innecesario, pero se podría haber llevado a cabo de otra manera? Qué otra solución buscarían para lograr el mismo objetivo, o sea, colonizar toda la Patagonia?

 

[CONDOR COMAHUE]

si fue necesaria, ya que los habitantes originarios, por lo menos en la zona donde yo vivo, en el valle del Rio Negro, eran los tehuelches, Pehuelches, y Patagones, y no los que para la epoca de las conquista estaban en esta zona que eran los Mapuches, ya que estos habian iniciado una conquista desde el oeste desde el otro lado de la cordillera, y solo se dedicaban al cuatrerismo, y a los malones, empujados o bien ayudados por Chile aunque se diga siempre que no esto fue asi, el ejercito no estaba apurado de sacar al indio de esta zona sino a no perder tan vasto territorio en manos de otra potencia, que para la epoca eran dos Chile y Brasil que habia tratado de realizar un desembraco en Carmen de Patagones y fue rechasado

 

[Arminio]

Pero también se los podría haber desalojado, no creo que exterminarlos halla sido la única salida... tengo entendido que a algunos grupos pequeños sobrevivientes se los llevó a reservas para que sigan viviendo en comunidad y aislados del blanco... corríganme si me equivoco, al menos eso leí...

 

[Armisael]

(...) No se tiene hoy en dia un número exacto de colonos muertos en estos atáques, pero era un caos. Y no culpo a los indios, de hecho me parece algo obvio teniendo en cuenta de que esas eran sus tierras. Y las represalias del Ejército eran increiblemente contundentes.

Disculpame que te corrija.
El problema con el indio comenzó con los primeros malones en el año 1821, que fue cuando los conquistadores araucanos (por favor, no utilizar el inventado término "mapuche"), que comenzaron a entrar en el territorio patagónico en 1620, terminaron de sojuzgar a los diferentes pueblos de las pampas (que hasta el momento habían convivido pacíficamente con españoles y criollos, y estaban en cierta medida muy mestizados), y bajo el mando de cacique como Calfucurá, decidieron extender sus dominios sobre la totalidad de la región pampeana, atacando a los asentamientos y colonias.
Por lo tanto, el problema lo crearon ellos (desde 1821 a 1879, la Nación solo trató de integrarlos sin buscar el exterminio de los mismos, excepto en la campaña de 1836 de Rosas, que esa sí fue una campaña de exterminio).
Por lo tanto, no eran los "dueños de la tierra" (los araucano ya se habían encargado de pasarlos a cuchillo o esclavizarlos), ni eran muchachos indefensos.

Saludos.

P.S.: la toldería de Calfucurá (el "emperador de las pampas"), se llamaba "Chile Chico".

 

[Leutnant]

Disculpame que te corrija.
El problema con el indio comenzó con los primeros malones en el año 1821, que fue cuando los conquistadores araucanos (por favor, no utilizar el inventado término "mapuche"), que comenzaron a entrar en el territorio patagónico en 1620, terminaron de sojuzgar a los diferentes pueblos de las pampas (que hasta el momento habían convivido pacíficamente con españoles y criollos, y estaban en cierta medida muy mestizados), y bajo el mando de cacique como Calfucurá, decidieron extender sus dominios sobre la totalidad de la región pampeana, atacando a los asentamientos y colonias.
Por lo tanto, el problema lo crearon ellos (desde 1821 a 1879, la Nación solo trató de integrarlos sin buscar el exterminio de los mismos, excepto en la campaña de 1836 de Rosas, que esa sí fue una campaña de exterminio).
Por lo tanto, no eran los "dueños de la tierra" (los araucano ya se habían encargado de pasarlos a cuchillo o esclavizarlos), ni eran muchachos indefensos.

Saludos.

P.S.: la toldería de Calfucurá (el "emperador de las pampas"), se llamaba "Chile Chico".

Hola Armisael!

Me parece interesante la correción. Salvo por un punto: estaba hablando de mi región, y no de más al sur. La región del Sur de Córdoba estuvo bajo ataque de los "malones" desde la independencia de España. De hecho Rio Cuarto fué sitiada en repetidas oportunidades por indios, tropas unitarias (durante la guerra civil), y luego por indios Ranqueles nuevamente, ya que Rio Cuarto era la Comandancia General de la Frontera del Sur. En 1843, el gobierno de Córdoba decidió apoyar a Rio Cuarto, mandando más soldados y colonos. La lucha contra el indio continuó hasta la llegada del Coronel Lucio V. Mansilla, en 1869, abriendose camino guerreando desde el Río Quinto hasta la frontera. De ahí en más pese a los malones chilenos en la patagónia, y de que la frontera se habia extendido más hacia el sur, Rio Cuarto seguía siendo un territorio peligroso. Cuando Roca decidió terminar de una vez por todas con los ataques (ya esporádicos, pero ataques en fín) de Ranqueles, llegó Fotheringham, las armas, más tropas, más colonos, y hasta padres franciscanos para terminar de pacificar la región, desalojar (exterminar) a los indios, insertar a los colonos, y poner las vias del Ferrocarril Andino.
Como ves, la guerra no fué unicamente en las inhóspitas tierras patagónicas, ni tampoco unicamente contra tribus chilenas... La guerra se extendía desde todo el centro del país hasta el sur.
Y en cuanto a lo que mencionas de que los españoles vivian pacíficamente con los indios se resume en un punto muy importante: los españoles solo se centraban en grandes localidades como Córdoba, y el resto eran pequeñisimos puestos de "postas" del correo, NO HABIA colonos, ni por lo tanto españoles adentrandose a ocupar territorio de caciques en todo el resto de Córdoba. Con la independencia se empesó a poblar más y más el interior, y este flujo no frenó hasta desencadenar la guerra con el indio.

Saludos!!!

 

[Artrech]

Si fue necesaria.

Yo creo que para esa época el indio ya había perdido su lugar en el mundo por la propia evolución del mismo. No se podía aceptar que, a finales del siglo XIX, halla un territorio virgen a manos de un puñado de indios que no se adaptaban a la civilización. Si no era Argentina que los "barriera" (no exterminara) como decía Roca, seria algún otro el encargado de llevarlo a cabo y hoy en día la Patagónia seria extranjera.
Además, el indio representaba una amenaza para la gente y un obstáculo para el progreso del país. Tener un montón de hombres hostiles que están permanentemente atacando y arrazando ciudades del país merece intervención directa, la gente lo pedía. Lo indios del sur, a diferencia de los del norte, nunca se adaptaron a la civilización, siempre fueron hostiles a ella, me parece que no dejaron otro camino.

 

[Leutnant]

Si fue necesaria.

Yo creo que para esa época el indio ya había perdido su lugar en el mundo por la propia evolución del mismo. No se podía aceptar que, a finales del siglo XIX, halla un territorio virgen a manos de un puñado de indios que no se adaptaban a la civilización. Si no era Argentina que los "barriera" (no exterminara) como decía Roca, seria algún otro el encargado de llevarlo a cabo y hoy en día la Patagónia seria extranjera.
Además, el indio representaba una amenaza para la gente y un obstáculo para el progreso del país. Tener un montón de hombres hostiles que están permanentemente atacando y arrazando ciudades del país merece intervención directa, la gente lo pedía. Lo indios del sur, a diferencia de los del norte, nunca se adaptaron a la civilización, siempre fueron hostiles a ella, me parece que no dejaron otro camino.

Bajo ese punto de vista, los gauchos también eran bastante retrógrados, por lo menos en la zona centro, ya que no hubo ningún progreso de no ser por los inmigrantes (agricultores en su mayoria) y las empresas de ferrocarril y telégrafo que reclamaban al gobierno protección contra los malones indios y las bandas de cuatreros criollos.
Ciertamente la guerra, la Conquista del Desierto fué muy necesaria. Siguo diciendo que tal vez los costos fueron altisimos. Pero bueno.

Saludos!!!

 

[Artrech]

Yo no quiero minimizar las cosas, pero a veces me da la impresión de que se exagera mucho con la Conquista del Desierto. Por dar un ejemplo, hubo menos victimas que en la revuelta que por pura ambición armó Carlos Tejedor.
Si se quería garantizar el futuro del país, había que acabar con el problema del indio, no se podía aceptar una civilización hostil que vivía de lo que robaban en los malones. Los indios nunca sembraron nada en la Patagonia, se abastecían y vivían de los que robaban en los malones, y desde que aprendieron a domesticar el caballo ya no tenían retorno, se llevaban la hacienda y ovejas en cantidades.
Rosas en un principio intento integrarlos pero con el tiempo se dio cuenta que, a pesar de que cada vez les entregaba mas y mas riquezas, ellos nunca mostraron la mas mínima intención de integrarse. Todos sabemos como terminó la relación de Rosas con los indios.
Aparte también hay que recordar que en muchos casos iban armados con los mismos Remington que tenia el Ejército.

 

[Leutnant]

Estoy deacuerdo con tus palabras Artrech!

Pero francamente, veo a los criollos (gauchos) e indios en el mismo nivel de salvajismo, y lo que terminó por preponderar por supuesto fué el progreso, la Guerra. Cito mis propias palabras: justamente desde los primeros colonos, mi ciudad (en aquel entonces un pequeño asentamiento), malones de indios y bandoleros gauchos (generalmente de algún caudillo unitario o federal, como en el caso de Quiroga), Rio Cuarto era sitiada constantemente. Y de no ser porque el gobierno finalmente quiso extender las fronteras y explotar las tierras del país, hoy no habria nada, directamente no existiría.
Los indios no cultivavan nada, al igual que los gauchos, que los más cercano al trabajo digno que conocian era mover el ganado de una ciudad a otra, como vaqueanos, y también se dedicaban a asaltar a los colonos inmigrantes como lo hacian los indios. La Conquista del Desierto termino con todo esto, claro está, usaron a los gauchos para matar indios, alambraron los campos de los colonos para que los gauchos terminaran de vagar sin hacer nada, y todo progresó. Parecen un poco terribles mis palabras, pero vayan haciendose a la idea de que por lo menos así es la historia de muchas de las localidades del interior que difieren bastante (sino de manera abismal con "el Martín Fierro" y su idealización del criollo).
Y en mi caso, no quiero exagerar, pero el salvajismo era moneda corriente. De hecho en repetidas oportunidades los gauchos se negaban a combatir por los colonos, porque justamente estos no los querian. Si preguntan a cualquiera de por acá qué era el guacho, posiblemente les respondan más: "Viejo Vizcacha" que "Martín Fierro". Y no es de extrañar, porque Holmberg, Rio Cuarto, Reducción, Sampacho, Moldes, Washington, Suco... nacieron y progresaron con la Conquista del Desierto, sacando a los indios y empleando a los criollos, que desde la guerra de Independencia, y del Paraguay no podian adjudicarse ninguna otra propuesta de futuro.

Saludos!!!

 

[Artrech]

Creo que la principal diferencia entre el indio y el gaucho es que el gaucho no tenía posesión de un territorio. Por eso e parece que fue distinta la actitud hacia ambos.

Aprovecho para preguntarte: ¿la plaza del centro de Río IV se sigue llamando Julio Argentino Roca?

 

[Leutnant]

Creo que la principal diferencia entre el indio y el gaucho es que el gaucho no tenía posesión de un territorio. Por eso e parece que fue distinta la actitud hacia ambos.

Aprovecho para preguntarte: ¿la plaza del centro de Río IV se sigue llamando Julio Argentino Roca?

Si, la Plaza Principal de Rio Cuarto sigue llamandose Julio Argentino Roca. Y no creo que se cambie ya que como ambos deciamos Rio Cuarto y Argentina, progresó en definitiva por las campañas de este hombre.

Saludos!!!

 

[dragomir]

Hola amigos de Zona Militar, soy un asiduo lector de los diferentes temas que se discuten en su foro hace bastantes años y es primera vez que les escribo, soy un apasionado de la historia y la verdad no sabia que la toma de posesión en el sur argentino fue tan sangrienta y si fue así es realmente una pena ya que la masacre de tanta gente no creo que halla sido necesaria, en Chile y especialmente en la región de la Araucania mi región, si bien es cierto la llamada Pacificación de la Araucania no fue un paseo y no faltaron las matanzas pero no al grado que describen ustedes, es por eso que me permito no estar de acuerdo con el forista Arminio en lo siguiente:
La cuestión
¿Qué habría sido de la Patagonia sin la Conquista del Desierto? Muy probablemente habría caído bajo la dominación de Chile, que no hubiese tenido problema alguno en asentarse en nuestro despoblado territorio, luego de llevar a cabo una campaña contra el indio, similar a la de Roca.

Seria un necio si no reconociera que en la llamada Pacificación de la Araucania (como se denomina en Chile a la incorporación definitiva de la Araucania al país) se cometieron abusos innecesarios y despojos de extensos terrenos que le pertenecían a los mapuches, pero al final, después de extensos parlamentos se incorporaron a los mapuches al país y se les reconocieron ciertos derechos. Me parece también impórtate informarles que en el día de hoy existen mas mapuches que en esos años (1860) y los beneficios que tienen estos ya los quisiera tener todos los Chilenos.

Esperando no haber molestado a nadie, me despido con un abrazo desde el otro lado de la cordillera.

 

[COMPASS]

Un libro interesante que leí hace tiempo, y que retrata muy bien la época de la conquista es "Milla Loncó", de Rodolfo Otero.

Es un libro de aventuras, muy bien armado, con personajes que representan a todos los tipos de personas que se podía hallar en la época: colonos, matreros, indios rebeldes, Chile y Argentina, etc. y no hace valoración de ambos mundos, sino que se adentra en ellos para que los conozcamos.

Está bueno como para que aquellos que no conocen del tema empiecen a hacerlo, las valoraciones y juicios vendrán después, al adentrarse en esta historia de nuestra historia.

De cualquier manera, el debate en sí es absolutamente estéril, ya que no hay pueblo originario en ningún territorio del mundo; el ser humano fué y es una especie conquistadora y colonizadora.

Los mayas y aztecas sojuzgaron y masacraron a otros pueblos más débiles, lo mismo los incas, así como la enorme mayoría de las civilizaciones de la tierra, no hay ser humano ni civilización inocentes.

Sólo que nosotros nos cuestionamos por el hecho de pertenecer a una civilización con más herramientas para lograr nuestros objetivos, como puede ser imponernos a otras civilizaciones con el método que sea necesario, tal como sucedió con los amerindios.

Nosotros, como civilización occidental y con influencia cristiana, llevamos dentro de nuestro pensamiento el concepto de la culpa, y éste aflora luego de toda acción moral aparentemente conflictiva, y en consecuencia devienen inevitablemente los cuestionamientos.

Me resulta inaceptable la defensa que se hace de nuestros indios como si fueran animalitos de la naturaleza, de una especie en peligro de extinción, más discriminatoria no puede ser semejante defensa, más digna de Greenpeace que de organismos de DDHH; la única dignidad que debe prevalecer es la del ser humano; que ellos como colectivo mantengan las formas ancestrales de su cultura es otra cosa, pero no son un bichito inocente que exterminamos como tantos otros en nuestras pampas...

 

[Armisael]

Aclaro algo:

Muchas veces se confunde con la ocupación del sur argentino a la llamada "Conquista del Desierto", o sea a la campaña limitada establecidad en el año 1879 para conquistar los territorio desde la llamada "frontera" (delimitada por la "Zanja de Alsina"), y la cordillera de los Andes hasta el Paso Vuriloche y los ríos Limay y Colorado.
Esa campaña (desarrollada con la metodología de los "Malones a la Inversa" como la bautizó en mismo Roca), tuvo como resultado la desarticulación de las fuerzas combatientes remontadas por los araucanos y sus tributarios (unos 10.000 de "lanza y chusma"), con solamente la baja de 329 de ellos en los diversos enfrentamiento entre abril y mayo de ese año.
Solamente el Malón Grande, lanzado años antes contra el sur de la provincia de Buenos Aires y Santa Fe (que llegó hasta los arrabales de Rosario) provocó más de 800 muertes entre criollos y colonos.
Con respecto al "exterminio" provocado por Roca, es una falacia, ya que una vez "pacificadas" las tribus, no sólo se le reconocieron los mismos derechos que al resto de los argentinos (y a algunos de sus jefes hasta se les dieron cargos públicos y designaciones en el Ejército, como el caso del cacique Namuncurá), sino que se les dieron sus propias tierra en propiedad legal (sino mirar el caso de los Curruhuinca en San Martín de los Andes y Villa la Angostura, Pulmarí en Neuquén, o los casos de Colonia Catriel, Toay y otros pueblos de la Pampa, San Luis y sur de Buenos Aires.

El tema, es que hay muchos mal intencionados, que porque los aborígenes tiene DNI argentino, y no andan bailando con plumas y en pelotas, sino que van a una escuela y son chacareros, los desconocen como tales y aseveran que fueron "exterminados".

Saludos.

 

[Artrech]

Buenos datos Armisael. Me gustaría agregar que en el Malón Grande, además de los que mencionas, secuestraron 500 personas y se llevaron 500000 cabezas de ganado.

Hace mucho tiempo que busco información sobre los malones y nunca encuentro nada, ¿Alguien sabe donde se consigue?

 

[Mattias]

Gracias Armisael y Compass por esos datos! ¿Hay alguna cifra exacta de la cantidad de víctimas que cobró todo el proceso de conquista de la Patagonia?
Donde sí parece que hubo cierto grado de exterminio de poblaciones fue en Tierra del Fuego, pero tampoco hay que olvidarse que los nativos no eran particularmente amistosos. Es muy interesante como siempre se termina idealizando y santificando a los derrotados.
Otra cosa, Armisael, ¿tenés mas datos sobre la campaña de Rosas? Muchas gracias.