Esa es la tesis de Jorge Castro, un "analista internacional" que siempre apoya y encuentra brillantes las politicas internacionales de TODOS los gobiernos. Él siempre esta dispuesto a aplaudir a ver si le tiran algún hueso...
La historia (oficial K) acomodada (verguenza): Malvinas 30 Aniversario
- Tema iniciado Pablo01
- Fecha de inicio
Esa es la tesis de Jorge Castro, un "analista internacional" que siempre apoya y encuentra brillantes las politicas internacionales de TODOS los gobiernos. Él siempre esta dispuesto a aplaudir a ver si le tiran algún hueso...
Licastro si te encontras en el 2012 desarmado y con el apoyo regional la unica que te queda es hacer lo que se hace, hasta ahi yo comparto toda esta estrategia de molestar a UK y agregar gasto economico a un imperio que solo le queda la cascara vacia. Creo que a varios paises de sudamerica les esta molestando UK en sudamerica, ademas molesta mas porque estan en decadencia economica grave. Sin billetera son menos necesarios y mas molestos, billetera mata galan se termino.
Yo no soy partidario de este gobierno, pero tampoco soy el contra por deporte.
PD: no vivo de este gobierno, nunca vivi del estado y solo aporto parte de mis ingresos para que el estado los malgaste como hizo siempre.
Nicolas Kasanzew
Corresponsal Veterano Guerra de Malvinas
Esto publica hoy el diario Perfil:
sábado 11/2/2012
A TREINTA AÑOS DE LA GUERRA
La interna por Malvinas: ex combatientes versus movilizados
En 1982, más de 12 mil personas, entre militares y conscriptos, fueron enviados a las islas Malvinas. Otros miles fueron movilizados a distintas regiones del sur del país para prestar servicios vinculados al combate. Y otros tantos quedaron a disposición en diferentes unidades. Tres décadas más tarde, los ex combatientes reclaman un reconocimiento histórico y quienes integraban las fuerzas en el continente exigen ser considerados veteranos para las pensiones que abonan el Estado nacional y las provincias. Entre tanto, cientos de asociaciones buscan mantener viva la memoria.
Por Clara Fernández Escudero
Ser o no ser. Esa parece ser la cuestión cuando se plantea qué significa ser un veterano de la Guerra de Malvinas. Treinta años parecen no haber alcanzado para que haya consenso y, menos, una voz única.
Los ex combatientes volvieron a estar en el eje del ojo público esta semana, con las agresiones que sufrió el diputado bonaerense José María Díaz Bancalari, aunque luego el mismo protagonista desmintió que se tratara de afectados en el conflicto. El tema es más complejo: en una realidad atomizada –hay cientos de centros, asociaciones y agrupaciones de ex combatientes y veteranos (ya se verá que no es exactamente lo mismo) distribuidos en todo el país–, suena difícil que haya algo en lo que casi todos coincidan, pero parece existir: todos aquellos que tuvieron algún tipo de participación durante el conflicto –hayan estado en las islas o no– tienen derecho a algún tipo de reconocimiento.
Quienes estuvieron en la primera línea de combate, aquellos que pasaron los 74 días de la guerra en el territorio helado, dicen que esos reconocimientos pueden tener forma de condecoraciones, medallas o agradecimientos; incluso, que podrían ser considerados para recibir las pensiones que otorga el Estado, un eje no menor del conflicto, como se verá.
Pero en lo que todos coinciden es absoluto: no pueden ser llamados ex combatientes. “Es que el mismo término lo indica: no puede ser ex combatiente quien no combatió”, dice a PERFIL Nicolás Kasanzew, periodista y uno de los civiles reconocidos por las distintas modificaciones a las leyes nacionales como veterano de guerra: pasó gran parte de abril, mayo y junio de 1982 cubriendo la guerra en vivo, para Canal 7, por entonces llamado ATC. Para el capitán de navío (RE) Juan Carlos Ianuzzo, de la Asociación Veteranos de la Guerra de Malvinas, una de las instituciones con personería jurídica que más veteranos nuclean a nivel nacional –de sus 2.900 socios activos, 2.500 son ex combatientes, casi un cuarto de los que fueron a Malvinas–, “en Estados Unidos, por caso, se les otorga una especie de distinción a todos los que estuvieron en actividad en un conflicto, pero los que estuvieron realmente en el frente tienen otro tipo de reconocimiento.
Acá, mucho pasa por el aspecto económico, al acceso a las pensiones nacionales y provinciales que, en muchos casos, sumadas son una ayuda muy grande”, dice a PERFIL.
Es que no todo queda allí: para quienes no estuvieron físicamente en las islas –los llamados movilizados, aunque “movilizados fuimos todos, los que estuvieron en Malvinas, los que pertenecimos al Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS) y los que estuvieron a disposición porque estaban haciendo el servicio militar”, apunta Luis Giannini, del Campamento TOAS Plaza de Mayo, que desde febrero de 2006 están apostados en la plaza y reclaman ser incluidos en las leyes–, la realidad es diferente: no reciben pensiones ni beneficios y –en eso coinciden con los veteranos– aún esperan “el reconocimiento histórico” que, dicen, la sociedad y el Gobierno les deben.
Qué, quiénes, cuántos. En los registros de la Anses, que se hace cargo de las pensiones nacionales a veteranos de guerra incluidos en la Ley 23.848 –ampliada en su extensión por Néstor Kirchner en 2005–, a diciembre de 2011 hay registrados 21.517 beneficiarios. Tras los aumentos anunciados esta semana, según voceros de ese organismo, “cobran todos los que prestaron servicio y están reconocidos oficialmente”. Los números que se barajan con respecto a quiénes son qué y cuántos suman en realidad, son tantos que pintan un escenario complejo donde cada uno saca su propia cuenta.
Según la documentación oficial del Ministerio de Defensa, ex combatiente de Malvinas es “todo el personal de oficiales, suboficiales y soldados conscriptos de las Fuerzas Armadas y de Seguridad que hayan participado en las acciones bélicas llevadas a cabo en la jurisdicción del TOM (Teatro de Operaciones Malvinas; es decir, que sirvieron en las islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur) y directamente en la jurisdicción del TOAS (Teatro de Operaciones del Atlántico Sur, que incluye la plataforma continental, el conjunto de islas y el espacio aéreo y submarino correspondiente)”. La polémica se abre: quienes no participaron, “aunque hayan sido movilizados y/o convocados al sur del paralelo 42”, no son veteranos. Ellos, los afectados, dicen que sí.
Pero ¿cuántos son efectivamente? Según cifras de la asociación de ex combatientes Cescem Corrientes, después de 1983 el TOM había sido integrado por 12.418 efectivos de las tres fuerzas. El Ministerio de Defensa luego sumó que el TOAS contaba 16.964 más. En 1997, durante la presidencia de Carlos Menem, la Comisión Nacional de Ex Combatientes decía que entre militares (22.181) y civiles que colaboraron o participaron directamente del conflicto (unos 900), había 23.081 ex combatientes. Dos años más tarde, la cifra bajó: 22.200. En 2005, con el cambio de denominación –de ex combatiente a veterano–, se incluyeron los 649 caídos.
Esos números se encuentran con las voces de los protagonistas: para el mismo Kasanzew, “en Malvinas éramos unos 10 mil hombres, el resto es exageración pura”. Para Giannini, del Campamento TOAS, “ser ex combatiente de Malvinas es todavía un tema tabú. Nosotros no fuimos a pasear, participamos junto con los 18 mil soldados que se utilizaron para el conflicto”, dice, literal, a PERFIL. “Pero casi treinta años más tarde, el enemigo nos reconoce –la documentación que avala lo que decimos está disponible–, los organismos de derechos humanos nos reconocen, algunas organizaciones de veteranos nos reconocen y apoyan, pero quienes deben hacerlo no lo hacen, y eso duele”. Este mes, cumplen cuatro años de acampe –“el más largo de los que se recuerden”, sostiene– y aún esperan una respuesta oficial. “Para algunos, somos una postal, para otros un asentamiento. Esto es un espacio de lucha”, argumenta.
Con la guerra a punto de cumplir 30 tristes años y el tema en las primeras líneas de la agenda, las voces de los veteranos parecen ampliar esas diferencias que aún, dicen, falta zanjar: “Hay grupos de veteranos que son invitados a las ceremonias y actos oficiales, eso no es para todos”, dice el ex capitán, y Kasanzew acuerda: “En el Cecim de La Plata, por ejemplo, gozan de privilegios y favores del Gobierno”. El dolor, se sabe, tarda en irse. Y para unos y otros, se traduce: “Está bien que no seamos todos, pero aún nos falta el reconocimiento histórico”.
sábado 11/2/2012
A TREINTA AÑOS DE LA GUERRA
La interna por Malvinas: ex combatientes versus movilizados
En 1982, más de 12 mil personas, entre militares y conscriptos, fueron enviados a las islas Malvinas. Otros miles fueron movilizados a distintas regiones del sur del país para prestar servicios vinculados al combate. Y otros tantos quedaron a disposición en diferentes unidades. Tres décadas más tarde, los ex combatientes reclaman un reconocimiento histórico y quienes integraban las fuerzas en el continente exigen ser considerados veteranos para las pensiones que abonan el Estado nacional y las provincias. Entre tanto, cientos de asociaciones buscan mantener viva la memoria.
Por Clara Fernández Escudero
Ser o no ser. Esa parece ser la cuestión cuando se plantea qué significa ser un veterano de la Guerra de Malvinas. Treinta años parecen no haber alcanzado para que haya consenso y, menos, una voz única.
Los ex combatientes volvieron a estar en el eje del ojo público esta semana, con las agresiones que sufrió el diputado bonaerense José María Díaz Bancalari, aunque luego el mismo protagonista desmintió que se tratara de afectados en el conflicto. El tema es más complejo: en una realidad atomizada –hay cientos de centros, asociaciones y agrupaciones de ex combatientes y veteranos (ya se verá que no es exactamente lo mismo) distribuidos en todo el país–, suena difícil que haya algo en lo que casi todos coincidan, pero parece existir: todos aquellos que tuvieron algún tipo de participación durante el conflicto –hayan estado en las islas o no– tienen derecho a algún tipo de reconocimiento.
Quienes estuvieron en la primera línea de combate, aquellos que pasaron los 74 días de la guerra en el territorio helado, dicen que esos reconocimientos pueden tener forma de condecoraciones, medallas o agradecimientos; incluso, que podrían ser considerados para recibir las pensiones que otorga el Estado, un eje no menor del conflicto, como se verá.
Pero en lo que todos coinciden es absoluto: no pueden ser llamados ex combatientes. “Es que el mismo término lo indica: no puede ser ex combatiente quien no combatió”, dice a PERFIL Nicolás Kasanzew, periodista y uno de los civiles reconocidos por las distintas modificaciones a las leyes nacionales como veterano de guerra: pasó gran parte de abril, mayo y junio de 1982 cubriendo la guerra en vivo, para Canal 7, por entonces llamado ATC. Para el capitán de navío (RE) Juan Carlos Ianuzzo, de la Asociación Veteranos de la Guerra de Malvinas, una de las instituciones con personería jurídica que más veteranos nuclean a nivel nacional –de sus 2.900 socios activos, 2.500 son ex combatientes, casi un cuarto de los que fueron a Malvinas–, “en Estados Unidos, por caso, se les otorga una especie de distinción a todos los que estuvieron en actividad en un conflicto, pero los que estuvieron realmente en el frente tienen otro tipo de reconocimiento.
Acá, mucho pasa por el aspecto económico, al acceso a las pensiones nacionales y provinciales que, en muchos casos, sumadas son una ayuda muy grande”, dice a PERFIL.
Es que no todo queda allí: para quienes no estuvieron físicamente en las islas –los llamados movilizados, aunque “movilizados fuimos todos, los que estuvieron en Malvinas, los que pertenecimos al Teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS) y los que estuvieron a disposición porque estaban haciendo el servicio militar”, apunta Luis Giannini, del Campamento TOAS Plaza de Mayo, que desde febrero de 2006 están apostados en la plaza y reclaman ser incluidos en las leyes–, la realidad es diferente: no reciben pensiones ni beneficios y –en eso coinciden con los veteranos– aún esperan “el reconocimiento histórico” que, dicen, la sociedad y el Gobierno les deben.
Qué, quiénes, cuántos. En los registros de la Anses, que se hace cargo de las pensiones nacionales a veteranos de guerra incluidos en la Ley 23.848 –ampliada en su extensión por Néstor Kirchner en 2005–, a diciembre de 2011 hay registrados 21.517 beneficiarios. Tras los aumentos anunciados esta semana, según voceros de ese organismo, “cobran todos los que prestaron servicio y están reconocidos oficialmente”. Los números que se barajan con respecto a quiénes son qué y cuántos suman en realidad, son tantos que pintan un escenario complejo donde cada uno saca su propia cuenta.
Según la documentación oficial del Ministerio de Defensa, ex combatiente de Malvinas es “todo el personal de oficiales, suboficiales y soldados conscriptos de las Fuerzas Armadas y de Seguridad que hayan participado en las acciones bélicas llevadas a cabo en la jurisdicción del TOM (Teatro de Operaciones Malvinas; es decir, que sirvieron en las islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur) y directamente en la jurisdicción del TOAS (Teatro de Operaciones del Atlántico Sur, que incluye la plataforma continental, el conjunto de islas y el espacio aéreo y submarino correspondiente)”. La polémica se abre: quienes no participaron, “aunque hayan sido movilizados y/o convocados al sur del paralelo 42”, no son veteranos. Ellos, los afectados, dicen que sí.
Pero ¿cuántos son efectivamente? Según cifras de la asociación de ex combatientes Cescem Corrientes, después de 1983 el TOM había sido integrado por 12.418 efectivos de las tres fuerzas. El Ministerio de Defensa luego sumó que el TOAS contaba 16.964 más. En 1997, durante la presidencia de Carlos Menem, la Comisión Nacional de Ex Combatientes decía que entre militares (22.181) y civiles que colaboraron o participaron directamente del conflicto (unos 900), había 23.081 ex combatientes. Dos años más tarde, la cifra bajó: 22.200. En 2005, con el cambio de denominación –de ex combatiente a veterano–, se incluyeron los 649 caídos.
Esos números se encuentran con las voces de los protagonistas: para el mismo Kasanzew, “en Malvinas éramos unos 10 mil hombres, el resto es exageración pura”. Para Giannini, del Campamento TOAS, “ser ex combatiente de Malvinas es todavía un tema tabú. Nosotros no fuimos a pasear, participamos junto con los 18 mil soldados que se utilizaron para el conflicto”, dice, literal, a PERFIL. “Pero casi treinta años más tarde, el enemigo nos reconoce –la documentación que avala lo que decimos está disponible–, los organismos de derechos humanos nos reconocen, algunas organizaciones de veteranos nos reconocen y apoyan, pero quienes deben hacerlo no lo hacen, y eso duele”. Este mes, cumplen cuatro años de acampe –“el más largo de los que se recuerden”, sostiene– y aún esperan una respuesta oficial. “Para algunos, somos una postal, para otros un asentamiento. Esto es un espacio de lucha”, argumenta.
Con la guerra a punto de cumplir 30 tristes años y el tema en las primeras líneas de la agenda, las voces de los veteranos parecen ampliar esas diferencias que aún, dicen, falta zanjar: “Hay grupos de veteranos que son invitados a las ceremonias y actos oficiales, eso no es para todos”, dice el ex capitán, y Kasanzew acuerda: “En el Cecim de La Plata, por ejemplo, gozan de privilegios y favores del Gobierno”. El dolor, se sabe, tarda en irse. Y para unos y otros, se traduce: “Está bien que no seamos todos, pero aún nos falta el reconocimiento histórico”.
Iconoclasta
Colaborador
¿Que tiene que ver Iran? ¿Irak?
Ninguna analogia es comparable
Si, pero hay que tratar de minimizarlo, porque sino terminamos discutiendo si se llego o no a la Luna
No, no es teoria. Es una realidad, al menos para Argentina ¿o alguién dijo algo por el desarrollo del sub nuclear?. Por eso tus analogias anteriores no son comparables
¿? ¿ironia?
Simplemente lo que dije, es que te entendí el mensaje que no habia entendido en principio
Tu argumento.
Esto no trata sobre el tema nuclear, sino sobre la militarización de la zona. El envio del submarino entra dentro de esa denuncia.
Argentina no fue a la ONU para denunciar a los paises que desarrollan armamento nuclear. Fue a la ONU a denunciar la militarización de la zona de Malvinas y el envio de sub nuclear.
Es muy distinto a lo que vos planteaste originalmente, en cuanto al doble discurso y que perjudique las pretenciones del sub nuclear propio.
Y si, hablo por mi
Si es por ello, la van a llevar a lo mas que puedan. Pero no es lo mismo un sub nuclear en Inglaterra de Inglaterra, que uno Argentino en Argentina, y que uno de la mayoria de los paises, en cualquier región de conflictos soberanos.
Si, lo escuche
“Argentina tiene información que, en el marco del reciente despliegue militar, se envió un submarino nuclear, con capacidad para transportar armamento nuclear, al Atlántico Sur”
Abrazo
ah...desconozco cuando dije yo en algun momento que tendriamos que resignar derechos soberanos...pero...bueno....incluso en este mismo post te contradecis desde la ignorancia...argentina hoy por hoy, no puede desarrollar armamento nuclear, por ser firmante del tratado de no proliferacion.... rectificado POR EL GOBIERNO ACTUAL.
es el comentario mas pelotud.o que me han escrito...YO NO ODIO A ESTE GOBIERNO...A MI NO ME GUSTA LA POLITICA DE ESTE GOBIERNO...son dos cosas distintas. pero el ladron piensa que todos son de su condicion, y piensa que si uno odia...odian todos.
argentina PUEDE DENUNCIAR LO QUE QUIERA!...de ahi en mas que se lo tome en serio en foros internacionales...es otro cantar...y es ahi donde esta el punto.
y lo mismo hace inglaterra no nosotros en foros internacionales...o vos pensas que acusarnos de "colonialistas" es declararnos amenazas.
no?...los dos eran/son soberanos...ahora si vos queres ver que una analogia entre un pais soberano y sus derechos es teorico...y la practica demuestra otra cosa...alla vos.
cuando se llegue a ese punto...comparto.
a ver Heran...sabes leer?...mi pregunta desde un primer momento se planteo simple..."si" argentina blandia la "amenaza" nuclear por un ssn, debiamos recordar que argentina tambien esta en el mismo proyecto, por lo tanto "no seria" coherente la linea de pensamiento... aunque Diego ya me explico que eran nuke.
gracias!
estas contradiciendo la Informacion de Diego y de Timerman cuando hablo del vanguard...ahora bien, si vos pensas que el vanguard (si es que viene...) estaria dentro del atlantico sur...pues, desde ya te digo que estas equivocadisimo!
si...como tambien los typhoon o el destructor...y desde 1982 operan en el sur en forma permanente junto a un buque polar...nada nuevo bajo el sol y algo sabido en al ONU y aceptado por el gobierno nacionel con la firma de buena voluntad firmada en españa por el ministro cavallo... desgraciadamente.
y me parece perfecto!!...cuando lo contradije?...ahora bien, que se tome en serio...es otro cantar.
Hernan...postea mis palabras tal cual son...mis palabras vienen de una pregunta y si la misma era correcta, sobre la coherencia de la misma con la politica nacional....
para quien??...para los que apoyan nuestra causa si!...para los que no la apoyan no....sencillamente porque esos paises que apoyan a uk, consideran que malvinas es su territorio y son sus aguas...por mas que esten en disputa...pero no en el marco de conversacion de la ONU...ergo, aguas "soberanas" corre para el lado que los protagonistas quieran.
si, no mas...y sin detalles reales.... pero se sabe que desde 1982, existe un ssn en zona.
Abrazo
En el Clarín de hoy no se perdieron la oportunidad de remarcar el cáracter anti-peronista del nuevo héroe de la Presidente.
Supongo que el sentido de toda la espectativa que generaron con el anuncio es dejar en off-side a Londres: nosotros somos demócratas pacifistas que declasifican secretos de Estado, y ellos son belicosos y ocultan los archivos. El problema es que no hay nada realmente importante que declasificar, los errores de la Junta bien los conocemos, lo mismo que los aciertos y el heroísmo de muchos combatientes que equilibraron la balanza. O sea, el uso político del informe va por otro lado, para el conusmo interno. Cuando la presidenta explicó su teoría de los medios de comunicación llevando el país a la guerra, se vió un poco más claro hacia donde apuntan los dardos. Pero seria más conveniente dejar estas dispustas internas de lado, y enfocarse más en como presionar a Londres.
Iconoclasta
Colaborador
Salio también en infobae, que en el 75 le pidio la renuncia a Isabelita, primero POR SU CARACTER DE MUJER (sic)
Nicolas Kasanzew
Corresponsal Veterano Guerra de Malvinas
La opinion de dos veteranos de la guerra de Malvinas:
2.-En el contexto de crisis económica y financiera globalizada provocada por el Gobierno Mundial -cuyo cerebro está en Londres- y que parte de su estrategia es la manipulación del mercado petrolero por las trasnacionales petroleras y financieras, se comprende el origen y desarrollo de las guerras desavastadoras en Afganistán, Irak, Libia, Siria en la actualidad, mientras tantean distintas alternativas para llevar a Irán a un callejón sin salida.
3.-En este teatro de operaciones determinado por las disputas de los recursos energéticos hay que enmarcar la incitación de Gran Bretaña a la guerra para asegurarse el inmenso mar de petróleo que subyace en la plataforma continental Argentina.
4.- Así como por derecha –Costa Mendez, Martínez de Hoz y Cía.- a través del chatarrero David Davidoff- los británicos encendieron la mecha para provocar e incentivar la Guerra de Malvinas y de este modo consolidar la usurpación de las Islas Malvinas y extender su dominio a gran parte del Atlántico Sur y la Antártida Argentina; hoy por izquierda, Inglaterra a través de su intervención directa en los ministerios de Defensa y de Seguridad Interior, incitan a la guerra para provocar la escisión y ocupación territorial de la Patagonia Argentina.
5.- No de otro modo se entiende el nombramiento de Natalia Federman, ciudadana británica nacida en Londres, hija de un alto funcionario de la embajada inglesa y sobrina del montonero Versbistky, como Directora Nacional de la Dirección Nacional de DDHH de ambas carteras y enlace con la agente británica Nilda Garré, teniendo como objetivo la denigración y destrucción de las FFAA , como actualmente lo está realizando en la Gendarmería, la Policía Federal y Policía de las Provincias y de este modo asegurarse la indefensión, el caos y la guerra interior.
6.- En la misma línea de sumisión de nuestro gobierno a los intereses británicos se puede anotar el nombramiento de Héctor Timerman como canciller, hijo del conocido periodista setentista Jacobo Timerman, de estrechas relaciones ideológicas y financieras con el tesorero de los Montoneros, David Graiver.
7.- Por el Tratado de Madrid, verdadero y humillante acta de rendición incondicional, firmado en el 90 por Menem- Cavallo (que no fue denunciado, ni derogado por ningún gobierno posterior), a más de entregar nuestra soberanía en la Cordillera de los Andes a corporaciones mineras británicas, anglo-canadienses y anglo australianas (por lo cual todo el oro extraído termina en Londres), se desmantelaron y subordinaron nuestras FFAA en la Patagonia al comando británico con base en la Fortaleza Malvinas.
La venta de millones de hectáreas de tierra en la Patagonia a capitales trasnacionales, la concesión de la explotación de la cuenca petrolera más rica de la región, en la Provincia de Chubut, a empresas británicas y la construcción y autorización oficial de una pista de aterrizaje inglesa de gran envergadura en la Provincia de Rio Negro sin ningún tipo de control del Estado Nacional, habla a las claras de una política de entrega pro-británica.
8.- La organización, financiación y promoción oficial desde la Embajada Británica a todas las organizaciones de DDHH, verdaderas bombas de relojería que van haciendo estallar con cualquier minoría apátrida: Abuelas de Plaza de Mayo- Shocklender, indigenismo como promoción de estados independientes en nuestro propio territorio, ideología de género, legalización de la droga y el amancebamiento entre homosexuales, políticas éstas, que ha reconocido públicamente Shan Morgan en su carta de presentación en diciembre del 2008.
En esa misma carta de presentación, la embajadora confiesa <orgullosamente> que Inglaterra ha contribuido financieramente a implementar “los centros de detención” (verdaderos campos de concentración de prisioneros de guerra) para encarcelar de manera perpetua, hasta su muerte, a los argentinos que se han atrevido a combatir la subversión apátrida y a los piratas ingleses en la Guerra de Malvinas.
Que el análisis descarnado de esta realidad que nos envuelve y nos sofoca, no nos lleve a la desesperación ni a dejarnos seducir para entrar en el juego de la guerra y los rumores de guerra, sino que nos lleve a levantar la vista hacia arriba, hacia lo alto y a rogar al Señor por medio de nuestra Patrona, la Virgen de Luján, para que nuestra Patria tan herida y mancillada pueda ser un día aquella que fundaron con valor y sacrificio hombres como los Generales Belgrano y San Martín.
Al amigo Víctor le faltó describir la amenaza sobre la Antártida. Cuando comenzó todo este intercambio verbal, desde EEUU (amigos que saben de mi antipatía por sus políticas de estado), me dijeron: "tengan precaución Owen. No se dejen llevar por sus amenazas ni por sus movimientos. Para los ingleses Malvinas ya es un objetivo logrado. Buscarán enfrentamientos sabiendo de vuestra debilidad y luego irán por el resto del petroleo en la plataforma y les ocuparan todas vuestras bases en la Antártida. El objetivo primario hoy es la Antartida y solo esperan una excusa. Ya a Malvinas saben que han logrado cambiarle el estatus mientras uds se dedicaban a luchas de poder internas, firmado el acuerdo de Lisboa con la anuencia de vuestros políticos, e incorporadas según figura de la constitución europea donde todo el mundo occidental le hizo saber a la Argentina que no están dentro de su órbita. Nunca volveran a la Argentina las islas, salvo alguna cuestión extraordinaria".Pero sin lugar a dudas tenemos modos de acción para seguir luchando por ellas. Aunque no es con las armas ni ante los organismos internacionales, así como están dadas las cosas.
Owen Crippa
“Guerras y rumores de Guerra.” (Mt.24,6)
1.- La innecesaria y ridícula provocación planteada por el gobierno inglés en torno a Malvinas, las duras reacciones de sus chirolitas del gobierno nacional –oficialistas y oposición-, como las cortinas de humo de los medios de difusión y columnistas “independientes” tanto locales como internacionales, es una clara señal de que ingresamos de lleno en la nueva fase de la pretendida disgregación y desintegración territorial: la ocupación efectiva por parte de las tropas inglesas en la Patagonia Argentina.2.-En el contexto de crisis económica y financiera globalizada provocada por el Gobierno Mundial -cuyo cerebro está en Londres- y que parte de su estrategia es la manipulación del mercado petrolero por las trasnacionales petroleras y financieras, se comprende el origen y desarrollo de las guerras desavastadoras en Afganistán, Irak, Libia, Siria en la actualidad, mientras tantean distintas alternativas para llevar a Irán a un callejón sin salida.
3.-En este teatro de operaciones determinado por las disputas de los recursos energéticos hay que enmarcar la incitación de Gran Bretaña a la guerra para asegurarse el inmenso mar de petróleo que subyace en la plataforma continental Argentina.
4.- Así como por derecha –Costa Mendez, Martínez de Hoz y Cía.- a través del chatarrero David Davidoff- los británicos encendieron la mecha para provocar e incentivar la Guerra de Malvinas y de este modo consolidar la usurpación de las Islas Malvinas y extender su dominio a gran parte del Atlántico Sur y la Antártida Argentina; hoy por izquierda, Inglaterra a través de su intervención directa en los ministerios de Defensa y de Seguridad Interior, incitan a la guerra para provocar la escisión y ocupación territorial de la Patagonia Argentina.
5.- No de otro modo se entiende el nombramiento de Natalia Federman, ciudadana británica nacida en Londres, hija de un alto funcionario de la embajada inglesa y sobrina del montonero Versbistky, como Directora Nacional de la Dirección Nacional de DDHH de ambas carteras y enlace con la agente británica Nilda Garré, teniendo como objetivo la denigración y destrucción de las FFAA , como actualmente lo está realizando en la Gendarmería, la Policía Federal y Policía de las Provincias y de este modo asegurarse la indefensión, el caos y la guerra interior.
6.- En la misma línea de sumisión de nuestro gobierno a los intereses británicos se puede anotar el nombramiento de Héctor Timerman como canciller, hijo del conocido periodista setentista Jacobo Timerman, de estrechas relaciones ideológicas y financieras con el tesorero de los Montoneros, David Graiver.
7.- Por el Tratado de Madrid, verdadero y humillante acta de rendición incondicional, firmado en el 90 por Menem- Cavallo (que no fue denunciado, ni derogado por ningún gobierno posterior), a más de entregar nuestra soberanía en la Cordillera de los Andes a corporaciones mineras británicas, anglo-canadienses y anglo australianas (por lo cual todo el oro extraído termina en Londres), se desmantelaron y subordinaron nuestras FFAA en la Patagonia al comando británico con base en la Fortaleza Malvinas.
La venta de millones de hectáreas de tierra en la Patagonia a capitales trasnacionales, la concesión de la explotación de la cuenca petrolera más rica de la región, en la Provincia de Chubut, a empresas británicas y la construcción y autorización oficial de una pista de aterrizaje inglesa de gran envergadura en la Provincia de Rio Negro sin ningún tipo de control del Estado Nacional, habla a las claras de una política de entrega pro-británica.
8.- La organización, financiación y promoción oficial desde la Embajada Británica a todas las organizaciones de DDHH, verdaderas bombas de relojería que van haciendo estallar con cualquier minoría apátrida: Abuelas de Plaza de Mayo- Shocklender, indigenismo como promoción de estados independientes en nuestro propio territorio, ideología de género, legalización de la droga y el amancebamiento entre homosexuales, políticas éstas, que ha reconocido públicamente Shan Morgan en su carta de presentación en diciembre del 2008.
En esa misma carta de presentación, la embajadora confiesa <orgullosamente> que Inglaterra ha contribuido financieramente a implementar “los centros de detención” (verdaderos campos de concentración de prisioneros de guerra) para encarcelar de manera perpetua, hasta su muerte, a los argentinos que se han atrevido a combatir la subversión apátrida y a los piratas ingleses en la Guerra de Malvinas.
Que el análisis descarnado de esta realidad que nos envuelve y nos sofoca, no nos lleve a la desesperación ni a dejarnos seducir para entrar en el juego de la guerra y los rumores de guerra, sino que nos lleve a levantar la vista hacia arriba, hacia lo alto y a rogar al Señor por medio de nuestra Patrona, la Virgen de Luján, para que nuestra Patria tan herida y mancillada pueda ser un día aquella que fundaron con valor y sacrificio hombres como los Generales Belgrano y San Martín.
San Luis, 9 de febrero de 2012.
Victor Eduardo Vital. (V.G.M)Al amigo Víctor le faltó describir la amenaza sobre la Antártida. Cuando comenzó todo este intercambio verbal, desde EEUU (amigos que saben de mi antipatía por sus políticas de estado), me dijeron: "tengan precaución Owen. No se dejen llevar por sus amenazas ni por sus movimientos. Para los ingleses Malvinas ya es un objetivo logrado. Buscarán enfrentamientos sabiendo de vuestra debilidad y luego irán por el resto del petroleo en la plataforma y les ocuparan todas vuestras bases en la Antártida. El objetivo primario hoy es la Antartida y solo esperan una excusa. Ya a Malvinas saben que han logrado cambiarle el estatus mientras uds se dedicaban a luchas de poder internas, firmado el acuerdo de Lisboa con la anuencia de vuestros políticos, e incorporadas según figura de la constitución europea donde todo el mundo occidental le hizo saber a la Argentina que no están dentro de su órbita. Nunca volveran a la Argentina las islas, salvo alguna cuestión extraordinaria".Pero sin lugar a dudas tenemos modos de acción para seguir luchando por ellas. Aunque no es con las armas ni ante los organismos internacionales, así como están dadas las cosas.
Owen Crippa
Qué nos queda?
Mi Dios... qué mas nos tocará ver antes de partir?
Lo de Tinogasta es un buen botón de muestra para enteder las posibilidades de certeza de las afirmaciones hechas por ambos VGM... y mientras tanto... ya mas de una generación de argentinos que ni hablar saben... hacen de la recolección de basura un "sustento" de vida y al estado se le ocurre sólo darles guantes para que no se hieran... Tenía razón Juan Bautista Alberdi...
Yo le he dado dos hijos varones a esta Patria que abrigó a mi padre que escapaba de una guerra... los he educado en la Fé de Cristo, en el Amor a la Patria y en el Respeto a los Mayores... no es la primera oportunidad en la que siento los he estafado.
Qué nos queda a los de 50/65 años que hemos sobrevivido al atropello físico, la vejación ideológica el asalto a nuestros ahorros, a dos guerras interiores (una milutar y la otra económica) y al zenit de abuso de poder y traición en 1982...
Tendremos el testimonio en "vivo" de la separación de Nuestra Patria en "regiones" administradas por aquellos a los que TODO LES HA FALLADO, aquellos que han caído de rodilas frente a sí mismos cuando el círculo vicioso se cerró sobre sus gargantas?
Serán estos los últimos estertores de un Norte corrupto, inmoral y apátrida?
Contaminado y contaminante que nos ha tenido de "caseros" de las reservas naturales mientras una minoría ha hambreado al Africa, el lejano Oriente y por décadas a una América en la que se ha destacado Nuestra Querida Pátria como el Faro de Alejandría en los tiempos de la penumbra social de las décadas de fin de siglo?
Si me toca irme, quisiera tener la oportunidad de hacerlo como mis Hermanos Malvineros que allá quedaron: sin el efímero botín del éxito y con el tesoro de toda la Gloria Eterna
Mi Dios... qué mas nos tocará ver antes de partir?
Lo de Tinogasta es un buen botón de muestra para enteder las posibilidades de certeza de las afirmaciones hechas por ambos VGM... y mientras tanto... ya mas de una generación de argentinos que ni hablar saben... hacen de la recolección de basura un "sustento" de vida y al estado se le ocurre sólo darles guantes para que no se hieran... Tenía razón Juan Bautista Alberdi...
Yo le he dado dos hijos varones a esta Patria que abrigó a mi padre que escapaba de una guerra... los he educado en la Fé de Cristo, en el Amor a la Patria y en el Respeto a los Mayores... no es la primera oportunidad en la que siento los he estafado.
Qué nos queda a los de 50/65 años que hemos sobrevivido al atropello físico, la vejación ideológica el asalto a nuestros ahorros, a dos guerras interiores (una milutar y la otra económica) y al zenit de abuso de poder y traición en 1982...
Tendremos el testimonio en "vivo" de la separación de Nuestra Patria en "regiones" administradas por aquellos a los que TODO LES HA FALLADO, aquellos que han caído de rodilas frente a sí mismos cuando el círculo vicioso se cerró sobre sus gargantas?
Serán estos los últimos estertores de un Norte corrupto, inmoral y apátrida?
Contaminado y contaminante que nos ha tenido de "caseros" de las reservas naturales mientras una minoría ha hambreado al Africa, el lejano Oriente y por décadas a una América en la que se ha destacado Nuestra Querida Pátria como el Faro de Alejandría en los tiempos de la penumbra social de las décadas de fin de siglo?
Si me toca irme, quisiera tener la oportunidad de hacerlo como mis Hermanos Malvineros que allá quedaron: sin el efímero botín del éxito y con el tesoro de toda la Gloria Eterna
Nicolas Kasanzew
Corresponsal Veterano Guerra de Malvinas
Es doloroso y desesperanzador, Norberto, pero igual debemos seguir luchando y manteniendo la esperanza. Dios está del lado de la verdad y no de la fuerza.
Nicolas Kasanzew
Corresponsal Veterano Guerra de Malvinas
También Owen Crippa me envia esto:
http://www.nuestromar.org/noticias/mar_calmo/21_04_2011/36816_la_verdadera_historia_sobre_una_invasion_argentina_en_la_antarti
En 1953 se produjo un incidente poco conocido en la Isla Decepción, cuando fuerzas británicas expulsaron de su base a un destacamento de la Armada Argentina, haciendo uso de la fuerza. El sitio de historia marítima argentina Histarmar publicó esta entrevista a uno de los protagonistas de ese acontecimiento histórico.
Es interesante, una perspectiva distinta y un anticipo de lo que puede pasar el día que el Tratado Antártico deje de funcionar.
http://www.nuestromar.org/noticias/mar_calmo/21_04_2011/36816_la_verdadera_historia_sobre_una_invasion_argentina_en_la_antarti
En 1953 se produjo un incidente poco conocido en la Isla Decepción, cuando fuerzas británicas expulsaron de su base a un destacamento de la Armada Argentina, haciendo uso de la fuerza. El sitio de historia marítima argentina Histarmar publicó esta entrevista a uno de los protagonistas de ese acontecimiento histórico.
Es interesante, una perspectiva distinta y un anticipo de lo que puede pasar el día que el Tratado Antártico deje de funcionar.
J
JULIO LUNA
ah...desconozco cuando dije yo en algun momento que tendriamos que resignar derechos soberanos...pero...bueno....incluso en este mismo post te contradecis desde la ignorancia...argentina hoy por hoy, no puede desarrollar armamento nuclear, por ser firmante del tratado de no proliferacion.... rectificado POR EL GOBIERNO ACTUAL.
Argentina se puede retirar del TNP cuando lo considere necesario.
ARTICULO X del TNP
1. Cada Parte tendrá derecho, en ejercicio de su soberanía nacional, a retirarse del Tratado si decide que acontecimientos extraordinarios, relacionados con la materia que es objeto de este Tratado, han comprometido los intereses supremos de su país. De esa retirada deberá notificar a todas las demás Partes en el Tratado y al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con una antelación de tres meses. Tal notificación deberá incluir una exposición de los acontecimientos extraordinarios que esa Parte considere que han comprometido sus intereses supremos.
El envio de un SSBN clase Vanguard con 16 misiles Trident al Atlantico Sur es una amenaza nuclear que compromete los intereses supremos del país y es suficiente causa para retirarse del TNP legalmente y dedicarse si se considera necesario a la construcción de armamento nuclear y los vectores correspondientes.
Esta es la denuncia del canciller Timmerman en NU hay que tomarla como cierta o probar lo contrario no es solo cuestión de opinión, son hechos denunciados oficialmente.
No hace falta desarrollar nada nuclear para ser disuasivamente creible. Por lo pronto habría que parar la caída estrepitosa en la que está envuelta la defensa en general.
Con relación al post sobre la historia oficial K, bueno como dice la canción: "quiere decir que hay otra historia..." a buscarla y a leerla.
Con relación al post sobre la historia oficial K, bueno como dice la canción: "quiere decir que hay otra historia..." a buscarla y a leerla.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
J
JULIO LUNA
Para ser disuasivamente creible en el barrio (no con GB) hay que invertir no menos de 15.000 millones de dólares en la FFAA en una primera etapa y luego duplicar el presupuesto de defensa al 2 % del PBI.
Para que GB no tome en serio hay que desarrollar nukes,vectores intercontinentales o estar dentro de un tratado de defensa mutua con Rusia y tener bases conjuntas en el Atlántico Sur , prefiero la primera opción.
Gran Bretaña tiene un presupuesto de defensa anual equivalente a 58.000 millones de dólares y nosotros apenas si llegamos a 3.000 millones ,por un ejercicio de simple aritmética cualquier lego en la materia puede llegar a la conclusión que no podemos ser disuasivamente creible o sea no se asustan de nosotros mas bien se ca**n de risa.
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
