la respuesta chilena al "gran explorador"

En Malvinas, según los ingleses, 3 de 5 fueron los impactos sobre lanzamientos de Exocet AM-39, y según fuentes argentinas 4 de 5.
Hay algo que no podemos dejar de reconocer, y es que los ingleses aprendieron muy bien la lección para enfrentar "roza olas". Los desarrollos posteriores en sus naves fueron precisamente para poder operar sin problemas en un mar tan complicado y agresivo como el del sur en base a las experiencias sufridas por sus T-42, para disponer de alerta temprana en prevención de un ataque de ese tipo con sus helicopteros embarcados, y disponer de mejores medidas para derribar un "roza olas" que viene volando a su encuentro. No me caben dudas que hoy su desempeño sería mucho más eficiente, por no arriesgar casi perfecto, ante armamento que data de esa época.
Hoy, en contraposición, el COAN solo puede oponer un desarrollo como "El Gran Explorador", que en su fase final termina depositando un misil de la época del '82 en carrera hacia el objetivo. Solamente un ataque de saturación con este misil puede lograr el objetivo. Pero cuantos puede lanzar el COAN simultáneamente ?
Por último, seguimos sin capacidad de clasificación de objetivos, sin capacidad todo tiempo, y sin un sistema de evaluación de daños acorde a los tiempos actuales.

Saludos.
 
Bushmaster dijo:
Impacto no es sinonimo de acierto


SALUDOS

HMS Sheffield: un impacto y/o acierto sin detonación
HMS Atlantic Conveyor: un impacto y/o acierto con detonación
HMS Invencible: un impacto y/o acierto con detonación
HMS Glamorgan: un impacto y/o acierto con detonación

Igual aunque ninguno haya impactado, acertado, explotado, detonado o deflagrado, para la historia aeronaval fue el Comando de Aviación Naval Argentina, la fuerza que se anotó el primer uso en combate real con dos hundimientos confirmados de un misil aire-mar. Y no fue contra barquitos de la marina de Mungolandia, sino contra la Royal Navy, por entonces considerada la tercer fuerza naval más poderosa del mundo.

Pd: si la respuesta parece algo fuera de contexto, es simplemente porque en muchas opiniones aquí vertidas, se ha perdido la objetividad de lo sucedido en 1982. Les recomiendo buscar publicaciones de ésa época, en especial las españolas y luego debatimos.
 

Wolf

Colaborador
Exocet

Spirit, creo que a lo que apuntan los foristas a "Acierto" es impactar el blanco inicialmente designado y no un "re-lock".

Creo que nadie aca dice o podria decir que los Exocet en cualquiera de sus versiones son inservibles porque aun hoy siguen siendo un arma totalmente valida sobretodo en el contexto regional.

Saludos
 
La respuesta NO esta fuera de contexto NADA , se te paso algo importantísimo Spirit, las tripulaciones de los Super Etendard no estaban del todo familiarizada con el nuevo armamento (creo que fue incorporado en 1981) y la Armada jamás había probado el AM-39, ni hablar del lanzador que se improviso con el exocet mar - mar que impacto en el HMS Glamorgan.

Seguro tendras mucho mas informacion que yo.

Saludos. :)
 
En cuanto al ataque al Atlantic Conveyor todo apunta a que este no era un objetivo sino que o los argentinos lo confundieron con un porta o el Exocet se desvio por las chaff que los ingleses lanzaron durante la agresion.

En lo referente al Invincible... tenemos dos versiones enfrentadas que cada bando tilda de verdadera. Aqui no me meto.

SALUDOS
 
Bushmaster: seguramente has visto una pantalla de radar y los blancos o contactos que aparecen en él. Uno puede asignarle a un misil tal o cual blanco, pero es el misil cuando enciende su radar el que se dirige hacia el blanco que en ésa posición presenta una mayor firma radar, una mejor solución de impacto o que por actividad ECM se devía y se asigna otro blanco.

Digamos que es un "defecto" de los Exocet's, ya que la situación se repitió en varias oportunidads, incluso con la USS Stark; pero "la inteligencia artificial" en muchas oportunidades está lejos del control humano, ya que por algunos comentarios, los Harpoon -especialmente en la versión aire-mar- ha presentando el mismo "defecto" en algunos ejercicios recientes.

Pd: sobre en Invencible, yo también me excluyo del debate; ya que no hay dos personas que opinen lo mismo.
 

Wolf

Colaborador
Exocet

Y mas que un defecto le encuentro la virtud esa al Exo, provocas un terror generalizado porque no sabes a ciencia cierta quien va a recibir el "cariño".

Saludos
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
Bushmaster dijo:
En cuanto al ataque al Atlantic Conveyor todo apunta a que este no era un objetivo sino que o los argentinos lo confundieron con un porta o el Exocet se desvio por las chaff que los ingleses lanzaron durante la agresion.

En lo referente al Invincible... tenemos dos versiones enfrentadas que cada bando tilda de verdadera. Aqui no me meto.

SALUDOS

Los britanicos tienen otra version de los hechos

Just after 4.30 pm, they launched two Exocets from a range of 30 miles, and in spite of attempts to decoy the missiles away by chaff fired by the warships including "Ambuscade", one of them hit "Atlantic Conveyor" and set her ablaze uncontrollably. Little is known of the fate of the second Exocet.

Como se ve del relato britanico intentanron desviarlo y no lo lograron!!!

En la cuenta son 5 AM-39 lanzados y 3 impactaron en sus blancos (no estoy contando al MM-38)

Saludos
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
No se, si este es el lugar indicado, pero este el listado de buques perdidos/averiados de la RN en el 82 (fuente britanica).


Note: If the frequent unexploded bombs (1-13) had detonated on striking some of the ships listed below, the Royal Navy's additional losses might quite possibly have put the eventual success of the British Task Force in doubt.

Saturday 1st May

HMS Alacrity - slightly damaged by bomb near misses

HMS Arrow - slightly damaged by cannon fire

HMS Glamorgan - slightly damaged by bomb near misses, all off Stanley by Daggers of FAA Grupo 6.

Tuesday 4th May

HMS SHEFFIELD - mortally damaged south east of Malvinas by Exocet missile fired by Super Etendard of CANA 2 Esc. Burnt out and sank in tow on Monday 10th May.

Wednesday 12th May

HMS Glasgow - moderately damaged off Stanley by unexploded bomb (1) dropped by A-4B Skyhawks of FAA Grupo 5. Bomb passed through hull but damage took some days to repair and she shortly returned to UK.

Friday 21st May

HMS Antrim - seriously damaged in Malvinas Sound outside San Carlos Water by unexploded bomb (2) dropped by Daggers of FAA Grupo 6. UXB removed but damage took some days to repair.

HMS Broadsword - slightly damaged outside San Carlos Water by cannon fire from Daggers of Grupo 6.

HMS Argonaut - slightly damaged outside San Carlos Water by rockets and cannon fire from Aermacchi MB.339A of CANA 1 Esc, and then seriously damaged by two unexploded bombs (3/4) dropped by A-4B Skyhawks of FAA Grupo 5. Removing the UXB's and carrying out repairs took a number of days and although declared operational, she soon sailed for the UK.

HMS Brilliant - slightly damaged outside San Carlos Water by cannon fire from Daggers of Grupo 6. (Different attack from "Broadsword")

HMS ARDENT - badly damaged in Bahía de Ruíz Puente (Grantham Sound) by bombs - hits, UXB's (5+) and near misses - dropped by Daggers of Grupo 6, then mortally damaged by bombs from A-4Q Skyhawks of CANA 3 Esc off North West Island. Sank the following evening.

Sunday 23rd May

HMS ANTELOPE - damaged in San Carlos Water by two unexploded bombs (6/7) dropped by A-4B Skyhawks of Grupo 5. One of the bombs exploded that evening while being defused and she caught fire and sank next day.

Monday 24th May

RFA Sir Galahad - damaged by unexploded bomb (8) and out of action for some days,

RFA Sir Lancelot - damaged by unexploded bomb (9) and not fully operational for almost three weeks,

RFA Sir Bedivere - slightly damaged by glancing bomb, all in San Carlos Water probably by A-4C Skyhawks of FAA Grupo 4.

Tuesday 25th May

HMS Broadsword - damaged north of Isla de Borbón (Pebble Island) by bomb from A-4B Skyhawk of Grupo 5 bouncing up through her stern and out again to land in the sea.

HMS COVENTRY - sunk north of Isla de Borbón (Pebble Island) in same attack by three bombs.

ATLANTIC CONVEYOR - mortally damaged north east of Malvinas by Exocet missile fired by Super Etendard of CANA 2 Esc. Burnt out and later sank in tow.

Saturday 29th May

British Wye - hit north of South Georgia by bomb dropped by C-130 Hercules of FAA Grupo 1 which bounced into the sea without exploding

Tuesday 8th June

HMS Plymouth - damaged in Malvinas Sound off San Carlos Water by four unexploded bombs (10-13) from Daggers of FAA Grupo 6.

RFA SIR GALAHAD - mortally damaged off Fitzroy by bombs from A-4B Skyhawks of Grupo 5 and burnt out. Later in June towed out to sea and sunk as a war grave.

RFA Sir Tristram - badly damaged off Fitzroy in same attack and abandoned, but later returned to UK and repaired.

LCU F4, HMS Fearless - sunk in Choiseul Sound by bomb from A-4B Skyhawk of Grupo 5.

Saturday 12th June

HMS Glamorgan - damaged off Stanley by land-based Exocet missile.


Saludos
 

Derruido

Colaborador
spirit666 dijo:
HMS Sheffield: un impacto y/o acierto sin detonación
HMS Atlantic Conveyor: un impacto y/o acierto con detonación
HMS Invencible: un impacto y/o acierto con detonación
HMS Glamorgan: un impacto y/o acierto con detonación

Igual aunque ninguno haya impactado, acertado, explotado, detonado o deflagrado, para la historia aeronaval fue el Comando de Aviación Naval Argentina, la fuerza que se anotó el primer uso en combate real con dos hundimientos confirmados de un misil aire-mar. Y no fue contra barquitos de la marina de Mungolandia, sino contra la Royal Navy, por entonces considerada la tercer fuerza naval más poderosa del mundo.

Pd: si la respuesta parece algo fuera de contexto, es simplemente porque en muchas opiniones aquí vertidas, se ha perdido la objetividad de lo sucedido en 1982. Les recomiendo buscar publicaciones de ésa época, en especial las españolas y luego debatimos.

Claudio, te faltó decir que la Royal Navy era considerada la Cream de la Cream. Punta de lanza contra la flota Rusa, que paliza se hubieran comido si los Ruskies los atacaban con sus misiles monstruos.:cool:

Saludos
Derruido
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Por contra me gustaria saber cuantos misiles fueron neutralizados o con sistemas de defensa cerrada o misiles.
Hasta donde sé solo uno, un "gusano de seda" (estan locos si piensan que soy capaz de poner el nombre en ingles:D ) por parte de un Sea Dart, que ironicamente posee una capacidad antimisil muy limitada, aunque el antibuque ruso tiene el tamaño de una camioneta convengamos.
 
Bueno, ahora tambien, para ser justos, seria bueno saber en cuantos de los casos mencionados por Litio, se ocuparon defensas soft y/o hard kill para evitar el impacto del misil.
ah, en todos los casos mencionados hubo impacto???

Saludos
 

Hattusil

Miembro del Staff
Moderador
Obviamente no todos. Pero para el caso sirve de documento para justificar que el duelo "capa y espada" por ahora lo viene ganando la ultima.
Porque de los barcos que los deben haber tenido no se salvo ninguno de ser impactados.

Litio te faltan los impactos de los AM-39/SupEt que Irak alquilo durante la guerra irano-iraki.
 
Ok, puede ser que en la inmensa mayoria de los casos halla "ganado" el SSM, sin embargo,mi pregunta apunta a que en cuantos de estos casos efectivamente existio una defensa antimisl (algo que claramente no existio, por ejemplo en los casos de la Stark y la corbeta israelí).

Saludos
 

Derruido

Colaborador
kenneth_valpo dijo:
Ok, puede ser que en la inmensa mayoria de los casos halla "ganado" el SSM, sin embargo,mi pregunta apunta a que en cuantos de estos casos efectivamente existio una defensa antimisl (algo que claramente no existio, por ejemplo en los casos de la Stark y la corbeta israelí).

Saludos

Al menos la Stark los tenía, pero estaban cazando cachilos.:rolleyes:

Saludos
Derruido
 
kenneth_valpo dijo:
Bueno, ahora tambien, para ser justos, seria bueno saber en cuantos de los casos mencionados por Litio, se ocuparon defensas soft y/o hard kill para evitar el impacto del misil.
ah, en todos los casos mencionados hubo impacto???

Saludos

-Desde 1980 en adelante, todos los buques tenían sistemas de contra medidas, y no hubo discriminación ya que bajo el yugo de los misiles antibuque han caído buques de origen Americano, Ingleses, Rusos e Israelíes, todos fueron impactados.



Hattusil dijo:
Obviamente no todos. Pero para el caso sirve de documento para justificar que el duelo "capa y espada" por ahora lo viene ganando la ultima.
Porque de los barcos que los deben haber tenido no se salvo ninguno de ser impactados.

Litio te faltan los impactos de los AM-39/SupEt que Irak alquilo durante la guerra irano-iraki.

-Si con respecto a la Guerra Iran-Irak, me faltan muchos datos sobre el huso de los misiles AntiBuque, sobre todo por que poco se conoce de los hechos de esta guerra

-Y no incluí los ataques a las Plataformas Petroleras ni a los Buques Petroleros
que fueron las principales victimas de los SUE y de los Mirage F-1EQ Iraquíes

-Y sobre el misil que nombras mas arriba, es la copia China de SS-N-2 Styx
y efectivamente fue interceptado por un SeaDart durante la Guerra del Golfo
en 1991


PD: En la lista solo están aquellos buques que recibieron el impacto del misil





Saludosss:cool:
 
Una lástima, al parecer aun nadie entiende mi pregunta...tengo claro que algunos de esos buques efectivamente poseian defensas antimisil, pero cuantos de ellos efectivamente las ocuparon al momento del ataque???(algo que, recalco nuevamente, no existio en los casos de la Stark y la corbeta israelí)

Efectivamente, todos sabemos que ningun sistema es infalible, pero hasta ahora, han mostrado al menos 1 misil (Sea Dart) que efectivamente destruyó un SSM, pero no han mostrado hasta ahora ningun sistema de defensa, que halla estado ACTIVADO al momento del ataque, y halla sido superado por el misil atacante.(hasta ahora, en todos los casos que al menos yo he visto, los responsables de operar las defensas antimisil parecian estar dormidos, por lo que es posible atribuir el impacto a la negligencia de los operadores, pero no al sistema de defensa en sí).

Por otro lado, tengo entendido que USA, desde comienzos de los 90's, ha realizado ya mas de 200 pruebas con su sistema antimisil RAM, obteniendo resultados favorables a éste en mas del 95% de los casos.

Saludos
 
Arriba