Ingeniero, quien le impie decir mas cosas?, de esto se trata este foro, de expresar, decir, comentar, obvio siempre dentro de un marco de respeto.
slds
Lami Dozo jura que la culpa fue de la Armada
- Tema iniciado osqar
- Fecha de inicio
Ingeniero, quien le impie decir mas cosas?, de esto se trata este foro, de expresar, decir, comentar, obvio siempre dentro de un marco de respeto.
slds
Las Limitaciones de Nuestros Buques de superficie
Testimonio del contralmirante Walter O. Allara. cdte de la Fuerza de Tareas Anfibias 40
El día 6 de abril, llegamos a Puerto Belgrano, de regreso de Malvinas, donde habíamos desembarcado las tropas que ocuparon las islas, quedando de la fuerza de tareas solo una corveta para tareas de patrullaje y reconosimiento naval, los buques restantes, de acuerdo a las órdenes impartidas habían regresado a Puerto Belgrano en forma individual, lo que les acordaba un mejor aprovechamiento de su velocidad y la consiguiente rapidez de realistamiento para eventuales combates, tras su llegada a puerto.
Al arribar a puerto lo aguardaban órdenes del Almirante Lombardo, por las que debia proceder a elaborar planes necesarios para la defensa de las islas. Planes completados para el 13 de abril
Ya a esa altura de los acontecimientos se tiene conocimiento de la reacción británica, y si bien hubo un breve periodo de negociaciones que nosotros aprovechamos para continuar con el alistamiento de nuetsras fuerzas y los británicos para hacer más efectiva su presencia en el área
Ahí surgen claramente las limitaciones que presentaba la ARA para enfrentar a la británica en el mar, la diferencia de medios que nuetsros planificadores conocian.
Tanto fue así que en los planes de operaciones que Lombardo entrega al Gral Menendez para la defensa e las islas se especificaba claramente que no hiba a contar con apoyo naval
La Floamar, podría haber marchado hacia su gran holocausto. Eso lo podríamos haber hecho pero no hubiera servido para nada. Aunque hoy a la distancia (1986) puede parecer melodramático y quizas hasta poco serio, se puede asegurar no obstante que la gente de la flota estaba motivada como para hacerlo, pero no habría tenido ningún sentido
Testimonio del contralmirante Walter O. Allara. cdte de la Fuerza de Tareas Anfibias 40
El día 6 de abril, llegamos a Puerto Belgrano, de regreso de Malvinas, donde habíamos desembarcado las tropas que ocuparon las islas, quedando de la fuerza de tareas solo una corveta para tareas de patrullaje y reconosimiento naval, los buques restantes, de acuerdo a las órdenes impartidas habían regresado a Puerto Belgrano en forma individual, lo que les acordaba un mejor aprovechamiento de su velocidad y la consiguiente rapidez de realistamiento para eventuales combates, tras su llegada a puerto.
Al arribar a puerto lo aguardaban órdenes del Almirante Lombardo, por las que debia proceder a elaborar planes necesarios para la defensa de las islas. Planes completados para el 13 de abril
Ya a esa altura de los acontecimientos se tiene conocimiento de la reacción británica, y si bien hubo un breve periodo de negociaciones que nosotros aprovechamos para continuar con el alistamiento de nuetsras fuerzas y los británicos para hacer más efectiva su presencia en el área
Ahí surgen claramente las limitaciones que presentaba la ARA para enfrentar a la británica en el mar, la diferencia de medios que nuetsros planificadores conocian.
Tanto fue así que en los planes de operaciones que Lombardo entrega al Gral Menendez para la defensa e las islas se especificaba claramente que no hiba a contar con apoyo naval
La Floamar, podría haber marchado hacia su gran holocausto. Eso lo podríamos haber hecho pero no hubiera servido para nada. Aunque hoy a la distancia (1986) puede parecer melodramático y quizas hasta poco serio, se puede asegurar no obstante que la gente de la flota estaba motivada como para hacerlo, pero no habría tenido ningún sentido
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
HOY NO ESTOY BIEN
Sepan Comprender.
Si las FFAA son el brazo armado de la Nación. la culpa es del CEREBRO DE LA NACIÓN. Es decir del Pueblo de la NACION ARGENTINA.
Por varios motivos:
1ro por no saber defender la Democracia (por ******* que no se impusieron a los golpistas).
Cuando los militares tomaron el gobierno el pueblo se quedo en sus casas, algunos por conformistas, otros porque estaban de acuerdo, pero los que hoy gritan, no se relevaron porque se ******* en las patas.
2do por no sbaer controlar lo que lasw FFAA hacian con el dinero recaudado por los impuetos. En epocas de dictadura militar porque no tenían el derecho, pero en épocas de democracia por incapacidad, dolo, imprudencia o impericia.
Asi que no me vengan a decir de quien es la culpa. La culpa es NUESTRA de todos y cada uno de los argentinos.
Sepan Comprender.
Si las FFAA son el brazo armado de la Nación. la culpa es del CEREBRO DE LA NACIÓN. Es decir del Pueblo de la NACION ARGENTINA.
Por varios motivos:
1ro por no saber defender la Democracia (por ******* que no se impusieron a los golpistas).
Cuando los militares tomaron el gobierno el pueblo se quedo en sus casas, algunos por conformistas, otros porque estaban de acuerdo, pero los que hoy gritan, no se relevaron porque se ******* en las patas.
2do por no sbaer controlar lo que lasw FFAA hacian con el dinero recaudado por los impuetos. En epocas de dictadura militar porque no tenían el derecho, pero en épocas de democracia por incapacidad, dolo, imprudencia o impericia.
Asi que no me vengan a decir de quien es la culpa. La culpa es NUESTRA de todos y cada uno de los argentinos.
Iconoclasta
Colaborador
La cuestión se reduce siempre a si fue una guerra total o no.
También se puede llegar argumentar que no existen las guerras "no totales", cosa que no comparto, mas cuando hablamos de que en ese entonces habia otras zonas de conflicto.
Hay elementos que uno si puede sacrificar en una guerra "parcial" (cosas que uno tiene en cantidad, que abundan) y cosas que uno no puede entregar, ya que posee en poca cantidad.
Entonces, si la ARA hubiese entregado todo, y toda su flota hubiese terminado en el fondo del mar (tal vez habiendo ocasionado mayor daño a los ingleses), y consecuencia de esto, hubiesemos perdido y entregado mas territorio del que perdimos en Malvinas, hoy estariamos hablando de una decisión poco inteligente, y las criticas irian hacia otra perspectiva.
Por eso no hay que caer en una cuestión de analisis simple, lineal y básico
La guerra de Malvinas no fue una guerra total, estas creo que se caracterizan principalmente por la desaparición de uno de los estados al finalizar la misma.
Entonces, lo que tal vez fue una decisión extremadamente inteligente, hoy se la cuestiona desde el punto de vista muy dificil de cuantificar como lo es el valor, y desligar el valor de la cuestión de la inteligencia o de la estrategia militar, me parece muy facil de realizar en un analisis basico, pero mas dificil desde una optica mas compleja, mas profunda y mas sesuda.
Saludos,
Hernán.
También se puede llegar argumentar que no existen las guerras "no totales", cosa que no comparto, mas cuando hablamos de que en ese entonces habia otras zonas de conflicto.
Hay elementos que uno si puede sacrificar en una guerra "parcial" (cosas que uno tiene en cantidad, que abundan) y cosas que uno no puede entregar, ya que posee en poca cantidad.
Entonces, si la ARA hubiese entregado todo, y toda su flota hubiese terminado en el fondo del mar (tal vez habiendo ocasionado mayor daño a los ingleses), y consecuencia de esto, hubiesemos perdido y entregado mas territorio del que perdimos en Malvinas, hoy estariamos hablando de una decisión poco inteligente, y las criticas irian hacia otra perspectiva.
Por eso no hay que caer en una cuestión de analisis simple, lineal y básico
La guerra de Malvinas no fue una guerra total, estas creo que se caracterizan principalmente por la desaparición de uno de los estados al finalizar la misma.
Entonces, lo que tal vez fue una decisión extremadamente inteligente, hoy se la cuestiona desde el punto de vista muy dificil de cuantificar como lo es el valor, y desligar el valor de la cuestión de la inteligencia o de la estrategia militar, me parece muy facil de realizar en un analisis basico, pero mas dificil desde una optica mas compleja, mas profunda y mas sesuda.
Saludos,
Hernán.
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Hernan:
Sabés que soy un amante de los reglamentos.
La guerra es total, no existe otra guerra. Pero total significa exactamente eso, total. todo o nada.
Cuando en la segunda guerra mundial los hombres norteamericanos fueron a la guerra, las mujeres trabajaban en las líneas de producción de los aviones. Creo que se salvaron los niñlos de biberón..
Aqui, mientras algunos combatían otros miraban el mundial de futbol o bailaban en Mi Club (ciudad de CCH). Por decir algo.
Eso nos da la pauta........
Obiemente errores de la dirección general de la empresa. Léase ......
Un abrazo Hernan., siempre tan claro y oportuno.
Gabino
gabotdf
Miembro notable
Aunque concuerdo en que un choque frontal era perder la flota, e incluso comparto no mandar los SUE con bombas tontas, no creo que las personas que realizaron el análisis estratégico previo a la decisión de recuperar militarmente las islas puedan calificar como extremandamente inteligentes. No cuando no hay plan B. Y es cuestionable pedir que otros sigan la guerra y guardarse los barcos y ni emplearlos en acciones puntuales contra la línea logística, que era mucho más accesible y a pesar de ello rentable.
:hurray::hurray::hurray::hurray:
---------- Post added at 06:16 ---------- Previous post was at 06:07 ----------
la pregunta de un lego como yo seria : por que no era conveniente enviar SuE con bombas y cañones a atacar la flota? si los A4Q podian , y lo hacian y con fuselajes fisurados....
lo de mantener la FLOMAR en linea de combate es para debatirlo largo y tendido ... y es que por mas que era su deber ir al frente , perder 5 o 6 buques , ademas del resto de las perdidas sufridas , solo nos hubiese abierto mas las llagas... hemos visto 707 esquivar misiles , pero nunca vimos buques esquivando torpedos.....
Si no me equivoco la 2da de ataque estaba finalizando su acomodamiento a las tácticas de ataque con bombas cuando fue sorprendida por la rendición del 14 de junio. De continuar la guerra seguro que hubiésemos visto a los SUE realizar misiones de ataque con bombas.
Saludos.
Saludos.
O nos pusimos en chistosos valiéndonos de cuentos intrascendentes y de un pésimo manejo de la socarronería, o simplemente somos portadores de una ideologización inconducente, que nos confiere severísimas limitaciones en el manejo de nuestra política internacional. Raro, ya que los verdaderos "licastros" y "cultores del Pulqui", hacen exactamente lo contrario, conociendo y manejando muy bien el concepto Realpolitik no solo en política exterior, sino en política en general. Pero meternos y ampliar sobre ese tema, es demasiado para algunos chistosos que de la nada, salen con estos argumentos de cuarta tendientes a invalidar lo que uno planteó respetuosamente y sin querer bol*dear a nadie.
No adhiero al gobierno, de hecho soy severamente crítico con él, con todos sus personeros (incluido un personaje tristemente célebre cuya mención queda a cargo exclusivo de mi muy brillante y esclarecido interlocutor) y con toda la oposición, no sintiéndome representado por absolutamente nadie. Aclarado esto, aclaro también: orientar la política exterior fuera del bloque hegemónico de occidente, no implica convertirse en un fundamentalista tira bombas. Esto además de ser un pensamiento propio de gente limitada, es discriminatorio e irrespetuoso de otras culturas y de otras naciones soberanas. Justamente es un panfleto barato y occidentalizante repartido por la CNN y la BBC, que solo los miembros de la llamada "sexta internacional" compran. Un país soberano comercia y mantiene relaciones con quien le conviene. Comprar armas en EEUU o en el Reino Unido, no solo sería difícil, sino que además a la hora de necesitar repuestos e insumos para usarlas, nos cortarían el chorro porque es justamente con ellos con quien mas posibilidades tenemos de mantener una contienda. Brasil lo sabe bien, por eso no les compra. Mismo con el comercio, en cuanto las cosas se compliquen, la OTAN impulsará un bloqueo económico tal como ha hecho con toda Europa durante la Guerra de Malvinas, y nos perdemos de un ingreso de divisas fundamental en épocas donde mas se necesita.
Por si se me responde con alguna brillantez como la anterior, aclaro que, por ejemplo, comprar armas a China o a Rusia hoy en día (con quienes no tenemos hipótesis de conflicto), no constituye "querer agitar un sucio trapo rojo". El comunismo se terminó hace 20 años. Digo, ya que algunos esclarecidos están en este tipo de líneas de razonamiento tan bien fundamentadas, no descartaría recibir un comentario como éste con el que acabo de ejemplificar.
Iconoclasta
Colaborador
Gabino, errores en las tomas de decisiones nos cansamos de comentarlas, casi a diario, evidentemente hubieron errores en las mas altas esferas de toma de decisión.
Con respecto al ejemplo yanki, no es muy comparable, lo digo desde el punto de vista, de que si ellos perdian "allá", su territorio continental estaba mas que asegurado. Comparto si, la cuestión de que en su casa todos estaban involucrados con el esfuerzo de la misma, y discrepo de que aquí paso distinto, no creo que haya sido asi, creo que la gran mayoria del pueblo argentino estaba compenetrado y enfocado en la guerra, falto dirección de sus "lideres" (a esto hay que sumarle, de que carecian de representatividad popular)
Yo sigo pensando que la guerra de Malvinas no fue una guerra total, y si asi lo hubiese sido, la solo idea me causa resquemor desde todo punto de vista, te digo por que:
- Un gobierno sin representatividad popular e ilegitimo, es dificil de seguir
- Pongo en cuestión la capacidad de estos lideres para tal esfuerzo
- El momento elegido para tal conflicto, no hubiese sido el indicado para tal empresa
- Haberse comprometido una guerra total hubiese sido una muestra aun peor de lo poco inteligentes, por lo antes mencionado, era desde practicamente todo punto de vista, ir a perder y comprometer mas recursos y territorio, comprometerse en una guerra a todo o nada en inferioridad de condiciones, con lideres sin representatividad y con una inteligencia en estrategia militar cuanto menos "cuestionable", no suena a decisiones muy inteligentes
Ya la solo idea, de que en su planificación se pensaba que los ingleses no iban a venir, te da una idea de la poca capacidad, y del resultado que pudimos tener que afrontar en una guerra a la cual se apuesta todo
Por eso, con este panorama y sin mencionar la otra gran hipotesis de conflicto, la decisión de la Armada fue acertada desde mi humidle y frio punto de vista.
Sigo haciendo hincapie, en si la guerra de Malvinas fue o no, debio ser o no, una guerra total, a todo o nada, en la que se pone en juego la existencia de un estado
Un abrazo Gabino
Hernán
Daniel G. Gionco
Veterano Guerra de Malvinas
Lo que pasó es que el comentario realmente me indignó, y al menos, algo tenía que decir...
Pero conforme al lema que he adoptado, he preferido no darle mas entidad de la que merece un comentario así.
Para mí, tema cerrado.
Gracias alex69...:)
Cordialmente:
Guerra es una cosa y
Guerra Total es otra cosa.
Igual para el caso, nunca hubo "Guerra" entre ambos estados.
Para no entrar en Off topic Sólo agrego que Alemania proclama Guerra Total en 1943.
En otro post mío ya expliqué los alcances de una guerra total y, obviamente ni nuestro país ni los piratas se acercaron ni un ápice a ello.
Guerra Total es otra cosa.
Igual para el caso, nunca hubo "Guerra" entre ambos estados.
Para no entrar en Off topic Sólo agrego que Alemania proclama Guerra Total en 1943.
En otro post mío ya expliqué los alcances de una guerra total y, obviamente ni nuestro país ni los piratas se acercaron ni un ápice a ello.
Es que para el generalato no iba a ser una guerra total, pensaban en un simple desalojo, en un, ¨acá estamos, váyanse, esto es nuestro¨
Es cierto, si bien el mundial empieza el 13/06 aca se iba a las canchas todos los fines de semana como si nada, lo único que se escuchaban eran los partes de la junta por radio y tv.
La actitud de la FloMar globalmente considerada fue una de las pocas acertadas que hicieron dentro del maremagnum de boludeces que llevaron a comprometer la nación en una guerra sin minadores, minas, torpedos y TMA además de otras decenas de sandeces, todas conseguibles y que en pocos meses hubieran puesto en línea los subs y armamento ASM suficientes para jaquear el control del espacio mar a los subs ingleses
¿Y el alambre de púas?
La FT Mercedes (en realidad el RI 12) no cruzó con el armamento pesado porque el buque en el que estaba embarcado quedó en puerto. Y luego no hubo espacio en los C-130 para llevarlo. Por eso el 12 fué en bolas...
Y Piaggi no tiene excusas ya que fue un inoperante. El contribuyó en gran medida a que el 12 cayera en forma tan vergonzosa. (con su impresentable acción de mando previa y otras cosas que no son motivo del foro)
Las unidades llevaron todo lo que tenían. Es verdad que algunas no tenían fusiles FAL para todos, pero era la realidad de la Fuerza para 1982. Acaso le iban a transferir armamento ligero de una unidad a otra? Poco probable con el tiempo disponible para el despliegue. Si hoy pasáse algo así (en cualquier Ejército del mundo) se vá a pelear con lo que se tiene. No aparecen por arte de magia nuevos equipos... salvo excepciones.
Y guardarse fusiles FAL? No lo creo posible y sería casi estúpido. Si acá se estaban fabricando a full las 24hs en Rosario.
Es verdad que la logística fue muy mala y que faltó de todo. Y hubo muertos de hambre. Pero eso no significa que no se llevó todo. Eso fue causa de imprevisión y falta de espacio en los pocos aviones que cruzaban. No por motivo de "acovachar" las cosas...
Los SOFMA no se llevaron por desconocimiento como dije antes. No por agoismo.
Todos quedó vació (y sigue así) en los cuarteles del Ejército.
Saludos
---------- Post added at 08:28 ---------- Previous post was at 08:14 ----------
Comparto lo poco probable (y creíble) de la comunicación directa del Cte de la IVta Br Aerot con el Presidente. Ya que dependía del Cte del Vto Cpo Ej.
Las FFTT (Rayo y Trueno) estaban compuestas por unos 1100/1200 hombres cada una, no 600. Recuerdo que para esa fecha la Brigada tenía unos 5000 hombres. Solo el RI 17 quedaba como reserva con los pocos elementos remanentes de la Brigada.
Para lanzar las FT se necesitan los 7 C-130 disponibles, unos 10 F-27, los 3 G-222 del CAE y una decena de FH-227 requisados de aerolineas diversas. La FAA negó el uso de los C-130 solamente. Pero sin ellos era imposible ya que eran los únicos con capacidad de lanzamiento de cargas pesadas (Artillería, Lhor, Mor 120, Munición), en dos olas separadas por 6/8 horas cada una. La primera establecería la Cabeza Aérea y la segunda procedía a golpear.
También eran necesarios unas treinta salidas de ataque para apoyo aéreo cercano (A-4 y M-V) e interdicción previo y más de veinte salidas de Cobertura aérea (M-III y M-V).
Conozco a varios integrantes del 2 y del 14 de aquella época. Estuvieron esperando hasta el último momento con todo alistado. De eso hay mil anécdotas. Pero finalmente los Herk no aparecieron....:yonofui:
Saludos
El Jefe
Los conceptos de empleo y la ubicación de los Jefes variaron mucho desde 1812 a 1982.
No es el puesto de un General la Primera Línea (en ningún ejercito del mundo). Si fue muy mala y nula su conducción, además de pésima su acción de mando. Pero no era su puesto. Ellos deberían estar frente a una pantalla de ploteo y carta de situación con un grupo de asesores y una montaña de radios para conducir.
"El Jefe Conduce, no Tira". "Su arma es la radio". Es lo primero qe te enseñan.
A medida que crece el Grado, crece la responsabilidad. Eso implica ver el todo y no un pozo solo donde inmolarse.
La pelaa final no fue mal conducida. El gran problema radicaba en la gran cantidad de variables supuestas que presentaría el Enemigo. Fruto de la ignorancia sobre sus verdaderas capacidades.
Lo poco que sabían lo ignoraron y el resto lo dejaron a la buena de Dios. Pelearon ciegos...:rofl:
Para el día 13 se seguía pensando en un probable asalto anfibiom sobre el Aeropuerto..:svengo:
Saludos
Los conceptos de empleo y la ubicación de los Jefes variaron mucho desde 1812 a 1982.
No es el puesto de un General la Primera Línea (en ningún ejercito del mundo). Si fue muy mala y nula su conducción, además de pésima su acción de mando. Pero no era su puesto. Ellos deberían estar frente a una pantalla de ploteo y carta de situación con un grupo de asesores y una montaña de radios para conducir.
"El Jefe Conduce, no Tira". "Su arma es la radio". Es lo primero qe te enseñan.
A medida que crece el Grado, crece la responsabilidad. Eso implica ver el todo y no un pozo solo donde inmolarse.
La pelaa final no fue mal conducida. El gran problema radicaba en la gran cantidad de variables supuestas que presentaría el Enemigo. Fruto de la ignorancia sobre sus verdaderas capacidades.
Lo poco que sabían lo ignoraron y el resto lo dejaron a la buena de Dios. Pelearon ciegos...:rofl:
Para el día 13 se seguía pensando en un probable asalto anfibiom sobre el Aeropuerto..:svengo:
Saludos
Si, por supuesto, para eso estamos...no creo que mis palabras sean auto denigratorias, en todo caso realistas, porque un pueblo tiene los dirigentes y la política que sus ciudadanos les permite, y si es aplicable a todos nosotros, porque nosotros componemos esta sociedad.
Aquí no importa las simpatías, solo los hechos y lo que estos representan, al hacer eso Costa Méndez nos estaba representando a todos. Si habla de capacidad personal francamente le digo que lo esta subestimando. Fue muy capaz, por ello representaba al momento de ser canciller los intereses de varias compañías Inglesas que habían sido clientes cuando ejercía en forma independiente, de la misma manera que seguía con sus nexos, logrados a traves de su desempeño como embajador en Chile por dos años.
La guerra jamás se declaro, fue un conflicto bélico de hecho. Esta mezclando las cosas. Menciona estados Unidos y arranca con Costa Mendez. USA jamás nos traiciono, usted repite el discurso bien Argentino que no nos hace ver la realidad de que nosotros fuimos también culpables de la ignorancia que representa pensar solo por un minuto que los Estados Unidos nos iban a apoyar a nosotros. Eso es lo que desde el 04 de Abril del 82 se le viene diciendo a la gente y se la sigue tomando por ignorante…… Lea la Historia, lea lo que fue el Pacto de Varsovia…….. Se dará cuando de que jamás nos apoyarían porque de hacerlo se les caía toda Europa del Oeste. ¿Usted cree que por oficiar de mercenarios en una guerra que no es nuestra lograríamos el apoyo? Allí tiene el resultado….. No nos apoyo porque jamás fuimos sus aliados,¿porque? Porque nos pueden comprar con dos pesos con 50. Haig cuando vino le dijo una y mil veces que se frenen, que retiren las tropas, lo mismo le dijo Reagan por 45 Minutos el día del Desembarco…. No lo escucharon… y terminaron con un “Si quieren venir que vengan”…… y eso fue porque la gente se lo pedia a gritos en la plaza.
Eso no significa que seamos confiables, y se lo demostramos al mundo cuando se abrazo con Fidel…… La guerra sucia fue una limpieza para que estemos como estamos,…. Sin militares como la gente y sin dirigentes políticos como la gente…..Ser servil no significa ser confiable y allí radica su interpretacion
Eso fue un envió de armas y asesores para ganarse un lugarcito… mano de obra barata para los Gringos…. Lea la historia, lo mismo hicieron en el Sudeste Asiático……lo cual tampoco indica que los camboyanos sean confiables porque los dejaron operar en su territorio en la guerra contra NAM
Eso también fue mentira.. y esta demostrado que cuando se tuvo al oportunidad no se pidió ayuda al bloque Oriental, No ve una contradicción en los acontecimientos….. Usted es de los que cree que por mandar un par de militares se es confiable……nada mas errado, se es confiable cuando se tiene la suficiente entereza como para no traicionar , y nosotros lo hicimos con Perú….. ¿Eso es ser confiable?
EEUU apoya al reino unido porque son lo mismo….. Lea la historia, vea quien lo salvo en las dos guerras mundiales, sepa que son descendientes y hasta tienen los mismos colores en su bandera…
NO, ser poco confiable significa no definirse para donde se va. Francia es parte de todo este circo, los USA los salvaron a todos, ¿usted cree que lo de omaha, Utah y demas playas y luego la campaña de liberación de Francia es un regalo?, ¿usted no sabe que hasta la misma Francia le dio SUE y Mirage a los Brits para que ensayaran? Usted me habla de Francia como si tuviera una politica exterior independiente… ¿Para quién?, ¿ Usted cree que si los Franceses no fueran confiables podrian tener un arsenal nuclear?
Fue cosa de todos nosotros y hasta que no nos saquemos eso de “fue cosa de un Gobierno” seguiremos demostrando que no somos confiables, pues no nos hacemos cargo de que ese gobierno nosotros lo elegimos, nosotros dejamos que nos robe, nosotros dejamos que destruya el plan cóndor…. NOSOTROS, no ese Gobierno…..y por sobre nosotros terminamos mirando para el costado y no pidiendo explicaciones
Temas similares
