Derruido
Colaborador
Para esa fecha ya no me dan los números, de donde obtuvieron más Exocet?
Salute
El Derru
Lami Dozo jura que la culpa fue de la Armada
- Tema iniciado osqar
- Fecha de inicio
Para esa fecha ya no me dan los números, de donde obtuvieron más Exocet?
Salute
El Derru
Profesor, el tema es que los Super Etendard eran las únicas aeronaves en Argentina capaces de lanzar el misil AM-39, un arma en ese momento de última generación, y que generaba no sólo preocupación sino hasta terror en el enemigo. Casi cortan relaciones con Francia, propusieron un loquísimo plan comando en el continente, movieron la flota más al Este, y tuvieron que modificar sus tácticas de combate, solamente por la operación exitosa de este misil por la Argentina.
Con esto demás está decir la real importancia del Exocet, así que una vez agotado el stock de cinco misiles, creo que se tomó una decisión apropiada, el enviar otra vez a Espora a los Super Etendard para que sigan con el entrenamiento, y no se los arriesgue innecesariamente en misiones de ataque con bombas de caida libre, ya que, de perder a los cinco Super Etendard, por más que se pudiesen conseguir AM-39 en el mercado negro o por donde sea, no teníamos con que tirarlos.
Y es correcto lo que han dicho que después del 30 de Mayo, la 2da escuadrilla de caza y ataque centró todos sus entrenamientos y prácticas en misiones de ataque nocturnos, ya que eran la única situación que les faltaba explotar, considerando que en las misiones anteriores ya se habían usado los ataques desde diferentes direcciones a las lógicas (incluso atacando desde el Este, en realidad desde el SE, en el ataque al Invencible), considerando entonces que la opción nocturna era la única que podía llegar a usarse para atacar por sorpresa al enemigo, en caso de conseguir los misiles.
SALUDOS.
Infante: Es todo muy teórico, yo simplemente digo que murieron soldados en sus puestos, y estos satrapas no tuvieron la dignidad de pegarse un tiro en la cabeza en Pto. Argentino.... No cumplieron con entregar la vida por la patria y encima se engominaron el pelo para firmar la rendición.
Simplemente eso.
---------- Post added at 09:13 ---------- Previous post was at 08:53 ----------
Totalmente de acuerdo Thunder... Entonces entramos en la teoría de que se acelero ex profeso para terminar como terminamos...y que el incidente de las Georgias fue el desencadenante que aprovecharon para llevarnos a la guerra antes de que ese armamento este en nuestro país...
Es muy loco pensar que los mismos Brits o USA tenían el plan de recuperación de la DENAC??, recordemos que ella daba como fecha mas adelante y que seria cuando esas armas compradas y ya pagadas estuvieran aquí.
Los exocet supuestamente llegaban el dia siguiente o el proximo...obviamente estaban esperando eso desde mayo. No se si se entiende a lo que me refiero.
El primer ataque fue por el oeste, el segundo por el norte y el tercer por el sudeste. Había que seguir buscando el factor sorpresa por lo cual se busco lograr la aptitud para realizar el ataque de noche. Por eso se redespliegan las 4 unidades a Espora, para entrenar en ataque nocturno a la espera de un exocet que supuestamente iba a llegar proximamente. Esa es una de las razones por las cuales nunca se quizo arriesgar a las unicas 4 aeronaves capaces de lanzar los AM-39 en otro tipo de misiones.
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
El Concepto de Guerra incluye en la definición la calidad de total. Cualquier otra cosa no es GUERRA, puede parecerla pero no lo es.
Asi como se usaron los aviones de AA, y muchísima gente se puso a tejer (como si estuviéramos viviendo en el 1806 y 1807) indica como bien vos decís que la cualidad de total, para algunos casos se cumplió. Mal organizada o mejor dicho no organizada o declarada prescindible. Es como vos decís, ni más ni menos.
Ni que hablar de las diferencias con USA y el resguardo de su propio territorio. Pero no iva hacia allí mi punto de vista.
Cuando la Nación entra en guerra es la Nación y no solo las FFAA. Y toda persona, elemento o cosa util para la guerra debe ser empleado y no se usó.
A eso me refería específicamente.
De los errores ni hablemos, creo que ya están todos escritos repetidas veces.
Algunos menos repetidos que otros. Pero ya me tomé la pastilla y no voy a dar sanata otra vez.
Para ser precisos mi referencia es que en la Doctrina de las FFAA está escrito que la Guerra es total.
Si no se hizo porque no se supo como hacerlo o no se quizo hacer o no era conveniente. Eso es otra cosa. No menos importante, por supuesto.
Pero lo más importante es que en ese concepto no se entiende como, por ejemplo, llevaron un Mortero con la placa base soldada. No se entiende como es que no llevaron lubrilina para el mantenimiento de los fusiles.
Evidentemente dentro de las FFAA hubo personajes que no entendían que estaban participando de una Guerra y lo que ella implicaba. Me refiero a la seriedad sobre el concepto de Guerra. Etonces ese compromiso TOTAL con los Objetivos de la Nación, no fueron, ni siquiera, tenidos en cuenta.
Si sirvieron para que luego de Malvinas muhcos solucionaran los problemas del cargo. Lo que falta quedó en Malvinas!!!!.
Quizás lo que diga no se llegue a entender, pero no quiero entrar en detalles mas profundos, al menos hoy.
Un abrazo Hernan!!!!
Gabino
J
JULIO LUNA
4 A-4B de la FAA pilotados por: capitán Pablo Carballo, Alférez Hugo Gómez, primer teniente Luciano Guadagnini, teniente Carlos Rinke. Encontraron un helicóptero Lynx, lateral bahía San Carlos, frente a su entrada. Recibieron fuego de artillería antiaérea de dos fragatas (HMS Antelope y HMS Broadsword), se internaron en viraje, al norte de la isla Soledad para regresar con rumbo oeste, por el brazo norte. El numeral 3 perdió de vista al guía, por ello debieron separarse en secciones.
Un momento antes de lanzar su bomba, el capitán Carballo fue alcanzado por una explosión bajo el ala derecha de su avión, provocada, de acuerdo con la mayoría de las versiones inglesas, por un misil lanzado desde tierra. Abortó el ataque con la intención de eyectarse, pero al notar que aún tenía dominio de los comandos del avión, decidió regresar a su base. Recibió, sobre Pradera del Ganso (Goose Green), un nuevo ataque inglés, mientras un misil, lanzado desde tierra, pasaba muy cerca de su cabina. El alférez Gómez continuó el ataque y alcanzó a la fragata HMS Antelope, con una bomba MK 17, de 1.000 libras, que no explotó. El 3 y el 4 también atacaron a la HMS Antelope. La antelope solo quedo levemente dañada con el ataque argentino, pero quedon con una bomba si explotar alojada en su interior .Pero despues con la Ardent evacuada y con un ingeniero de la Royal Navy junto con un marinero como ayudante intentetaron desactivarla cuando explotó y la Antelope se partió en dos y se hundió.
En cuanto a la Ardent :La HMS Ardent soportó el peso de los ataques de la aviación argentina el día 21 de mayo. Fue objeto de las incursión de una oleada de cuatro Skyhawk del Grupo 5, otra de tres Dagger del Grupo 6 y tres Skyhawk de la Armada Argentina. También se hicieron presentes dos Pucará que realizaron un intento infructuoso contra el buque.
C.C. Alberto Phillipi y T.N. José César Arca.
Ambos junto con el T.F. Marcelo Márquez integraban la sección de la 3ra Escuadrilla Aeronaval de Caza y Ataque que en la tarde del 21 de mayo bombardeó a la fragata HMS Ardent. Los tres fueron derribados poco después por una PAC de Harriers. Márquez murió pero Arca y Phillipi lograron eyectar y se salvaron. El primero cayó cerca de Puerto Argentino y fué recogido por un helicóptero del Ejército. En tanto Phillipi, que era el jefe de la sección, vino a descender en paracaídas cerca de Puerto King, donde ganó la costa y días después se reintegró, vía Puerto Argentino, a su unidad
12,55
Un Skyhawk del Grupo 5 ataca al HMS Ardent, pero su bomba falla. FAA
14,40
Tres Dagger del Grupo 6 atacan al HMS Ardent,
destruyen el hangar de su helicóptero y el lanzador
de misiles Sea Cat, e inutilizan su cañon de 114 mm.
Una segunda oleada no logra atacar: un avión es
abatido por un Sea Harrier y los otros se retiran .FAA
15,10
Tres Skyhawk navales atacan las Ardent con bombas retardadas "Snakeye". Dos son derribados por los Sea Harrier y el otro resulta con daños de importancia.
La Ardent se hunde.
Se llamaba Jhon Prescott.... y le encomendaron esa tarea porque había tenido suerte en desactivar una bomba anteriormente, no recuerdo ahora el nombre de la nave.
Lindo susto no!!!:hurray::hurray::hurray:
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Derruido
Colaborador
Don Gabino, una duda que siempre he tenido, tal vez usted me la pueda explicar.
La avanzada de los ingleses, para pedir la rendición de Menendez, fue casi después de escucharlo hablar con Galtieri sobre la imposibilidad de seguir luchando. Es decir, se presentaron a pedirla sabiendo cual era la decisión tomada por el ¨Gobernador Militar¨.
Si en lugar de escuchar lo que escucharon, hubieran escuchado a Menendez decir que se seguiria peleando casa por casa, sin importar las bajas propias, o de los civiles. La reacción de la otra parte, cual cree que hubiera sido.
Saludos y un abrazo
El Derru
La avanzada de los ingleses, para pedir la rendición de Menendez, fue casi después de escucharlo hablar con Galtieri sobre la imposibilidad de seguir luchando. Es decir, se presentaron a pedirla sabiendo cual era la decisión tomada por el ¨Gobernador Militar¨.
Si en lugar de escuchar lo que escucharon, hubieran escuchado a Menendez decir que se seguiria peleando casa por casa, sin importar las bajas propias, o de los civiles. La reacción de la otra parte, cual cree que hubiera sido.
Saludos y un abrazo
El Derru
Las declaraciones de el señor brigadier me han llamado la atención, no pensaba intervenir con mi opinion y dudas, a pesar de haberlo expresado, pero no me pude resistir, visto opiniones puestas y al igual que el se terminarían considerando excusas, pero……
Veo que se dicen cosas raras, a mi entender, es la primera vez que escucho eso de la descalibracion de equipos, absurdo, a menos que hayamos recibido una bomba PEM y no nos hayamos enterado, las lanchas se la pasaron navegando en los canales fueguinos, si no pasaron en su momento, solas no podrían hacerlo, en esa zona, bajo las condiciones marítimas existentes gracias que llegan a Isla de los Estados.
Aparentemente las ejercitaciones con pilotos para ver las prestaciones de los sistemas de armas de los T-42 fueron en vano, de algo deben haber servido, ¿o solo fue obra divina?
Respecto a los comentarios de la “dudosa” operación “Buitre”, para mi, de las excusas si efectivamente el “San Luis” estaba muy limitado, bastante hizo en su condición, lo de las lanchas, aviones etc, blah, blah, sin embargo “seguir insistiendo en eso y se ve que dos mil bichos verdes no eran costosos ni difíciles de reponer”, es cosa del ejercito (glorioso), no se por que lo pusieron asi, como considera de ese modo que sea sacrificable a su personal, o dilapidar recursos humanos no es una virtud.
Creo que después de estar a bordo, en su momento, del buque mas moderno de la flota, los ingleses trajeron tres, zarandeándome de un lado a otro a causa de contactos submarinos, yendo en su búsqueda suena medio raro no tener medios de detección de SSNN, además creo que estaría demás aclarar de lo que es la lucha en el mar, para algunos parece que es hacer un pozo de zorro en el agua y esperar al enemigo, los tiempos de Jutlandia pasaron hace mucho, no se combate en línea de fila,, para debatir largo y tendido la flota de mar en combate primero deberían ver que había y en que situacion estaban, entre los que se puede saber, el “25 de Mayo”, luego del 1° de mayo se lo relego a puerto problemas por un incendio e sus maquinas, debido a su estado, lo dejaron definitivamente ahí, el “Hercules” sufrió un accidente que le deterioro las hélices en bahía camarones, aun no aclarado que embistió, el “Bouchard” y el “Piedrabuena” en el sur, el “Py” junto a la “Trinidad” y una corbeta hasta el final del conflicto, el “Segui” navego hasta donde pudo, con los cajones de MM38 vacios, me van querer cortar las b…, por que fueron enviados alas islas para la batería terrestre, la “Guerrico” emparchada con papel y diario siguió navegando, hay que recordar que estaba en dique cuando se inicio todo, el resto esperaba turno, “solo el crucero fue el único hecho…”, los del “Sobral deben estar contentos e no ser tenidos en cuenta, la relación de caidos con la dotación es alta, si alguien quiere que se tome el trabajo, y con respecto al crucero no metamos a DIOS en esto, de ser asi ¿que se discute?, ¿perdimos la guerra por que dios quiso?, no talibanicemos, se sabia desde hace mucho que “Dios es ingles”; la referencia que se hace de la sección del BIM3 abandonada a la gracia del viento es absurda como lo de los pilotos en Georgias, condecorados si, pero no por eso que se cita por ahí, terminan siendo actitudes imitativas propias del señor brigadier, “la culpa es de ellos”, parece que no aprendimos nada, no vimos buques esquivar torpedos, el crucero no pudo, el “Bouchard” se salvo por poco del tercero de la salva, da la impresión que a veces se hubiese querido que pasasen mas cosas para aumentar la bibliografía del conflicto, no existe una sola respuesta que sea el santo grial que explique todo, si los conceptos deberían haber cambiado desde 1812 a 1982, pero parece que algunos no se dieron cuenta todavía que en 1982 una carga de granaderos a caballo o a la bayoneta de patricios no cambiaba el destino de un combate. Bien la corto aca por que temo herir suceptibilidades, como la mia, con estas excusas.
Veo que se dicen cosas raras, a mi entender, es la primera vez que escucho eso de la descalibracion de equipos, absurdo, a menos que hayamos recibido una bomba PEM y no nos hayamos enterado, las lanchas se la pasaron navegando en los canales fueguinos, si no pasaron en su momento, solas no podrían hacerlo, en esa zona, bajo las condiciones marítimas existentes gracias que llegan a Isla de los Estados.
Aparentemente las ejercitaciones con pilotos para ver las prestaciones de los sistemas de armas de los T-42 fueron en vano, de algo deben haber servido, ¿o solo fue obra divina?
Respecto a los comentarios de la “dudosa” operación “Buitre”, para mi, de las excusas si efectivamente el “San Luis” estaba muy limitado, bastante hizo en su condición, lo de las lanchas, aviones etc, blah, blah, sin embargo “seguir insistiendo en eso y se ve que dos mil bichos verdes no eran costosos ni difíciles de reponer”, es cosa del ejercito (glorioso), no se por que lo pusieron asi, como considera de ese modo que sea sacrificable a su personal, o dilapidar recursos humanos no es una virtud.
Creo que después de estar a bordo, en su momento, del buque mas moderno de la flota, los ingleses trajeron tres, zarandeándome de un lado a otro a causa de contactos submarinos, yendo en su búsqueda suena medio raro no tener medios de detección de SSNN, además creo que estaría demás aclarar de lo que es la lucha en el mar, para algunos parece que es hacer un pozo de zorro en el agua y esperar al enemigo, los tiempos de Jutlandia pasaron hace mucho, no se combate en línea de fila,, para debatir largo y tendido la flota de mar en combate primero deberían ver que había y en que situacion estaban, entre los que se puede saber, el “25 de Mayo”, luego del 1° de mayo se lo relego a puerto problemas por un incendio e sus maquinas, debido a su estado, lo dejaron definitivamente ahí, el “Hercules” sufrió un accidente que le deterioro las hélices en bahía camarones, aun no aclarado que embistió, el “Bouchard” y el “Piedrabuena” en el sur, el “Py” junto a la “Trinidad” y una corbeta hasta el final del conflicto, el “Segui” navego hasta donde pudo, con los cajones de MM38 vacios, me van querer cortar las b…, por que fueron enviados alas islas para la batería terrestre, la “Guerrico” emparchada con papel y diario siguió navegando, hay que recordar que estaba en dique cuando se inicio todo, el resto esperaba turno, “solo el crucero fue el único hecho…”, los del “Sobral deben estar contentos e no ser tenidos en cuenta, la relación de caidos con la dotación es alta, si alguien quiere que se tome el trabajo, y con respecto al crucero no metamos a DIOS en esto, de ser asi ¿que se discute?, ¿perdimos la guerra por que dios quiso?, no talibanicemos, se sabia desde hace mucho que “Dios es ingles”; la referencia que se hace de la sección del BIM3 abandonada a la gracia del viento es absurda como lo de los pilotos en Georgias, condecorados si, pero no por eso que se cita por ahí, terminan siendo actitudes imitativas propias del señor brigadier, “la culpa es de ellos”, parece que no aprendimos nada, no vimos buques esquivar torpedos, el crucero no pudo, el “Bouchard” se salvo por poco del tercero de la salva, da la impresión que a veces se hubiese querido que pasasen mas cosas para aumentar la bibliografía del conflicto, no existe una sola respuesta que sea el santo grial que explique todo, si los conceptos deberían haber cambiado desde 1812 a 1982, pero parece que algunos no se dieron cuenta todavía que en 1982 una carga de granaderos a caballo o a la bayoneta de patricios no cambiaba el destino de un combate. Bien la corto aca por que temo herir suceptibilidades, como la mia, con estas excusas.
Más básico todavía ¿Y las mochilas?
GABINOSUAREZ
Veterano Guerra de Malvinas
Desde las dos de la mañana yo estaba demasiado distraido de lo que sucedía por aquellos lugares. A esa hora se ordena el repliegue del resto del Ga4 menos mi sección a la que nos dejan ahí, sin ninguna orden específica, sin comunicación, sin CDT, en bolas y sin seguro.
Según lo escrito por Jofre y por Menendes en sus respectivos libros, Quevedo les había solicitado permiso para relevar y replegar a los soldados y para hacerse cargo del servicio de pieza con los cuadros de la Unidad. Solicitud que le fué negada al tiempo que le ordenaban el repliegue. Fue tan insistente Quevedo que los Generales no pudieron decirle que no a su demostración de Valor y Heroismo. Lo cual habiendo sido autorizado se convirtió en una orden.
Quevedo y sus caudros nunca llegaron a la posición. Pasado el mediodia y ya sin piezas en servicio y sin otra fracción que nos pudiera ayudar a no quedar aferrados decidimos replegarnos hasta alcanzar la linea defensiva que habían organizado unos marinos 400 metros a nuestra retaguardia.
Ya se lanzaba el ataque final de los ingleses y los fuegos de preparación sobre nuestra posición hacían insostenible permanecer en ella. Minutos despés de completar el repliegue se produjo un silencio total en el campo.
Un jeep pasó hacia el frente con una bandera blanca en la antena de radio.
Supongo que More y Menendez deben haber acordado el alto el fuego mediante comunicaciones radiales. Luego se aproximó al pueblo un Helicoptero con bandera blanca y supongo, no lo se, debío haber llegado More a la casa del Gobernador. Desde mi posición no se podía ver donde bajó el helicoptero.
Asi que siento no poder darte la precisión que buscas como respuesta.
Un abrazo
Gabino
Hubiesen seguido sin importarles nada, hubieran realizado una campaña de demonizacion contra todos y cada uno de los Argentinos. Nos hubieran tildado de bárbaros y hubieran dicho......"Toda esta tragedia es por el bien de la humanidad, para preservar los valores democráticos en Occidente.....
Eso si... tendríamos a varios barcos de la OTAN en el Apostadero de Bs.As. y una Patagonia con otros colores.
---------- Post added at 09:07 ---------- Previous post was at 09:01 ----------
En los primeros dias las bombas de la FAA no estallaban porque no se llegaban a armar en el aire, no se habian calibrado para ser lanzadas a tan bajas alturas. Ademas las bombas utilizadas eran para objetivos terrestres, no para objetivos navales construidos en Aluminio, sino no se explica como es que varias traspasaron las estructuras de los navios.
Saludos
Gerwalk
Colaborador
Eso es un mito. Los únicos buques que tenían componentes de aluminio en su superestructura eran las fragatas Tipo 21. De los cuales dos se fueron a pique HMS Antelope y HMS Ardent. Otra cosa es el espesor de la chapa naval usada en los buques "modernos" comparada con el blindaje de otros tiempos...
Mito o no..... ¿las traspasaron? ¿Porque?, ¿No explotaron?, ¿Porque?--- Insisto, la doctrina de la FAA era el bombardeo a Objetivos terrestres, doctrina que no se abandono durante el conflicto al tener muchos escuadrones un preaviso de 5 min para atacar pistas del otro lado de la cordillera.
Saludos
Jualbo
Colaborador
No me gusta mucho intervenir en este tipo de debates, pero cuando veo acusaciones cruzadas interfuerzas no puedo sino hacer unas reflexiones al respecto.
La guerra la perdió Argentina. No tal o cual Arma de las FAS argentinas. Por lo tanto, hacer lecturas de ese tipo es un error grave. Se puede entrar a valorar donde estuvieron los fallos y que es lo que se hizo mal, arma a arma y unidad a unidad. Pero no olvideis que fue la nación entera quien perdió la guerra. La primera responsabilidad sin suda, es de quien lleva al país a un conflicto bélico, el cual, en buena medida ni se había previsto. Con lo que eso tuvo de consecuencia en los hechos posteriores.
Las carencias, ineficiencias y negligencias se dieron en todas la armas de las FAS argentinas. Al igual que los británicos tuvieron las suyas. Otra cosa es que al final ellos ganaran la guerra, pero también tuvieron sus "problemas".
Por otra parte, los piques "interfuerzas" no son exclusivos de Argentina. Sin ir más lejos, leed el libro de Sharkey Ward y sus comentarios sobre la RAF, las operaciones que montó y el trato que le dieron a nivel personal. Y más lejos aún, leed sus comentarios sobre el 800 Sqn., dentro del propio Arma Aérea de la Flota.
Pero otra cosa es que tales tensiones y rivalidades, cuando llega el momento de la verdad, se traduzcan en hacer cada uno la guerra por su cuenta, cosa que ellos no hicieron. Aunque Ward los consideraba inútiles, no por ello dejó de escoltar al Vulcan en sus ataques nocturnos.
El analizar actuaciones es con un fin: No repetir errores. Y esa debe ser a mi juicio la actitud a tener. Las palabras de Lami Dozo, parecen más un "yo no fui", que una reflexión seria sobre lo que se hizo mal. Porque si él no estaba de acuerdo lo tenía fácil: Dimite y se va a su casa. Cosa que no hizo.
Por otra parte, y es inevitable, cabe hacer una reflexión sobre cual era la capacidad real de las FAS argentinas para enfrentar un conflicto.
Muchas veces se insiste en la idea de que Argentina era un pequeño país que se enfrentaba a una superpotencia y que los medios por lo tanto eran proporcionales a esa realidad. No es cierto. Gran Bretaña sería todo lo potencia que queramos, pero en 1982, para enfrentar un conflicto a 12.000 km de su casa, contaba con unos medios limitados, basados en sus SSN y una importante flota logística que acompañaba a la militar, con dos portaaviones cuya capacidad en aviones de combate no superaba en conjunto los 35 aviones de combate, para enfrentar a un país que alineaba alrededor de 100 aparatos. Y aunque poseedora de una importante flota anfibia, iban a desembarcar en unas islas donde el enemigo llevaba atrincherado un mes y medio. Dicho enemigo poseía SSK y podía tener minada la zona.
Los radares de detección aérea argentinos eran muy modernos, y la defensa aérea también, desplegando armas de incluso más calidad que las británicas (Roland, cañones Oerlikon y direcciones de tiro Skyguard). Igualmente el COAN contaba con algo que sólo USA, la URSS, Francia e Irak poseían en ese momento: Un misil aire-mar lanzable desde un avión de combate.
No fue un conflicto en que todo estaba perdido de antemano. Argentina tenía sus bazas militares y las empleó de la mejor manera que pudo y supo, lo cual no sirvió para mantener la posesión del archipiélago.
El primer fallo fue no prever la posibilidad real de ir a una conflagración bélica. Eso supuso no incorporar equipos y pertrechos bélicos que pudieron haber sido de utilidad durante el conflicto (más AM-39, sistemas RWR y ECM, más capacidad de reabastecimiento en vuelo), tanto en armas como en repuestos y mantenimiento de sistemas. Esa previsión hubiese permitido, por ejemplo, tener a punto los submarinos y sus torpedos, e incluso haber previsto la posibilidad de emplearlos como minadores. O tener un stock suficiente de tanques lanzables para aeronaves, o cartuchos de eyección para asientos lanzables, o repuestos para los Neptune, .....
Igualmente la previsión debería haber mejorado el entrenamiento específico para el tipo de combate que se avecinaba. Y esto es aplicable a todas las armas: Preparación al clima y terreno, preparación para el combate nocturno y el fuego real, preparación para lanzar bombas a baja cota, preparación para hacer guerra de minas, preparación para el combate aéreo, para manejar los MANPADs (Blowpipe), para formar unidades de OEs ...
Pero esa falta de previsión también implicaba al enemigo: Sus bajas programadas (Vulcan, portaaviones, LPD, petroleros,...)
Y una vez se inicia el conflicto, Argentina adolece de un verdadero mando conjunto que se imponga a los mandos de cada arma y que coordine las acciones y disponga los medios allá donde más necesarios fuesen.
Luego podemos discutir si la logística fue buena o mala, si la estrategia naval fue la adecuada o no, si el despliegue era mejorable o no, si el entrenamiento era suficiente o no, y si faltaba tal o cual medio o si el mantenimiento de tal otro era atroz o no, si se desplegó la artillería más capaz o no, etc, etc.
Un saludo
La guerra la perdió Argentina. No tal o cual Arma de las FAS argentinas. Por lo tanto, hacer lecturas de ese tipo es un error grave. Se puede entrar a valorar donde estuvieron los fallos y que es lo que se hizo mal, arma a arma y unidad a unidad. Pero no olvideis que fue la nación entera quien perdió la guerra. La primera responsabilidad sin suda, es de quien lleva al país a un conflicto bélico, el cual, en buena medida ni se había previsto. Con lo que eso tuvo de consecuencia en los hechos posteriores.
Las carencias, ineficiencias y negligencias se dieron en todas la armas de las FAS argentinas. Al igual que los británicos tuvieron las suyas. Otra cosa es que al final ellos ganaran la guerra, pero también tuvieron sus "problemas".
Por otra parte, los piques "interfuerzas" no son exclusivos de Argentina. Sin ir más lejos, leed el libro de Sharkey Ward y sus comentarios sobre la RAF, las operaciones que montó y el trato que le dieron a nivel personal. Y más lejos aún, leed sus comentarios sobre el 800 Sqn., dentro del propio Arma Aérea de la Flota.
Pero otra cosa es que tales tensiones y rivalidades, cuando llega el momento de la verdad, se traduzcan en hacer cada uno la guerra por su cuenta, cosa que ellos no hicieron. Aunque Ward los consideraba inútiles, no por ello dejó de escoltar al Vulcan en sus ataques nocturnos.
El analizar actuaciones es con un fin: No repetir errores. Y esa debe ser a mi juicio la actitud a tener. Las palabras de Lami Dozo, parecen más un "yo no fui", que una reflexión seria sobre lo que se hizo mal. Porque si él no estaba de acuerdo lo tenía fácil: Dimite y se va a su casa. Cosa que no hizo.
Por otra parte, y es inevitable, cabe hacer una reflexión sobre cual era la capacidad real de las FAS argentinas para enfrentar un conflicto.
Muchas veces se insiste en la idea de que Argentina era un pequeño país que se enfrentaba a una superpotencia y que los medios por lo tanto eran proporcionales a esa realidad. No es cierto. Gran Bretaña sería todo lo potencia que queramos, pero en 1982, para enfrentar un conflicto a 12.000 km de su casa, contaba con unos medios limitados, basados en sus SSN y una importante flota logística que acompañaba a la militar, con dos portaaviones cuya capacidad en aviones de combate no superaba en conjunto los 35 aviones de combate, para enfrentar a un país que alineaba alrededor de 100 aparatos. Y aunque poseedora de una importante flota anfibia, iban a desembarcar en unas islas donde el enemigo llevaba atrincherado un mes y medio. Dicho enemigo poseía SSK y podía tener minada la zona.
Los radares de detección aérea argentinos eran muy modernos, y la defensa aérea también, desplegando armas de incluso más calidad que las británicas (Roland, cañones Oerlikon y direcciones de tiro Skyguard). Igualmente el COAN contaba con algo que sólo USA, la URSS, Francia e Irak poseían en ese momento: Un misil aire-mar lanzable desde un avión de combate.
No fue un conflicto en que todo estaba perdido de antemano. Argentina tenía sus bazas militares y las empleó de la mejor manera que pudo y supo, lo cual no sirvió para mantener la posesión del archipiélago.
El primer fallo fue no prever la posibilidad real de ir a una conflagración bélica. Eso supuso no incorporar equipos y pertrechos bélicos que pudieron haber sido de utilidad durante el conflicto (más AM-39, sistemas RWR y ECM, más capacidad de reabastecimiento en vuelo), tanto en armas como en repuestos y mantenimiento de sistemas. Esa previsión hubiese permitido, por ejemplo, tener a punto los submarinos y sus torpedos, e incluso haber previsto la posibilidad de emplearlos como minadores. O tener un stock suficiente de tanques lanzables para aeronaves, o cartuchos de eyección para asientos lanzables, o repuestos para los Neptune, .....
Igualmente la previsión debería haber mejorado el entrenamiento específico para el tipo de combate que se avecinaba. Y esto es aplicable a todas las armas: Preparación al clima y terreno, preparación para el combate nocturno y el fuego real, preparación para lanzar bombas a baja cota, preparación para hacer guerra de minas, preparación para el combate aéreo, para manejar los MANPADs (Blowpipe), para formar unidades de OEs ...
Pero esa falta de previsión también implicaba al enemigo: Sus bajas programadas (Vulcan, portaaviones, LPD, petroleros,...)
Y una vez se inicia el conflicto, Argentina adolece de un verdadero mando conjunto que se imponga a los mandos de cada arma y que coordine las acciones y disponga los medios allá donde más necesarios fuesen.
Luego podemos discutir si la logística fue buena o mala, si la estrategia naval fue la adecuada o no, si el despliegue era mejorable o no, si el entrenamiento era suficiente o no, y si faltaba tal o cual medio o si el mantenimiento de tal otro era atroz o no, si se desplegó la artillería más capaz o no, etc, etc.
Un saludo
HUGO MANCINI
Veterano Guerra de Malvinas
Evidentemente, Lami Dozo con cada declaración que hace despierta sentimientos encontrados. Y opiniones también. En lo personal pienso que no hizo ni más ni menos que justificarse. Opino lo mismo que un forista: No concibo que siendo Comandante en Jefe no supiera las capacidades de la propia fuerza. Y además, que "tocara de oído" con el tema Plessl. Algo inconcebible.
Los pilotos de la FAA se estuvieron entrenando para realizar ataques marítimos. Ahora bien. No es la preparación inicial ni obligatoria de un piloto de la FAA. Antes bien, corresponde a un piloto naval. Supongamos que este entrenamiento se hizo para coadyuvar con el esfuerzo de la Aviación Naval. No vi aviones navales atacando barcos en la misma intensidad que los aviones de la FAA. Después de 28 años de ocurrida la Gesta, tengo camaradas de la Armada que permanentemente critican el accionar de su fuerza. A mí no me consta. Mi radio de acción era el que me permitía el diámetro de mi cañón antiaéreo. Pero de tanto comentario estoy comenzando a creer que realmente lo de la A.R.A. no fue muy feliz. Salvo la IMARA. El Ejército Argentino fue, para mí, el arma gloriosa por excelencia. Mi fuerza (la F.A.A.) actuó bien. Pero solamente se los reconoce a los pilotos. A los que estuvimos en tierra...suerte. Para la Fuerza Aérea; el país y el mundo, solamente los pilotos fueron héroes. Y no es que no haya sido así. Sería un necio si dijese lo contrario; pero me parece que el elitismo post guerra no construye. Ese elitismo también permitió que durante los primeros años de la post guerra, el Ejército sufriera una suerte de "humillación" sin llegar a ser tangible esta situación. Prácticamente se sentían culpables de la derrota en general. En lo personal sigo insistiendo (como insistía en una época cuando dábamos conferencias sobre Malvinas); que el Ejército tenía para mí el principal mérito por que; primero, por la conformación del Teatro de Operaciones, la presencia de la IMARA y del resto de la Armada debería haber sido mayoría (terreno para combate netamente aeronaval). La Infantería de Ejército tuvo que actuar como Infantería de Marina en más de una oportunidad. No sé si me equivoco al respecto. El Ejército tenía una estructura muy superior para mover. Regimientos numerosos donde se hacía difícil la logística. Tuvieron que soportar los terrenos más despiadados para el combate. Debían moverse casi permanentemente con todo el esfuerzo que ello significa. Eran muchos. Y controlar a muchos en una guerra no es poca cosa. Combatieron con excesivo honor y profesionalismo. Las bajas británicas lo demuestran. El respeto británico hacia el Ejército...también. Pero es como dijo algún forista. La guerra se llevó a cabo con el esfuerzo "de los de abajo"; por que arriba estaban en otra cosa.
Lami Dozo fue un "ni". La famosa carta en la manga se refería a que si Castellano le decía que sí; el enviaba lo que quedaba volando en servicio (si mal no recuerdo el número, algo así como 40/60 aviones de combate). Según me comentaron en su momento. Cabría preguntarse por qué no los envió antes. Si bien se tenía el problema del clima; posiblemente oleadas más numerosas de aeronaves enviadas en los días "que se podía"; a lo mejor desequilibraba la balanza. Ahora me dirán también el tema de la autonomía de combustible. Excusas que si se hubiesen querido solucionar, se solucionaban. No hay lugar imposible para la voluntad. Qué se yo. Digo. Pero desde el comienzo de la Gesta, la "culpa siempre fue del otro". Nadie se hizo cargo. Ahora Anaya y Galtieri están muertos. Lami Dozo podría ser más ético y al menos no echar basura, directa o indirectamente, sobre los que ya no están. Todos...TODOS...tomaron decisiones. Parece que no era tan difícil tomarlas. Pero nadie...NADIE...se hizo cargo de las decisiones que tomó. Siempre miraron para el costado. Lami Dozo no es la excepción.
Por ello, dar vueltas y posts sobre las declaraciones de esta persona no me parece productivo. Ni necesario. Es dar más por el ajo que lo que el ajo vale. Cada fuerza armada peleó una guerra distinta. Pero arriba. Abajo los que no nos movimos del suelo. Los que no volamos ni navegamos...peleamos la misma guerra. Como dice la canción: "Vuele bajo por que abajo...está la verdad"...
Un abrazo malvinero a todos
Los pilotos de la FAA se estuvieron entrenando para realizar ataques marítimos. Ahora bien. No es la preparación inicial ni obligatoria de un piloto de la FAA. Antes bien, corresponde a un piloto naval. Supongamos que este entrenamiento se hizo para coadyuvar con el esfuerzo de la Aviación Naval. No vi aviones navales atacando barcos en la misma intensidad que los aviones de la FAA. Después de 28 años de ocurrida la Gesta, tengo camaradas de la Armada que permanentemente critican el accionar de su fuerza. A mí no me consta. Mi radio de acción era el que me permitía el diámetro de mi cañón antiaéreo. Pero de tanto comentario estoy comenzando a creer que realmente lo de la A.R.A. no fue muy feliz. Salvo la IMARA. El Ejército Argentino fue, para mí, el arma gloriosa por excelencia. Mi fuerza (la F.A.A.) actuó bien. Pero solamente se los reconoce a los pilotos. A los que estuvimos en tierra...suerte. Para la Fuerza Aérea; el país y el mundo, solamente los pilotos fueron héroes. Y no es que no haya sido así. Sería un necio si dijese lo contrario; pero me parece que el elitismo post guerra no construye. Ese elitismo también permitió que durante los primeros años de la post guerra, el Ejército sufriera una suerte de "humillación" sin llegar a ser tangible esta situación. Prácticamente se sentían culpables de la derrota en general. En lo personal sigo insistiendo (como insistía en una época cuando dábamos conferencias sobre Malvinas); que el Ejército tenía para mí el principal mérito por que; primero, por la conformación del Teatro de Operaciones, la presencia de la IMARA y del resto de la Armada debería haber sido mayoría (terreno para combate netamente aeronaval). La Infantería de Ejército tuvo que actuar como Infantería de Marina en más de una oportunidad. No sé si me equivoco al respecto. El Ejército tenía una estructura muy superior para mover. Regimientos numerosos donde se hacía difícil la logística. Tuvieron que soportar los terrenos más despiadados para el combate. Debían moverse casi permanentemente con todo el esfuerzo que ello significa. Eran muchos. Y controlar a muchos en una guerra no es poca cosa. Combatieron con excesivo honor y profesionalismo. Las bajas británicas lo demuestran. El respeto británico hacia el Ejército...también. Pero es como dijo algún forista. La guerra se llevó a cabo con el esfuerzo "de los de abajo"; por que arriba estaban en otra cosa.
Lami Dozo fue un "ni". La famosa carta en la manga se refería a que si Castellano le decía que sí; el enviaba lo que quedaba volando en servicio (si mal no recuerdo el número, algo así como 40/60 aviones de combate). Según me comentaron en su momento. Cabría preguntarse por qué no los envió antes. Si bien se tenía el problema del clima; posiblemente oleadas más numerosas de aeronaves enviadas en los días "que se podía"; a lo mejor desequilibraba la balanza. Ahora me dirán también el tema de la autonomía de combustible. Excusas que si se hubiesen querido solucionar, se solucionaban. No hay lugar imposible para la voluntad. Qué se yo. Digo. Pero desde el comienzo de la Gesta, la "culpa siempre fue del otro". Nadie se hizo cargo. Ahora Anaya y Galtieri están muertos. Lami Dozo podría ser más ético y al menos no echar basura, directa o indirectamente, sobre los que ya no están. Todos...TODOS...tomaron decisiones. Parece que no era tan difícil tomarlas. Pero nadie...NADIE...se hizo cargo de las decisiones que tomó. Siempre miraron para el costado. Lami Dozo no es la excepción.
Por ello, dar vueltas y posts sobre las declaraciones de esta persona no me parece productivo. Ni necesario. Es dar más por el ajo que lo que el ajo vale. Cada fuerza armada peleó una guerra distinta. Pero arriba. Abajo los que no nos movimos del suelo. Los que no volamos ni navegamos...peleamos la misma guerra. Como dice la canción: "Vuele bajo por que abajo...está la verdad"...
Un abrazo malvinero a todos
Temas similares
