Las verdaderas bajas inglesas
- Tema iniciado ariel21
- Fecha de inicio
El libro "La batalla por las Malvinas", de Max Hastings y Simon Jenkins dice: "Significó para el Reino Unido doscientos cincuenta y cinco muertos y setecientos setenta y siete heridos, algunos de ellos lisiados de por vida."
Página 337, Emecé, 1984.
Por eso no me fie de esa fuente, dicen que tiene errores y contradicciones, busqué por otro lado y encontré en otra fuente 258 muertos con nombres y apellidos y no 255 como reconoce Gran Bretaña.
Saludos!
No pudieron ser rescatados, pero SI figuran en las listas oficiales inglesas. O sea que son MIA, pero están en la lista.
Que forma más rara de ocultar bajas, no?
Saludos.
Jualbo
Colaborador
Los muertos en los dos Sea King que cayeron al mar, así como la de los tres Sea Harrier, probablemente no fueron recuperados o si lo fueron, posiblemente se les inhumó en el mar. Sumados a los de los buques tenemos los 170 y pico de los que hablais como no enterrados en las islas. Más tarde hubo una repatriación desde las islas de muchos cadáveres reclamados por sus familias en Gran Bretaña.
Y como bien ha dicho Patanglen, aún hoy día en las web oficiales argentinas (la FAA por ejemplo) se leen mentiras flagrantes, como la famosa misión de Pierini, o el ataque al Hermes de Gª Cuerva.
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/conflicto/caidos/1_5_dardo.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/conflicto/dias/may24.html
O se negó el ataque al petrolero Hércules para no pagar una indemnización, o se cambió de ubicación a la fragata Plymouth en el ataque del 8 de junio:
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/conflicto/dias/jun08a.html
Se puede errar en detalles de apreciación al confundir un blanco con otro, incluso reclamar más daño del realmente causado por una acción, lo cual no deja de entrar en la percepción de los protagonistas y su posterior trascripción. Pero 25 años después seguir defendiendo "oficialmente" ciertas historias, no ayuda en nada a dar credibilidad a las versiones argentinas de dicho origen.
Los británicos pueden tener errores de matiz, de apreciación de ciertas acciones (reclamar más daño del real), pero no se ha defendido ninguna mentira flagrante ni se insiste en mantener en el tiempo historias inverosímiles apoyándose en argumentos extremadamente débiles (como pueda ser la existencia de secretos oficiales). Incluso su más polémica acción, el ataque del Conqueror, fue reconocida como realizada fuera de la TEZ.
A nivel medios de comunicación, para que hablar. Inventos como la foto del Invincible ardiendo, la historieta de Jukic estrellándose contra él, las portadas con Margaret Thatcher con bigote a lo Hitler y casco nazi, no tuvieron su equivalente en el otro contendiente.
Los relatos británicos pueden contener omisiones y errores, pero un error no es lo mismo que una mentira. La mentira es alevosa y premeditada.
Óscar Teves ha comentado en varios post algunas versiones falsas de hechos militares que ensalzaban la figura de algunos soldados caídos e incluso los elevaba a la categoría de héroes, cuando las circunstancias reales de su muerte no eran esas.
Animo a todos a mantener el espíritu crítico y perseverar en la investigación histórica, pues aún hay aspectos poco conocidos, e incluso acciones poco explicadas, que pueden ser profundizadas, siendo el foro una buena herramienta de intercambio de información.
Saludos
Y como bien ha dicho Patanglen, aún hoy día en las web oficiales argentinas (la FAA por ejemplo) se leen mentiras flagrantes, como la famosa misión de Pierini, o el ataque al Hermes de Gª Cuerva.
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/conflicto/caidos/1_5_dardo.html
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/conflicto/dias/may24.html
O se negó el ataque al petrolero Hércules para no pagar una indemnización, o se cambió de ubicación a la fragata Plymouth en el ataque del 8 de junio:
http://www.fuerzaaerea.mil.ar/conflicto/dias/jun08a.html
Se puede errar en detalles de apreciación al confundir un blanco con otro, incluso reclamar más daño del realmente causado por una acción, lo cual no deja de entrar en la percepción de los protagonistas y su posterior trascripción. Pero 25 años después seguir defendiendo "oficialmente" ciertas historias, no ayuda en nada a dar credibilidad a las versiones argentinas de dicho origen.
Los británicos pueden tener errores de matiz, de apreciación de ciertas acciones (reclamar más daño del real), pero no se ha defendido ninguna mentira flagrante ni se insiste en mantener en el tiempo historias inverosímiles apoyándose en argumentos extremadamente débiles (como pueda ser la existencia de secretos oficiales). Incluso su más polémica acción, el ataque del Conqueror, fue reconocida como realizada fuera de la TEZ.
A nivel medios de comunicación, para que hablar. Inventos como la foto del Invincible ardiendo, la historieta de Jukic estrellándose contra él, las portadas con Margaret Thatcher con bigote a lo Hitler y casco nazi, no tuvieron su equivalente en el otro contendiente.
Los relatos británicos pueden contener omisiones y errores, pero un error no es lo mismo que una mentira. La mentira es alevosa y premeditada.
Óscar Teves ha comentado en varios post algunas versiones falsas de hechos militares que ensalzaban la figura de algunos soldados caídos e incluso los elevaba a la categoría de héroes, cuando las circunstancias reales de su muerte no eran esas.
Animo a todos a mantener el espíritu crítico y perseverar en la investigación histórica, pues aún hay aspectos poco conocidos, e incluso acciones poco explicadas, que pueden ser profundizadas, siendo el foro una buena herramienta de intercambio de información.
Saludos
Y quien te dice que oculta esas bajas???, si en la nómina británica que dejé en posteos anteriores los muertos del Atlántics Conveyor figuran. Estoy diciendo que los 178 cuerpos arrojados al mar o que están dentro de sus buques como tumba en el fondo del mar, (datos sacados de la pagina del ministerio de defensa británico), arrojaría un saldo mayor que 255 si sumas con los muertos en tierra.
Please, lea bien, sobre todo desde el principio.
Saludos!
El tema es mi amigo, que los británicos dicen que los cuerpos lo repatriaron a Gran Bretaña y no que fueron todos sepultados en el mar, como dice la pagina del ministerio de defensa británico, hay 178 cuerpos en el mar.
El Sheffield, el Atlántic Conveyor por ejemplo, son buques que se hundieron días después, tuvieron tiempo para retirar los cuerpos. Los dejaron que se hundan con sus buques o los recuperaron???
Como dijo un forista británico creo que Pirata: -178 familiares sin tumba para honra su hijo/marido/padre habrían armado un buen lió, y no ocurrió. Porque este cambio tan rápido de cambiar tradiciones de siglos, y solo aquí? Para razones políticos? Va en contra de todo nuestro tradición militar, y alguien habrá protestado en privado o publico, tampoco ha pasado.
Los 178 cuerpos sepultados en el mar fueron sacados de la pagina del ministerio de defensa británico. En algun post anterior puse el link.
Saludos!
Saque sus propias conclusiones mi amigo, parece que algunos británicos tienen coronitas o no se que. Pero el solo hecho de no reconocer a tres muertos y no hacerlos figurar en la nómina oficial de bajas en Malvinas quiere decir que algo ocultan. Además, lo raro a todo esto es que los familiares de estas personas no les reclamaron al gobierno de Gran Bretaña para que figuren en la nómina oficial de bajas junto con los otros 255 muertos, si ellos tambien murieron en el conflicto Malvinas. La cifra cambia, es otra, ya no son 255 muertos, son 258 muertos.
Saludos!
Lo que a mi me llama poderosamente la atención es que este tópico estaba muerto en el 2006 y cuando coloqué datos de páginas británicas en junio de 2008, (que para mi quedaron en un filtro, y muchos no se dieron cuenta, o lo pasaron por alto o no lo sabían), aparecen dos foristas de origen británico tratando de desviar este tema. En vez de ponerse a averiguar por lo menos. Tienen la fuente británica, seguro, que poco conocida por muchos.
Saludos!
Saludos!
Jajajaaa!! muy bueno.
Pregunta, que lleva la Reina isabel en esa miniatura de carterita que la sigue por todos lados????
Saludos, mi amigo y que descanse!!!
Nos vemos...
Tordillo, creo que te has dado cuenta que no comparto varias de tus apreciaciones pero acá tirás un dato en el que me gustaría obtener mayor información. Estando en Bella Vista, el año pasado, un soldado veterano del RI 12 me deslizó un comentario parecido a éste que cito, nada más que variaba la circunstancia. No era un soldado que recogía minas -ya que los que hicieron este trabajo fueron los ingenieros que estaban con el cabo 1º Uvilla y no sufrieron ningún accidente- sino que esta muerte se habría producido entre los prisioneros tomados en Darwin, cuando estos eran llevados caminando hacia Camilla Creek House. Cuando entrevisté a los soldados del RI 25, si bien no hablaron de un caso así, uno de ellos me habló de una explosión, precisamente cuando eran trasladados. Quisiera saber de qué foro sacaste esa información ya que, si este hecho sucedió, debo precisar más datos.
Oscar
che y los chinos o gurkas muertos, busque y busque y figuran tres nombres nomas, cuando hay filmaciones del ataque del 8 de junio parece que en la playa hay mas bajas
Pirata, no quiero entrar en polémicas, pero "apoyando" a Tordillo te comento que en un sitio ingles (SAMA 82) se reportan varios casos de caidos británicos en combate, cuyos cuerpos fueron recuperados, pero que curiosamente no se les dió sepultura en tierra sino que fueron arrojados al mar!!
Algunos casos puntuales:
1) Francis y Giffen, piloto y copiloto de uno de los Gazelles derribados en Pradera del Ganso (Goose Green) por hombres de Esteban. Sus cuerpos fueron llevados al buque Canberra y se les dió sepultura en alta mar.
2) Boldy y Stuart, dos marinos del HMS Argonaut, muertos en un ataque argentino el 21/05/82. El buque no se hundió, sino que solo fue levemente dañado. Ambos marinos muertos fueron arrojados al mar.
3) Briggs, unico cuerpo que fue rescatado del HMS Sheffield el 04/05/82. Sin embargo se le dio sepultura en el mar el 06/05/82 en el HMS Hermes
Saludos!
Jualbo
Colaborador
Óscar, creo que se refieren al incidente del traslado de munición en mal estado por parte de prisioneros argentinos una vez acabada la batalla. Se denunció en su día como crímenes de guerra.
http://html.rincondelvago.com/guerra-de-las-malvinas.html
Saludos
http://html.rincondelvago.com/guerra-de-las-malvinas.html
Saludos
No Jualbo, no se trataría de este incidente en dnde murieron prisioneros argentinos, con seguridad tres pero otro probable, ya en el hospital británico de San Carlos debido a gravísimas heridas. Acá sí, un suboficial inglés disparó sobre un argentino que estaba agonizando producto de las heridas producidas po la onda expansiva.
El otro hecho, del cual dije que tengo escasos datos, probablemente haya existido. En enero próximo viajaré nuevamente a Chaco y Corrientes y trataré de ubicar a veteranos de guerra del RI 12 que hayan combatido en la colina Darwin.
Oscar
Era la munición que quedaba en Pradera del Ganso y restos que fueron juntados del campo de batalla. Las presunciones británicas y los indicios recogidos de personal de Ejército prisionero indican que la explosión se produjo debido a una trampa explosiva colocada entre aquellas municiones. Los muertos y heridos se produjeron debido a la violencia de la onda expansiva y no por esquirlas, lo cual marca que los proyectiles de obuses, munición de 7,62 y otros materiales, no estallaron. Quizá hubiera sido una masacre de prisoneros argentinos y guardias británicos, ya que esto se encontraba en cercanías del galpón de esquila donde estaban alojados.
Oscar