PIRATA, USTEDES MISMOS NOS ESTAN DICIENDO QUE SIN LA AYUDA AMERICANA NO HUBIERAN PODIDO OCUPAR MALVINAS Y LO DICEN GENTE EXPERTA EN EL TEMA, NO CUALQUIERA.
La ayuda Yanqui fue determinante en el resultado.
A nuestras espaldas lo teníamos a Chile que había que vigilar y Francia por el otro lado que recibió presiones de Gran Bretaña para entregar los códigos de los misiles Exocet.
Sea como sea, Argentina peleó sola contra Gran Bretaña, EE.UU. Chile y Francia y solo pelearon con el 10% de nuestra defensa en Malvinas, Qué bárbaro, no? y casi los enviamos al fondo del mar si se hubieran dado las condiciones.
El conflicto fue rápido y las FF.AA.fueron compelidas al combate en forma absolutamente improvisada.
Imagínate con unos 15 misiles Exocet AM-39 si Francia les hubiera enviado a la Argentina.
Y si la mayoría de las bombas que impactaron en los buques británicos hubieran explotado, una parte importante de la Task Force se hubieran ido al fondo del mar con numerosas víctimas.
Un experto alemán dijo, que lo mejor que le pudo pasar a la Argentina era perder la guerra de las Malvinas, de lo contrario Margaret Thatcher hubiera ordenado bombardear Argentina con armas nucleares.
Saludos!
OK estoy de acuerdo que sumamos más que 255, pero 3 kelpers y Mcann no llegan a cifras de cientos que han sido mencionados aquí.
De los yanquis, de que he leído, - y solo soy aficionado- y he debatido con otros militares, la ayuda era esto, ayuda, no la batalla.
No todos los expertos Brit están de acuerdo que sin los US no habríamos podido ocupar las Islas.
Puedes pasarme las referencias por favor? Me gustaría leerlos.
La ayuda yanqui fue determinante? No, lo siento pero no estoy de acuerdo, eran varios factores determinantes. Los exocets como dices, las bombas también. Estoy de acuerdo que con más Exocets y bombas funcionando habría sido más doloroso por la Armada.
Con una mezcla de tropas diferentes (los de la montaña) y un sistema logística adecuada podías haber si no derrotada los brits, podías haber hecho tablas delante de P.Arg lo cual habría sido una victoria dado el casi imposibilidad de mantener los chicos en el campo durante el invierno. (Tampoco habría sido fácil por vosotros en las montañas)
La ayuda aparte de los sidewinder era en el logístico. Pero es la parte humana que gana batallas.
Que luchaste contra tantos países con solo 10%? Demasiado grande la frase. Si elementos del ejercito eran vigilando Chile es que eran también formando parte de la guerra, simplemente no entraron en combate. La armada de ser en existencia y preparado de salir tambien.
De los Brits, la flota si era un gran parte de lo que tuvimos y nunca he denegado que no hicisteis daño, el RN tampoco. Pero solo enviamos 8 batallones, no precisamente todos que tuvimos. (15% de los regulares mi parece.)
Y nuestra campaña no era improvisada? Desde el primer día hasta el último. Los dos comandantes eran presentados con una tarea y unidades uno detrás del otro y cambiando del día al día. En esto estaban iguales, con dolores de cabeza similares.
Lo de la bomba nuclear lo dudo, aunque conozco gente de acuerdo con la acción. El amigo de un padre era claro, - una al desierto como aviso y decirles que si no marchan la próxima es para B.Aires. Francamente mi sorprendió, es un miembro de la iglesia anglicana local.
Con esto quiero decir que algún apoyo hubiera tenido, pero creo que el país no hubiera apoyado una acción semejante como precio de recuperar las islas.
Sus relaciones con Europa hubieran sido destrozadas, especialmente con los países latinos. La reprobación del mundo hubiera sido total y con razón.
El US estaba de nuestra parte, pero después de una bomba nuclear lo hubiéramos perdidos, porque no pudrían apoyarlo y mantener sus aliados a la vez.
Que si fuera para salvar su país Maggie hubiera apretado el botón, pero matar miles para solo dos mil kelpers no lo creo.
Opinión personal.
Ahora estoy de vacaciones, puede ser que tengo tiempo para ZM puede que no - depende del calor. Ha sido interesante de todas maneras.
saludos
