Las verdaderas bajas inglesas

Benítez, Casco, Farías, Giménez y muchos pilotos militares y comerciales de todo el mundo, con o sin capacidades todo tiempo, han perdido sus vidas en accidentes por mala o nula visibilidad o mediante vuelo instrumental. Y no puedo considerar a ninguno de ellos como un "carloncho".

De acuerdo, pero ninguno de los casos que mencionás los aviones tenían instrumental todo tiempo, mucho menos radar. Para mi el XZ452/XZ453 son los blanqueos del 1 de Mayo

Insisto nuevamente en recordar las palabras del almirante Lombardo cuando exigía pruebas, matrículas o testimonios fehacientes de los derribos del 1 de mayo y no obtenía respuestas...

Justamente, testimonios son lo que no faltan. Si cae al mar ¿cómo sabés las matrículas? Algunos testimonios: (Río Carcarañá y FAA 20mm)

http://www.zona-militar.com/foros/threads/las-verdaderas-bajas-inglesas.1133/page-135#post-1310659

Puesto ROA M3 Monte Brisbane (civil Jorge Nágera, soldado Indalecio Sosa, civil Sergio Ridelnik):
"...Coíncidentemente los ingleses eligen nuevamente el paso de M3 ahora a las 8.20. RASANTE a solo unos 20 mts de altura sobre nosotros 3 SEA HARRIER, con rumbo a Pto Argentino, el caza de más a la derecha cambia rumbo, los otros dos continúan con el mismo perdiendosé a la distancia, todo ésto es informado. Ya siguiendo la observación con los prismáticos, vemos que, al que había cambiado de rumbo, es alcanzado por un misíl y explosionar en el aire. A pesar de la distacia con que lo observé, fué tremendo, no tuvo tiempo a ejectarse. Fué el 1º derribo enemigo..."

Notar como coincide el relato en tiempo, lugar y forma con el de la tripulación del Río Carcarañá (ver link anterior), una escuadrilla, un avión que se separa en rumbo a la derecha, y es impactado por un misil, explotando y cayendo los restos al mar.

Respecto al señor Almirante Lombardo, en fin, no se que es lo que considera pruebas, pero los testimonios son más que claros y los hay en abundancia. El señor Almirante Lombardo, con todo respeto, en fin......hay algo que si uno investiga realmente....., días antes del 2 de Abril y desobedeciendo las estrictas órdenes recibidas respecto a la confidencialidad de la operación, se apersona en la redacción del diario "La Nueva Provincia" y revela el desembarco al director del diario y pide periodistas para que participen......todo esto es el 26 de Marzo de 1982...........horas después el gabinete de Tatcher ya estaba evaluando cómo recuperar las islas con toda la información del desembarco a su disposición.........la justificación del Almirante fue que era un momento histórico y debían participar periodistas para testimoniarlo...........en fin es muy grave semejante filtración del secreto.............así que si es por criticar procederes y posiciones personales.....en fin.....

Saludos![/QUOTE]
 

Marcantilan

Colaborador
Colaborador
Que le pregunten a la hija de Lieutenant Commander John Eyton-Jones, quien todavía está esperando el rollo de la cámara de su padre......................el mejor piloto inglés y uno de los mejores del mundo, según la "historia oficial" chocándose en un avión con capacidad todo tiempo como si fuera un carloncho........recontra blanqueo de baja.

Saludos






Esta es la historia oficial, en un documento interno de la Royal Navy.

El resto son especulaciones, que incluyen que a los Sea Harrier los derribó un buque soviético (según un marino ruso me dijo), OVNIs (como se especuló con un Pucará), accidentes operacionales o lo que fuera.

A ciencia cierta, si tengo un derribo reclamado el 1.5 y un accidente operacional "misterioso" el 4.5, no tengo ninguna teoría. Solo un punto de partida para intentar llegar a algo. Los "puntos" de una investigación están, lo difícil, como todo, es lograr unirlos.

Slds,
 
A

Andy Green

Estimados, no se si este post correspondería a este foro, o exista otro más específico para este tema, en cualquier caso si fueran tan amables, me avisan y lo cambio de lugar.
Respecto al ataque inglés del 1 de Mayo a Pto Argentino, específicamente el bombardeo por parte de los Sea Harrier durante la mañana existen muchos testimonios propios sobre derribos de Sea Harrier, al menos dos de ellos confirmados por testigos oculares, pero nunca confirmados por el RU, en especial quería destacar el testimonio del capitán del buque mercante ELMA "Rio Carcarañá" fondeado en la Bahía Groussac esa mañana, el cual para mi al menos es inédito. Cito las fuentes a continuación de cada relato (el resaltado es mio)

"...
El 1° de Mayo de 1982 no lo olvidaremos jamás. Nos encuentra fondeados en la Bahia Groussac, frente a la ciudad de Puerto Argentino, parcialmente oculta a nuestra vista por la lengua de tierra que configura, a modo de escollera natural, la costa norte de la Bahía Interior de Puerto Argentino y desde esa tribuna privilegiada, fuimos testigos de la heroica resistencia presentada por la defensa antiaérea argentina a las fuerzas atacantes británicas, frustrándoles el intento de reinstalar el dominio colonial de Su Majestad sobre las Islas.

Habíamos arribado a destino poco antes de media noche del día lunes 26 de Abril, fondeando según ordenado por CONAVINAS (Comando Naval Malvinas), en la Caleta Gorrión de la Bahía Groussac, situada en la costa norte de la misma, justo frente al Aeródromo. Hasta allí fuimos guiados por el Patrullero CG 83 de la Prefectura Naval, que señaló el camino para dejar libre el campo minado que protegía la boca de entrada de la Bahía.

Eran aproximadamente las 0430 hs, cuando una serie de fuertes explosiones nos sobresaltó, percibiendo al mismo tiempo una extraña vibración en la estructura del casco. Simultáneamente el oscuro cielo parcialmente cubierto, quedó surcado por docenas de trazas luminosas de casi todos los colores del arco iris, acompañando el tableteo de igual número de bocas de fuego. Evidentemente el ataque esperado había comenzado y nuestra artillería antiaérea respondía con determinación. Seguidamente oímos por breves segundos el zumbido de turbinas que identifiqué como el de un multireactor, En dirección del Aeropuerto, tres millas de distancia, vimos los resplandores.

A la O815, todavía no había asomado el sol, y vuelve a implantarse la ALARMA ROJA. Seguidamente se oye a la artillería abriendo fuego, desde diversas posiciones, estableciendo una especie de cortina protectora. Una escuadrilla de Sea Harriers en vuelo rasante desde el mar incursiona sobre el Aeropuerto con bombas y metralla. Vi claramente su rauda pasada y como las trazadoras de la Artillería antiaérea los seguía con feroz empeño. Repentinamente uno de ellos, hace un viraje escarpado de 180° a la derecha y enfila hacia nosotros, accionando sus cañones de 30 mm. ..... afortunadamente con muy mala puntería, pues la seguidilla de proyectiles disparados impactaron en el agua a 20 mts del costado de Babor sin alcanzarnos. Evidentemente, el nerviosismo del Piloto, perseguido por las trazadoras defensoras, impidió su concentración en el tiro. Segundos más tarde, pone su máquina en ascenso abrupto, tratando de eludir el fuego defensor. Un Roland disparado desde algún lugar de los cerros cercanos lo alcanza. El Harrier explota en el aire ante nuestra vista y cae lejos en dirección del mar envuelto en una bola de fuego anaranjado. Todos los que estábamos en el Puente de Mando y muchos de los tripulantes que se encontraban en Cubierta fuimos testigos de este espectáculo inolvidable, que celebramos con gritos de júbilo y nos brindándonos una sustancial dosis de ánimo para proseguir encarando los desafíos posteriores.
Autor: Capitán de Ultramar Edgardo A. Dell'Elicine , para la gacetilla de AVEGUEMA (Asociación Veteranois de la Guerra de Malvinas)

"...El día 1° de mayo abrimos fuego ¡Por fin!, con nuestros cañones tras una larga espera.
Era aproximadamente las 08:30 horas de la mañana cuando, gracias a la posición privilegiada que tenía
nuestra Pieza (cañón), vimos que los Harriers iniciaban un ataque contra las instalaciones y la pista de Puerto
Argentino.
Al principio estaban lejos de la distancia en que es efectiva nuestra munición, pero en mi desesperación por
repeler el ataque, les tiraba igual. De pronto uno de ellos en su escape, ingresó en la zona de alcance de mi arma,
pasando al costado de mi posición. Cuando comenzó a volar sobre el mar, abandonó el vuelo bajo y ascendió,
apareciendo desde atrás de una duna. En ese momento comenzó un viraje hacia nosotros, quedando en planta
con la parte superior del avión, o sea la cabina, hacia mi, lo puse en el centro de la mira, estaba tan cerca que
ocupaba gran parte de ella. Le hice una ráfaga corta y vi que casi todos los proyectiles daban en el blanco;
mientras tanto el Soldado PORCEL, de pie junto al cañón, le disparaba con su fusil FAL. Los trazantes hirieron el
metal, arrojando delgadas columnas de humo por los orificios de salida.
Los Soldados comenzaron a gritar: ¡ ¡ ¡se cae, Cabo Primero!!! -mientras veiamos que el avión impactaba
contra el agua y producía una especie de ebullición, semejante a la que se observa cuando sumergimos un hierro
caliente en el agua
. No vimos nada más..."

Autor: Cabo Primero Ruiz, del libro Halcones de Malvinas de Pablo Marcos Carballo
Entonces se cae in Harrier en el mar cerca de la posición de ellos y no se veía nada flotando en el superficie después? Creo que era un harrier submarino, que regreso al PAL por debajo de agua.

Me parece inusual que hay testigos de dos harrier cayéndose al mar, y en ningún momento han ido en helo para ver restos, y nada se quedo flotando en el agua tras el impacto.

Además, Eyton-Jones no participo en el ataque al BAM. 801 eran armados con sidewinder para dar cobertura a 800, que son los que atacaron con bombas y cañones.

Se puede poner un gráfico de los trayectorias de estas ataques? Sería interesante preguntar quien eran.
 
Estaria bueno conseguir el original del documento que habla Persano.
Lo que me llama la atencion es lo rapido que Andy y Patanglen lo desestiman como un error de tipeo. Ustedes vieron el original para afirmar tal cosa? O simplemente es porque lo deducen ustedes? Es opinion personal? O la deduccion de algo que por lo menos yo me pierdo.
Siempre se piden pruebas, y una vez que alguien tira un hilo, lo pasamos asi de largo?
 
Entonces se cae in Harrier en el mar cerca de la posición de ellos y no se veía nada flotando en el superficie después? Creo que era un harrier submarino, que regreso al PAL por debajo de agua.

Me parece inusual que hay testigos de dos harrier cayéndose al mar, y en ningún momento han ido en helo para ver restos, y nada se quedo flotando en el agua tras el impacto.

Además, Eyton-Jones no participo en el ataque al BAM. 801 eran armados con sidewinder para dar cobertura a 800, que son los que atacaron con bombas y cañones.

Se puede poner un gráfico de los trayectorias de estas ataques? Sería interesante preguntar quien eran.
Andy, lo que dices de "...cae cerca de ellos..." es muy simplista, no es que cae al lado de ellos, existen distancias importantes. También el derribo reconocido de Flt. Lt. Mortimer, cayó al mar y no se encontró nada ni restos ni al piloto. EL 1 de mayo ¿para qué enviar un helicóptero si no se observa eyección del piloto? Cómo si ocurrió con el caso de Mortimer, se envío un helicóptero y aun asi no lo encontró. Y los restos dependen de las corrientes, profundidad, etc.
Lo de Eyton-Jones ya lo discutimos anteriormente, la totalidad de los aviones del Hermes participan del primer ataque a Pto Argentino y Darwin, y por tiempos de vuelo y rearmado sería imposible que hubieran participado del segundo ataque, necesariamente tenían que ser 3 aviones del Invincible.
Sería la primera vez que para confirmar un derribo haya que presentar un pedazo del avión en donde figure la matrícula.............los derribos acá y en la China se asignan por testimonios, en este caso numerosos y bien documentados.

Yo te invierto el pedido: mostrame una foto de los Sea Harrier XZ452/453 o de los pilotos Eyton-Jones y Curtiss debidamente fechada entre el 2 de Mayo y el 6 de Mayo y te daré toda la razón...¿te parece justo?
 
A ciencia cierta, si tengo un derribo reclamado el 1.5 y un accidente operacional "misterioso" el 4.5, no tengo ninguna teoría. Solo un punto de partida para intentar llegar a algo. Los "puntos" de una investigación están, lo difícil, como todo, es lograr unirlos.

Slds,
Marcantilan, gracias, si es difícil pero apasionante. Una sóla pequeña corrección el accidente operacional lo fechan el 6 de Mayo en realidad.
Saludos
 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
De acuerdo, pero ninguno de los casos que mencionás los aviones tenían instrumental todo tiempo, mucho menos radar...

Poseer capacidad todo tiempo o radar no significa que estés a salvo de colisionar. Por ponerte un ejemplo, en marzo de 1991, dos P-3C Orion de la US Navy se estrolaron entre si durante un vuelo de exploración sobre la costa de San Diego, California. Y era en tiempos de paz.

Justamente, testimonios son lo que no faltan. Si cae al mar ¿cómo sabés las matrículas? Algunos testimonios: (Río Carcarañá y FAA 20mm)

En realidad diríamos que testimonios sobran. Pero hay que saber filtrarlos y cotejarlos a través de la investigación de postguerra. La gente de la AAA en Darwin entrevistada por Nicolás ese 1 de Mayo da con detalles el derribo de un FRS.1 que cae a sus espaldas, no sobre el mar sino sobre tierra y detrás de un monte. Y todos sabemos que esos testimonios no fueron fehacientes porque en Darwin no cayó ningún Sea Harrier hasta el 4 de mayo.

El señor Almirante Lombardo, con todo respeto, en fin......hay algo que si uno investiga realmente....., días antes del 2 de Abril y desobedeciendo las estrictas órdenes recibidas respecto a la confidencialidad de la operación, se apersona en la redacción del diario "La Nueva Provincia" y revela el desembarco al director del diario y pide periodistas para que participen......

Lo que Lombardo haya hecho en esos días no es motivo central de este debate, pero si insisto en que sus interrogantes sobre el supuesto desembarco británico el 1 de mayo frente a P. Argentino con derribos de Sea Harriers nunca tuvieron la respuesta que el pidió a modo de pruebas y eso que formaba parte del TOAS.

Lo que me llama la atencion es lo rapido que Andy y Patanglen lo desestiman como un error de tipeo...

No se si es error de tipeo o de expresión, pero es por todos sabido que la cifra de 206 bajas fue la que siempre se manejó cuando se recontaron heridos y muertos luego de los ataques del 8 de Junio. Al leer en el texto que se habla de "aproximadamente 200..." damos por supuesto que se está tratando la misma cantidad por su similitud.

Yo te invierto el pedido: mostrame una foto de los Sea Harrier XZ452/453 o de los pilotos Eyton-Jones y Curtiss debidamente fechada entre el 2 de Mayo y el 6 de Mayo y te daré toda la razón...¿te parece justo?

Tampoco esto de aportar una foto es tan matemáticamente exacto ya que depende de muchos otros factores. Pero en caso de que aparezca, claro que sería una prueba invalorable.
Pero para que veas que no siempre funciona, te vuelvo a invertir el pedido... Dame una foto debidamente fechada del A-537 de Miguel Ángel Giménez en Malvinas entre el 15 y el 28 de Mayo y dejaré de considerar que el accidente del "Sombra" fue un "blanqueo" de bajas de nuestra FAA. Estoy haciendo una hipótesis ficticia obviamente, que nadie se alarme.

Saludos!
 
Última edición:
Ahi me puse a leer el documento... con tiempo lo voy a leer todo.
Pero, te das cuenta que esa frase no esta mal tipeada? Directamente dice lo que dice, la oracion se arma distinto si estas hablando de 200 bajas, textualemente dice que se perdieron 200 vidas. Con un nivel basico de ingles podes ver que no es facil pifiarle tan feo en la oracion.
Ahora, esto es un documento oficial? Como lo tomamos? O simplemente lo vamos a dejar como un error de tipeo o expresion porque no coincide con la version oficial?
Me parece que lo dejan pasar como algo menor, y segun tus palabras lo dan por supuesto. Cuando deberia ser algo para mirar mas atentos y ver porque esta escrito asi? La persona que escribio esto, estaba desinformada? Lo redacto un cualquiera? o alguien que investigo?
 

Rena

Colaborador
Los informes oficiales ingleses son - bajo todo concepto - perfectos. No tienen error alguno.
Los accidentes por causas inexplicables son exactamente eso, accidentes por causas inexplicables.
Pero accidentes al fin. No hay ninguna duda. Porque lo dicen los ingleses. ¿prueba alguna? no, pero no importa. Se dijo en el informe.
El Invencible jamás fue atacado ni sobrevolado. Punto.
La fragata Avenger fue atacada el 30 de mayo y los pilotos argentinos sobrevivientes alucinaron ver un portaaviones en lugar de una fragata. Eso en el mejor de los casos. Lo dicen las bitácoras y los testimonios ingleses. Palabras santas.
¿Otra prueba? No es necesario. Lo afirman los ingleses, los cuales son amantes del "fair play" y eso los hace estar fuera de toda duda.
Ahora también sabemos que el término "...lives were lost..." expresado en un informe por un inglés debe interpretarse si o si como "casualties". Y listo.
Pensar que a veces se me ocurre tener alguna duda...
En fin... pobre de mi
 
A

Andy Green

Ahi me puse a leer el documento... con tiempo lo voy a leer todo.
Pero, te das cuenta que esa frase no esta mal tipeada? Directamente dice lo que dice, la oracion se arma distinto si estas hablando de 200 bajas, textualemente dice que se perdieron 200 vidas. Con un nivel basico de ingles podes ver que no es facil pifiarle tan feo en la oracion.
Ahora, esto es un documento oficial? Como lo tomamos? O simplemente lo vamos a dejar como un error de tipeo o expresion porque no coincide con la version oficial?
Me parece que lo dejan pasar como algo menor, y segun tus palabras lo dan por supuesto. Cuando deberia ser algo para mirar mas atentos y ver porque esta escrito asi? La persona que escribio esto, estaba desinformada? Lo redacto un cualquiera? o alguien que investigo?
No es un documento oficial. En una transcripción de una reunión tipo conferencia de los altos mandos militares y políticos en el 20 aniversario del conflicto y hicieron una sería de preguntas a ellos. Alrededor de 200 de bajas para mi es una mal expresión de 206 "casualties". Están hablando de memoria de 20 años anterior.
 
A

Andy Green

Andy, lo que dices de "...cae cerca de ellos..." es muy simplista, no es que cae al lado de ellos, existen distancias importantes. También el derribo reconocido de Flt. Lt. Mortimer, cayó al mar y no se encontró nada ni restos ni al piloto. EL 1 de mayo ¿para qué enviar un helicóptero si no se observa eyección del piloto? Cómo si ocurrió con el caso de Mortimer, se envío un helicóptero y aun asi no lo encontró. Y los restos dependen de las corrientes, profundidad, etc.
Lo de Eyton-Jones ya lo discutimos anteriormente, la totalidad de los aviones del Hermes participan del primer ataque a Pto Argentino y Darwin, y por tiempos de vuelo y rearmado sería imposible que hubieran participado del segundo ataque, necesariamente tenían que ser 3 aviones del Invincible.
Sería la primera vez que para confirmar un derribo haya que presentar un pedazo del avión en donde figure la matrícula.............los derribos acá y en la China se asignan por testimonios, en este caso numerosos y bien documentados.

Yo te invierto el pedido: mostrame una foto de los Sea Harrier XZ452/453 o de los pilotos Eyton-Jones y Curtiss debidamente fechada entre el 2 de Mayo y el 6 de Mayo y te daré toda la razón...¿te parece justo?

Te lo repito - Eyton-Jones, siendo de 801 y abordo de Invincible no participó en el ataque al base por que su escuadrilla era proporcionando cobertura aérea para cubrir el escuadrilla atacante, algo que no es nada inusual ni fuera de lo normal. Entonces como puede ser el que fue derribado a una bajá altura ese día? No cuadra Marcelo. Si iba a esconder a dos bajas, se supone, serían dos del escuadrilla 800 de Hermes. Entonces, que me expliques esto.

Saludos
 
A

Andy Green

Los informes oficiales ingleses son - bajo todo concepto - perfectos. No tienen error alguno.
Los accidentes por causas inexplicables son exactamente eso, accidentes por causas inexplicables.
Pero accidentes al fin. No hay ninguna duda. Porque lo dicen los ingleses. ¿prueba alguna? no, pero no importa. Se dijo en el informe.
El Invencible jamás fue atacado ni sobrevolado. Punto.
La fragata Avenger fue atacada el 30 de mayo y los pilotos argentinos sobrevivientes alucinaron ver un portaaviones en lugar de una fragata. Eso en el mejor de los casos. Lo dicen las bitácoras y los testimonios ingleses. Palabras santas.
¿Otra prueba? No es necesario. Lo afirman los ingleses, los cuales son amantes del "fair play" y eso los hace estar fuera de toda duda.
Ahora también sabemos que el término "...lives were lost..." expresado en un informe por un inglés debe interpretarse si o si como "casualties". Y listo.
Pensar que a veces se me ocurre tener alguna duda...
En fin... pobre de mi
Es que el MI6 pasaron años fabricando una cantidad enormes de documentos y escribir libros de relatos sólo con el motivo de esconder la actuación de la FAA y no darles la satisfacción de un par de derribos y un daño causado a un PAL, por que si no lo hubieran hecho, ya sin duda los soviéticos ya habrán dado cuenta que las fuerzas armadas del RU eran una porquería, y ya hubiera sido invadido por ellos...... O puede ser que lo que esta escrito en una cantidad de documentos oficiales y libros de relatos es la realidad de lo que ocurrió......
 

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
Pero, te das cuenta que esa frase no esta mal tipeada? Directamente dice lo que dice, la oracion se arma distinto si estas hablando de 200 bajas, textualemente dice que se perdieron 200 vidas. Con un nivel basico de ingles podes ver que no es facil pifiarle tan feo en la oracion. La persona que escribio esto, estaba desinformada? Lo redacto un cualquiera? o alguien que investigo?

Bien, entonces habrá que investigar quien fue el que escribió la versión transcripta o definitiva del informe. No es un error de tipeo, es un error de interpretación de la expresión utilizada. 206 fueron las bajas que siempre se hablaron como resultado del 8 de junio. "Alrededor de 200" es el número que se habla en este informe. Son cifras similares del mismo hecho. Que entonces cada uno busque el significado que quiera, pero para que el tema no quede en la nebulosa de lo intangible tendremos que seguir buscando explicación al interrogante de donde fueron a parar los 150 muertos que nos sobran de Bahía Agradable. Y no es precisamente un número menor fácilmente ocultable hoy en día. Además, no olvidemos que según lo transcripto la cifra de 200 se le atribuye únicamente al Galahad, lo que indudablemente es otro error.

Los informes oficiales ingleses son - bajo todo concepto - perfectos..... No hay ninguna duda. Porque lo dicen los ingleses. ¿prueba alguna? no, pero no importa. Se dijo en el informe.

Rena, no pasa por ahí. No es cuestión de una fe ciega en lo que han documentado ellos. Y como sabés cual es mi postura, tampoco pasa por una fe ciega en lo que dijo nuestro bando a primera mano. Pasa porque a cada uno de estos misterios, nosotros respondemos con otros misterios basados en versiones que tampoco están 100% fundamentadas o incluso versiones que el tiempo demostró que estaban equivocadas.

Te pongo un ejemplo:

Durante mucho tiempo se estimó que uno de los famosos "blanqueos" fue el derribo de un FRS.1 por parte de la "Río Iguazú" de la PNA. Incluso hoy en día la mayoría de los artículos acerca del rol cumplido por la PNA en Malvinas (y la web oficial de la Prefectura es un claro ejemplo) incluyen los relatos de dicho derribo y teorías posteriores a la guerra atribuyen como un "blanqueo" que los británicos nunca hayan reconocido la pérdida de esa aeronave.

Sin embargo a lo largo de estos años, la investigación basada en relatos de otros de nuestros Veteranos, demostró que nadie vio ni el incendio, ni la caída del avión, contradiciendo la primer versión y confirmando que tal como sostenían los británicos, ambos SHAR regresaron indemnes a sus portaaviones.

Más allá de los relatos iniciales, nunca hubo un solo indicio de que la "Río Iguazú" haya derribado un Sea Harrier, y al día de hoy no tenemos ni un solo indicio de los derribos del 1 de mayo.

Saludos!
 
Última edición:

Patanglén

soʌ sɐʇsǝ ɐʇlǝnʌ opɐp oɥɔǝɹǝp lɐ ʎoʇsǝ oʎ
Colaborador
Te lo repito - Eyton-Jones, siendo de 801 y abordo de Invincible no participó en el ataque al base por que su escuadrilla era proporcionando cobertura aérea para cubrir el escuadrilla atacante, algo que no es nada inusual ni fuera de lo normal. Entonces como puede ser el que fue derribado a una bajá altura ese día? No cuadra Marcelo. Si iba a esconder a dos bajas, se supone, serían dos del escuadrilla 800 de Hermes. Entonces, que me expliques esto. Saludos

Partiendo de la suposición de que Curtiss y Eyton Jones formaban parte del grupo que atacó P. Argentino y fueron derribados/fallecidos, esto nos plantea tres nuevos interrogantes:

- Quién fue el anónimo piloto que a la misma hora del ataque acompañó a Barton, Cantan y Mortimer en la segunda oleada de cobertura/CAP que una hora después relevó a Ward, Kent, Haigh y Thomas?
- Quién fue el anónimo piloto que formó parte junto a Barton de una misión de intercepción ordenada horas después, y que casi entra en combate con la escuadrilla de Palaver?
- Quién fue el anónimo piloto que por la tarde acompaña a Broadwater y él mismo derriba con dos Sidewinder al Canberra B-110 de Ibáñez y González?

Para que esto encaje en el famoso blanqueo de bajas ahora nos encontramos que además de alterar los registros de las escuadrillas que atacaron en la mañana del 1 de mayo, también se tuvieron que falsear y modificar los de las misiones de cobertura, los de las intercepciones de las lanzadas a media mañana y a esto sumar los de la tarde. También se habrá tenido que silenciar y falsear el reporte del anónimo piloto que derribó al B-110. Y obviamente a todos sus compañeros de misión, del personal de apoyo técnico y de los encargados de control de las distintas escuadrillas intervinientes en cada una de estas misiones, que como podrán advertir, son unas cuantas.

A mi me resulta un tanto retorcido, pero abrimos un punto de partida para investigar y aclarar un poco este tema.

Saludos!
 
Última edición:

Rena

Colaborador
Es que el MI6 pasaron años fabricando una cantidad enormes de documentos y escribir libros de relatos sólo con el motivo de esconder la actuación de la FAA y no darles la satisfacción de un par de derribos y un daño causado a un PAL, por que si no lo hubieran hecho, ya sin duda los soviéticos ya habrán dado cuenta que las fuerzas armadas del RU eran una porquería, y ya hubiera sido invadido por ellos...... O puede ser que lo que esta escrito en una cantidad de documentos oficiales y libros de relatos es la realidad de lo que ocurrió......

Ajá. Bueno Andy.
O sea que, por definición, el Gobierno de su Majestad jamás falseó la realidad ni hizo ninguna operación para preservar sus intereses, por complicada que fuese esa operación y por pequeños que fuesen esos intereses.
Vamos Andy, sabemos que eso no es cierto.
Algunos pueden tener certezas. Yo no
 
Arriba