insisto...
Sebastían, no importa realmente quién paga los sueldos, porque mi intención no era mostrar dónde está el origen de los fondos, sino que el proyecto global tal cual está planteado no es rentable. Ahora bien, una cosa es que no sea rentable para un estado nacional, que aún puede decidir seguir adelante si considera que se procede conforme a intereses estratégicos, y otra cosa muy distinta es que no sea rentable para una empresa privada. Te garantizo que en ninguna empresa que gane buen dinero va a salir un alto directivo a dar a entender que se irían así de buenos que son, en especial con un contrato firmado a 25 años.
El punto es que aqui no se hace ni una cosa ni la otra: No se procede conforme a intereses estratégicos, sino demagógicos. El estado pretende ser socio, absorviendo parte de los costos de mano de obra, pero no propicia las inversiones que no puede traer Lockheed ella sola (ni ninguna otra), y la deja que se seque lentamente. Ningún gobierno en su sano juicio va a invertir en comprar bienes de uso multimillonarios, a largo plazo, a una empresa instalada en un país manejado por un patrón de estancia, que cualquier día se levante cruzado y se le cante firmar un decreto en donde suspende las exportaciones de tal o cual cosa porque no le gusta el precio que cobran.
No se concibe hoy una empresa aeronáutica, o ninguna otra dentro del rubro del armamento moderno, que pueda operar ajena a los estados de cada país. Debe haber sinergia entre las dos, en lugar de competencia. Hasta otrora monstruos de la industria como Mc Donnel Douglas desaparecieron cuando el estado americano les dio la espalda. ¿Qué aprendemos nosotros de ello? De un estudio de la FAA a comienzos de los 80 en donde se estimaba una producción de 64 Pampa iniciales más una opción por otros 36 como aviones de ataque ligero (100 en total), pasamos a un contrato 25 años después por.... 6 + 6 opciones! ¿Dónde están el interés estratégico de contar con una industria aeronáutica propia? ¿Saben que veo yo? Un contrato totalmente demagógico que solo sirve para que los operarios no pierdan el trabajo, el estado quede bien parado y la empresa tire.... un año más ¿Y el año que viene que hacemos? Cuando llegemos improvisaremos... como siempre.
Hay una delgada línea que separa al nacionalismo bien intencionado de la demagogia, una que cruzamos hace ya bastante.
Un abrazo
Rob
sebastian_porras dijo:
Sebastían, no importa realmente quién paga los sueldos, porque mi intención no era mostrar dónde está el origen de los fondos, sino que el proyecto global tal cual está planteado no es rentable. Ahora bien, una cosa es que no sea rentable para un estado nacional, que aún puede decidir seguir adelante si considera que se procede conforme a intereses estratégicos, y otra cosa muy distinta es que no sea rentable para una empresa privada. Te garantizo que en ninguna empresa que gane buen dinero va a salir un alto directivo a dar a entender que se irían así de buenos que son, en especial con un contrato firmado a 25 años.
El punto es que aqui no se hace ni una cosa ni la otra: No se procede conforme a intereses estratégicos, sino demagógicos. El estado pretende ser socio, absorviendo parte de los costos de mano de obra, pero no propicia las inversiones que no puede traer Lockheed ella sola (ni ninguna otra), y la deja que se seque lentamente. Ningún gobierno en su sano juicio va a invertir en comprar bienes de uso multimillonarios, a largo plazo, a una empresa instalada en un país manejado por un patrón de estancia, que cualquier día se levante cruzado y se le cante firmar un decreto en donde suspende las exportaciones de tal o cual cosa porque no le gusta el precio que cobran.
No se concibe hoy una empresa aeronáutica, o ninguna otra dentro del rubro del armamento moderno, que pueda operar ajena a los estados de cada país. Debe haber sinergia entre las dos, en lugar de competencia. Hasta otrora monstruos de la industria como Mc Donnel Douglas desaparecieron cuando el estado americano les dio la espalda. ¿Qué aprendemos nosotros de ello? De un estudio de la FAA a comienzos de los 80 en donde se estimaba una producción de 64 Pampa iniciales más una opción por otros 36 como aviones de ataque ligero (100 en total), pasamos a un contrato 25 años después por.... 6 + 6 opciones! ¿Dónde están el interés estratégico de contar con una industria aeronáutica propia? ¿Saben que veo yo? Un contrato totalmente demagógico que solo sirve para que los operarios no pierdan el trabajo, el estado quede bien parado y la empresa tire.... un año más ¿Y el año que viene que hacemos? Cuando llegemos improvisaremos... como siempre.
Hay una delgada línea que separa al nacionalismo bien intencionado de la demagogia, una que cruzamos hace ya bastante.
Un abrazo
Rob
, había 20 directores de Relaciones Públicas
