Los derechos soberanos de la plataforma continental
- Tema iniciado sebastian_porras
- Fecha de inicio
Wolf
Colaborador
Limite
Pienso, opinion personal, que el limite debiera ser la paralela desde las aguas juridiccionales de la ultima Isla del Beagle (Isla Nueva) en el extremo oriental del canal antes del limite juridiccional de Argentina, eso seria para mi.
El mapa publicado antes es el del tratado de 1985, pero ahi no se (se aceptan correcciones por supuesto) si se prolonga hasta la Antartica.
Saludos
Buitreaux dijo:
Pienso, opinion personal, que el limite debiera ser la paralela desde las aguas juridiccionales de la ultima Isla del Beagle (Isla Nueva) en el extremo oriental del canal antes del limite juridiccional de Argentina, eso seria para mi.
El mapa publicado antes es el del tratado de 1985, pero ahi no se (se aceptan correcciones por supuesto) si se prolonga hasta la Antartica.
Saludos
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Wolf dijo:
A mi me parece bien que el limite sea el de los dos oceanos, con la salvedad que el Beagle es un caso especial, como se resolvio ya por los tratados del '85, pero no veo porque habria que cambiar el limite como vos suguieres. Es lo aceptado por ambas partes actualmente.
El Cabo de Hornos, es hasta donde yo sabia, el que marca la separacion entre ambos oceanos. No se bien hasta donde es la proyeccion de esa linea, creo que hasta el circulo polar.
Las proyecciones Antarticas de los extremos continentales, no me parecen lo mas adecuado, por lo que preferi en mi mapa, hacer una prolongacion sobre la Antartica de la linea que separa nuestros dos oceanos, para de esa forma dividir a la antartica en la Antartica bañada por el Pacifico para Chile, y la bañada por el Atlantico para Argentina.
Saludos
Wolf
Colaborador
Antartica
Entiendo, porque de esa forma Argentina tiene menos proyeccion que Chile hacia la Antartica, es tu punto de vista, entendible y respetable.
Ahora sobre prolongar la divisoria de "oceanos" pues tambien se podria decir que nada tiene que ver, sobretodo porque en la Antartica nadie tiene soberania aun.
Creo que el tema debiera ser un nuevo tratado entre Argentina y Chile para declarar soberania en territorio Antartico luego ANTES que vengan uds. saben quienes a pretender quitarnos todo.
Saludos
Buitreaux dijo:
Entiendo, porque de esa forma Argentina tiene menos proyeccion que Chile hacia la Antartica, es tu punto de vista, entendible y respetable.
Ahora sobre prolongar la divisoria de "oceanos" pues tambien se podria decir que nada tiene que ver, sobretodo porque en la Antartica nadie tiene soberania aun.
Creo que el tema debiera ser un nuevo tratado entre Argentina y Chile para declarar soberania en territorio Antartico luego ANTES que vengan uds. saben quienes a pretender quitarnos todo.
Saludos
No se puede hacer una especie de division tipo "linea divisoria de aguas" en la peninsila antartica al menos???
Saludos.
Saludos.
Tenia entendido que ese termino se usaba para dividir territorios montaniosos a traves de sus picos, pero si no es asi, reformulo mi post anterior.
Saludos.
Saludos.
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
OK, Wolf, me parece que no estamos en sintonia aqui. Quisiera aclarar algunas cositas.
1- Los reclamos de soberania en la antartida se han dispuesto, por convencion, a que respetaran lineas de longitudes como limites.
2- Argentina y Chile tienen su limite austral y oceanico resuelto, siendo este mismo el limite entre los oceanos Atlantico y Pacifico, con la excepcion del canal Beagle.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image
rake_passage_en.png
3- Argentina basa su reclamo territoral antartico en la proyeccion de sus extremos territoriales, hacia el oeste el cordón Mariano Moreno de los Andes patagónicos en la provincia de Santa Cruz(punto extremo oeste), a 49°33'S, 73°34'O. A este criterio de proyecciones extremas no lo comparto, ya que logicamente se superpone con las pretensiones de otros paises, como Chile por ejemplo.
4- No se cual es la base del reclamo chileno, para que su limite este sea la longitud 53 O. Tampoco porque el limite este es la 90 O, y no van hasta los 107 de la isla de pascuas.
5- Yo prefiero que Argentina reduzca sus pretenciones, al achicar el territorio a la linea que se continua del tratado por el Beagle, y divide a los oceanos, desde los 74 O a los 67 O, por ello modifique en mapa, aunque se notan todavia por donde estaban las marcas originales.
6- Este criterio me parece mas equitativo que tomar las proyecciones extremas y partir la diferencia al medio, porque los resultados de hacerlo, me parecen injusto con las aspiraciones chilenas.
7- No entendi porque decis que de esta forma Argentina tiene menos proyeccion que Chile.
Saludos
1- Los reclamos de soberania en la antartida se han dispuesto, por convencion, a que respetaran lineas de longitudes como limites.
2- Argentina y Chile tienen su limite austral y oceanico resuelto, siendo este mismo el limite entre los oceanos Atlantico y Pacifico, con la excepcion del canal Beagle.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image
rake_passage_en.png3- Argentina basa su reclamo territoral antartico en la proyeccion de sus extremos territoriales, hacia el oeste el cordón Mariano Moreno de los Andes patagónicos en la provincia de Santa Cruz(punto extremo oeste), a 49°33'S, 73°34'O. A este criterio de proyecciones extremas no lo comparto, ya que logicamente se superpone con las pretensiones de otros paises, como Chile por ejemplo.
4- No se cual es la base del reclamo chileno, para que su limite este sea la longitud 53 O. Tampoco porque el limite este es la 90 O, y no van hasta los 107 de la isla de pascuas.
5- Yo prefiero que Argentina reduzca sus pretenciones, al achicar el territorio a la linea que se continua del tratado por el Beagle, y divide a los oceanos, desde los 74 O a los 67 O, por ello modifique en mapa, aunque se notan todavia por donde estaban las marcas originales.
6- Este criterio me parece mas equitativo que tomar las proyecciones extremas y partir la diferencia al medio, porque los resultados de hacerlo, me parecen injusto con las aspiraciones chilenas.
7- No entendi porque decis que de esta forma Argentina tiene menos proyeccion que Chile.
Saludos
PolíticaLA MIRADA DE HILLARY Y OBAMA
Demócratas ven a Malvinas como "territorio argentino"
El partido en la Argentina utiliza el lema “Representar a todos los demócratas en el territorio argentino” y quieren un comité en las Islas.
- Los seguidores de los demócratas tendrán un lugar para reunirse en la Argentina austral: las Islas Malvinas.
“Representar a todos los demócratas en el territorio argentino”. Ese es el lema de Democrats Abroad, la organización que reúne a todas las filiales del partido Demócrata estadounidense en el mundo. Mike Skowronek, titular de la sección argentina de la agrupación, declaró que quiere abrir un comité en las Islas Malvinas, según informó Télam.
Skowronek explicó que "el partido no participa dentro de la discusión internacional" por Malvinas, aunque afirmó que a pesar de que la soberanía argentina sobre las islas está en disputa, "no existe una contradicción" de ideas. "De hecho, si Democrats Abroads Reino Unido quiere fundar un local en Malvinas, que lo haga. Dependerá de cada ciudadano la elección del comité en que quiera militar", sostuvo el presidente de la agrupación.
Democrats Abroad entrega siete delegados a la Convención partidaria que en agosto elegirá a Hillary Clinton o Barack Obama como candidato presidencial. De hecho, el 5 de febrero Buenos Aires vivió su propio “Supermartes”, con 200 militantes reunidos en un bar de San Telmo. El ganador resultó Obama, con el 65% de los votos. “Tenemos los mismos derechos y obligaciones que cualquier miembro del partido”, agregó Skowronek
Demócratas ven a Malvinas como "territorio argentino"
El partido en la Argentina utiliza el lema “Representar a todos los demócratas en el territorio argentino” y quieren un comité en las Islas.
- Los seguidores de los demócratas tendrán un lugar para reunirse en la Argentina austral: las Islas Malvinas.
“Representar a todos los demócratas en el territorio argentino”. Ese es el lema de Democrats Abroad, la organización que reúne a todas las filiales del partido Demócrata estadounidense en el mundo. Mike Skowronek, titular de la sección argentina de la agrupación, declaró que quiere abrir un comité en las Islas Malvinas, según informó Télam.
Skowronek explicó que "el partido no participa dentro de la discusión internacional" por Malvinas, aunque afirmó que a pesar de que la soberanía argentina sobre las islas está en disputa, "no existe una contradicción" de ideas. "De hecho, si Democrats Abroads Reino Unido quiere fundar un local en Malvinas, que lo haga. Dependerá de cada ciudadano la elección del comité en que quiera militar", sostuvo el presidente de la agrupación.
Democrats Abroad entrega siete delegados a la Convención partidaria que en agosto elegirá a Hillary Clinton o Barack Obama como candidato presidencial. De hecho, el 5 de febrero Buenos Aires vivió su propio “Supermartes”, con 200 militantes reunidos en un bar de San Telmo. El ganador resultó Obama, con el 65% de los votos. “Tenemos los mismos derechos y obligaciones que cualquier miembro del partido”, agregó Skowronek
Wolf
Colaborador
Antartica
Estimado Buitreaux, aca baje el mapa que pusiste y en colores marque de lo que hablo, la linea amarilla es lo que yo pienso que debiera ser la "frontera" o divisoria de proyeccion hacia la Antartica y una linea verde con la misma idea pero respetando las divisiones del tratado que tenemos vigente, ya que como te comentaba, yo pienso que el tratado de 1984 no establecia ningun alcance sobre las aguas o territorio Antartico, solo abarca la zona del Beagle, y por el lado Oeste, para Chile, la frontera la debiera marcar Isla de Pascua.
Saludos
Estimado Buitreaux, aca baje el mapa que pusiste y en colores marque de lo que hablo, la linea amarilla es lo que yo pienso que debiera ser la "frontera" o divisoria de proyeccion hacia la Antartica y una linea verde con la misma idea pero respetando las divisiones del tratado que tenemos vigente, ya que como te comentaba, yo pienso que el tratado de 1984 no establecia ningun alcance sobre las aguas o territorio Antartico, solo abarca la zona del Beagle, y por el lado Oeste, para Chile, la frontera la debiera marcar Isla de Pascua.
Saludos
Buitreaux dijo:
es tu opinion,para nada estoy de acuerdo ,ademas,cuando se cedio las islas a chile ,el mar mar circundante supuestamente quedaba para la argentina
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Bueno Skorpion, que me impresione como limpia, como bien has dicho, es impresion mia, nada mas. Igualmente, lo que propone Jose, es impractico por una cuestion de las aguas para el canal, por lo que, aunque sea mas directa y sin vueltas, una paralela desde el punto A o B, no es posible segun entiendo, para el derecho internacional maritimo. Por ello, es que, para mantener el limite entre ambos oceanos, se da esa vuelta, hasta el cabo.
Mi dibujo original, teniendo esto en cuenta, toma como limite, una prolongacion hasta el polo, de la lines interoceanica marcada por el segmento E-F. Considerando, que ya esta definido y aceptado por ambas partes la division en el canal, me parece lo mas simple simplemente prolongar esa linea.
Si se acepta esa impresion mia, entonces los sectores antarticos quedarian de 43º para Argentina y 42º para Chile, lo que es igualmente muy equitativo a mi entender.
Seria bueno, que aportes tu vision sore el asunto, en forma mas especifica.
Saludos
Mi dibujo original, teniendo esto en cuenta, toma como limite, una prolongacion hasta el polo, de la lines interoceanica marcada por el segmento E-F. Considerando, que ya esta definido y aceptado por ambas partes la division en el canal, me parece lo mas simple simplemente prolongar esa linea.
Si se acepta esa impresion mia, entonces los sectores antarticos quedarian de 43º para Argentina y 42º para Chile, lo que es igualmente muy equitativo a mi entender.
Seria bueno, que aportes tu vision sore el asunto, en forma mas especifica.
Saludos
Iconoclasta
Colaborador
a mi no me cierra para nada!
Buitreaux dijo:
Wolf
Colaborador
Antartica
En realidad nunca se cedieron, el laudo las adjudicaba a Chile, no se puede "ceder" algo que no es propio.
Gato, si si, se puede seguir de E a F, lo que estamos haciendo con Buitreaux es un ejercicio mental de como debieramos afrontar ambos paises las reclamaciones sobre la soberania Antartica ANTES que vengan los UK y nos saquen el plato :yonofui:
Saludos
TANDILENSE-SCORPION dijo:
En realidad nunca se cedieron, el laudo las adjudicaba a Chile, no se puede "ceder" algo que no es propio.
Gato, si si, se puede seguir de E a F, lo que estamos haciendo con Buitreaux es un ejercicio mental de como debieramos afrontar ambos paises las reclamaciones sobre la soberania Antartica ANTES que vengan los UK y nos saquen el plato :yonofui:
Saludos
Buitreaux
Forista Sancionado o Expulsado
Wolf, estaria bueno, encontrar o hacer un mapa, con la ampliacion a la milla 350 sobre la costa chilena. El tamaño de esa area es simplemente decomunal, mas del doble que la de nosotros. A grandes razgos: 350MN = 648,2 Km x 4.400 Km de costa = 2.852.000 KM2 de mar, casi como nuestro territorio continental, y un poquito menos del doble de nuestro territorio atlantico. Sin contar el mar por debajo de la latitud 60º, en ninguno de los dos casos.
Por cierto, los brasileros pasan los 4 millones
Saludos
Por cierto, los brasileros pasan los 4 millones
Saludos
Perdón, pero toda esta discusión me parece al soberano "gas" :yonofui: , más teniendo en cuenta que no hay población autóctina en el lugar.
Si ya entre los dos países tenemos una experiencia (corta, pero experiencia al fin) de administración conjunta de los recursos minerales de la frontera, me parece mucho más sensato que ninguno de los dos ceda ninguna parte de sus reclamos, y en la zona superpuesta se establezca una administración conjunta al estilo de la existente entre Dinarmarca y Suecia en las islas Feröe.
Si hacemos eso, ningún interés nacional se vería resentido, y los resultados frente a terceros serían realmente de primer nivel.
Saludos.
Si ya entre los dos países tenemos una experiencia (corta, pero experiencia al fin) de administración conjunta de los recursos minerales de la frontera, me parece mucho más sensato que ninguno de los dos ceda ninguna parte de sus reclamos, y en la zona superpuesta se establezca una administración conjunta al estilo de la existente entre Dinarmarca y Suecia en las islas Feröe.
Si hacemos eso, ningún interés nacional se vería resentido, y los resultados frente a terceros serían realmente de primer nivel.
Saludos.
Temas similares
