Los Kelpers y la Guerra - The Malvinas Islanders at War

Disculpe cuando fui demasiado lejos. No queria insultar a nadie. Pero no entiendo por que la relación de Carrizo debe ser 100% cierta, aunque en el caso de las heridas de cabeza es posible tener las memorias falsas (Carrizo no miente, pero es posible que tenga las memorias falsas, porque es sospechoso que en el caso de ejecución con sangre fria, la distanza muy corta no era posible matarlo, por eso dije que no es confirmado) y el mismo tiempo las relaciones de los isleños son "CLARAMENTE FALSOS CUENTOS"?

Si, tenia una intención a decir donde estamos de acuerdo y donde no estamos de acuerdo y terminar con el tema, pero recibi respuestas y queria responder. cccactus
Sos brutalmente ofensiva, lo hacés con mala intención y ponés en duda todo, como alguien no se va a acordar de semejante hecho.
editado
 
Última edición por un moderador:
Un solo tipo hacia bastante muchas cosas...
Respecto fusilamiento - habia el caso de Artuso - ya discutimos, algunos fusilamientos de los heridos son confirmados - por ejemplo un caso del hombre que trabajaba en traer las cajas con munición y habia una explosion de la mina. El hombre era en flameas y fusilamiento era para cortar su sufrimiento (no quiero decir que estoy de acuerdo que se pueda matar para cortar sufrimiento, pero esto no es crimen de guerra). Pero hay casos que dan dudas, aunque no se puede excluirlos. "Bayonetazos" habia durante la batalla o en la situación que no era clara. [Editado sobre la estadistica, cada crimen es crimen].

Tambien hay un poco de diferencia. Por ejemlo: es verdad que al menos al principio los condiciones para los prisioneros argentinos eran bastante malas. Las condiciones de los civiles en Pradera del Ganso eran un poco mejores, pero no mucho mejores, pero hay diferencia - los condiciones para hombres jovenes acostumbrados a condiciones malas y para los ancianos, mujeres con bebes, nińos, etc.
[Un mensaje un poco editado]


El caso relatado por Lukowiak no era en situación confusa que diese pie a un accidente...

Alejandra, si tu intención es molestar y ofender, te felicito porque lo haces bien.

Si tu intención es que tengamos un acercamiento más amistoso entre argentinos y británicos, lamento informarte que haces -contrariamente a tu voluntad- todo lo posible para que eso no suceda.

Veteranos británicos admitieron ser testigos de asesinatos a sangre fría, otros, comentaron sobre británicos cortando orejas de argentinos. El relato de Carrizo, fue parcialmente confirmado por Bramley quien reconocio que se mato a sangre fría a heridos, u a prisioneros.

Bajo ningún punto de vista, con buena o mala intención de tu parte, me voy a bancar que iguales a mis veteranos con las bestias británicas.

Y no hay isleño que haya sufrido lo que sufrieron mis hombres.

Termínala con Dowling, pues una sola golondrina no hace verano. Es verdad que te pasaste... Los foristas que te critican tienen razón. Por mi parte podes ir tranquila a secarle las lagrimas de cocodrilo a las algas. Y no esperes lastima o simpatía de nuestra parte para con ellos.
 
Bajo ningún punto de vista, con buena o mala intención de tu parte, me voy a bancar que iguales a mis veteranos con las bestias británicas.
Pero no todos los británicos eran "bestias". Relativamente poco. Los crimenes no eran algo comun.

Y no hay isleño que haya sufrido lo que sufrieron mis hombres.
Nunca niegue los soldados argentinos sufrieron mucho, pero el tema de este hilo son los isleńos.
 
S

SnAkE_OnE

Pero en muchas situaciones el tiempo es un argumento importante. Por ejemplo los europeos vinieron a America in siglo XVI y en la mayoria de los casos tenia conflictos con la poplación nativa, pero hoy son la fuerza dominante en muchos paises, en Argentina tambien y nadie dice que son "usurpadores". En el caso de las Malvinas las islas no habian sido pobladas antes los europeos vinieron. La posiesión de Argentina era solamente 11 ańos. Antes de esa sitación varias naciones eran presentes. La historia muy complicada. Pero no quiero discutarlo. Solamente quiero hablar de los habitantes. Legales, ilegales, con lealtad o sin lealtad tienen sus derechos como seres humanos.
el tema no era meramente de ocupacion sino habia un marco legal que contemplaba integralmente la region a la nacion.. a diferencia para el imperio y luego el reino. donde sigue siendo un territorio de ultramar incluso post 1982

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk
 
El caso relatado por Lukowiak no era en situación confusa que diese pie a un accidente...
Ahora he terminado leer el libro de Lukowiak. Si, hay decripción de la ejecución a un soldado argentino herido, pero no es claro si eso era para terminar su sufrimiento o para eliminar al enemigo. La descripción de las heridas sugiere que el soldado no tenia posibilidad para sobrevivir. Personalmente no creo que tenemos derecho de matar a otra persona en esa situación, pero este acto no se puede clasificar como el crimen de guerra.
En el libro hay tambien ejemplos de buen trato a los PG argentinos y tambien ejemplos de los menores casos de maltrato.
Tambien esta confirmado que hacer casas de los habitantes sucias tenia un character "sistematico" (camas, fregaderos - no puede ser accidental). Los habitantes generalmente estaban furiosos. Con un excepción - respetaban al medico argentino (su nombre no es mencionado).
 
Ahora he terminado leer el libro de Lukowiak. Si, hay decripción de la ejecución a un soldado argentino herido, pero no es claro si eso era para terminar su sufrimiento o para eliminar al enemigo. La descripción de las heridas sugiere que el soldado no tenia posibilidad para sobrevivir. Personalmente no creo que tenemos derecho de matar a otra persona en esa situación, pero este acto no se puede clasificar como el crimen de guerra.
En el libro hay tambien ejemplos de buen trato a los PG argentinos y tambien ejemplos de los menores casos de maltrato.
Tambien esta confirmado que hacer casas de los habitantes sucias tenia un character "sistematico" (camas, fregaderos - no puede ser accidental). Los habitantes generalmente estaban furiosos. Con un excepción - respetaban al medico argentino (su nombre no es mencionado).


Yo te hable de una bayoneta clavada en el pecho... O fue Lukowiak, o fue Bramley el que lo relato...
 
Basta Francisco, no le contestemos mas; creo que lo mejor, aunque hierva la sangre...es ignorarla.

Puede usted decir que era malo en mi post. Queria saber algo de las controvesias acerca de los crimenes y otras "irregularidades" durante la Guerra de las Malvinas. Por eso tengo problemas en ambos lados. Kada lado no acepta las dudas de los actos malos de las tropas del enemigo, pero niega o justifica o minimaliza sus propios actos malos -:(-

Me interesan cosas concretas. Si ocurrieron los crimenes u otros actos que no se pueda aceptar siempre hay preguntas:
1) Eran frecuentes o esporádicos?
2) Eran del orden de los superiores?
3) Eran aceptados por los superiores?
4) Eran con la sangre fria o durante la batalla u otra situación de la amenaza de vida?
 
Yo te hable de una bayoneta clavada en el pecho... O fue Lukowiak, o fue Bramley el que lo relato...
Entonces debe ser un otro libro (Bramley?). Lukowiak describe la situación de fusilar al herido (una descripción muy grafica) que probabilimente no podia sobrevivir. Aunque estoy de acuerdo que eso no se puede hacer, pero esto es diferente que ejecutar con la sangre fria.

Pero tienes razon, hey situaciones que parecen imposible para sobrevivir, pero la gente sobrevive. He visto una pelicula donde el veterano argentino dice que su camarada le tiró al pecho, porque pensaba que no podia sobrevivir (una herida grave del estomago). Pero sobrevivió una herida original y rematanza.
 

FerTrucco

Colaborador
Me interesan cosas concretas. Si ocurrieron los crimenes u otros actos que no se pueda aceptar siempre hay preguntas:
1) Eran frecuentes o esporádicos?
2) Eran del orden de los superiores?
3) Eran aceptados por los superiores?
4) Eran con la sangre fria o durante la batalla u otra situación de la amenaza de vida?

A esta altura del partido, creo que se puede afirmar sin demasiado error que la de Malvinas fue una guerra bastante "prolija" en este tipo de cuestiones (aunque no deja de ser una guerra, con todo lo que ello implica). Sobre eso, diría que:
1) los "crímenes de guerra" no fueron habituales. Los hubo, pero no como hecho repetido masivamente;
2) no aparecen evidencias (al menos que yo haya leído) sobre directivas específicas a las tropas para delinquir o cometer crímenes;
3) los hechos más polémicos de Malvinas no parecen acumular sanciones para sus protagonistas (al menos proporcionales a la gravedad de lo ocurrido), por lo que evidentemente fueron acciones que se dejaron pasar;
4) habrán habido cosas atribuibles al fragor de la lucha (¿los disparos sobre Vizoso Posse?), y otras injustificables (el fusilamiento de Carrizo, o los prisioneros muertos en Ganso Verde por trasladar municiones).
 

thunder

Veterano Guerra de Malvinas
Miembro del Staff
Moderador
La guerra es un crimen.
Los ingleses y su reinos genuflexos anexados asesinaron 649 argentinos y otros tantos que se suicidaron.
La guerra justifica matar ? Es un planteo absurdo.
Como estamos en guerra, se puede matar !!???
Este argentino está bien muerto y este no !
La guerra es un estado deplorable de subversión de la humanidad.
Los ingleses vinieron a robar y eso hicieron. Mataron mil argentinos en el proceso. Alguno están bien muertos ? y otros no ?
Que es lo que se quiere justificar ?
Nos robaron y nos defendimos eso costó como 1500 vidas y otras tantas arruinadas.-
Todo por el capricho de un montón de isleños egoístas y de las cenizas del otrora triste imperio.-
 
a mi me parece muy meritorio y algo que los Kelpers y los Britis tratan de disimular para su beneficio, fue lo que realizaron los soldados argentinos siendo prisioneros de guerra.

la demarcación y delimitación de los campos minados propios, la entrega de los croquis y mapas, por parte de la agrupación de ingenieros, luego los kelpers y los britis le dijeron al mundo que les dejamos nuestra tierra llena de minas, pero los Kelpers nunca tuvieron un accidente, los campos minados quedaron demarcados y delimitados

si tuvieran idea de la cantidad de muertos y mutilados por minas dejadas en guerras anteriores y posteriores, algunos cerrarían la boca y dejarían de divagar y buscar polémicas por sus conveniencias.

yo se lo que hicieron nuestros soldados, lo se, como profesional del arma de ingenieros, por eso los kelpers y Britis tendrían que besarnos las.....no hubo ningún Kelper Herido y mutilado como consecuencia de los 117 campos minados argentinos
 
Si, LaCigarra, es verdad, hay informaciónes contraditorias en este tema. Es verdad que 35 ingenieros argentinonos ayudaron a los britanicos marcar a las minas. Las minas en los lugares donde la gente vivia han sido desminados. Pero he leido que algunas minas estaban tiradas de los aviones. En este caso no era posible localizarlas. No se si es verdad o no. Es verdad que las playas estaban simplemente cercadas y la gente no va alli y por eso no hubo accidentes.

Estoy de acuerdo que algunas informaciones de los britanicos sobre las minas y falta de información son exageradas.
 
Arriba