pienso q mas alla del desenlance final ,no hubo nunca una determinacion total a realmente ganar la guerra,cuando el plan inicial q los britones no intentarian recuperar las islas por la fuerza ,y una ves q demostraron q si lo iban a intentar,creo q se dieron cuanta q nunca ganarian(o por lo menos q seria casi imposible) ,y por ende no pusieron toda la carne al asador ,mas sabiendo q se tenia a la posivilidad del conflicto con chile,llevando tropas de la mesopotamia a un clima antartico,dejando a las mejores tropas ,tanto sean paracaidistas o de montaña ,en el continente,si realmente se queria ganar la guerra se tendria q haber intentado mil variantes ,antes de finalizar el conflicto,una de esa variantes es sin duda (logicamente,unos dias antes del 14 de julio),un ataque paracaidista del continente en la retaguardia britona,sincronizado con un contraataque de lo q quedaba de tropas en las cercanias de puerto argentino ,y ponerlos en dos frentes
con que logistica hubieses mantenido a dicha fuerza?... en que zona haces el lanzamiento??.. mientras mas cerca de la linea del frente, mas posibilidades de derribar a los hercules (cuantos? 6/8?... presa facil de derribo siendo un manchon en cualquier radar, identificada la maniobra desde el continente y mas cuando tenga que levantar para hacer el salto cordinado)... a mas distancia de la linea del frente, mayor el desgaste de desplazamiento y con escasa o nula artilleria (al aero ya estaba en malvinas).
hoy podemos ver muchos errores, pero en dicho momento teniamos conocimiento nulo de la capacidad del enemigo. no sabiamos cual era su masa de maniobra, ni cuantas bocas de fuego existian en malvinas, tampoco sabiamos que ya estaba disponible la pista en san carlos para los harriers, tampoco sabiamos cuales eran los planes de avance ingles.
se tomaron malas decisiones (ej, los 155 mm) pero no podemos achacar todos los errores con el diario del lunes.
un gran abrazo
tenes razon
Estimados foristas:
Les hago una consulta, el grupo aerotransportado que mencionan para dar apoyo a la retaguardia, eran los Comandos Anfibios que se encontraban en RÍO GALLEGOS preparándose para una posible incursión sobre Malvinas (Operación BUITRE)?
Tengo entendido que también participó la Agrupación de Buzos Tácticos de la Armada y formaban en total, alrededor de 60 combatientes.
No se realizó esta operación porque cesaron las hostilidades para la fecha que estaba planeada, pero se estaban preparando para operar en la zona de San Carlos y la orden era hostigar la retaguardia enemiga para potenciar el golpe moral que había sido el desastre de Hoya Chasco (Bluff Cove) del día 8 de Junio y realizar golpes de mano que contribuyan a aliviar la presión que se ejercía sobre Puerto Argentino.
Coincido en que la operación aerotransportada tenía pocas posibilidades de éxito aunque los medios que se pensaban utilizar eran buenos.
Saludos
Les hago una consulta, el grupo aerotransportado que mencionan para dar apoyo a la retaguardia, eran los Comandos Anfibios que se encontraban en RÍO GALLEGOS preparándose para una posible incursión sobre Malvinas (Operación BUITRE)?
Tengo entendido que también participó la Agrupación de Buzos Tácticos de la Armada y formaban en total, alrededor de 60 combatientes.
No se realizó esta operación porque cesaron las hostilidades para la fecha que estaba planeada, pero se estaban preparando para operar en la zona de San Carlos y la orden era hostigar la retaguardia enemiga para potenciar el golpe moral que había sido el desastre de Hoya Chasco (Bluff Cove) del día 8 de Junio y realizar golpes de mano que contribuyan a aliviar la presión que se ejercía sobre Puerto Argentino.
Coincido en que la operación aerotransportada tenía pocas posibilidades de éxito aunque los medios que se pensaban utilizar eran buenos.
Saludos
Estimados foristas,
Buscando algo de información con respecto a la operación Buitre planeada por la Armada Argentina, me parece oportuno mencionar que dicha operación consistía en el empleo de 60 efectivos comandos anfibios y Buzos Tácticos con el objetivo de hostigar la retaguardia enemiga en Fitz Roy en los últimos días del conflicto.
Los comandos y buzos tácticos eran liderados por el Capitan de Corbeta Alfredo Cufré, quien viajó a Malvinas en un Fokker de la Armada alrededor del 10 de Junio para coordinar la operación con comandos y plana mayor de las Fuerzas Armadas en Puerto Argentino. Regresó al continente y presentó un informe muy escueto donde se presentía la caída inminente de la plaza.
Cabe destacar que para esta operación se emplearían los 2 Chinook de la FAA que habían regresado al continente el 10 de junio desde Malvinas, los cuales se encontraban en tareas de mantenimiento, junto a 2 Sea King de la ARA, con el propósito de cruzar a las islas hacia el área de Fitz Roy, en donde se presumía que existían alrededor de 1500 efectivos ingleses. La operación sería apoyada por aire y mar. (no tengo idea de que medios serían empleados).
Fue prevista para el 17 de Junio, dado que necesitaban tiempo para el mantenimiento de los 2 Chinook de la FAA.
Los comandos anfibios y buzos tácticos se encontraban en Río Gallegos y allí los sorprendió el 14 de Junio con la caída de la plaza en Puerto Argentino.
Fuente Horacio Mayorga ( No Vencidos ) y diario La Capital.
Buscando algo de información con respecto a la operación Buitre planeada por la Armada Argentina, me parece oportuno mencionar que dicha operación consistía en el empleo de 60 efectivos comandos anfibios y Buzos Tácticos con el objetivo de hostigar la retaguardia enemiga en Fitz Roy en los últimos días del conflicto.
Los comandos y buzos tácticos eran liderados por el Capitan de Corbeta Alfredo Cufré, quien viajó a Malvinas en un Fokker de la Armada alrededor del 10 de Junio para coordinar la operación con comandos y plana mayor de las Fuerzas Armadas en Puerto Argentino. Regresó al continente y presentó un informe muy escueto donde se presentía la caída inminente de la plaza.
Cabe destacar que para esta operación se emplearían los 2 Chinook de la FAA que habían regresado al continente el 10 de junio desde Malvinas, los cuales se encontraban en tareas de mantenimiento, junto a 2 Sea King de la ARA, con el propósito de cruzar a las islas hacia el área de Fitz Roy, en donde se presumía que existían alrededor de 1500 efectivos ingleses. La operación sería apoyada por aire y mar. (no tengo idea de que medios serían empleados).
Fue prevista para el 17 de Junio, dado que necesitaban tiempo para el mantenimiento de los 2 Chinook de la FAA.
Los comandos anfibios y buzos tácticos se encontraban en Río Gallegos y allí los sorprendió el 14 de Junio con la caída de la plaza en Puerto Argentino.
Fuente Horacio Mayorga ( No Vencidos ) y diario La Capital.
El apoyo por mar seria con las lanchas rapidas?
No creo que las lanchas rapidas tuviesen la autonomia suficiente para ir y poder maniobrar alli, con respecto al BIM5 nadie creia en el pueblo que ubiesen sobrevivido y esa informacion se la pasaron al almirante otero el oficial de la ARA mas antiguo en la isla,por eso se sorprendio al ver entar al batallon integro despùes del combate, pero durante el mismo el K del 5 solicito reiteradas veces que les enviaran municiones, refuerzos y los Pannhars que estaban alineaditos en el pueblo listos para iniciar la parada militar. en el libro desde el frente reluce el K Robacio le decia a sus escalones superiores que sacaras esas ratas del pueblo y los enviara a pelear.
y la seccion que se quedo como retaguardia de combate es la de GUIM Koch que depues derribaron un par de helicopteros.
Que ubiese pasado de existir el contra ataque nada solo mas bajas bajas de nuetro lado y de ellos pero dudo que eso cambiara el desenlace final. eso que lindo ubiese sido poder hacerlo para demostrarles que No era un picnick
y la seccion que se quedo como retaguardia de combate es la de GUIM Koch que depues derribaron un par de helicopteros.
Que ubiese pasado de existir el contra ataque nada solo mas bajas bajas de nuetro lado y de ellos pero dudo que eso cambiara el desenlace final. eso que lindo ubiese sido poder hacerlo para demostrarles que No era un picnick
Marcelo 2010 El apoyo por mar seria con las lanchas rapidas?
Estimado Marcelo,
es la misma pregunta que me hago siempre, que medios navales se hubieran empleado en una misión de este tipo.
Considero que simplemente serían aquellos medios idóneos para prevenir y seguir vectores de PAC enemigas como algún destructor de la ARA que se acercarían a la zona de exclusión para cubrir una zona mayor de radar pero sin adentrarse demasiado en la misma.
Según mi apreciación, los medios que se emplearían serían para medianamente garantizar el cruce hacia las islas, y no para un eventual apoyo directo a los buzos tácticos y comandos anfibios desembarcados.
Las lanchas rápidas fueron descartadas de su uso en las costas de las islas por el Almirante Lombardo, luego de recibir propuestas para desplazarlas hacia las islas, con el objetivo de repeler buques británicos que se acercaban a las costas para abrir fuego sobre las posiciones argentinas.
Según sus apreciaciones, no existían los medios para la logística de las naves en Puerto Argentino, ni para proveerles cobertura antiaérea para que se justifique el uso de su arma principal, los torpedos filoguiados. Según su informe las lanchas rápidas cumplian un rol disuasivo en el área del canal de Beagle e Isla de Los Estados.
En cambio existe el antecedente de que un helicópetero PUMA de la Prefectura Naval Argentina, ofició de guía hasta el punto de no retorno, por poseer mejores aptitudes, para el rescate de los pilotos aeronavales de la Isla Borbón, en el cual se emplearon 2 Sea King de la Armada, uno de ellos contaba con un equipo de navegación Omega instalado pocos días antes en Puerto Belgrano y ambos con visores nocturnos en una arriesgada misión a fines de mayo.
Además seguramente se emplearían maniobras de diversión y exploración aérea similares a las empleadas para el cruce de nuestros C-130 y Fokker.
Saludos.
Estimado Marcelo,
es la misma pregunta que me hago siempre, que medios navales se hubieran empleado en una misión de este tipo.
Considero que simplemente serían aquellos medios idóneos para prevenir y seguir vectores de PAC enemigas como algún destructor de la ARA que se acercarían a la zona de exclusión para cubrir una zona mayor de radar pero sin adentrarse demasiado en la misma.
Según mi apreciación, los medios que se emplearían serían para medianamente garantizar el cruce hacia las islas, y no para un eventual apoyo directo a los buzos tácticos y comandos anfibios desembarcados.
Las lanchas rápidas fueron descartadas de su uso en las costas de las islas por el Almirante Lombardo, luego de recibir propuestas para desplazarlas hacia las islas, con el objetivo de repeler buques británicos que se acercaban a las costas para abrir fuego sobre las posiciones argentinas.
Según sus apreciaciones, no existían los medios para la logística de las naves en Puerto Argentino, ni para proveerles cobertura antiaérea para que se justifique el uso de su arma principal, los torpedos filoguiados. Según su informe las lanchas rápidas cumplian un rol disuasivo en el área del canal de Beagle e Isla de Los Estados.
En cambio existe el antecedente de que un helicópetero PUMA de la Prefectura Naval Argentina, ofició de guía hasta el punto de no retorno, por poseer mejores aptitudes, para el rescate de los pilotos aeronavales de la Isla Borbón, en el cual se emplearon 2 Sea King de la Armada, uno de ellos contaba con un equipo de navegación Omega instalado pocos días antes en Puerto Belgrano y ambos con visores nocturnos en una arriesgada misión a fines de mayo.
Además seguramente se emplearían maniobras de diversión y exploración aérea similares a las empleadas para el cruce de nuestros C-130 y Fokker.
Saludos.
manuel bueno
Veterano Guerra de Malvinas
Jorge58
Veterano Guerra de Malvinas
AIMARA dijo:
Dejando de la do nuestras preferencias por la actuacion de una u otra fuerza yo pregunto :
Cual era la veradera situacion del BIM5 a las 0800 del 14JUN82 ?
Cuantas bajas habia soportado contando muertos , heridos y bajas administrativas (enfermos / perdidos / etc.)? , en cuanto tiempo de combate directo ?
Cual era su situacion de apoyos de fuego , existencia de municion , etc ?
Cual era su situacion tactica ?
En un post del 15 de Mayo , creo que de Tarkus , se muestran las posiciones Inglesas en la mañana del 14JUN82 dominando todas las alturas alrrededor de Pto. Argentino .
Vuelvo a un opinion que ya verti en este mismo tread : De todas las decisiones que tomo o no tomo Menedez en Malvinas , la de capitular , a mi entender , fue la mas (unica ???) acertada !
Sds.
Jorge
el 5 segun robacio tenia dos compañias casi intactas la mar intacta y lista para inicar el contra ataque la nacar habia perdido a la 4 seccion pero era una seccion no organica formada por restos de la pm y servicios, la obra disminuida pero bien, la municion de morteros escasa, la municion menor al 75% el batallon tuvo 16 muertos esta claro que no se suman los soldados del EA que combatieron la par como el subteniente Silva y un grupito de 5 conscriptos del RI4 que mueren heroicamente junto a los de la 4 secc.
la Ca . de ingenieros (CKIA) se habia conformado como infanteria es decir tenia fuerzas reales para seguir no lo se lo que se le critica a Menendez es que se dedico a ser gobernador y se olvido que era general, eso te repito palabras del K del 5 durante el combate en la noche del 13 para el 14 se canso de pedir que le enviaran elementos para seguir combatiendo porque habia rechazado a los britanicos y queria explotar esa ventaja y nunca lo escucharon, pedia municiones y se la dejaban el la entrada del pueblo y rechazo varias veces la orden de retirada dada por el comando superior, te digo lo que me dijo y no puedo hablar de otras unidades porque no conosco detalles solo digo lo que robacio me conto en una charla informal que tuvimos, y lo de negociar la rendicion para evitar muertes no lo entiendo si vas a la guerra seguro que vas a tener bajas es logico, pero bueno yo lamentablemente en el 82 estaba todavia en la primaria asi que como veras no me daba la edad sino con gusto ubiese engrosado la lista de voluntarios que se presentaron para combatir
un abrazo
Jose Luis
la Ca . de ingenieros (CKIA) se habia conformado como infanteria es decir tenia fuerzas reales para seguir no lo se lo que se le critica a Menendez es que se dedico a ser gobernador y se olvido que era general, eso te repito palabras del K del 5 durante el combate en la noche del 13 para el 14 se canso de pedir que le enviaran elementos para seguir combatiendo porque habia rechazado a los britanicos y queria explotar esa ventaja y nunca lo escucharon, pedia municiones y se la dejaban el la entrada del pueblo y rechazo varias veces la orden de retirada dada por el comando superior, te digo lo que me dijo y no puedo hablar de otras unidades porque no conosco detalles solo digo lo que robacio me conto en una charla informal que tuvimos, y lo de negociar la rendicion para evitar muertes no lo entiendo si vas a la guerra seguro que vas a tener bajas es logico, pero bueno yo lamentablemente en el 82 estaba todavia en la primaria asi que como veras no me daba la edad sino con gusto ubiese engrosado la lista de voluntarios que se presentaron para combatir
un abrazo
Jose Luis
Jorge58
Veterano Guerra de Malvinas
Entiendo tu admiracion por el BIM5 , en parte muy publicitada por el Libro de Robaccio , tambien la comparto como soldado, ahora , el dia que se escriba sobre el GA3 , GAAT 4 , RI7 , etc. nos daremos cuenta que muchos , muchisimos , combatieron a la par del BIM5 , incluso si analizamos objetivamente los resultados comparando medios disponibles , veremos que la actuacion del FT Mercedes en Darwin / GG fue , quizas , la mejor de la contienda , parando a casi 3 batallones por 36 hs. casi sin el 60% de las armas de apoyo organicas del RI12 (-) !!
Volviendo al origen : La mañana del 14JUN82 el BIM5 estaba rodeado !! , sin fuegos de apoyo , todas las alturas tomadas , imposibilidad de abastecimiento ..., esto es lo que se analiza como situacion tactica .
El objetivo del Combate es la victoria y no el morir por morir de tus soldados , salvo que haya un fin superior que indique que la resistencia a ultranza tiene aspecto tactico en funcion de un objetivo estrategico definido (por ejemplo un ataque a retaguardia o la necesidad de tiempo para la preparacion de una posicion de defensa , etc. ) , nada de eso ocurria en la mañana del 14JUN82.
Un Comandante es responsable por la vida de sus hombres , las que deben ser empeñadas con un fin determinado , el permitir el aniquilamiento de propia tropa no tiene sentido ni moral ni militar .
Abrazo.
Jorge
Volviendo al origen : La mañana del 14JUN82 el BIM5 estaba rodeado !! , sin fuegos de apoyo , todas las alturas tomadas , imposibilidad de abastecimiento ..., esto es lo que se analiza como situacion tactica .
El objetivo del Combate es la victoria y no el morir por morir de tus soldados , salvo que haya un fin superior que indique que la resistencia a ultranza tiene aspecto tactico en funcion de un objetivo estrategico definido (por ejemplo un ataque a retaguardia o la necesidad de tiempo para la preparacion de una posicion de defensa , etc. ) , nada de eso ocurria en la mañana del 14JUN82.
Un Comandante es responsable por la vida de sus hombres , las que deben ser empeñadas con un fin determinado , el permitir el aniquilamiento de propia tropa no tiene sentido ni moral ni militar .
Abrazo.
Jorge
bagre
2º inspector de sentina
estimados foristas
es increible que a 26 años todavia estemos analizando las distintas alternativas que ocurrieron durante el conflicto, el aporte de jorge 58 es inestimable, en lo personal creo que hubo una mano cuasi papal que definio el resultado de las hostilidades sumado esto a nuestra historica subordinacion a la politica de las potencias occidentales para no dejar con sus partes al aire a los britts, en fin elucubraciones, pero en lo esencial la preparacion del contrataque hubiese sido aerotransportado, al momento (+10jun82) no habia un solo sub en condiciones y los buques hubiesen sido un blanco demasiado facil, repito creo que fue una vil solucion politica para la cual tampoco fueron demasiado brillantes nuestros gobernantes de entonces.
un saludo:banghead: :banghead: :banghead: :banghead: :banghead:
bagre
es increible que a 26 años todavia estemos analizando las distintas alternativas que ocurrieron durante el conflicto, el aporte de jorge 58 es inestimable, en lo personal creo que hubo una mano cuasi papal que definio el resultado de las hostilidades sumado esto a nuestra historica subordinacion a la politica de las potencias occidentales para no dejar con sus partes al aire a los britts, en fin elucubraciones, pero en lo esencial la preparacion del contrataque hubiese sido aerotransportado, al momento (+10jun82) no habia un solo sub en condiciones y los buques hubiesen sido un blanco demasiado facil, repito creo que fue una vil solucion politica para la cual tampoco fueron demasiado brillantes nuestros gobernantes de entonces.
un saludo:banghead: :banghead: :banghead: :banghead: :banghead:
bagre
Malvinas
No es solo admirar a una u otra unidad ni tampoco apoyo un ataque al mejor estilo nipon las olas de bansai de la segunda guerra pero el Gobernador no recibio el pedido de refuerzos a las 8 am del 14 de junio sino mucho antes durante los combates de 13 de junio y nunca movio ni siquiera los panhard para tranportar municiones y se que el RI4 con el subteniente Silva apoyo a los marinos al igual que el RI7 lo que digo es que se tomaron malas deciciones o directamente otras que no se tomaron como por ejemplo para que mandaron el Regimiento 8 a gran malvinas si el bastion estaba en soledad, porque en vez de empeñar subunidades del RI25 no se lo empeño como unidad te repito no comparto esa decision y es muy pobre eso de para evitar bajas me rindo.:banghead: :icon_bs: por lo que lei hasta ahora entiendo que sos veterano y desde ya contaqs con toda mi admiracion y respeto pero si entre el RI7 Y el 5 habian frenado el ataque porque no se aprovecho esa ventaja en vez de ordenarles a sus unidades replienguesen a puerto argentino con que sentido si lo mas importante para contar con sierta ventaja tactica necesitaban dominar las alturas:sifone:
Jorge58 dijo:
No es solo admirar a una u otra unidad ni tampoco apoyo un ataque al mejor estilo nipon las olas de bansai de la segunda guerra pero el Gobernador no recibio el pedido de refuerzos a las 8 am del 14 de junio sino mucho antes durante los combates de 13 de junio y nunca movio ni siquiera los panhard para tranportar municiones y se que el RI4 con el subteniente Silva apoyo a los marinos al igual que el RI7 lo que digo es que se tomaron malas deciciones o directamente otras que no se tomaron como por ejemplo para que mandaron el Regimiento 8 a gran malvinas si el bastion estaba en soledad, porque en vez de empeñar subunidades del RI25 no se lo empeño como unidad te repito no comparto esa decision y es muy pobre eso de para evitar bajas me rindo.:banghead: :icon_bs: por lo que lei hasta ahora entiendo que sos veterano y desde ya contaqs con toda mi admiracion y respeto pero si entre el RI7 Y el 5 habian frenado el ataque porque no se aprovecho esa ventaja en vez de ordenarles a sus unidades replienguesen a puerto argentino con que sentido si lo mas importante para contar con sierta ventaja tactica necesitaban dominar las alturas:sifone:
Jorge58
Veterano Guerra de Malvinas
AIMARA dijo:
Estimado AYMARA : Ni el BIM5 ni el RI7 frenaron el ataque Ingles , de echo la mañana del 14JUN82 los encuentra replegados y con sus posiciones originales rebasadas .
Si es cierto que en etapa temprana del combate lograron neutralizar a varias fracciones enemigas empeñadas en un movimiento frontal y su Comandante hizo exactamente lo que dicen los libros : Detencion del movimiento , reagrupacion , avance de alternativa ( ahora que ya se por donde son fuertes ...voy por otro lado !!) y consolidacion de la posicion.
Para entender el desarrollo de la "Batalla por Pto. Argentino " hay que tener muchos mas elementos de analisis que los que podemos postear , eso desde lo meramente tecnico ( el "Arte" de la Guerra) , luego esta todo el elemento puramente humano y aqui es muy importante resaltar la siguiente cuestion :
Si bien los Ingleses tuieron que marchar a pie desde San Carlos ( aunque muchas fracciones fueron helitransportadas ) salvo por algunas esporadicas incursiones aereas y el temor a alguna emboscada , especialmente de los Comandos ..para los British la aproximacion fue casi un paseo , luego a la hora del combate esto tuvo un peso importantisimo .
La tropa Argentina hacia semanas que soportaba en sus posiciones el bombardeo naval y aereo Ingles casi permanente (con las bajas que produjo), la falta de comida , el frio intenso , la lluvia , la incertidumbre del "cuando" ...etc. etc....y todo eso no es un tema menor !
Podriamos discutir horas interminables acerca de la viabilidad del dispositivo , si el RI8 fue mal enviado a Howart ( Pto YAPEYU para mi amigo Jorge .....) , si defensa en zona o defensa en profundidad ...etc, etc, etc.
Mucha gente en el EA ha realizado estos estudios , de manera profesional , sin mezclar los sentimientos y las conclusiones siempre fueron las mismas : A una desicion Estrategica equivocada no hay situacion tactica que la corrija !!
Un abrazo .
Jorge
Temas similares
