Malvinas por alguien que sabe

[Montero]

Ojo, estoy convencido que Galtieri fue una tragedia para el País, yo era cadete y estaba formado en la ceremonia del Día del Ejército del 29 de Mayo de 1981 cuando en su discurso dijo "Las Urnas están bien guardadas"...maldito borracho de mierd@, su inoperancia nos costó tantas jóvenes vidas, tantos camaradas, tantos amigos...Lo lamento foristas me dejé llevar por los recuerdos...:(

Creo que muchos pensamos igual que vos, y nos unimos a tus recuerdos.

 

[SuperEtendard]

No son ciertos los argumentos corrientes acerca de un eventual desmantelamiento de la Royal Navy (en los que ha insistido con cierto exceso Virginia Gamba). Se iban a desprender de los portaaviones HMS "Hermes" y HMS "Invincible"; pero sólo para reemplazarlos por los más modernos HMS "Illustrious" y HMS "Ark Royal", que estaban en construcción. El único navío importante a desguazar era el rompehielos "Endurance". De modo que esa noción vulgarizada de una aspiración de su Armada desatendida por sus Gobiernos, no sirve para explicar nada.

Bueno, si son ciertos. Primero se daba de baja al HMS "Invincible" una unidad de nueva construccion pero ademas una importante cantidad de escoltas, buques anfibios y auxiliares. Si la RN no contaba contado con estos buques hubiera sido bastante mas dificil el despliegue de la Task Force.

En todo caso, lo que importaba desde el punto de vista armamentístico eran las posibilidades argentinas para enfrentar con éxito la agresión británica. El problema era básicamente mental. Había que admitir que la guerra sería forzosa, en primer lugar. En segundo término, que Inglaterra era todavía una potencia militar y que, por añadidura, contaría con el auxilio norteamericano y sus títeres de la NATO. Además, debíamos esperar que el bloque socialista se abstendría de involucrarse en un hecho ajeno a sus intereses revolucionarios y contrario al deslinde de Yalta. Por último, que tanto Chile como algún otro vecino, intentarían sacar partido de la oportunidad en contra nuestra. En esa apreciación de estrategia política se equivocaba gruesamente el Gobierno Militar, al suponer una pasividad británica y una ayuda norteamericana.

Totalmente correcto

"Pocos o muchos, los argentinos siempre pueden con los extranjeros", decía el Grl. San Martín. Con una confianza realista, o, si se prefiere, con un pesimismo activo, debía emprenderse la tarea armamentista.

Había que comenzar por crear un Comando Conjunto de las tres Fuerzas, bajo el mando de un militar prestigioso (a nuestro entender, quien cumplía tal requisito era el Grl. Rodolfo Mujica).

Deberia haber sido asi, y si coincido el Gral. Mujica (andinista y paracaidista) hubiera sido la mejor opcion de mando.

Si en esto se daba predominio al Ejército, esa distribución cesaba ahí mismo. La fuerza aeronaval iba a ser la principal en el teatro insular. Luego, toda la aviación argentina debía quedar bajo el mando del entonces comandante de la Aviación Naval, Calte. Carlos A. García Boll.

Tambien coincido.

El Estado Mayor del Comando Conjunto debía ser integrado por jefes de las tres fuerzas de probada capacidad y arrojo (vgr.: el Calte. Carlos Büsser, el Brg. González Castro, el Brg. Simari, el Cnl. Auel, el Cap. Frg. J. Colombo, el Tcnl. Seineldín, etc.).

Hmmm, yo no sacaria al Tcnl. Seineldin del mando del RI25.

En cuanto a las unidades a emplear, es claro que debían ser, en primer lugar, las tropas de élite -Ca. de Cdos., con todos sus efectivos, los BIM 2, 3 y 5, con todos sus cuadros; el RI 25, de Colonia Sarmiento; la Brig. I Aert. IV; los "Albatros" de la PNA; los "Alacranes" de la GN; la Agr. Cdos. Anfibios, la Agr. Buzos Tácticos, y el Gpo. Cdos. Anfibios y Buzos Tácticos del ARA; el G7 COIN de la FAA; etc.-, y, en un segundo escalón las tropas de montaña de la VIII Brigada, las de Neuquén, Chubut y Santa Cruz.

Y si basicamente coincido. Despues vemos como "desplegarlas".

En estas últimas unidades, los conscriptos debían ir siendo reemplazados por cuadros de suboficiales traídos de otras unidades del país. Así configurada la Fuerza de Tareas, debía comenzar por un adiestramiento intenso. Reunida en un cuartel sureño, que podía ser de Rospentek, se la debía aclimatar, y entrenar rigurosamente en el combate nocturno; en la marcha a campo traviesa por terrenos inhóspitos, con mochilas bien cargadas; en el manejo de los misiles tierra-aire (Blow-Pipe, SAM 7 "Strela", Intalaza, etc.); en el uso de los visores nocturnos y detectores de calor; en el empleo de las moto-"cross"; en la fijación de blancos para el apoyo aéreo cercano y para el apoyo naval directo, etc. Un jefe casi ideal para todas esas labores era el Cap. Frg. Carlos Hugo Robacio, entonces comandante del BIM 5,

Eso si podria haber llamado bastante la atencion. Por cierto que el "Instalaza" no es un SAM.

Como dijimos, la fuerza aeronaval debía ser unificada; quedando bajo mando único los 150 aviones de combate con que contaba el país y los 50 helicópteros disponibles.

Perfecto

También aquí el adiestramiento era fundamental. La técnica del ataque masivo desde diversos azimutes, sorpresivo, y sobre buques de transporte y desembarco, con bombas "snakeyes" o con paracaídas de detención, debían ser sus tareas previas.

Era lo mas logico. Pero los pilotos debian conocer exactamente donde estaban esos buques y no lo sabian (falta inteligencia). Ademas los buques anfibios suelen estar en el centro del despliegue de una Task Force (al momento de un desembarco), es decir, que dificilmente se podria llegar a ellos sin antes pasar por alguno anillo defensivo.

Los pilotos debían ser alertados insistentemente en la inconveniencia de trabarse en combate con los buques o aviones de guerra del enemigo, siempre que ello se pudiera evitar. Es decir, que debía quedar muy en claro que nuestra anticuada fuerza aérea debería emplearse donde y cuando más le doliera al enemigo, sin establecer competencias desventajosas.

Era lo mejor, pero sin informes de inteligencia era muy dificil de lograr. Las informaciones que recibian las tripulacion en general era escasa.

En cuanto al ARA, dada su inferioridad manifiesta, debía adiestrar principalmente su división Corbetas 69. Esto, porque dada su pequeña y estrecha silueta, esas corbetas sólo eran detectadas por los radares enemigos a unas 20 millas náuticas; mientras que las corbetas podían detectar a los buques de gran porte ingleses (todos los de guerra) a 30 millas náuticas. Esto arrojaba una ventaja de 10 millas náuticas que, merced a la dotación de los MM-38 de 42 km de alcance, podía traducirse en éxitos insólitos. Esa división debía ser reforzada con las lanchas rápidas "Intrépida" e "Indómita", a fin de actuar en operaciones de aventura sorpresiva, con alto riesgo.

Esto es bastante discutible. Las lanchas rapidas clase "Intrepida" estaban equipadas con lanzatorpedos, es decir, eran torpederas y no misileras asi que tenian poca chance de sobrevivir y ademas lograr algun redito que valiera la pena el sacrificio. En cuanto a las A69 eran parte del Grupo de Tareas de la ARA, compuesto por el POMA, los 2 DDG/AAW Type 42 y las 2 Corbetas A69. Para ser desplegadas en MLV debian primero sortear los SSN de la RN, arriesgada mision pero no imposible. El autor se olvida de mencionar que si bien puede existir una diferencia de alcance de deteccion a favor de las A69, el mismo es anulado por la existencia del Sea Lynx ademas armado con misiles AShM Sea Skua.

En ese mismo tipo de operación debían operar los submarinos tipo 209.

No hubiera sido mala idea que EL U-209 opera sobre las bocas del estrecho de San Carlos. Aunque igualmente sus torpedos no hubieran funcionado lo mismo.

Los soportes subalares de nuestros aviones cazabombarderos debían ser acondicionados para la portación de torpedos y de bombas de napalm; y sus cañones debían de ser de 30 mm., reemplazándose los de 20 mm., para no dar ventaja a la artillería de los aviones enemigos.

Esto realmente no se si hubiera tenido algun sentido practico.

De igual manera, apresurar el embarque desde Marsella de los 9 SUE y sus respectivos AM-39. Si se ponía a punto este sistema de armas la Argentina podría contar con 14 "Super Etendard" y 18 "Exocet", bien decisivos en el combate aeronaval.

Concuerdo.

También estaba ya contratada la compra de 6 submarinos diésel de la clase 209 (tipo "Salta"), y de 10 unidades de superficie con las firmas alemanas Thyssen y Blohm und Voss. Por lo menos, algunos de esos submarinos y algunas de las corbetas tipo 69 debían apurarse en su recepción.

Los 6 SSK's no eran U-209 sino TR1700. Ademas de Alemania tenian que llegar 2 unidades, las otras 4 serian de construccion nacional. Las 10 unidades de superficie no eran corbetas A69, sino las 4 Meko360 construidas en Alemania y las 6 Meko140 construidas en el pais.

Una, por ejemplo, la transformación en aviones cisternas (KC-130) de dos, por los menos, de nuestros transportes (C-130). Otra, la colocación de lanzas para el abastecimiento de combustible en vuelo a los M-IIIE y a los M-V; otra, modernizar la aviónica de los A-4P, M-IIIE y M-V, equipándolos a todos con aparatos de navegación Omega y IFF (medidas de apoyo electrónico) y ECM (contramedidas electrónicas). Esos equipos y el consiguiente "know-how" debían adquirirse discretamente en el mercado internacional (al fin de cuentas, se había hecho pública una gestión para comprar 29 aviones A-4B del sobrante de la Armada de USA que fracasó).

Concuerdo.

A Fabricaciones Militares le cabían importantes tareas. Así, podía acelerar la fabricación de determinados armamentos que ya estaban en uso en el EA. Por caso: los morteros FM Cal. 120 mm LR (con proyectiles PEPA-LA, de 8.380 ms. de alcance), para apoyo de la infantería. También: los cañones 155 mm./L33 Citer FMK 1, para dotar convenientemente la artillería. Además: los cohetes SS Slam "Pampero" FMK 1; los AS similares con sus tubos lanzadores; el misil hiloguiado "Mathogo"; el sistema de lanzacohetes de artillería múltiple "Sapba", con un alcance de 17 km.; etc.

Hubiera sido mas que interesante contar con ese material en MLV.

Saludos

PD: Despues sigo con el resto. Interesante informe Brunner

 

[Brunner]

Gracias!,por cierto, una bateria de cohetes los cohetes SS Slam "Pampero" FMK 1; los AS similares con sus tubos lanzadoresaunque noo se si eran estos fue embatrcadacreo que en el ARA Isla de los Estados, y se fui a pique cuando los ingleses hundiero ese barco.
Saludos!

 

[LUPIN]

Por cierto que el "Instalaza" no es un SAM.

Si pero en una oportunidad sirvio de "sam"... en Las Georgias para repeler un ataque de un helicoptero britanico lanzaron un Instalaza (o un misil similar) para defenderse ante la impotencia, ya que el helo estaba muy retirado para darle con sus fusiles...el resultado fue que aunque lo dispararon y guiaron con muy buena punteria, se corto cable antes de hacer blanco y quedo medio corto...pero por lo menos hizo que el helicoptero se retirara

 

[tanoarg]

lo que se disparo (dicen!!) fue un cobra (aunque en realidad debe ser un bantam porque la IM no tenia cobras). el instalaza, no es un misil, es un lanzacohetes, como una especie de bazooka.
un abrazo

 

[LUPIN]

gracias por la correccion

 

[federicobarbarroja]

lo que se disparo (dicen!!) fue un cobra (aunque en realidad debe ser un bantam porque la IM no tenia cobras). el instalaza, no es un misil, es un lanzacohetes, como una especie de bazooka.
un abrazo

Los Cdos del 601 me comentaron que el mara usa el mismo proyectil que el instalaza, salvo el el mara of course es de tubo semi-descartable (creo que se manda a cargar nuevamente)

Saludos

 

[tanoarg]

en si, los comandos estan equivocados, son dos calibres y proyectiles distintos, el instalaza es de 88.9 mm (ademas de tener diferentes tipos de cargas), mientras que el mara, es de 78mm...lo que habran querido decir, que tienen el mismo tipo de cabeza heat.
te mando un gran abrazo

 

[federicobarbarroja]

en si, los comandos estan equivocados, son dos calibres y proyectiles distintos, el instalaza es de 88.9 mm (ademas de tener diferentes tipos de cargas), mientras que el mara, es de 78mm...lo que habran querido decir, que tienen el mismo tipo de cabeza heat.
te mando un gran abrazo

Gracias Tano, alguna novedad sobre el mara? los muchachos estos me comentaron que andubieron mal en los test, muchos se "descolaban", aunque no se bien a que se referian con eso, luego salio el mara 400, hubo alguna mejora sustancial que vos sepas a parte de esa mira pedorra que le pusieron al costado?

un abrazo

 

[CONDORPLT]

Si pero en una oportunidad sirvio de "sam"... en Las Georgias para repeler un ataque de un helicoptero britanico lanzaron un Instalaza (o un misil similar) para defenderse ante la impotencia, ya que el helo estaba muy retirado para darle con sus fusiles...el resultado fue que aunque lo dispararon y guiaron con muy buena punteria, se corto cable antes de hacer blanco y quedo medio corto...pero por lo menos hizo que el helicoptero se retirara

Dispararon un "blowpipe"...

 

[Cocker]

Sinceramente, yo creo que nuestras mejores tropas debieron enfrentarse con el enemigo más duro y experimentado: los ingleses. No tiene punto de comparación...
Los chilenos podrían haberse controlado de muchas maneras, pero jamás distrayendo a nuestras mejores tropas. Uno de tantos graves errores....como lo muestra este excelente informe.

La decisión de no mandar las mejores tropas es discutible pero comprensible en el contexto global, lo que si podrían haber hecho es mandar al mejor general y no a un tipo que se mantuvo en una defensa estática, casi en parálisis, aún cuando había posibilidades de exito como en el relato que cito.

El más neto de esos sucesos es el de Fitz Roy, luego que la aviación argentina descalabró al B 1 Welsh Guards en Bahía Agradable. Anota el Calte. C. Büsser: "el éxito logrado por los aviones argentinos no pudo ser aprovechado como lo indica la doctrina militar... En consecuencia, los británicos pudieron recuperarse" (op. cit., ps. 304-305). Apunta el Com. R.O. Moro: "Si las fuerzas del General Menéndez no se hallaban en condiciones de atacar a una desorganizada y desarticulada cabecera de playa británica, distante menos de 20 km de sus líneas de avanzada, muy difícilmente podrían defenderse a sí mismas cuando sobreviniese el ataque final" (op. cit., p. 467). Por su parte, el Cap. Frg. C.H. Robacio ha contado cómo peticionó combatir con su BIM 5 a los ingleses desarticulados en Hoya Chasco (Bluff Cove), y cómo le fue denegado el permiso (op. cit., p. 185). Cuando menos, se debió mover las dos piezas de SOFMA 155 mm., con sus Unimog a oruga, por el camino asfaltado desde Sapper Hill hasta Pony´s Pass, desde donde quedaban en alcance (16 km) sobre Hoya Chasco (Bluff Cove), sitio desde donde operaban el B 2 Scots Guards y la mitad salvada del B 1 Welsh Guards.

Menendez fué un incompetente total.

 

[tanoarg]

estimado condor:
la infanteria de marina no poseia blowpipe.

estimado handschar:
tambien tengo lo mismo que vos, se hizo la preserie de 272 maras... y fueron rebotados por errores infantiles (????)... tambien gente de la 601 me comento lo mismo.
es de extrañar, que los instalaza, que habian estado fuera de servicio, hayan reincorporado un lote que estaba vencido.
te mando un abrazo

 

[pacote]

estimado condor:
la infanteria de marina no poseia blowpipe.

estimado handschar:
tambien tengo lo mismo que vos, se hizo la preserie de 272 maras... y fueron rebotados por errores infantiles (????)... tambien gente de la 601 me comento lo mismo.
es de extrañar, que los instalaza, que habian estado fuera de servicio, hayan reincorporado un lote que estaba vencido.
te mando un abrazo

a que te referis con rebotados porque los 275 Maras ya estan en servicio con los regimientos de paracaidistas y a los Instalaza fueron revisados en la fabrica militar Beltran

 

[COMPASS]

Me parece que una gran parte de las ''previsiones'' que el autor del artículo propone como necesarias son impracticables desde todo punto de vista, algunas por los plazos, otras por las pretensiones, otras por el sentido común.

Bien se han planteado algunos cuestionamientos al respecto, como la extrema dificultad y riesgo de las A69 y las torpederas para amenazar a los escoltas de la RN, cuando antes debían sortear la amenaza de los subs nucleares.

O la desafección de la totalidad de las mejores tropas de sus posiciones, sabiendo que antes que GB como potencial contendiente estaba, desde hacía tiempo, Chile, afilando el facón pacientemente...

Semejante movilización general de las tropas de élite sería advertido hasta por Mongolia, con sólo apoyar la oreja contra el piso, y ahí sí, Chile se ponía alerta al máximo, probablemente se hubiera hecho mucho en lo que es adiestramiento en un mes, pero corriendo demasiados riesgos...

O la imposibilidad de armar en un mes los sistemas de reabastecimiento para los Mirages, o la transformación de un par adicional de Hércules como cisternas, o el imposible e inútil cambio para no dar ventaja a los cañones de los Harriers de los de 20 por otros de 30mm, cuando ello conlleva un estudio de factibilidades, producción de prototipos y aplicación a todas las aeronaves en servicio, que lleva al menos un par de años.

O el realismo mágico de esperar que tuviéramos de golpe las 4 Meko 360 y las 6 140, además de los 6 subs que habíamos negociado con Alemania, o los 14 SuE's que estaban en producción, cuando en el mejor de los casos, todos los buques contratados estarían en servicio al completo en no menos de 6 o 7 años, y los aviones en un año.

Adquirir submarinos rusos...? ? ?

Para lograr la mayoría de las previsiones en equipamiento que se pretende en el estudio, hubiéramos tenido que esperar que la declaración de guerra la hubiera hecho Me--m o el Alfonso.

Y si bien advierte al comienzo que hacer este ejercicio probabilístico sólo sirve para tener una visión mas amplia de lo que fué, a partir de lo que no fué, no sirve como tal, ya que pretende que todo hubiera sido perfecto de parte nuestra.

Considero que sería mas serio hacer el mismo ejercicio teniendo en cuenta que todo se dió en un par de meses, que el tiempo de preparación fué, a todo trapo, de un mes, que la mayoría del equipo que teníamos comprado estaba a meses o incluso años de llegar al país.

La sorpresa de muchos, que se enteraron la noche anterior que no iban a la frontera con Chile, sino a Malvinas es un hecho que pinta la realidad que hubo que manejar en ese momento.

Muchas consideraciones, de índole organizativa son apropiadas, pero en lo que hace al tiempo para ejecutar algunos planes, o para equipar las fuerzas con muchas armas que ya estaban encargadas, o para ''desarrollar'' por nuestra cuenta otros dispositivos necesarios es, cuanto menos, voluntarioso, pero inocente.

Por estupidez de los militares que gobernaban, o por cualquier otra causa, los medios con que contábamos eran esos, y el tiempo de que disponíamos era ese, aún así, mucho mas se pudo haber hecho con esa misma realidad, eso es seguro.

Quizás, y para no desequilibrar demasiado la situación de nuestras fuerzas en la frontera con Chile, se podría haber retirado una parte de cada una de las mejores unidades disponibles, sustituírlas con reclutas menos fogueados para que completen su instrucción en ese ''segundo frente'' que aún no estallaba.

Con la fuerza expedicionaria así constituída, arribar a Malvinas para preparar los planes y adiestrar a los hombres, prever una reserva, aunque fuera inexperta, que diera apoyo a la tropa de primera línea, mayor apoyo de artillería, mas armas de apoyo de infantería, SAM's portátiles, etc., y mas adiestramiento en el mismo lugar, con tres o cuatro semanas se podrían haber aclimatado y acostumbrado a las posibles contingencias de la lucha en ese teatro, y no a vivir encerrados en los pozos de zorro como muchos de los pobres colimbas que llegaron sin entrenamiento a las islas.

En la época en que se dió esta guerra, difícilmente se hubiera podido unificar el mando de las fuerzas bajo un comandante único, se tenían mucha pica, y no querían perder protagonismo, ni dejar que el crédito lo lleve otro, pudieron haber organizado mucho mejor las cosas, seguramente que sí, pero quizás en este punto es donde no debiéramos esperar demasiado, al menos a nivel de mando, en el campo podrían haberse dado mas cambios, y mucho mas positivos, pero hay que ser realistas...

 

[tanoarg]

a que te referis con rebotados porque los 275 Maras ya estan en servicio con los regimientos de paracaidistas y a los Instalaza fueron revisados en la fabrica militar Beltran

112 se mandaron para haiti... los del 601 los devolvieron, fueron chequeados por fm y devueltos. y los instalaza, hasta hace poco tiempo estaban todos fuera de servicio, como dije antes, un lote fue recuperado.
te madno un gran abrazo

 

[SuperEtendard]

Si pero en una oportunidad sirvio de "sam"... en Las Georgias para repeler un ataque de un helicoptero britanico lanzaron un Instalaza (o un misil similar) para defenderse ante la impotencia, ya que el helo estaba muy retirado para darle con sus fusiles...el resultado fue que aunque lo dispararon y guiaron con muy buena punteria, se corto cable antes de hacer blanco y quedo medio corto...pero por lo menos hizo que el helicoptero se retirara

Fue un Bantam de la IM, pero el instalaza no es un misil sino un lanzacohetes.

Saludos

 

[SuperEtendard]

b. Hasta el 1º de mayo:

En lo sucedido -o no sucedido- entre el 2 de abril y el 1º de mayo de 1982, sí que cabe agregar bastante. Lo primero de todo, el retiro innecesario de la Fuerza de Tareas Anfibia 40, y su reemplazo por unidades militares no selectas. Es obvio que ese acto respondió a la errónea concepción de "ocupar para negociar", del primer momento, y a la de "ocupar para disuadir", de más adelante. Tal falla de la estrategia política pudo ser disculpable en el instante inicial. Mas, ya el 3 de abril con la Res. 502/82 del Consejo de Seguridad a la vista, con la noticia de la zarpada de los buques de la Royal Navy y la decisión de Mrs. Thatcher, sólo era posible una estrategia: "ocupar para combatir". En una previsión tal, el gobierno civil de las islas (que debía quedar a cargo de un civil bien informado sobre la disposición anglófila de los kelpers), era lo de menos. Lo importante en una guerra es la comandancia militar. Si el Calte. Carlos Büsser había acreditado su perfecta capacidad para la planificación y ejecución de la Operación Rosario, no se veía la razón para reemplazarlo. Es como si el Reino Unido, después del éxito de la Operación Sutton (de desembarco en San Carlos), hubiera postergado al Brig. Julian Thompson, que la llevó a cabo, porque era un Grl. de Infantería de Marina que mandaba paracaidistas del Royal Army. Sin embargo, entre nosotros, predominaron las torpes divisiones inter-armas, con celos y supuestas preferencias, que la Junta jamás debió atender. Pues, aquí se desplazó a la IM de la conducción de una operación insular, propia de su incumbencia castrense, en beneficio de un Grl. del Ejército, quien, para peor -como lo ha alegado en sus Memorias- se aplicó a la administración civil y no al mando militar. Además, siempre bajo la inspiración de la estrategia errónea, se alteró la calidad de los contingentes y su armamento.

Hasta aqui totalmente de acuerdo. En cuanto al resto me reservo la opinion.

Saludos

 

[Brunner]

Dijo el Mariscal Foch " La Victoria tiene mil padres, la derrota solo uno-" y en este caso, a pesar de los errores de nopvato de las FFAA, el gran culpable fue Menendez-Y es lo que el autor deja bien por sentado.El autor, entre parentesis no es la persona que yo pensaba inicialmente- -
Saludos

 

[SuperEtendard]

c. Hasta el 23 de mayo:
Como aquello no fue, no cabía sino esperar que el enemigo se aproximara para efectuar su desembarco. La espera debía ser prudente. Sin malgastar ni buques ni aviones, ni desplegar tropas a la intemperie, hasta el momento preciso que comenzara la operación anfibia adversaria.

Coincido con el tema de las tropas a la intemperie (?), pero con el resto no. Era necesario que antes de la operacion anfibia las fuerzas britanicas fueran desgastas en la mayor medida posible.

Lo menos aconsejable para la defensa era adoptar posiciones estáticas para una guerra de trincheras tipo 1914.

Esto es relativo. Argentina no poseia la capacidad de movilizar tacticamente tropas como UK, por consiguiente, no era una mala idea armar una defensa con posiciones estaticas "en profundidad", haciendo que cada m2 de avance britanico fuera realmente costoso. Pero la defensa estatica planteada no fue asi.

Además era casi obvio que los ingleses no iban a poner en riesgo completo su desembarco atacando la fortificada capital, por el mar, desde el sureste. Lo lógico y natural era que procuraran un desembarco tranquilo en algún puerto no muy distante, seguido de una campaña terrestre de aproximación a la capital desde el noroeste.

Totalmente correcto y fue lo que repetidamente planteo la IMARA.

¿Cuál sería el sitio elegido por los británicos...? Eso no se podía saber. Pero, tampoco es cierto que los ingleses pudieran elegir entre veinte o cien lugares, de modo que resultara imposible fortalecer todos ellos. En verdad, sólo tres sitios eran los previsibles: Fitz Roy, Bahía de la Anunciación y San Carlos.

Exacto. Por eso no veo mayor "misterio" cuando Castro señalo que los britanicos desembarcarian en San Carlos
Ante esta posibilidad se podria fortificar San Carlos con el BIM5, Bahia de la Anunciacion con el BIM4 y Fitz Roy con el BIM2 mas unidades de refuerzo preparadas en Puerto Argentino. Con esto me refiero al APCA (ARA), GOE (FAA), Ca Com 601 y 602 (EA), Grupo Albatros (PNA) y Grupo Alacran (GNA) y luego la Brigada Aerotransportada (EA) con 3 Regimientos Paracaidista.

Por nuestro lado entendemos que la eficacia combativa se hubiera acreditado con una orden tajante y definitiva: la de jugarse el todo por el todo en San Carlos. Tal cual lo aconsejara el Mariscal Rommel frente al desembarco en Normandía. Luego, había que concentrar todo el poder de fuego argentino, combinado y masivo, para caer en el estuario de San Carlos, en procura de una definición completa.

Aca no coincido. Jugarse el todo por el todo en una unica batalla es demasiado arriesgado. Creo que la mejor tactica era ganar por "desgaste" a las fuerzas britanicas.

El ARA, con sus corbetas 69, con sus submarinos 209, con sus lanchas "Intrépida" e "Indómita", y con su fuerza aeronaval. La FAA, con los 100 aviones de combate (equipados hasta donde se pudiera con lanzas para tomar combustible, desde unos cuatro cisternas KC-130), con bombas con sus espoletas "snakeyes", con torpedos y con napalm, para lanzarse sobre los buques de transporte y lanchas de desembarco de tropas. Evitando -con un buen diseño de las avenidas de aproximación- el contacto con las líneas de piquetes y de escudo de las fragatas y destructores ingleses.

Bueno, esto es mas facil decirlo que hacerlo. Repito, en una operacion anfibia las unidades de desembarco estan en el centro de despliegue de la flota, resulta casi imposible poder llegar a los buques anfibios sin antes "pasar" por al menos un anillo defensivo. Y volar entre medio de buques armados con SAM's y AAA sin RWR, CME, flares y chaff era simplemente un suicidio.

Mientras esto sucedía, los SUE sacudirían sus Exocet contra los buques mayores de la Task Force, procurando averiar algún portaaviones.

Uno de los motivos por lo cual los britanicos eligieron San Carlos es porque la geografia circundante impediria la utilizacion efectiva de la dupla SUE-Exocet. Claro que por el otro lado fue una "ventaja" para los aviones de ataque que utilizaban simples bombas.

A su vez, los M-III-E, con sus misiles Magic 550, aunque en notoria inferioridad, deberían jugarse en función de caza protectora contra las PAC de Harrier.

Una gran verdad.

En ese contexto bélico, las fuerzas de tierra deberían avanzar hacia San Carlos. Los 50 helicópteros artillados (y los 3 Chinook) del EA deberían transportar, sin perder un minuto a las unidades de élite hasta los montes Sussex y cerro Bombilla, para impedir la consolidación de la cabecera de puente. Simultáneamente, el resto de la tropa debería emprender la marcha hacia Camila House, Douglas Paddock y Caleta Trullo (Teal Inlet). Lo importante, lo decisivo, es que entre la mañana del 21 de mayo y el atardecer del 23 de mayo, antes de la instalación de las baterías de Rapier en los cerros aledaños, la Argentina concentrara en esa zona un potencial bélico desequilibrante. Ahí se vería si podríamos o no ganar.

Es que eso debio ser hecho antes y no durante el desembarco. Como puse anteriormente con la presencia del BIM5 en posiciones fortificadas mas el refuerzo posterior de al menos 2 unidades FFEE y 1 Regimiento Paracaidista era suficiente para conplicar el desembarco britanico. Lo cual no necesariamente significaria una victoria argentina a pesar de todo los britanicos podian obtener una victoria y lograr desembarcar y controlar San Carlos. Entonces se activaria la Fase 2 de defensa de las Islas

Sin embargo, la guerra todavía no estaba perdida. Si se hostilizaban las fuerzas invasoras, o se impedía o demoraba su avance hacia Puerto Argentino, la suerte del lance entraría en la balanza. Con base de partida en Darwin, por el SO, y en Caleta Trullo (Teal Inlet), por el NE, se podía bloquear y desarticular la vanguardia enemiga.

Exacto. Y ahi comenzaba la Fase II
En Darwin tendria que estar el RI25 (Tcln Seineldin) y en Caleta Trullo (Teal Inlet) otra unidad del EA con asiento en la Patagonia (cual podria ser, alguna idea?). Al mismo tiempo que las unidades de San Carlos retrocen hasta estas posiciones quedando como reservas para el combate siguiente. Por ejemplo, el BIM5 retrocede hacia Darwin y el Regimiento Paracaidista hacia Caleta Trullo (Teal Inlet).

Saludos

 

[SuperEtendard]

Un buen resumen, al que adherimos, es el que dio el Alte. US Harry Train, cuando aseveró: "Yo creo que Uds. (los argentinos) podrían haber vencido en Pradera del Ganso, y si hubiera sido así, se habría frenado el avance británico.

Hmmm, no coincido con el Alte. Train
Simplemente porque, dado el despliegue defensivo argentino, Darwin-Pradera del Ganso (Goose Green) no tenia ningun interes tactico para el mando britanico. Simplemente podian avanzar por Teal-Inlet e ignorar una guarnicion aislada como la de Darwin-Pradera del Ganso (Goose Green). Pero...los politicos se metieron en el medio y "obligaron" al mando tactico a realizar el ataque sobre esa localidad (error que no volverian a cometer). La orden del ataque fue politica, UK necesitaba desesperadamente mostrar una victoria sobre las tropas argentinas para su frente interno y el lugar mas cercano a San Carlos era Darwin-Pradera del Ganso (Goose Green).

Podrían haber destruido las segundas tropas aerotransportadas en Fitz Roy, si los líderes del Ejército no hubiesen decidido retener a la infantería de Marina.

Me gustaria saber como se podria realizar esa operacion. Por tierra hubiera sido un desgaste enorme para la tropa, por medio de helicopteros era una mision mas que arriesgada teniendo en cuenta que los Sea Harrier's operaban sin oposicion aerea.

Si se hubiese hecho cualquier cosa para frenar el avance de los británicos, los británicos hubiesen perdido, porque la Flota había agotado su capacidad de autosostén, en función del Ejército que estaba luchando en las Islas...

Exacto. Por eso, para mi, la victoria se podia obtener con una tactica "de desgaste" sobre las fuerzas britanicas.

Durante la guerra, los dos hechos claves fueron la capitulación en Pradera del Ganso (Goose Green), y el no atacar los argentinos en Fitz Roy...

Correcto, pero hay que sumarle un hecho poco conocido. La ocupacion britanica del monte Kent, error tactico no aprovechado por la fuerzas argentinas. Ese error obligo a los britanicos a realizar el descalabroso desembarco en Fitz Roy.

La rendición de las tropas argentinas en Pradera del Ganso (Goose Green) se produjo justamente cuando el jefe británico se consideraba en el límite de su capacidad para seguir combatiendo"

Si hubieran estado Robaccio o Seineldin la cosa pudo haber sido bastante distinta.

El más neto de esos sucesos es el de Fitz Roy, luego que la aviación argentina descalabró al B 1 Welsh Guards en Bahía Agradable.

Este es el 3º error tactico britanico no aprovechado por las fuerzas argentinas, nada mas para comentar.

e. Hasta el 14 de junio:
Consentida aquella aproximación enemiga, la batalla de cerco es lo que restaba. A tal efecto, el mantenimiento de la primera línea de alturas del arco concéntrico montañoso, con perno clave en el monte Kent (cerros Estancia, Challenger y Wall), era fundamental.

Y aqui comenzaba la Fase III del plan defensivo terrestre. Sobre estas posiciones deberia haberse desplegado una Brigada de Montaña (EA) mas las unidades que vienen en retroceso (San Carlos, Darwin-Pradera del Ganso (Goose Green), Teal-Inlet) como reservas de combate.

En esas condiciones empezó la batalla. La primera fase de ataque (11.6.82) se efectuó en tres puntos: 1º) Mte. Logndon, donde el B Par 3 (+ 600 efectivos) luchó contra la Ca B del RI 7 (278 hombres). 2º) Mte. Dos Hermanas (Two Sisters), donde el B 45 Cdo RM (+ 600) enfrentó a la Ca C RI 4 (200 hombres). 3º) Mte. Harriet, donde el B 42 Cdo RM (+ 600) combatió contra la Ca B RI 4 (300 hombres).

Estas posiciones deberian ser secundarias (con respecto a Kent/Wall).

Con respecto al resto, deberia desplegarse otra Brigada de Montaña (EA) en los montes circundantes a Puerto Argentino y en este al RI1.
Si los britanicos sobrepasaban todas las posiciones argentinas, el RI1 mas las unidades sobrevivientes de los combates realizados, debian jugarse la ultima carta a suerte y verdad como en 1806 y 1807.

Por lo menos asi lo veo yo

Saludos