Procer, de nuevo, Chile en los 70, agobiado por problemas internos, con problemas limitrofes con Argentina, con un Peru que se preparaba con todo para celebrar el centenario de la GdP en Arica y Parinacota recuperadas, Pinochet logro articular con Banzer ese corredor, estaba todo listo, basto que Peru obviamente se negara y se acabo todo, de hecho ahi fue cuando Bolivia rompio relaciones diplomaticas con Chile.
Ese corredor Peru NO LO VA A ACEPTAR, implica renunciar sobre cualquier pretension de recuperar por las buenas o las malas sus provincias "cautivas".
Para ser precisos, la posibilidad de dar acceso soberano al mar a Bolivia no es algo que se estimo viable, y se nogicio, solamente en los 70 para el abrazo de Charaña. Existen varias otras iniciativas previas:
1.- Desde ya durante la guerra del Pacifico a Chile le intereso reivindicar Antofagasta (por incumpliminto boliviando del tratado volvia a domino chileno, por eso lo de "reivindicar") y anexarnos Tarapaca. No habia en ese inicio interes en anexarnos definitivamente las hasta entonces provincias peruanas de Arica y de Tacna.
2.- Arica intereso para "comprar" la salida de Bolivia de la guerra del Pacifico e, incluso, que se cambiara de bando uniendose a Chile. Se pensaba que siendo Arica la salida natural al mar de Bolivia, la propuesta seria aceptada. Santa Maria fue designado para negociar esto con Bolivia. Santa Maria fue, es ministro de RR.EE, fue presidente luego de Pinto, lo que demuestra la jerarquia del negociador. Bolivia no acepto en ese entonces. Grave error de su parte.
3.- Sin perjuicio del fracazo con Bolivia, se estimo conveniente conservar las provincias peruanas de Arica y Tacna, siendo Tarapaca ya chilena desde 1883 por el tratado de Ancon, con el objeto de seguir ofreciendo Arica a Bolivia, pais con el cual habia solamente un acuerdo de cese de hostilidades. Existia la particularidad de que hasta 1904 Chile era dueño de Tarapaca, pero no tenia sobre Antofagasta (que se interpone entre Tarapaca y el resto sur del pais) otro titulo que el del victorioso de una guerra. Solamente en 1904 el dominio de Antofagasta fue indiscutido por el tratado con Bolivia.
4.- Pero a poco acabar la guerra del Pacifico, era evidente que parte relevante de la dirigencia nacional, con buen control de la opinion publical, no queria entregar a Peru Arica y tampoco Tacna. Si no eran partidarios de devolverlas a Peru, tampoco desearian usar Arica como moneda de cambio para resolver el problema con Bolivia.
5.- Sin perjuicio de lo anterior, y luego de negociaciones efectuadas entre ambos paises, se firma por los gobiernos el tratado de 1895, por el cual Chile se obligaba a transferir a Bolivia salida al mar por Tacna, Arica, Vitor o Camarones, dependiendo del resultado del diferendo entre Chile y Peru por las provincias de Tacna y Arica. Estra tratado fue ratificado por el congreso chileno 1896. El congreso boliviano no ratifico el tratado, prefiriendo acercarse a la Argentina y en definitiva todo fracaso por el asunto de la Puna de Atacama. Segundo y grave error de Bolivia.
El tratado de 1895.
6.- Por el tratado de 1904, Bolivia pierde definitivamente Antofagasta y si bien Chile otorga varios beneficios a Bolivia sobre libre transito, ferrocarriles, etc., no fue necesario que recurriese al "factor Arica" para la firma de este tratado, que es el que perdura hasta estos dias.
7.- Cuando Chile y Peru firman el tratado de 1929, se incluye en su Anexo la disposicion de que si se cede a una tercera potencia (Bolivia, cual otra) territorios ex peruanos, era indispensable el consentimientos de ese pais. Son evidentes, al menos para mi, las razones de los firmantes: Peru siempre guardo intenciones de recuperar las provincias "cautivas" de Arica y Tarapaca, por el modo que sea; y en Chile triunfa la corriente de opinion de que a Bolivia no hay que darle nada, nunca, lo que se consigue "poniendole un candado al asunto y tirando la llave a la casa del vecino", sabedores de que Peru jamas aceptara cesiones a Bolivia que perjudiquen su anhelo de recuperar las cautivas.
8.- De todas formas, en los gobiernos radicales de los años 50 se vuelve a tratar el tema entre Chile y Bolivia. el mas proximo antecedente serio son las negociaciones de los 70 que culminaron en el "abrazo de Charaña" entre Pinochet y Banzer.
¿Y a que todo lo que escribi? (espero no haberlos lateado), por lo siguiente para mi, que no debe ni puede no ser tenido en consideracion:
- Bolivia hasta antes de 1929, o de 1904 si se quiere, pudo al menos en dos oportunidades haber obtenido una salida al mar soberana. Siempre se equivoco y eligio mal. Son como el escorpion del cuento con la rana; les nace del alma llevarnos la contra. Luego, es por exclusiva culpa de la dirigencia de ese pais que al dia de hoy mantenga una condicion mediterranea. Bolivia debe asumir su responsabilidad en el desarrollo de esta situacion. Tan evidentes son los errores de calculo de los bolivianos que ni pena debiesen dar en la opinion internacional.
- Pero, tampoco es cierto que Chile nunca haya estado dispuesto a negociar una salida soberana al mar para Bolivia, incluso contra la opinion contraria de poderosos interese internos contrarios a esa decision.
- Al dia de hoy, en todo caso, las tornas del sentimiento chileno del asunto es mayoritariamente contrario a conceder acceso soberano para Bolivia, tanto de la opinon publica, como de la dirigencia nacional, incluyendo a politicos. Y es que en Chile los politicos tampocos son inmunes a usar asuntos de intereses de estado como este para obtener ganancias politicas en el corto plazo.
- Yo, en lo personal, no desdeño negociar con bolivia un corredor al norte de Arica , incluso con cesion de soberania, poniendo al Peru en situacion de dedicir y quedar como el malo de la pelicula. Pero reconozco que en los tiempos actuales eso no es posible; ni siquiera el arriendo de un corredor.
Saludos
