exacto... en el caso del Phoenix el misil inmediatamente después del lanzamiento "trepa" a mayor altura para que, luego de consumido el motor acelerador y sostenedor cohete, descienda en planeo manteniendo en lo posible la velocidad adquirida.
en prácticamente todos los misiles de medio/largo alcance su alcance máximo es ya sin propulsión.
por eso normalmente se toman como valores de alcance mas adecuados la mitad o un poco más del máximo declarado... ya que a distancia máxima y sin propulsión el blanco tendría que ir en trayectoria recta sin cambios de dirección y/o altura para que el misil lo pueda impactar...
saludos
Peor aún, porque las distancias máximas declaradas son contra un blanco acercándose y volando en línea recta a misma o menor altura.
Si el blanco está más alto, las distancias son menores porque el misil pierde energía trepando. Como los suecos y soviéticos jugando a interceptar al SR-71, tenían que trepar supersónico, disparar el misil a donde el avión estaría y rogar que no se moviera.
Si el blanco se va alejando, el alcance efectivo no es ni el 20% del máximo declarado. Un AIM-120 a un caza yendo dirección contraria, no lo alcanza ni en dope a más de 30km.
Si el blanco se da vuelta, trepa, despliega CM y realiza maniobras, la probabilidad de impacto es bajísima.
Por eso toda la histeria sobre como los misiles cambiaron para siempre la guerra aérea me parece una tontera.
No son infalibles, sus alcances efectivos en condiciones reales son mucho menores a lo publicitado y los aviones no están totalmente indefensos ante ellos, tienen como defenderse con un alto grado de efectividad.
Que un BVR se la ponga a un avión a 130 km de distancia, es si el blanco es una aeronave grande volando de frente en línea recta, ciega, sin ninguna contramedida.
Si le disparan a un caza a máxima distancia éste se pega la vuelta y no hay forma que un misil lo alcance.
www.thedrive.com
