Modernizando los Hornets

Ya todos conocemos la historia: el Northrop YF-17 fue vencido por el F-16 en el concurso Light Weigth Figther , pero muy poco tiempo después el proyecto evolucionó hasta convertirse en el F/A-18 Hornet y se convirtió en el principal medio de la US Navy, el USMC, aparte de ser exportado a 7 países: España, Australia, Canadá, Kuwait, Finlandia, Malasia y Suiza.

Para el Hornet se proyectó una vida útil de 20 años y 2.000 aterrizajes/despegues desde portaaviones, pero la cancelación del A-12 Avenger y la demora del programa F-35 han obligado a implementar una serie de programas a fin de extender la vida útil de la aeronave hasta su efectivo reemplazo. A diferencia del F-16, los programas de modernización del Hornet no son muy conocidos, ello porque su equipamiento electrónico básico fue diseñado para ir incorporando mejoras graduales, sin necesidad de realizar grandes modificaciones o cambios. Por ello todos los programas se han centrado en mejoras estructurales, tal como la renovación de las superficies de control y algunos conjuntos de alas internas, o sea la parte del ala fija que no se repliega cuando opera en portaaviones para facilitar su hangaraje, pero el principal programa es el SLEP ó Service Life Extension Program donde se reemplaza la zona central del fuselaje –conocida como “center barrel”- que es la parte del fuselaje que soporta las alas y el tren de aterrizaje, sector que es el que sufre las mayores cargas durante las operaciones de aterrizaje en los portaaviones.

Por el momento el SLEP será aplicado en 74 ejemplares F/A-18A/C/D a un costo de 30 millones de dólares y que le permitirá a éstas células casi duplicar su vida útil estructural. Recordemos que ésta renovación del fuselaje central no es necesaria para todos los usuarios extranjeros, ya que ninguno de ellos opera a sus Hornet en portaaviones, con lo cual la vida útil de ésas células es netamente más extensa por cuanto se ha determinado que al Hornet lo “envejece” cada aterrizaje en portaaviones, que es en realidad un “impacto controlado” contra las cubiertas.

Mejoras en el Equipamiento

España fue uno de los primeros usuarios del Hornet que implmenetó una serie de mejoras llevando a sus EF-18A/B a la variante A+ con capacidades similares a la serie F/A-18C/D y que con posterioridad siguió aplicándole mejoras.

Australia y Canadá literalmente llevaron sus versiones A/B al estándar C/D al instalar el radar APG-73, pantallas multifunción a color, sistemas de navegación por giroláser, actualización de las computadoras de misión, Datalink, cascos con mira incorporada y nuevo armamento. Australia decidió la semana pasada incorporar a sus Hornet el sistema de alerta radar Raytheon ALR-67(V)3.

Suiza mantiene sus Hornet exclusivamente con capacidad aire-aire y en un plan de modernización está mejorando la configuración de las pantallas multifunción con un presentador digital cartográfico, un sistema Datalink y posiblemente incorporará el casco con mira integrada JHMCS para operar con los misiles AIM-9X Sidewinder.

Finlandia también adquirió los Hornet con equipamiento exclusivo para misiones aire-aire, contando con los AIM-120 y AIM-9 Sidewinder, aunque se evalúa la posibilidad de aplicar una modernización para dotar a los aviones de capacidad aire-suelo.

En Estados Unidos varios F/A-18A han recibido el radar APG-73, misiles AIM-120C, Datalink y capacidad para lanzar bombas JDAM y misiles crucero AGM-154 JSOW. Por su parte unos 350 F/A-18C están recibiendo mejoras para adoptar los cascos JHMCS, los misiles AIM-9X Sidewinder, un Datalink mejorado y la interfase para los misiles antirradar HARM II.

De los más de 300 biplazas con capacidad nocturna que opera el USMC, 31 han recibido el sistema ATARS (Advanced Tactical Air Recconnaisance System) instalado en la proa y que reemplaza al cañón Vulcan y que cuenta con cámaras electro-ópticas de baja altitud y scanner IR pudiendo transmitir las imágenes en tiempo real. Aparte éstas unidades han recibido una mejora sustancial en el radar APG-73 al incorporar un modo de apertura sintética (SAR) para mejorar sus capacidades de detección y reconocimiento.

Al igual que el F-15, el Hornet ha demostrado ser una aeronave soberbia, muy bien diseñada y con una gran capacidad estructural para afrontar el desgaste que implica cada aterrizaje en un portaaviones. Ello se demuestra que tras 16/18 años de operaciones recién se comienzan a implementar planes de refuerzo estructural, lo que habla muy bien de la célula, la cual aparte de los aparatosos aterrizajes en los porta, ha sabido bancarse otros daños estructurales que quizás para otro modelo hubiera significado la pérdida del mismo. Las fotos de abajo muestran dos Hornet que chocaron en el aire en un ejercicio aéreo y a pesar de los daños, ambos regresaron a la base. Dos motores y dos derivas en muchas ocasiones, no están de más.




Quizás algún día, alguien con un par de dedos de frente evalúe más en detalle la propuesta que Boeing acercó a Argentina: F/A-18A/B para modernizar aquí a un estandard similar al F/A-18+. Tal como lo he dicho desde hace años: una célula diseñada para operar en cualquier lugar con cualquier clima. Con el programa SLEP casi se duplica la vida de la célula y al no operar en portaaviones, el Hornet tiene cuerda para rato.
 

Cocker

Colaborador
Colaborador
El alto ritmo de operaciones en las dos guerras del Golfo Pérsico y otras operaciones de Oriente Medio, así como los ataques aéreos de la OTAN sobre Yugoslavia, aceleraron el desgaste del FA18, acortando la vida útil prevista: 6.000 horas y 2.000 lanzamientos de catapulta y apontajes.

Se espera que el SLEP amplíe la vida de cada FA18 en siete años y 700 operaciones de despegue/apontaje adicionales.

En los FA18 del USMC, al no operar desde Portas, el programa les adicionaría 12 años más de vida útil.

Para tener en cuenta.
 
Excelente datos, excelente informe.

Ahora, estando Lockheed en Argentina veo dificil que los Hornets vuelen por nuestros cielos.

Saludos
Daniel
 

Cocker

Colaborador
Colaborador
Lockheed no es el problema, si les pagas te modernizan los Hornet, los A4 tampoco son un producto original y lo mismo hicieron el trabajo, "Business are Business":cool: .

Como dijo Spirit, el problema está en los que tienen que tomar decisiones.:mad:
 
A mí el Hornet, y algunos dirán que esto es muy subjetivo y parcial, puede que en parte sea cierto, siempre me ha parecido un avión un tanto mal valorado en comparación al F-16, pero ahora veamos hechos ciertos:

- Los países con cash, que han podido elegir entre ambos se han decidido en su mayor parte por el F-18, Canadá, Australia, Suiza, Finlandia, España, etc.

- Puede hacer misiones CAS muy difíciles para un F-16.

- Ergo parece un avión más completo y más seguro de operar, aunque también es cierto que seguramente más caro de hacerlo.

Desde luego si dejamos a un lado el espinoso asunto del gasto operativo (habría que ver la diferencia real), parece que para una FA de tamaño pequeño-mediano y medios aceptables creo que es un avión más completo, seguro, y en definitiva más útil.
 
Resaca dijo:
- Ergo parece un avión más completo y más seguro de operar, aunque también es cierto que seguramente más caro de hacerlo.

Aun recuerdo la cara de desilusion de muchas personas en la FACh, cuando
vino un Hornet a una FIDAE en la epoca de eleccion del programa caza2000...

Yo tambien concuerdo que el Hornet es superior en muchos sentidos al Viper,
tan solo el hecho de ser bimotor ya es un plus... esteticamente me gusta mas,
no puedo dejar de verlo como la evolucion del F5... una pena no haberlo tenido aca. :(

Si me preguntan si me gustarian Hornet como medio AA en reemplazo de los F5,
mi respuesta es si...
 
Resaca dijo:
Desde luego si dejamos a un lado el espinoso asunto del gasto operativo (habría que ver la diferencia real), parece que para una FA de tamaño pequeño-mediano y medios aceptables creo que es un avión más completo, seguro, y en definitiva más útil.

Ya está probado que en un período de entre 15 a 20 años, los bimotores son más económicos de mantener, aparte de ser más seguros. Durante la fase de entrada en servicio y durante la primera década, los costos son significativamente más altos que un monomotor, pero luego la curva desciende y tras un período normal de vida útil de 20 a 25, hay diferencias a favor de los bimotores. Al menos eso cantan los números de los F-15, Tornados y demás.

Si en un F-16 o M2000 se te plantó un motor fuera de la envolvente, se perdió el avión. Con un bimotor hay otra oportunidad.
 

MAC1966

Colaborador
Colaborador
Los F-18 del EdA,aproximadamente tienen más de 200.000 hrs de vuelo,de los cuales hemos perdido 7(6 en vuelo y 1 en tierra),eso nos da un accidente cada 28.571 hrs de vuelo,los números lo dicen todo.

Con el Mirage F-1,con un número de horas parecido,hemos perdido 20 aviones,y lo que es peor,a 10 pilotos.
 
-Si no fuese por la política de la FAA de contar con dos fuentes de proveedores para equipar a sus unidades de combate, seguramente el
F/A-18A/B seria hoy el principal candidato para sustituir a los “Deltas”,
el costo de uno de estos “bichos” provenientes del AMARC rondaría los
U$S 12 M c/u (España los compro por U$S 19 M ya que aparte de la
logística adquirió 55 motores nuevos), su gran virtud es que ya nació
como un multi-rol por lo que no precisaría de una modernización tan
amplia como si la necesitaba el F-16 o el M-2000

-En el AMARC de los (67) Hornet Alfa’s que hoy están estacionados
allí unos (30) pertenecieron a las unidades de la reserva del USMC o
sea que poco y nada operaron desde los portaaviones y otros tantos formaban parte de escuadrones agresores de la USNavy



F/A-18A Hornet recién llegado al AMARC para su almacenamiento





Saludosss:cool:
 
M

mendogroso

Litio71 dijo:
-Si no fuese por la política de la FAA de contar con dos fuentes de proveedores para equipar a sus unidades de combate, seguramente el
F/A-18A/B seria hoy el principal candidato para sustituir a los “Deltas”,
el costo de uno de estos “bichos” provenientes del AMARC rondaría los
U$S 12 M c/u (España los compro por U$S 19 M ya que aparte de la
logística adquirió 55 motores nuevos), su gran virtud es que ya nació
como un multi-rol por lo que no precisaría de una modernización tan
amplia como si la necesitaba el F-16 o el M-2000

-En el AMARC de los (67) Hornet Alfa’s que hoy están estacionados
allí unos (30) pertenecieron a las unidades de la reserva del USMC o
sea que poco y nada operaron desde los portaaviones y otros tantos formaban parte de escuadrones agresores de la USNavy



F/A-18A Hornet recién llegado al AMARC para su almacenamiento





Saludosss:cool:

Litio ami no me convence para nada la idea de tener a EEUU como unico proveedor. Yo creo que la decicion de la FAA de tener dos proveedores es la mejor que hay.
Yo no niego que es F/A-18 es un avionazo. Pero tambien hay que darse cuenta un solo proveedor es un suicidio y mas cuando ante este pesamos menos que una tutuca y con los que tenemos una disputa territorial son sus principales aliados.
 

joseph

Colaborador
Colaborador
Quizás algún día, alguien con un par de dedos de frente evalúe más en detalle la propuesta que Boeing acercó a Argentina: F/A-18A/B para modernizar aquí a un estandard similar al F/A-18+. Tal como lo he dicho desde hace años: una célula diseñada para operar en cualquier lugar con cualquier clima. Con el programa SLEP casi se duplica la vida de la célula y al no operar en portaaviones, el Hornet tiene cuerda para rato.

Spirit666 sabes bien como era o es la propuesta por los F-18A.
 
Pero no es mucho avion para solo usarlo con AIM-9 Sidewinder? O nos permitiran comprar y tener en Argentina AIM-120? Que diran sus socios, los ingleses?
PD: perdon por el tema, pero nunca me quedo claro si esta permitida la vente de AIM-120 a la Argentina.
 
y a lo mejor a los brits les encante la idea, daria pie para que les financiaran
un monton de proyectos que han venido con cortes de presupuesto...
 
Lo de tener una sola linea pude ser solo un tema temporal, ya que si reemplazamos a los deltas con F-18, dentro de una decada deberemos comenzar a reemplazar a los A-4, y ahi podriamos optar por un modelo No-USA.
 

SkorpioN

Colaborador
Siempre me a gustado el F/A-18 por su capacidad multirol y es el caza que deseo para la FAA y la ARA, despues del Rafale por supuesto ;)

Lo que siempre me ocasiono dudas es su capacidad de combate en dogfight por el diseño de las alas...no se porque me da la impresion que es poco maniobrable debido a esa configuracion; pero si el US Marine Corps que es la punta de lanza de USA los utiliza ademas de varios paises que confian en el para su defensa territorial, por algo es, no ;)

A todo esto, que le ocurrio a ese Hornet con la "trompa" destrozada :eek:

Saludos!
 
En realidad debieramos reemplazar los MIII con 2K, y hacer tiempo con los A4, hasta poder reemplazarlos con Hornets, para volver a hacer tiempo, y cambiar los M2K por Rafales; luego los Hornets por Super Hornets, y así... :rolleyes:

Lo mismo debiera hacerse en cuenta teniendo al COAN al mismo nivel, se modernizan los SUE's, y se reactiva la 2A con Hornets, aguantando los SUE hasta reemplazarlos por Rafales, así tendríamos dos SdA equivalentes en peso, equilibrados multi rol, y de dos fuentes distintas.

Y si no hay AIM 120, ni otros chiches de origen, la tercera fuente, como ha venido siendo hasta ahora, Israel, que tiene lindos juguetes; mientras tanto, intentamos recuperar nuestra industria de defensa, que no puede quedar al margen de todo esto...

Creo que me equivoqué... ¿acá no es "Posteando por un sueño"...?, ¿donde está Sofovich...? :(
 
Klingsor dijo:
Pero no es mucho avion para solo usarlo con AIM-9 Sidewinder? O nos permitiran comprar y tener en Argentina AIM-120? Que diran sus socios, los ingleses?
PD: perdon por el tema, pero nunca me quedo claro si esta permitida la vente de AIM-120 a la Argentina.


-Mire, de boca para afuera los Yanquis no le niegan la venta de los
AIM-120 AMRAAM a los países Latinoamericanos, pero físicamente no
se lo facilita a nadie y aunque hoy en los papeles hay un país de la
zona que lo posee, en la realidad nadie dispone de este misil

-Si Argentina hubiese adquirido los F-16 o los F/A-18 el único misil BVR
que con toda seguridad habría podido adquirir seria el AIM-7P Sparrow
que es de la misma generación que los Súper R-530D



AIM-7P Sparrow






Saludosss:cool:
 
Por que ese pais jamas los pidio (esta en las actas de las reuniones entre
los ministros de defensa de EEUU y ese pais), sus F16 no estan concebidos
como medios de intercepcion, si no de ataque a tierra. Si se necesitara
municion AA, se tienen en ese pais medidas alternativas, inferiores al AMRAAM,
pero eficientes para el barrio.

saludos :)
 

SuperEtendard

Colaborador
Colaborador
COMPASS dijo:
En realidad debieramos reemplazar los MIII con 2K, y hacer tiempo con los A4, hasta poder reemplazarlos con Hornets, para volver a hacer tiempo, y cambiar los M2K por Rafales; luego los Hornets por Super Hornets, y así... :rolleyes:

Lo mismo debiera hacerse en cuenta teniendo al COAN al mismo nivel, se modernizan los SUE's, y se reactiva la 2A con Hornets, aguantando los SUE hasta reemplazarlos por Rafales, así tendríamos dos SdA equivalentes en peso, equilibrados multi rol, y de dos fuentes distintas.

Y si no hay AIM 120, ni otros chiches de origen, la tercera fuente, como ha venido siendo hasta ahora, Israel, que tiene lindos juguetes; mientras tanto, intentamos recuperar nuestra industria de defensa, que no puede quedar al margen de todo esto...

Creo que me equivoqué... ¿acá no es "Posteando por un sueño"...?, ¿donde está Sofovich...? :(

Concuerdo y no tanto:D

Yo creeria que el reemplazo de los deltas deberian ser M2000-5MK2 o al menos M2000-5 y luego si, el reemplazo del A-4AR por F/A-18E (que seria mi eleccion) o F-16E.

Y si, yo tampoco lo encuentro a Sofovich:eek: :p

Saludos
 
Arriba