Notícias de la Armada de Brasil
- Tema iniciado spirit666
- Fecha de inicio
Exacto. No son los medios prefeleciales para se hacer esto, pero sirviran de algun modo.
Pero que necessitamos de buques de la classe de las 6000 ton es inegable.
Saludos
Las Tamandarés ultilizaran el Sea Ceptor (el mimo que equipara las Type 26 por ejemplo)
Sobre la question de permanencia y el alcance son los mismos de las fragatas. menor el tamano menores los motores.
Como yo dijo, no es el ideal esta "Fraveta" pero es lo unico que han anunciado.
Por defensa de zona creo que estás refiriendo a la Defensa de Área, que es la capacidad de tener misiles antiaéreos capaces de atacar una aeronave antes de que ella pueda lanzar sus propios misiles antinavio. Siendo el Ocean un barco que operará en la MB, no conocemos amenazas que exijan este tipo de armamento en nuestra región. Fuera de ella y contra enemigos que operan misiles de última generación, ni siquiera existen defensas con un mínimo de garantía: para un Aster 30 que alcanza unos 120 km un agresor podrá mandar Exocet mk 3, Harpoon, Rbs-15 y varios otros con el doble o hasta el triple o más del alcance de las defensas, es decir, es sólo para gastar plata. Este tipo de defensa, que es destruir al atacante antes de que lanza sus armas, se hace con PACs de cazas embarcados en Portaaviones, vectorados por aeronaves AEW&C. Ejemplificar la dinámica de un combate así haría este texto demasiado largo y tedioso.
Mucha.
Como dijo Brasil, tienen Sea Ceptor utilizando el sistema CAMM.
25 km es una buena defensa de zona.
Las corbetas pueden tranquilamente actuar de escolta. De hecho para eso están, son unidades de complemento de escoltas mayores para ampliar los anillos defensivos, posiciones avanzadas o directamente escoltar otras unidades.
Te entiendo pero yo veo al Ceptor como un Wolf, no son defensa de zona..
Bajo este concepto una OPV tambien podria ser un escolta..
No es lo ideal ni lo idóneo..
Derivado del Sea Wolf..
La defensa de un grupo naval de buques capitales es escalonado, ustedes con el CEPTOR solo ofrecen una capacidad reducida de punto osea el anillo mas inferior..Los cazas embarcados como asi tambien el Porta principal medio de defensa aerea de la flota tambien es inexistente.
Las posibilidades de derribar existen tanto para un cañon calibre 50 como para los Aster 30, SM-2/3, Barak-8 en las Horizon, Type-45, Fremm, F-100 o las Burke y sus equivalentes orientales, navíos escoltas por excelencia..Aunque yo prefiero quedarme con estas ultimas.
No, CAMM es una derivación mucho mejorada del ASRAAM, nada tiéne que ver con Sea Wolf.
Cumple la misma funcion a eso voy y es al que reemplaza..
Entonces tenemos enormes diferencias conceptuales de lo que es Defensa de Área. Si es para derribar a un misil antibuque, a mi tanto faz si uno lo hace a 120 km y otro a 20 km, o se derriba o no; ya si es para actuar sobre la aeronave que lanza el mísil, sólo con cazas embarcados. Pero sin problemas, crees en una cosa y yo en otra, quedemonos asi, estimado.
Entonces los sistemas de largo alcances europes, norteamericanos, israelies, chinos y rusos, se crearon para que?
Tini razon, el mundo se equivoco en crear destructores y fragatas AAW en torno a las 6t de desplazamiento y sistemas de defensa de misiles de 120 kilometros de alcance, si con corbertas con un tercio de ese desplazamiento y con misiles de 20 kilometros de alcance basta y sobra..
Estimado Rosarigasino01
Vamos a un simple ejercicio de matemáticas: de un lado tenemos un buque con misiles antiaéreos que pueden destruir blancos en vuelo a hasta 120 km; del otro un avión que puede lanzar misiles que pueden destruir blancos flotantes a hasta 300/350 km.
¿Cómo si queda la cuenta?
Vamos a un simple ejercicio de matemáticas: de un lado tenemos un buque con misiles antiaéreos que pueden destruir blancos en vuelo a hasta 120 km; del otro un avión que puede lanzar misiles que pueden destruir blancos flotantes a hasta 300/350 km.
¿Cómo si queda la cuenta?
La única razón de que la MB no cuenta con esos sistemas es la propia incapacidad financiera de afrontar la inversión que significa hacerse de esos sistemas y no por la inexistencia de un requerimiento o uso doctrinario..El PROSUPER fue un ejemplo de ello..
Te lo vuelvo a preguntar Tulio, EEUU, Rusia, Francia, Italia, India, Inglaterra, China se equivocaron en desarrollar sistemas con 120 kilometros de alcance o quizás mas??
Para ellos no, para nosotros sí. Ni Brasil ni Argentina tienen que operar sin cobertura terrestre u aérea en águas confinadas, ellos sí. Y, de los que citaste, apenas - que yo sepa - Itália no estay trabajando en Portaaviones que pueden llebar cazas y AEW&C, los otros o ya los tienen o temprano los ván a tener...
Y también te vuelvo a preguntar: las matemáticas que cité, que dices? 120 km vs 300/350 km...
Última edición:
¿Y el HMS Ocean esta diseñado para operar junto a la costa?, me parece que ahí es donde están chocando sus argumentos, el HMS Ocean tiene el mismo concepto de operación que menciona(es un buque diseñado para operar muy lejos de su país de origen) y en efecto el usar corbetas como escoltas lo limita a eliminar esa capacidad de operar lejos como ud. menciona, entonces lo deja atado a rangos cortos, que me parece era el argumento del compañero, así que me parece que ambos están de acuerdo en ese punto jejeje.
Saludos
La tendencia mundial yo pensaba que iba en torno a la construcción de cruceros misilisticos..Hay que avisarle a los Chinos, Rusos y Yonis que mejor dejen de invertir en esos cruceros e inviertan en corbetas
