Noticias de China
- Tema iniciado Shandor
- Fecha de inicio
Los silos ICBM son el principal medio de disuación nuclear. Los móviles, submarinos y bombarderos son "seguros" de respuesta.
Los silos pueden lanzar ICBMs grandes con múltiples ojivas a cualquier parte del mundo. Los ISBM y los ICBM móviles son limitados en cantidad, en tamaño, alcance y cantidad de ojivas. Los bombarderos peores, porque pueden ser derribados.
Los ISBM permiten un ataque sorpresa con menor tiempo de vuelo pudieron atacar de imprevisto frente a tus costas sin dar tiempo a nada. Y la disuasión de que pueden atacar desde cualquier lado en cualquier momento más el hecho que en caso de conflicto nuclear, tienen altas probabilidades de sobrevivir para lanzar ataques de retaliación.
Los móviles permiten una capacidad de supervivencia mayor para mantener la disuación igual que los submarinos.
Los silos, los silos son el principal medio de guerra nuclear. La gente cree que en una guerra nuclear van a vaporizar ciudades, pero la realidad es que el primer ataque va dirigido a los silos para reducir el número de misiles enemigos que puedan responder.
Las ciudades no son blancos nucleares desde los 80. Primero silos y bases de bombarderos estratégicos, luego puestos de comando, grandes bases militares, navales, depósitos y nodos vitales de infraestructura. Algunos van a estar en ciudades, pero hoy se disparan ojivas pequeñas con una precisión de 200 metros. Las ciudades sobrevivirán fuera de 1 km del radio de detonación y la gente debe quedarse en sus casas a esperar que el viento disperse las partículas irradiadas y seguir las órdenes de defensa civil. Un área de detonación puede ser caminada con máscara antipolvo 12 horas después, la radiación no existe más allá de particulas irradiadas y el envenenamiento por radiación es directamente proporcional a la concentración por volumen de área.
Más gente moriría por falta de atención médica, electricidad, colapso logístico y hambruna, que por armas nucleares en caso de guerra. Dos días sin luz en NY hace años por problemas con la represa hidroeléctrica causo centenares de muertes.
Pero ese planteo es de los 70' cuando los misiles por la tecnología de la época eran enormes y no podían ser móviles.
El DF41 es el ICBM de primera línea de China, y ya es móvil.
De hecho, la nota indica que los silos son para éstos misiles y no otros, por eso me parece muy raro.
Y desde luego que los silos son objetivos prioritarios! Con más razón justifica el uso de ICBM móviles.
Distinto es el caso de Rusia y USA ya que las instalaciones las tienen y lo único que hacen es remplazar los misiles viejos por nuevos (en el caso Ruso) o simplemente actualizan los que tienen (como el caso de USA y sus inmortales Minuteman III)
los rusos de hecho han dejado de actualizar algunas de sus instalaciones en favor del despliegue de sistemas móviles.
A menos que China planee desplegar un nuevo ICBM más grande y pesado que no admita la posibilidad de ser móvil..... la verdad no tiene mucho sentido y va un poco a contramano.
Saludos
¿Por que el mundo no quiere los aviones de combate de Beijing?
acá la respuesta "oficial" china:
Un "investigador aficionado" citado por WashPost dice que los misteriosos silos en el desierto de China son para los ICBM DF-41
Disiento, muchas ciudades en EE.UU. están rodeadas por un cordón industrial o tienen grandes fabricas en las afueras o perímetros de la ciudad. Y cuando empezas a lanzar las nukes, la guerra es total, al otro los vas a intentar borrar de la faz de la tierra para eliminar su cultura, sociedad, ganas de luchar y capacidad de volver a levantarse o recuperarse. Le May y Harris no coinciden con tu teoría.
Nueva York seria un candidato que se sale de tu afirmación pero seria blanco seguro de varias cabezas nucleares al ser el corazón bursátil y centro económico de EEUU, idem Chicago. Y todas las ciudades costeras con grandes puertos entrarían en la ecuación (en la zona de Seattle en estado de Washington, además de varias fabricas de Boeing distribuidas en la zona tenes un generoso puerto).
Wichita, en Kansas, tiene el tamaño de Córdoba capital con la población de Neuquén. Ahí tenes a Textron (Beechcraft, Cessna, Hawker Beechcraft) Bombardier (con Learjet), Boeing fabricando fuselajes de 737 y a escasos kilómetros el por lejos mejor museo aeroespacial de EEUU (en tu cara Cabo Cañaveral)
Última edición:
de hecho el dron submarino Poseidón Ruso tiene como objetivos, justamente, ciudades y objetivos industriales portuarios.
y es mas nuevo que el diario del lunes.
saludos
y es mas nuevo que el diario del lunes.
saludos
Porque esos si son objetivos estratégicos, un centro bursátil, bases navales e industrias.
Pero el objetivo no es la gente.
Y son el segundo ataque más que el primero. El primero va siempre a los silos en tierra, Norfolk, Fort Knox, Cheyenne Mountain.
Si, habría millones muertos, como colateral.
No se trata de eliminar la población enemiga, sino su capacidad de sostener un esfuerzo bélico y forzarlo a desviar todos sus recursos supervivientes a defensa civil.
A Rusia le conviene más millones de yankees sin agua, luz, comida, heridos, que millones muertos.
El mito de la guerra total de exterminio es eso un mito. Ya no es 1960.
Un intercambio militar siempre va a estar aparejado a una guerra convencional major donde uno de los intervinientes no tiene otro recurso frente a una derrota catastrófica.
Lo más probable es que siempre sea USA el primero en atacar con armas nucleares, tratando de destruir silos enemigos y desplegar ABMs cerca de las costas enemigas para reducir la cantidad de misiles enemigos que pudieran ser lanzados contra ellos como retaliación.
Por eso es la histeria Rusa de como los yankees los rodean y les llenaron la frontera de misiles cruceros y ABMs, porque está la creencia que un país se está convenciendo de que puede eliminar el MAD al lograr una capacidad de neutralización que haría viable una gran guerra con pocas consecuencias nucleares para ellos mismos.
Al fin y al cabo, la mayor cantidad de muertos siempre sería en otro continente y a nadie le importa eso.
El otro bando al detectar lanzamientos respondería con un primer ataque a los objetivos nucleares y militares mayores.
Ambos bandos se reservarían la mayoría de sus armas para un segundo ataque. La idea es que reduciendo la capacidad nuclear y militar enemiga, obtenés una ventaja estratégica local (Europa para Rusia), donde podés lograr ganancias debido a que tus golpes reducieron la capacidad de combate enemiga lo suficiente para luego demandar una tregua beneficiosa.
Si no hay ganancias, tregua y se sigue peleando, el segundo "strike" viene horas después, ya que requiere de los satélites e inteligencia sobrevivientes comprobar los efectos del primer golpe. El segundo golpe se realizaría para terminar el 1ro y completar con la destrucción de más capacidad industrial-logística-militar enemiga.
De ahí se negociaría.
Si ninguno afloja, queda el 3er "strike". Destinado a infraestructura vital y secundaria y centros políticos con el objetivo de causar el mayor daño posible al país enemigo para que no pueda bajo ningún aspecto pelear, forzando a dedicarse a lamerse las heridas o morirse de hambre.
Armas nucleares quedarían todavía en reserva para mantener capacidad disuasiva frente al enemigo y otros terceros estados.
La noción de miles de ICBMs lanzados todos al mismo tiempo no tiene sentido. Es una falsedad, un mito popular. Las armas nucleares forman parte de un sistema, son armas que se usarían con fines convencionales.
No hay diferencia entre una sola ojiva nuclear, o 12 B-52 haciendo carpet bombing sobre un área industrial. Militarmente las armas nucleares son otro sistema de armas.
Hay objetivos militares y políticos, un planeamiento de cómo y por qué usar las nukes. No sería un sinsentido suicidad de apretar un botón y aceptar la muerte, no.
Es un cálculo mucho más frío y convencional, planificado, simulado, en etapas, con objetivos tácticos y estratégicos claros en un escenario de guerra donde ambos bandos pelean para ganar.
No hay suicidio, las planificaciones están hechas para que sobreviva una cadena de comando y capacidad militar, para reorganizar la sociedad y reconstruir luego.
No existe el armagedón nuclear. Es un mito exagerado, catastrófico si, pero no tan día del juicio final y más como la IIGM, pero con todo el daño y bajas de los 6 años comprimidos en 2 semanas.
El hecho que no hayan sido usadas convencionalmente responde solo al hecho de que desde que la URSS lanzó Sputnik, los loquitos como LeMay fueron desterrados del planeamiento porque nadie quiere pagar ese precio. Pero aún siguen merodeando en el partido demócrata y el pentágono queriendo tecnología que les permita un escudo para poder destruir enemigos en ataques nucleares con pocas consecuencias.
Pero el objetivo no es la gente.
Y son el segundo ataque más que el primero. El primero va siempre a los silos en tierra, Norfolk, Fort Knox, Cheyenne Mountain.
Si, habría millones muertos, como colateral.
No se trata de eliminar la población enemiga, sino su capacidad de sostener un esfuerzo bélico y forzarlo a desviar todos sus recursos supervivientes a defensa civil.
A Rusia le conviene más millones de yankees sin agua, luz, comida, heridos, que millones muertos.
El mito de la guerra total de exterminio es eso un mito. Ya no es 1960.
Un intercambio militar siempre va a estar aparejado a una guerra convencional major donde uno de los intervinientes no tiene otro recurso frente a una derrota catastrófica.
Lo más probable es que siempre sea USA el primero en atacar con armas nucleares, tratando de destruir silos enemigos y desplegar ABMs cerca de las costas enemigas para reducir la cantidad de misiles enemigos que pudieran ser lanzados contra ellos como retaliación.
Por eso es la histeria Rusa de como los yankees los rodean y les llenaron la frontera de misiles cruceros y ABMs, porque está la creencia que un país se está convenciendo de que puede eliminar el MAD al lograr una capacidad de neutralización que haría viable una gran guerra con pocas consecuencias nucleares para ellos mismos.
Al fin y al cabo, la mayor cantidad de muertos siempre sería en otro continente y a nadie le importa eso.
El otro bando al detectar lanzamientos respondería con un primer ataque a los objetivos nucleares y militares mayores.
Ambos bandos se reservarían la mayoría de sus armas para un segundo ataque. La idea es que reduciendo la capacidad nuclear y militar enemiga, obtenés una ventaja estratégica local (Europa para Rusia), donde podés lograr ganancias debido a que tus golpes reducieron la capacidad de combate enemiga lo suficiente para luego demandar una tregua beneficiosa.
Si no hay ganancias, tregua y se sigue peleando, el segundo "strike" viene horas después, ya que requiere de los satélites e inteligencia sobrevivientes comprobar los efectos del primer golpe. El segundo golpe se realizaría para terminar el 1ro y completar con la destrucción de más capacidad industrial-logística-militar enemiga.
De ahí se negociaría.
Si ninguno afloja, queda el 3er "strike". Destinado a infraestructura vital y secundaria y centros políticos con el objetivo de causar el mayor daño posible al país enemigo para que no pueda bajo ningún aspecto pelear, forzando a dedicarse a lamerse las heridas o morirse de hambre.
Armas nucleares quedarían todavía en reserva para mantener capacidad disuasiva frente al enemigo y otros terceros estados.
La noción de miles de ICBMs lanzados todos al mismo tiempo no tiene sentido. Es una falsedad, un mito popular. Las armas nucleares forman parte de un sistema, son armas que se usarían con fines convencionales.
No hay diferencia entre una sola ojiva nuclear, o 12 B-52 haciendo carpet bombing sobre un área industrial. Militarmente las armas nucleares son otro sistema de armas.
Hay objetivos militares y políticos, un planeamiento de cómo y por qué usar las nukes. No sería un sinsentido suicidad de apretar un botón y aceptar la muerte, no.
Es un cálculo mucho más frío y convencional, planificado, simulado, en etapas, con objetivos tácticos y estratégicos claros en un escenario de guerra donde ambos bandos pelean para ganar.
No hay suicidio, las planificaciones están hechas para que sobreviva una cadena de comando y capacidad militar, para reorganizar la sociedad y reconstruir luego.
No existe el armagedón nuclear. Es un mito exagerado, catastrófico si, pero no tan día del juicio final y más como la IIGM, pero con todo el daño y bajas de los 6 años comprimidos en 2 semanas.
El hecho que no hayan sido usadas convencionalmente responde solo al hecho de que desde que la URSS lanzó Sputnik, los loquitos como LeMay fueron desterrados del planeamiento porque nadie quiere pagar ese precio. Pero aún siguen merodeando en el partido demócrata y el pentágono queriendo tecnología que les permita un escudo para poder destruir enemigos en ataques nucleares con pocas consecuencias.
La acumulación de disuasión nuclear de China no puede ser atada por Estados Unidos: editorial del Global Times
Tiempos globales
Por Global Times Publicado: 02 de julio de 2021 08:10 p.m.
Al comentar sobre un informe del Washington Post sobre el desarrollo de la capacidad nuclear de China, el portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Ned Price, dijo el jueves que la acumulación de fuerzas nucleares se había vuelto más difícil de ocultar para China y parecía desviarse de décadas de estrategia nuclear. basado en una disuasión mínima. Price dijo que el arsenal nuclear de China "crecerá más rápidamente ya un nivel más alto de lo que quizás se anticipó". "Esta acumulación es preocupante", señaló.
El Washington Post informó el miércoles que China ha comenzado la construcción de 119 sitios casi idénticos en un desierto cerca de la ciudad noroccidental de Yumen, provincia de Gansu. El informe citó a Jeffrey Lewis, investigador del Centro James Martin de Estudios de No Proliferación en California, afirmando que a juzgar por las imágenes de satélite comerciales, estos sitios de construcción contienen características que reflejan las que se ven en las instalaciones de lanzamiento existentes para el arsenal de misiles balísticos de punta nuclear de China. Afirmó que China está construyendo más de 100 nuevos silos de misiles, que, de completarse, representarían un "cambio histórico" para el arsenal nuclear de China.
Lewis dijo que los silos probablemente estén destinados a misiles balísticos intercontinentales DF-41 que pueden transportar múltiples ojivas y alcanzar objetivos tan lejanos como el territorio continental de EE. UU.
Desde principios de este año, algunas organizaciones estadounidenses y occidentales han revelado continuamente varias evaluaciones que afirman que China está aumentando las ojivas nucleares, desarrollando la capacidad de la tríada nuclear y construyendo nuevos silos. Estados Unidos también ha planteado repetidamente estos problemas basándose en información especulativa. Su propósito es obvio: ejercer presión de la opinión pública sobre la construcción de disuasión nuclear de China y obligar a China a responder a sus especulaciones. Su objetivo es obstaculizar el desarrollo de la capacidad nuclear de China convirtiéndolo en un problema y colocando a China en una posición pasiva para defenderse.
Por ejemplo, al acusar a China de construir nuevos silos o aumentar las ojivas nucleares, esas organizaciones estadounidenses y occidentales pueden crear en el público la impresión de que China no debería hacer eso, aunque China podría negar las acusaciones.
Algunas fuerzas en los Estados Unidos y Occidente apuntan a tal escenario, en el que China se ve obligada a renunciar al desarrollo de la disuasión nuclear para evitar ser atrapada por ellos. En ese caso, sus acusaciones sobre China se convertirán en "moralidad internacional", mientras que China tiene que ejercer una autodisciplina más estricta.
Se desconoce si el informe del Washington Post se corresponde con la situación real. Pero, en términos generales, los silos se utilizan normalmente para misiles intercontinentales de combustible líquido. Dichos misiles son de alto empuje y largo alcance, y podrían transportar ojivas nucleares de mayor rendimiento. Los silos proporcionan buenas condiciones para el almacenamiento y mantenimiento de misiles y pueden acortar el tiempo de lanzamiento en situaciones de emergencia. Sin embargo, Lewis asumió que los "silos" en Gansu están destinados a misiles balísticos intercontinentales DF-41. En realidad, el DF-41 funciona con combustible sólido y se carga en vehículos lanzadores de alta movilidad. La necesidad de ponerlo dentro de un silo es cuestionable. Por lo tanto, las últimas acusaciones del Washington Post y el Departamento de Estado de EE. UU. Sobre China no pueden sostenerse.
Sugerimos que China ignore la información y las acusaciones de Estados Unidos y Occidente. China no debe dejarse llevar por las narices. Que digan lo que quieran decir y especulan. Esto también puede verse como una forma de que China se dé cuenta de la disuasión nuclear en la etapa actual.
Los misiles balísticos terrestres son una parte importante de la disuasión nuclear. Estados Unidos tiene al menos 450 silos. La modernización de los silos es insustituible para que los países construyan una capacidad de tríada nuclear. A menudo hay silos reales y silos señuelo. La distribución de los silos de China para misiles balísticos terrestres es el máximo secreto del país.
Estados Unidos quiere que China se apegue a la línea basada en una disuasión mínima. Es cierto que China ha dicho que mantiene sus capacidades nucleares en el nivel mínimo requerido para la seguridad nacional. Pero el nivel mínimo cambiaría a medida que cambia la situación de seguridad de China. China ha sido definida como el principal competidor estratégico por Estados Unidos y la presión militar estadounidense sobre China ha seguido aumentando. Por lo tanto, China debe acelerar el aumento de su disuasión nuclear para frenar el impulso estratégico de Estados Unidos. Debemos construir una capacidad de segundo ataque nuclear creíble, que debe estar garantizada por suficientes ojivas nucleares.
La situación de seguridad de China está cambiando rápidamente. Estados Unidos tiene la ambición estratégica de someter a China. Una vez que estalle una confrontación militar entre China y Estados Unidos sobre la cuestión de Taiwán, si China tiene suficiente capacidad nuclear para disuadir a Estados Unidos, eso servirá como base de la voluntad nacional de China. Nos enfrentamos a diferentes entornos y riesgos del pasado. Los métodos de cálculo para el nivel mínimo también deben ser diferentes. Independientemente de lo que diga Estados Unidos, China debe ser sobria y firme sobre lo que debe hacer.
Reuters: Una empresa china recopila datos genéticos con un test prenatal para "mejorar la calidad de la población" y en particular de los militares
Con su vasto banco de datos genómicos, China podría dominar el sector farmacéutico mundial.
BGI Group, conglomerado empresarial chino de investigación genómica, estaría recopilando datos genéticos de millones de mujeres de diversos países, obtenidos a través de pruebas prenatales, con el objetivo de realizar investigaciones exhaustivas sobre los rasgos de las poblaciones de otras naciones, informa Reuters.
Según esa agencia, la prueba prenatal NIFTY del BGI –un test de sangre que se realizan mujeres embarazadas para detectar posibles enfermedades cromosomáticas del feto, como el síndrome de Down– es una fuente de datos genéticos para la empresa, que estaría trabajado con el Ejército chino para "mejorar la calidad de la población" y, en particular, de los militares del gigante asiático.
Además, esas pruebas capturarían información genética de la madre, así como datos sobre su etnia, estatura y peso. El BGI, asegura Reuters, utiliza inteligencia artificial y una "supercomputadora" con el fin de descubrir secretos genómicos que serían de gran ayuda para la medicina militar.
¿Amenaza para EE.UU.?
Por su parte, asesores del Gobierno de EE.UU. advirtieron en marzo pasado que un vasto banco de datos genómicos del BGI Group podría darle a China una ventaja económica y militar. A medida que la ciencia identifica nuevos vínculos entre genes y rasgos humanos, el acceso al conjunto más grande y diverso de genomas humanos sería una ventaja estratégica.Esa tecnología podría llevar a Pekín a dominar el sector farmacéutico mundial y le abriría camino a soldados genéticamente mejorados, o también a patógenos diseñados para apuntar contra la población de determinados países, concluyeron los asesores. Asimismo, instaron a Washington a admitir los avances de China en biotecnología e inteligencia artificial, como nuevos tipos de amenaza para su seguridad nacional.
China lleva a cabo intensos ejercicios militares y pone a prueba nuevas armas
Los militares chinos realizaron disparos con lanzacohetes múltiples autopropulsados PHL-11 en las montañas del Karakórum a más de 4.500 metros de altitud.
Xi Jinping, primer presidente chino que visita Tíbet en tres décadas
Las imágenes satelitales que muestran la construcción en China de un segundo campo de silos para misiles nucleares
Las obras en Hami, sumadas a las reportadas hace un mes en Yumen, apuntan a una importante expansión de las capacidades atómicas del régimen de Xi Jinping
www.infobae.com
Una encuesta global muestra cómo los bancos centrales impulsarán el aumento del yuan chino
Un 30 % de los bancos centrales planean aumentar sus reservas de la moneda china durante los próximos 12-24 meses, en comparación con solo el 10 % el año pasado.
Casi un tercio de los bancos centrales planean agregar el yuan a sus activos de reserva, lo que ayudaría a la moneda china a convertirse en una parte mucho más influyente del sistema financiero mundial. Así lo revela el informe anual Global Public Investors, que se basa en una encuesta a más de 100 inversores públicos globales (administradores de reservas de bancos centrales, fondos soberanos y fondos públicos de pensiones) sobre sus estrategias de asignación de activos, enfoques de inversión y tendencias del mercado.
La encuesta, publicada este miércoles y realizada por el grupo de expertos OMFIF con sede en Londres, muestra que, pese a las diferencias entre los Gobiernos occidentales y China en el escenario global, un 30 % de los bancos centrales planean aumentar sus reservas de yuanes durante los próximos 12-24 meses, en comparación con solo el 10 % el año pasado, recoge Reuters.
La tendencia mundial al alza de la moneda china puede ser especialmente fuerte en África, donde casi la mitad de los bancos centrales planean aumentar sus reservas de yuanes.
Reducir las reservas de dólares y euros
En marcado contraste con el yuan, el 20 % de los bancos centrales planean reducir sus reservas de dólares estadounidenses durante los próximos 12-24 meses, y el 18 % busca reducir sus arsenales de euros.
Un 14 % también tiene la intención de recortar sus tenencias de deuda soberana de la zona euro en lo que podría interpretarse como una respuesta a las tasas de interés profundamente negativas del Banco Central Europeo.
En general, el informe muestra también el impacto dramático de la pandemia de coronavirus y la perspectiva de tasas más bajas durante más tiempo, así como la aceleración de las tendencias en la diversificación, que incluyen impulsar o mantener los rendimientos o incorporar un enfoque de inversión más sostenible.
Imágenes satelitales muestran que China estaría construyendo un segundo campo de silos para misiles nucleares
Imágenes satelitales muestran que China estaría construyendo un segundo campo de silos para misiles nucleares
La construcción, que presuntamente se observa en las imágenes, "constituye la expansión más significativa del arsenal nuclear chino en la historia", indicaron los expertos de la Federación de Científicos Estadounidenses.
Ojo por ojo, y contrato de 5G por contrato de 5G: China da el portazo a Ericsson y se venga del veto de Huawei en EE.UU. y Europa
La venganza se sirve en plato frío, dicen, y eso es lo que acaba de ocurrir con China Mobile, la operadora controlada por el gobierno chino, que ha reducido...
www.xataka.com
La venganza se sirve en plato frío, dicen, y eso es lo que acaba de ocurrir con China Mobile, la operadora controlada por el gobierno chino, que ha reducido al mínimo la participación de la sueca Ericsson en la puesta en marcha de infraestructuras 5G en el país.
La medida no es extraña si tenemos en cuenta que Suecia ya tomó la decisión de vetar a Huawei y a ZTE de sus redes 5G. La guerra comercial que Estados Unidos (y sus socios europeos) sostienen con Huawei en este sentido ha hecho que China tome cartas en el asunto.
Ojo por ojo y todos acabaremos ciegos y sin 5G
Estados Unidos y Europa llevan dando caña años a Huawei y a otras empresas chinas, y aunque ya hemos visto el efecto en las ventas de móviles de este fabricante, el veto se ha extendido a las infraestructuras de telecomunicaciones y a las redes 5G.Aquí el argumento de Estados Unidos es el de siempre: si China mete su infraestructura 5G a través de Huawei, podrá espiar nuestras comunicaciones. La ironía también persiste: mientras que nunca se ha demostrado que Huawei haya espiado, lo que ha quedado claro como el agua es que Estados Unidos no paraba de espiarnos a todos (incluidos sus socios europeos).
A pesar de eso, muchos de esos socios europeos han decidido no usar la tecnología de Huawei para sus redes 5G a pesar de que la empresa es una de las pioneras en este ámbito junto a Ericsson, Nokia o ZTE.
De hecho los términos del contrato dejaron claro cómo la polarización en el ámbito de las telecomunicaciones cada vez es más evidente y separa Oriente de Occidente.
Como indicaban en The Wall Street Journal, en China Mobile invertirán 6.000 millones de dólares en infraestructura, y un 60,5% de esa inversión irá a Huawei (que en el contrato anterior se llevó un 57,7% de la inversión). El 31,2% irá ZTE y el 2,8% a otra empresa china llamada Datang Telecom Group.
Platos fríos para Ericsson y Nokia
Nokia fue la que logró llevarse el mayor pellizco de esa inversión, pero en realidad es un pellizco casi insignificante: un 2,8%. La que se llevó el varapalo fue Ericcson, que en el anterior contrato había logrado un 11% de la inversión y que ahora ve su participación reducida la 1,9%.
Lo cierto es que la situación deja casi totalmente fuera de China a las empresas europeas, algo relevante si tenemos en cuenta que el despliegue 5G en el gigante asiático será extraordinario.
En julio el ministro de industria y tecnologías de la información comentó que China ya había construido 916.000 centros de conectividad 5G, lo que supone el 70% de los construidos en todo el mundo.
China espera 560 millones de suscriptores a redes 5G en 2023, un pastel enormemente jugoso que se repartirán sobre todo empresas como Huawei o ZTE. Mientras tanto Nokia y sobre todo Ericsson tienen ante sí un plato de lo más frío. Uno con la venganza servida.
Localizado un tercer posible nuevo emplazamiento de silos intercontinentales en Mongolia Interior
Temas similares
- Zona Militar
- Zona Militar en Youtube
