Noticias de Defensa de Chile

No entiendo por que lo consideran "lo más justo"..., si después de Fitz Roy tenes una linea paralela que se adentra asía territorio chileno.
Para mí lo más justo es una linea intermedia que divida ambas reclamaciones.

¿Qué tiene de justo éso? Ya hay un criterio para trazar el límite, ambos países lo firmaron, y es el de la línea de altas cumbres que dividen aguas. La línea azul (cordón Mariano Moreno) es esa línea, y es perfectamente justa. La traza recta es producto del error argentino de conceder a Chile acceso al Fitz Roy, cerro de vertiente perfectamente atlántica y que jamás debió haber sido "hito natural".
 
Última edición:
No entiendo por que lo consideran "lo más justo"..., si después de Fitz Roy tenes una linea paralela que se adentra asía territorio chileno.
Para mí lo más justo es una linea intermedia que divida ambas reclamaciones.
El problema es el criterio que se tomó para marcar los límites. Si no me equivoco, la pretensión chilena sostiene que el límite es el cordón Adela, ya que cuando se hizo originalmente el acuerdo se desconocía la existencia del cordón Mariano Moreno. Imagino que apuntan hacia una cuestión de interpretación legal por esto (la temporalidad)... En Argentina, sostenemos que, siguiendo el criterio original, no se puede desconocer la existencia del cordón Mariano Moreno que cumpliría con los requisitos (altas cumbres divisorias de aguas). Entiendo lo de la línea, creo que es pasar del Fitz Roy al cordón directamente, esto podría reverse (como todo, ya que está abierto el asunto). Desconozco si también se disputa dónde es la divisoria de aguas, pero viendo las imágenes satelitales se nota muy claramente el flujo del glaciar de oeste a este.

Lo que vos proponés es parecido a la poligonal que se propuso en los '90s, pero que nadie terminó afirmando. El tema es que si los criterios son claros para ambos lados, sería ceder demasiado... y ahí se vuelve complicado.

En fin, fácil no es.
 
Y agrego... desde lejos, se parece al reverso del Beagle, donde la postura más "objetivable" -y la que se impuso, en parte- era la chilena..

Pero insisto, estoy atravesado por la argentinidad
 
Mattias, agrego lo siguiente: Chile aceptó en 1998 que la zona del rectángulo estaba sujeta a demarcación definitiva en base a la prospección geográfica de la zona. En otras palabras, reconoce en 1998 que los instrumentos de delimitación siguen siendo los establecidos un siglo antes (altas cumbres que di-
viden aguas, etc...) porque de otro modo no tiene sentido la prospección, que excluye la idea de poner el límite donde se nos canta (digamos, la línea chilena de máxima por el cordón Adela, o por caso la línea argentina). Y en 1998 el cordón Mariano Moreno ya era bien conocido, así como su condición de divisoria de aguas.

Tal como decís, el absurdo de la posición de ciertos sectores chilenos respecto de esta cuestión queda visible en la imagen satelital, que muestra al glaciar Viedma corriendo claramente hacia el Atlántico. Si el problema de la demarcación era tecnológico, bueno, ahí hay un recurso grande como una casa... Cualquier línea de compromiso, poligonal, "por el medio", etc. corta el recorrido del glaciar y le otorga a Chile territorio que no le pertenece. Ni hablar de una línea que siga por el cordón Adela: prácticamente le da a Chile un glaciar de vertiente atlántica completo.

Ya sería hora que la comisión binacional de demarcación se expida, o aclare qué soto está haciendo (si es que está haciendo algo) para terminar de una buena vez con esta pavada.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
es interesante ver, como en un foro, tenemos la posta, cuando peritos en cartografia, derecho internacional y profesionales en cancilleria, no han logrado ponerse de acuerdo en el concepto de altas cumbres divisoras de agua y la division geografica en dicho sector.
 
es interesante ver, como en un foro, tenemos la posta, cuando peritos en cartografia, derecho internacional y profesionales en cancilleria, no han logrado ponerse de acuerdo en el concepto de altas cumbres divisoras de agua y la division geografica en dicho sector.

No porque no haya criterios científicos o legales disponibles, sino porque hay intereses creados y divergentes.
 

tanoarg

Miembro del Staff
Moderador
No porque no haya criterios científicos o legales disponibles, sino porque hay intereses creados y divergentes.
y uno no contradice al otro. antento que ambos fueron interpuestos en la decada de los noventa, la diyuntiva legal y cientifica es la que rigue. intereses se tienen siempre, pero la division por medio de la paz, se basa en la legalidad y en demostracion perital.
 
y uno no contradice al otro. antento que ambos fueron interpuestos en la decada de los noventa, la diyuntiva legal y cientifica es la que rigue. intereses se tienen siempre, pero la division por medio de la paz, se basa en la legalidad y en demostracion perital.

Claramente.
 
Más aun cuando en esa zona no siempre ha imperado el criterio de altas cumbres que dividen las aguas, sino que muchas veces otros criterios como la ocupación. Si, como propone Millius, el criterio de las altas cumbres que dividen las aguas es absolutamente irrestricto, aquí me quedo esperando que "devuelvan" San Martín de Los Andes con toda la cuenca del lago Lacar, El Bolsón con toda la cuenca del lago Puelo, Trevelin con toda la cuenca del lago Futaleufú, Los Antiguos con toda la cuenca del lago General Carrera (creo que se llama San Martín en Argentina), etc.
 
Ojo que puse "devuelvan" en comillas, por que nadie piensa que esos sectores sean chilenos. Son puntos demarcados en la frontera donde no se siguió el criterio de las altas cumbres que dividen las aguas, sino otros como el poblamiento previo (hasta entiendo que en la zona de Trevelin se dirimió con un plebicito de los colonos galeses de la zona).
 
Última edición:
El problema surge generalmente cuando hay divergencia entre el sector de altas cumbres y la divisoria de aguas. Por eso es cierto,la aplicación no es lineal, y en esos casos hubieron otros mecanismos de resolución. Ni hablar casos como Tierra del Fuego, otros criterios.
 
No entiendo por que lo consideran "lo más justo"..., si después de Fitz Roy tenes una linea paralela que se adentra asía territorio chileno.
Para mí lo más justo es una linea intermedia que divida ambas reclamaciones.
Vos sabés que pensaría lo mismo.
Pero Argentina siempre sostuvo la misma posición de altas cumbres coherentemente y no la vamos a cambiar.
En ese lugar así dan los picos más altos.

Igualmente, para solucionar el tema y como muestra de buena voluntad aceptaría un compromiso así. Pero atado a un corte de todas relaciones con Malvinas, vuelos, puertos y rechazo conjunto de las pretensiones británicas en la Antártida, y después vemos como nos acomodamos el sector.
 
No entiendo por que lo consideran "lo más justo"..., si después de Fitz Roy tenes una linea paralela que se adentra asía territorio chileno.
Para mí lo más justo es una linea intermedia que divida ambas reclamaciones.
Se considerara "justo" cuando se limite por la Divisoria de aguas y las Altas Cumbres...por que asi esta establecido el 99% del limite entre Argentina y Chile...la linea paralela que vos estableces es injusta para Argentina e incluso para Chile. Abrazo Lord
 
Ojo que puse "devuelvan" en comillas, por que nadie piensa que esos sectores sean chilenos. Son puntos demarcados en la frontera donde no se siguió el criterio de las altas cumbres que dividen las aguas, sino otros como el poblamiento previo (hasta entiendo que en la zona de Trevilin se dirimió con un plebicito de los colonos galeses de la zona).
Hola StormScreamer..."creo" estos limites fueron demarcados por "Altas Cumbres"...no tengo presente ningun Plebiscito en Trevelin, pero puedo equivocarme. Abrazo
 
Mientras tanto, en Buckingham Palace....

 
Si, como propone Millius, el criterio de las altas cumbres que dividen las aguas es absolutamente irrestricto

StormScreamer, no es una cuestión de qué me gusta a mí como solución. Ya se quiso aplicar un criterio "salomónico" en los '90: la famosa poligonal. Fue rechazada no por mí sino por ambos congresos, el argentino y el chileno.
Ahora, si a continuación se instituyó una comisión mixta de demarcación para hacer el relevamiento sobre el terreno, yo creo que lo que están buscando establecer es por dónde pasa la divisoria de aguas. Porque no hay otra cosa que buscar. Con lo que queda implícito que ambos países aceptan tal criterio como rector. Si tal lo que decidieron ambos países, lo justo es que la comisión encuentre dicha divisoria y se demarque en función de tal relevamiento.
Si después de encontrar dicho límite cualquiera de las naciones desea pedir a la otra una excepción al principio de altas cumbres por el motivo que sea, no veo para nada mal que se negocie dicha excepción.
 
Entiendo (ojo, me parece que es el motivo, pero no lo puedo asegurar) que el quid es que superficialmente se puede determinar (basta ver una foto satélital) las vertientes que siguen los glaciares, pero los glaciares generalmente son muy profundos, y es probable que algunos que superficialmente tengan vertiente Atlántica, estén sobre un lecho que comunique al Pacifico.
 
Arriba